Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Posl. br. Gž -236/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec kao predsjednice vijeća, Ive Smokvina Dadasović kao sutkinje izvjestiteljice i Larise Gačanin kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući po žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 26187994862, izjavljenoj protiv Rješenja Općinskog suda u Vinkovcima pod posl. br. Sp-1863/2019 od 11. veljače 2022. na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, te se potvrđuje Rješenje Općinskog suda u Vinkovcima pod posl. br. Sp-1863/2019 od 11. veljače 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točci I) izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŽE iz [adresa] ( dalje: potrošač ), dok je u točci II) izreke zaključen predmetni postupak stečaja, a toč. III) izreke je oslobođen potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike Hrvatske Autoceste d.o.o. Zagreb, Hrvatske vode, Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vinkovački vodovod i kanalizacija d.o.o. Vinkovci i Cornix-Grupa d.o.o. Osijek.
2. Protiv citiranog Rješenja žalbu je podnio vjerovnik Croatia osiguranje d.d. Zagreb zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP), a koji propis se primjenjuje na temelju odredbe čl. 10. Stečajnog zakona ( NN 71/2015, 104/2017 i 36/2022, dalje SZ ) i čl. 79. o. Zakona o stečaju potrošača ( NN 100/15 i 67/18, dalje ZSP).
3. U žalbi vjerovnik Croatia osiguranje d.d. Zagreb u bitnom navodi da je sud donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredbi iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, kao i da postupak nije pravilno proveden. Navodi da je sud prilikom donošenja propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje 3 godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a koje je bio dužan utvrditi, čime da je povrijedio odredbu čl. 79.f ZSP-a. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Na temelju ocjene provedenih dokaza, sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA), dana 02.04.2019. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te da je uz prijedlog dostavila podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, te naknadno i podatke o imovini potrošača. Nadalje utvrđuje da je prema Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA, potrošač imao u razdoblju duljem od tri godine (9132 dana) evidentirane osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 15.082,10 kn po osnovi glavnice, da potrošač nije dostavio popis svoje imovine, pa da se smatra da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, a vjerovnici potrošača da nisu u povodu poziva iz oglasa od 04.10.2019. objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
6. Nadalje prvostupanjski sud utvrđuje da sukladno čl. 79 f. st. 2. i 3. ZSP-a utvrdio vrijednost potrošačeve imovine vanjskom provjerom podataka o imovini potrošača koji mu je FINA dostavila 10.02.2022., a iz kojeg proizlazi da je potrošač u razdoblju od 01.01.2021. do 31.12.2021. ostvario dohodak-mirovinu u iznosu od 40.660,01 kuna, 5.736,00 kuna na ime dohotka od imovine i imovinskih prava i 114,75 kuna na ime potpore za zbrinjavanje ratnih invalida i članova obitelji, te primici osoba s invaliditetom, da je u razdoblju od 01.01.2020. do 31.12.2020. ostvario dohodak-mirovinu u iznosu od 39.691,04 kuna, 1.050,00 kuna na ime dohotka od imovine i imovinskih prava i 1.377,00 kuna na ime potpore za zbrinjavanje ratnih invalida i članova obitelji te primici osoba s invaliditetom, dok je u razdoblju od 01.01.2019. do 31.12.2019. ostvario dohodak-mirovinu u iznosu od 38.622,99 kuna i 1.377,00 kuna na ime potpore za zbrinjavanje ratnih invalida i članova obitelji te primici osoba s invaliditetom. Nadalje je utvrđeno da potrošač ima četiri blokirana računa i dva "zaštićena računa", te da ima registrirano vozilo u svom vlasništvu i to osobni automobil marka vozila Citroen C5, godište 2003, procijenjene vrijednosti 3.000,00 kuna, poslovne udjele u Z.L. Rokovci j.d.o.o, nominalne vrijednosti 20,00 kn, da nema vrijednosne papire, niti obračunate dividende, kao niti založna prava, a iz zajedničkog informacijskog sustava zemljišne knjige i katastra proizlazi da potrošač nije vlasnik nekretnine.
7. Prema stavu prvostupanjskog suda u predmetnom slučaju ispunjene su zakonske pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, pa kako je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, da postoje uvjeti propisani odredbom čl. 79.g. st. 1. ZSP-a za istovremeno otvaranje i zaključenje postupka, zbog čega odlučuje kao u toč. I) i II) izreke pobijanog rješenja, te temeljem čl. 79.g. st. 4. ZSP-a oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz čl. 79. a. ZSP-a.
8. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st.2. u svezi čl. 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a, te čl. 23. i čl. 79.o. ZSP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a.
9. Isto tako, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujuću da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
10. Naime, odredbom čl. 79.f st. 2. ZSP je propisano je da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem FINA-e koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača, s time da će Porezna uprava omogućit dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.
11. Iz stanja elektroničkog spisa proizlazi da je u konkretnom slučaju sud postupio u skladu sa citranom zakonskom odredbom čl. 79.f st. 2. ZSP-a, odnosno da je prije donošenja pobijanog rješenja zatražio i pribavio putem FINA-e, podatke o imovini i o raspolaganjima imovinom od strane potrošača, a iz kojih podataka ne proizlazi da bi potrošač vršio ikakva raspolaganja svojom imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača koja bi bila evidentirana od strane FINA-e. Štoviše prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti izvršio uvid i u informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra, te utvrdio da potrošač nije vlasnik nekretnina.
12. Slijedom navedenog žlabeni navod da je prvostupanjski sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, protivan je stanju spisa, uopćen i ničim argumentiran.
13. Pri tom valja istaknuti da je žalitelj kao vjerovnik potrošača, imao mogućnost već, povodom objavljenog oglasa u smislu odredbe čl. 79.f st. 1. ZSP prijaviti sudu potrošačevo raspolaganje svojom imovinom, a što nije učinio, niti u podnijetoj žalbi tvrdi da je potrošač u posljednje tri godine prije otvaranja stečaja raspolagao (otuđivao, opterećivao) nekom svojom imovinom ili da se je nekontrolirano te preko svake mjere zaduživao.
14. Naime, do podataka o imovini potrošača sud može doći na temelju popisa imovine kojeg dostavi potrošač, na temelju podataka FINA-e koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribaviti od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača i na temelju prijave samih vjerovnika, koji se iz tog razloga i pozivaju oglasom da obavijeste sud o imovini potrošač koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Stoga se u tom kontekstu žalbeni navodi ukazuju potpuno paušalnim i neargumentiranim.
15. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 4. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Ksenija Dimec
