Poslovni broj Gž Zk-10/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljica 1. BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić i Partneri d. o. o. iz Zagreba, protiv protustranaka 1. UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe prava služnosti, odlučujući o žalbi predlagateljica izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z- 29068/2024-5, Ozn. Z-28519/2024 od 03. rujna 2024. godine, dana 04. ožujka 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba predlagateljica kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-29068/2024-5, Ozn. Z-28519/2024 od 03. rujna 2024. godine.
II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagateljica u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], koja zabilježba je određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-44677/2024 od 20. rujna 2024. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljica, te je potvrđeno rješenje poslovni broj Z-28519/2024 od 05. lipnja 2024. godine.
2. U točki II. izreke određena je zabilježba odbijenog prigovora pod Z-29068/2024 predlagateljica u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina].
3. U točki III. izreke naložena je provedba.
4. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnose predlagateljice BF i TF, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine” br. 63/19, 128/22 i 155/23), te predlažu da se pobijano rješenje preinači.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije utvrđuje da je rješenjem tog suda poslovni broj Z-28519/2024 od 05. lipnja 2024. godine odbijen prijedlog predlagateljica za uknjižbu prava stvarne služnosti, a da su iste protiv tog rješenja izjavile prigovor, u kojem navode da je navedena odluka nerazumljiva, proturječna sama sebi i njezinim razlozima, te da obrazloženje navedenog rješenja ne sadrži razloge, odnosno da su razlozi te odluke nejasni i proturječni, a da je iz dostavljenog ugovora vidljivo da vlasnici poslužne nekretnine daju stvarno pravo služnosti u korist povlasne nekretnine, te da navedena činjenice odgovaraju stanju u zemljišnim knjigama na dan podnošenja prijedloga.
8. U vezi toga utvrđuje da donošenjem naznačenog rješenja nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje taj sud u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 99. stavak 2. ZZK pazi po službenoj dužnosti, niti je ostvarena bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer da izreka gornjeg rješenja nije nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima rješenja, te da obrazloženje navedene odluke sadrži razloge koji su jasni i neproturječni.
9. Prvostupanjski sud utvrđuje da predlagateljice u predmetnom prijedlogu predlažu uknjižbu prava služnosti na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao poslužnoj nekretnini, a za korist nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, ali da iz sadržaja priloženog Ugovora o zasnivanju stvarne služnosti puta od 26. travnja 2024. godine (u nastavku teksta: Ugovor) proizlazi da je služnost uspostavljena za korist nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao poslužnoj nekretnini, pa utvrđuje da postoji razlika između onoga što predlagateljice predlažu upisati i sadržaja naznačene isprave na temelju koje predlažu upis.
10. Stoga utvrđuje da je zemljišnoknjižni sud pravilno odbio navedeni prijedlog predlagateljica, jer da njegova osnovanost ne proizlazi iz sadržaja naznačenog Ugovora, pa pozivom na odredbe članaka 117. stavak 1. c), 145. stavak 1. g) i h) i 145. stavak 4. ZZK odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
11. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 99. stavak 2. ZZK, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
12. Nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a to stoga jer pobijana odluka nema postupovnih nedostataka na koje upire žalba, te se u svemu može valjano ispitati.
13. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. c) ZZK odbio prigovor predlagateljica i potvrdio rješenje Zemljišnoknjižnog odjela tog suda poslovni broj Z-28519/2024 od 05. lipnja 2024. godine kojim je odbijen prijedlog predlagateljica radi uknjižbe prava stvarne služnosti u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine i u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, koji prijedlog se temelji na sadržaju Ugovora, sve to iz razloga koje kao jasne i pravno utemeljene u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te u kojima je sadržan odgovor na žalbene navode, a na koje razloge se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje predlagateljice.
14. Stoga su neosnovane tvrdnje žaliteljica da je u Ugovoru na temelju kojeg je podnesen predmetni prijedlog (list 3-12 spisa) navedeno kako su davatelji služnosti puta suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a da su korisnici služnosti puta suvlasnici nekretnine koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], jer to ne proizlazi iz sadržaja Ugovora, već iz sadržaja drugog Ugovora o zasnivanju stvarne služnosti puta od 26. travnja 2024. godine kojeg su predlagateljice priložile u spis tek uz prigovor kojeg su izjaville protiv rješenja Zemljišnoknjižnog odjela prvostupanjskog suda poslovni broj Z-28519/2024 od 05. lipnja 2024. godine, pa je prilaganje takve isprave u smislu odredbe članka 143. stavak 4. ZZK nedopušteno, jer je tom odredbom propisano da se u prigovoru i žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti prilagati nove isprave, osim u slučajevima iz članka 118. stavak 7. ZZK, o čemu se ovdje ne radi, te da sud odlučuje o prigovoru i žalbi samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.
15. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu predlagateljica odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja, pozivom na odredbu članka 149. stavak 3. ZZK.
U Rijeci, 04. ožujka 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
