Republika Hrvatska
Općinski sudu Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-37/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ-a, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Tegrad d.o.o. i II okrivljenika ĐŠ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20 i 85/22) povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo, broj Klase:211-07/24-4/108733 i Ur. broja: 511-07-27-24-2 od 06. prosinca 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 04. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/24)
I okrivljenik: Tegrad d.o.o., za građevinarstvo sa sjedištem u [adresa], nekažnjavana, OIB: 76632871204, kao pravna osoba,
II Okrivljenik: DŠ, sin Đ i MŠ, rođ.D. rođen **.**.1984. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., dipl. oec., zaposlen, s mjesečnim primanjima 1.200,00 €., vlasnik kuće., oženjen., otac dvoje djece., drž. HR., nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj]., kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
što je dana 23. listopada 2023 godine u 10,00 sati u Đakovu, P. Preradovića 1, provjerom u evidenciju vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], isteklo dana 07. listopada 2023 godine a da Tegrad d.o.o kao pravna osoba putem ĐŠ kao odgovorne osobe koji su vlasnici vozila nisu obavili odjavu vozila niti produžili važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
II. dakle, nisu izvršili produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, niti su vozilo odjavili,
III. time su postupili suprotno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti promet na cestama, te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 250. st. 11. i st. 12. istog zakona,
IV. stoga se temeljem odredbe čl. 38. PZ-a citiranog propisa
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
V. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljeni su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, svaki za sebe, u roku od 30 dana od primitka presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. I i II okrivljenik su u pisanoj obrani naveli da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, jer su pravodobno poduzeli sve potrebne radnje za produženje važenja prometne dozvole, ali je zbog propusta stanice za tehnički pregled došlo do administrativne pogreške koju okrivljenici nisu mogli predvidjeti niti spriječiti, a dokazi koji potvrđuju nepravilnost postupanja stanice za tehnički pregled su slijedeći i to da je dana 05. listopada 2023 godine zatražena ponuda od centra za vozila Hrvatske d.d. ispostava Đakovo za tehnički pregled vozila, dana 06. listopada 2023 godine izvršena je uplata u cijelosti u iznosu od 245,64 €, s PDV-om čime su ispunjene sve financijske obveze za tehnički pregled, dana 10. listopada 2023 godine vozilo je odvezeno na tehnički pregled, nakon čega je izdan zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila kojim je utvrđeno da je vozilo tehnički ispravno. Na vozilu je uklonjena stara i postavljena nova registracijska naljepnica. Naknadno je utvrđeno da stanica za tehnički pregled nije zatvorila postupak tehničkog pregleda niti upisala datum ovjere u prometnu dozvolu iako su svi preduvjeti bili ispunjeni. Nakon što su dana 24. ožujka 2024 godine zaprimili obavijest o prekršaju izvršili provjeru dokumentacije utvrđeno je da stanica za tehnički pregled nije iskoristila ranije uplaćeni iznos za zatvaranje tehničkog pregleda. Dana 25. ožujka 2024 godine nakon intervencije okrivljenika stanica za tehnički pregled priznala je svoj propust, obavila upis u prometnu dozvolu i izdala račun za zatvaranje tehničkog pregleda u iznosu od 186,39 € s PDV-om. Nadalje su naveli da su obavili produženje prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka važenja prethodne, ali su zbog propusta treće strane nepravedno proglašeni odgovornima. Objektivne činjenice i dostavljeni dokazi potvrđuju da je isključiva odgovornost na stanici za tehnički pregled. Nadalje su naveli da 20 godina uredno i pravodobno registriraju vozilo što se može provjeriti u evidencijama nadležne policijske postaje, nikada ranije nisu počinili prekršaj, a odmah po saznanju za propust poduzeli su sve potrebne korake za ispravljanje greške. Predložili su da ih se oslobodi odgovornosti i troškova postupka.
3. Svjedok ŽŠ djelatnica stanice za tehnički pregled Đakovo je navela da radi u stanici za tehnički pregled u [adresa] kao referent za poslove registracije, ponudu za sporno vozilo je možda i odradila, ali ne znači da je odradila i cijeli postupak, postupak registracije vozila rade na način da izdaju ponudu po kojoj komitent izvrši uplatu, i kad imaju dokaz o uplati započinje postupak registracije, zatim imaju prijavu tehničkog pregleda, te se obavi i fizički pregled vozila od strane stručne osobe, i ako je vozilo ispravno i zadovoljilo na tehničkom pregledu izdaje se naljepnica koju kontrolori naljepe na vjetrobransko staklo vozila, i izdaju potvrdu o tehničkoj ispravnosti vozila, nakon toga stranka je dužna doći ponovo na šalter i završiti postupak registracije odnosno uplatiti još dodatne naknade, nakon što se i te naknade uplate ovjerava se prometna dozvola i onda je postupak registracije završen. Nakon što je svjedok upoznata sa obranom okrivljenih izjavila je da je u trećem mjesecu 2024 godine stranka došla i kolegica je ovjerila prometnu dozvolu, a u mjesecu listopadu 2023 godine obavljen je tehnički pregled vozila, ali se stranka nije vratila na šalter kako bi se do kraja završio postupak registracije, iako je registracija vozila bila plaćena i tehnički je vozilo bilo ispravno nisu mogli evidentirati da je do kraja obavljen postupak registracije jer nije bila ovjerena prometna dozvola odnosno stranka im istu nije donijela na ovjeru. Nadalje je navela da su povezani sa policijskom postajom i oni imaju uvid u sve podatke o registraciji vozila, a za navedeno vozilo registracija nije evidentirana u listopadu 2023 godine, već u ožujku 2024 godine.
4. Na temelju obrane I i II okrivljenika evidentno je da je u zakonskom roku obavljen tehnički pregled vozila koje je bilo ispravno i registracija vozila bila je plaćena što je u svom iskazu potvrdila i svjedok ŽŠ navodeći da nisu mogli evidentirati da je do kraja obavljen postupak registracije jer nije bila ovjerena prometna dozvola koju im stranka nije donijela na ovjeru odnosno iz provedenog postupka evidentno je da su okrivljeni u roku započeli i obavili registraciju vozila, koja nije bila istovremeno i evidentirana, a kako su okrivljeni ispunili propisanu obvezu odlučeno je kao u izreci presude.
5. Sud je I i II okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
6. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 04. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur, v.r.
Milena Sučić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.
Dostaviti:
1. I i II Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis
