Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-16/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić kao predsjednice vijeća, te Bruna Kleina i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika pod 1. IZ i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 232. stavka 3. i dr. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj: 125/11. i 144/12. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj K-204/2016-117 od 16. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenika branitelja okrivljenika pod 1. IZ, Ivana Bačića, odvjetnika u Splitu,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Vukovaru na temelju odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), oslobodio je od optužbe okrivljenika pod 1. IZ zbog kaznenog djela utaje iz članka 232. stavak 1. i 3. KZ/11, te okrivljenika pod 2. JZ zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. i 3. KZ/11.

1.1. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08, odlučeno je da se trgovačko društvo Erste & Steiermarkische S – leasing d.o.o., s imovinsko-pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

1.2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. -5. ZKP/08, te nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik pod 1. IZ, po svom branitelju Jurici Barbariću, odvjetniku u Vinkovcima, kojim se podupire pobijana presuda i predlaže da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana. Također, u odgovoru se predlaže da se okrivljenika pod 1. izvijesti o sjednici vijeća suda drugog stupnja.

4. Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid.

5. Na sjednicu vijeća suda drugog stupnja nije pristupio okrivljenik pod 1. IZ, a obavijest o sjednici dva puta se pokušavala uručiti na adresi okrivljenika pod 1., naznačenoj u spisu, dok je uručena njegovom branitelju Jurici Barbariću, odvjetniku u Vinkovcima i Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu. Na sjednicu nisu pristupili okrivljenik pod 1. IZ, te zamjenik ŽDO-a Split, dok je pristupio zamjenik branitelja okrivljenika pod 1., Jurice Barbarića odvjetnika u Vinkovcima, Ivan Bačić, odvjetnik u Splitu, pa je sjednica održana sukladno odredbi članka 475. stavak 3. ZKP/08.

5.1. Zamjenik branitelja okrivljenika pod 1. Ivan Bačić, odvjetnik u Splitu, na sjednici vijeća izjavio je da u cijelosti ostaje kod svojih navoda odgovora na žalbu, kao i kod prijedloga da se žalba državnog odvjetnika odbije i potvrdi presuda suda prvog stupnja.

6. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.

7. U žalbi se ističe kako je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje i slijedom toga izveo pogrešan zaključak kako nije dokazano da su okrivljenici pod 1. i pod 2. počinili kaznena djela koja su im stavljena na teret. Sud prvog stupnja da je pogrešno vrednovao iskaz svjedoka OZ koji je iskazao o objektu financiranja leasinga, raskidima ugovora, te o potrebi vraćanja objekta leasinga u posjed. Također se ističe i nalaz i mišljenje sudskog vještaka Dražena Jađuda o vrijednosti vozila i dijelova vozila koji su s njega skinuti.

8. Nije u pravu državnik odvjetnik kad presudu pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i u potpunosti utvrdio sve odlučne činjenice i dao je valjane i logične razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Naime, okrivljenik pod 1. IZ je u svojoj obrani detaljno iznio sve činjenice o početku operativnog leasinga, problemima s plaćanjem, te zatim sklapanjem ugovora o podnajmu s okrivljenikom pod 2. JZ, obavještavanjem o tomu davatelja leasinga, zatim opoziv o raskidu ugovora o leasingu od strane oštećenika i kasnijeg ponovnog raskida ugovora, a što sve u svom iskazu i u tom dijelu, potvrđuje i okrivljenik pod 2. JZ, a posebice svjedokinja AZ, majka okrivljenika pod 1. IZ, koja je sudjelovala u izradi ugovora o podnajmu s JZ. Predstavnik oštećenog, OZ nije iskazivao kao okrivljenik pod 1. i pod 2., niti kao svjedokinja AZ, ali je ipak kazao kako je okrivljenik pod 1. IZ dostavio ugovor o podnajmu sklopljen između društva Novi mediji d.o.o. i JZ, koji da je preuzeo predmetno vozilo i trebao plaćati leasing rate ubuduće. Iako je svjedok OZ kazao da ugovor o podnajmu nije moguć ukoliko leasing društvo ne da svoju pismenu suglasnost, indikativno je da je leasing društvo dostavilo raskid ugovora o prestanku leasingu od 30. 04. 2014., a onda je potom 11. lipnja 2014. povuklo raskid ugovora, držeći ga nevažećim. Dakle, to se sve događalo nakon sklopljenog ugovora o podnajmu s JZ. Također, sve to sud prvog stupnja analizira u svom obrazloženju pod točkom 8.14. pobijane presude. Sud prvog stupnja pravilno je prihvatio obranu optuženika pod 1. i pod 2., kao i iskaz svjedokinje AZ, dok nije prihvatio iskaz predstavnika oštećenog, OZ, jer je neprijeporno da je leasing društvo bilo izviješteno o ugovoru o podnajmu, da je to društvo prvo raskinulo ugovor, a poslije da je raskid učinilo nevažećim i primalo uplate od strane JZ, bez obzira je li to posredno išlo i preko IZ. Na koncu, vozilo je oduzeto od okrivljenika pod 2. JZ, ali nije fotografirano i točno utvrđeno što nedostaje u tom trenutku, nego tek kad je vozilo dovedeno u Vinkovce, pa sud prvog stupnja pravilno utvrđuje pod točkom 18. pobijane presude, a imajući u vidu sve iskaze i izvedene dokaze i na temelju njihove analize pod točkama 11.-17. pobijane presude, kako nije izvan svake sumnje i dvojbe utvrđeno da je okrivljenik pod 1. IZ protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjeren, a vrijednost pokretne stvari je velika, te da je okrivljeni pod 2. JZ tuđu pokretnu stvar otuđio drugom s tim da je protupravno prisvoji. Ovo poglavito jer nije dokazana niti namjera za takvo postupanje. Stoga, ovdje se de facto radi građansko- pravnom odnosu, koji je dobio svoj epilog u postupku pred Općinskim sudom u Vukovaru, broj 4 P-404/2019, a koji se vodio radi isplate i pravomoćno je okončan, te isti prileži ovom kaznenom predmetu.

9. Stoga, nakon svih izvedenih dokaza i njihove cjelokupne analize, pravilno je sud prvog stupnja zaključio kako nije dokazano da su okrivljenici pod 1. i pod 2. počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret, te ih je na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08, oslobodio od optužbe.

10. Budući da je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda suda prvog stupnja pobija, kao ni povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, a na koje pazi i po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08, presuđeno kao u izreci.

U Splitu, 4. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Maria Majić