Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-9/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AB, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika i državnog odvjetnika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-180/2021-17 od 16. studenog 2021., u sjednici održanoj 4. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenika AB i državnog odvjetnika, kao neosnovane i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim okrivljenika AB, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11, te ga je, temeljem čl. 190. st. 2. u svezi čl. 48. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, a potom mu je, temeljem čl. 55. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci zamijenjena radom za opće dobro tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.
1.1. Temeljem čl. 55. st. 5., 6. i 7. KZ/11, određeno je da nakon što osuđenik nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, vodeći računa o njegovim mogućnostima obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, izvršit će se rad za opće dobro u roku koji to tijelo odredi, a koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro, pri čemu sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s osuđenikom vodeći računa o njegovim sposobnostima, a ako se osuđenik u roku od osam dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne bude mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Ukoliko osuđenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti, a ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz st. 5. ovog članka.
1.3. Temeljem čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenika AB se oduzima jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge amfetamin ukupne mase 11,55 grama, privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Trilj serijskog broja [serijski broj] od 26. rujna 2020. i jedan papirnati smotuljak sa sadržajem droge marihuana ukupne mase 49,21 grama, privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Trilj serijskog broja [serijski broj] od 27. rujna 2020., a koja droga se ima uništiti.
1.4. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenik AB je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.910,00 kuna od čega iznos od 1.910,00 kuna predstavlja trošak toksikološkog vještačenja, a iznos od 2.000,00 kuna predstavlja paušalnu svotu.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik AB, po branitelju Vinku Gulišiji, odvjetniku u Splitu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se presuda suda prvog stupnja preinači na način da se okrivljeniku izrekne blaža kaznenopravna sankcija. Branitelj okrivljenika je u svojoj žalbi zatražio da bude obaviješten o održavanju sjednice vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi.
2.1. Žalbu protiv presude je podnijelo i Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, također zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika osudi na kaznu zatvora u primjerenom trajanju.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Spis je, u suglasju s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
5. Sjednica vijeća je, temeljem čl. 475. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-24), održana u odsutnosti uredno izviještenih državnog odvjetnika i okrivljenika AB, dok je nazočni branitelj okrivljenika, odvjetnik Vinko Gulišija, ustrajao u navodima i prijedlozima iz žalbe.
6. Žalbe okrivljenika AB i državnog odvjetnika su neosnovane.
7. Nisu u pravu okrivljenik AB, ali ni državni odvjetnik, kada pobijaju presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni.
7.1. U žalbi okrivljenika AB se navodi kako sud prvog stupnja, bez obzira na primjenu odredbi o ublažavanju kazne zbog osobito olakotnih okolnosti, ipak nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na njegovoj strani, odnosno nije na dovoljan način cijenio činjenicu da je okrivljenik otac troje maloljetne djece, da bi bez njegovog priznanja bilo vrlo dvojbeno dokazati počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, da je izrazio žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela, da je doprinio ekonomičnom i brzom rješavanju ovog predmeta i što je do sada neosuđivan.
7.2. U žalbi državnog odvjetnika se navodi da je sud prvog stupnja, prilikom donošenja odluke o vrsti i visini kazne, precijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a da otegotnim okolnostima nije dao potreban značaj, tako da je sud trebao više cijeniti društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela i činjenicu da je okrivljenik kod sebe držao dvije vrste droge, kao i da je do sada dva puta prekršajno osuđivan zbog prekršaja u svezi zlouporabe droga, tako da se svrha specijalne i generalne prevencije ne može ostvariti zamjenom kazne zatvora radom za opće dobro, već isključivo zatvorskom kaznom u primjerenom trajanju.
7.3. Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kazne, pravilno prosudio težinu okrivljenikove inkriminirane radnje te je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na njegovoj strani, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njemu primijenio adekvatnu kaznu.
7.4. Pravilno je sud prvog stupnja okrivljeniku AB, kao olakotne okolnosti, cijenio priznanje kaznenog djela, dosadašnju kaznenu neosuđivanost, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela i obiteljske prilike, odnosno što je oženjen i otac troje malodobne djece, dok mu, osim društvene opasnosti kaznenog djela i prekršajne osuđivanosti, nekih posebnih otegotnih okolnosti nije našao, pa je pravilno prvostupanjski sud, zbog postojanja naročitih olakotnih okolnosti primijenio odredbe o ublažavanju kazne jer se svrha kažnjavanja, u konkretnom slučaju, može postići i takvom blažom kaznom.
7.5. Uzevši u obzir sve naprijed navedene okolnosti ispravno je sud prvog stupnja okrivljenika AB, uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci koja se zamjenjuje radom za opće dobro, koja kazna se ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se njome postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.
8. Ispitujući povodom podnesenih žalbi pobijanu presudu i u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. ZKP/08-24, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.
9. Slijedom svega iznijetog, žalbe okrivljenika AB i državnog odvjetnika, valjalo je odbiti kao neosnovane, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08-24, presuđeno kao u izreci.
Split, 4. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
