K-5/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 29 a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Magde Davidović Glumac, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Dijane Roglić i Ljubice Srhoj Fržop, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Šerić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika AZ zbog tri kaznena djela protiv imovine – razbojništvom – djela opisana u čl. 230. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) , a kažnjiva po članku 230. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-1/2025 od 7. siječnja 2025., nakon javno održane i zaključene rasprave 28. veljače 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe Frane Bojčića, zamjenika županijske državne odvjetnice u Splitu, optuženika i njegovog branitelja po službenoj dužnosti Darka Stanića, odvj. u Splitu, na ročištu za objavu presude održanom 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK:

AZ, zvani A i L, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i majke LZ rođ. Ž, rođen **.**.1977. u [adresa] gdje i prebiva, na adresi [adresa], ing. pomorskog prometa, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno  malodobno  u  dobi  od  šesnaest  godina, državljanin  Republike  Hrvatske,  neosuđivan  za kaznena djela, osuđivan za prekršaje, drugi kazneni postupak nije u tijeku, lišen slobode - u istražnom zatvoru koji mu se računa od 3. studenog 2024. do 4. ožujka 2025.,

k r i v  j e

I. što je 2. studenog 2024. oko 7:40 sati, u Splitu, Hercegovačka 21, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, maskiran sa maskom preko lica i kapuljačom preko glave, ušao u poslovnicu benzinske postaje INA - Kopilica sjever i prišao za prodajnim pultom djelatnici FZ kada je iz pojasa hlača izvukao vojni signalni pištolj Zbrojovka Čehoslovačka cal.26,5 mm kojeg je držeći u ruci od iste zatražio novac iz blagajne, pa kada je ona u strahu za svoj život otvorila registar blagajnu iz nje uzeo 405,00 eura, nakon čega je sa novcem pobjegao u nepoznatom smjeru, čime je oštetio trgovačko društvo INA d.d. Zagreb za iznos od 405,00 eura,

dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a pri tome je uporabljeno oružje,

II. što je 2. studenog 2024. oko 11:50 sati u Dicmu, Sičane 7a, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, maskiran sa maskom preko lica i kapuljačom preko glave, ušao u trgovinu Studenac kada je iz pojasa hlača izvukao vojni signalni pištolj Zbrojovka Čehoslovačka cal.26,5 mm kojeg je držeći u ruci prišao zaposlenici ŽZ i zatražio da mu preda novac iz blagajne, što je ona u strahu za svoj život učinila te iz registar blagajne uzela i predala mu iznos od 670,00 eura, nakon čega je sa novcem pobjegao u nepoznatom smjeru, čime je oštetio trgovačko društvo Studenac d.o.o. Omiš za iznos 670,00 eura,

dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a pri tome je uporabljeno oružje,

III. što je 2. studenog 2024. oko 20:15 sati, u Splitu, Vinkovačka 15, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, maskiran sa maskom preko lica i kapuljačom preko glave, ušao u poslovnicu benzinske postaje INA – Sućidar kada je iz pojasa hlača izvukao vojni signalni pištolj Zbrojovka Čehoslovačka cal.26,5 mm kojeg je držeći u ruci prišao zaposlenicama EZ i PZ od kojih je zatražio da mu predaju novac iz blagajne, pa kada je zaposlenica OZ u strahu za svoj život otvorila registar blagajnu iz nje uzeo 135,00 eura, nakon čega je sa novcem pobjegao u nepoznatom smjeru, čime je oštetio trgovačko društvo INA d.d. Zagreb za iznos od 135,00 eura,

dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a pri tome je uporabljeno oružje,

čime je u stjecaju počinio tri kaznena djela protiv imovine – razbojništvom – djela opisana u čl. 230. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjiva po članku 230. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

IV. Stoga se optuženiku AZ prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo, i to kako slijedi:

- za kazneno djelo razbojništva iz toč. I. izreke ove presude, na temelju čl. 230. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. u svezi čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine,

- za kazneno djelo razbojništva iz toč. II. izreke ove presude, na temelju čl. 230. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. u svezi čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine,

- za kazneno djelo razbojništva iz toč. III. izreke ove presude, na temelju čl. 230. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. u svezi čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

V. Potom se optuženik AZ, na temelju članka 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 9 (devet) mjeseci.

VI. Optuženiku AZ se, potom, na temelju članka 57. st. 1. KZ/11 izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

na način da će se dio kazne na koju je optuženik osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku AZ u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. studenog 2024. do 4. ožujka 2025.

VIII. Na temelju članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) prihvaćaju se imovinskopravni zahtjevi oštećenika trgovačkih društava INA d.d. Zagreb i Studenac d.o.o. Omiš pa se nalaže optuženiku AZ u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude isplatiti oštećeniku INA d.d. Zagreb iznos od 540,00 EUR te oštećeniku Studenac d.o.o. Omiš iznos od 670,00 EUR.

IX. Na temelju čl. 560. st. 3. ZKP/08 odbija se kao neosnovan prijedlog ovlaštenog tužitelja ŽDO Split za oduzimanjem imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom od optuženika AZ u iznosu od 80,00 EUR, koji novčani iznos je privremeno oduzet od optuženika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU SD Službe općeg kriminaliteta broj 00254274 od 3. studenog 2024. te potom uplaćen u korist Državnog proračuna RH.

X. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 556. st. 1. ZKP/08 od optuženika se oduzima vojni signalni pištolj Zbrojovka Čehoslovačka cal.26,5 mm serijskog broja [serijski broj oružja] s pripadajućom futrolom, sedam komada streljiva i potkapa crne boje tzv. "fantomka", koji su od optuženika privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PUSD Službe općeg kriminaliteta broj 00082772 od 3. studenog 2024., koji predmeti će se na temelju čl. 79. st. 6. KZ/11 uništiti.

XI. Na temelju čl. 148. st. 6., u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, optuženik AZ oslobađa se dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-1/2025 od 7. siječnja 2025. protiv optuženika AZ zbog tri kaznena djela protiv imovine – razbojništvom – djela opisana u čl. 230. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 230. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

2.Oštećenici t.d. INA d.d. Zagreb i Studenac d.o.o. Omiš postavili su imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u ovom postupku.

3. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici i postavljenim imovinskopravnim zahtjevima oštećenika, optuženik je na raspravi održanoj 28. veljače 2025. izjavio da se u cijelosti smatra krivim za sva kaznena djela koja mu se u postupku stavljaju na teret, koja da je počinio baš na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice te da ne osporava postavljene imovinskopravne zahtjeve oštećenika.

4.Sukladno čl. 417. a. st. 1. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka.

4.1. Iznoseći svoju obranu prilikom prvog ispitivanja u prethodnom postupku optuženik je priznao počinjenje predmetna tri kaznena djela u bitnom navodeći kako je prilikom ulaska na benzinske postaje i trgovinu u ruci držao signalni pištolj koji je neispravan, pištolj da je slučajno davno pronašao prilikom čišćenja nekog broda i zadržao ga kao suvenir. Iskazao je žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela pojašnjavajući da mu je brak u krizi te da se nalazi u teškoj materijalnoj situaciji zbog dugova i da povremeno konzumira marihuanu.

4.2.Iznoseći obranu na raspravi također je priznao počinjenje predmetnih kaznenih djela iskazavši pri tom iskreno kajanje, žaljenje i sram, uputivši ispriku žrtvama kaznenih djela - zaposlenicama oštećenih trgovačkih društava. Pojasnio je da njegovo ponašanje tijekom počinjenja kaznenih djela spram žrtava nije bilo agresivno, da ih je pokušavao smiriti, govoreći im da se ne moraju bojati, da im neće nauditi, da to radi isključivo da bi prehranio svoju djecu te im je rekao neka zovu policiju kad on ode. Kao motive koji su ga nagnali na počinjenje razbojništava naveo je tešku obiteljsku i financijsku situaciju. Naime, otac, uz kojeg je bio vezan, da je preminuo u lipnju 2024., punica da je iznenada preminula tijekom ljeta 2024., supruga da pati od depresije, koja se pogoršala uslijed majčine smrti, brak da mu je bio u krizi, to ljeto, uslijed očeve smrti, nije se na vrijeme zaposlio na jahti, koji posao radi već 24 godine, što je dovelo do teške financijske situacije i gomilanja brojnih dugova (svakodnevni troškovi života, kreditna obveza…). Kako bi podmirio dugove da je od kolege poznanika pozajmio iznos od 7.000,00 eura, dio mu je uspio vratiti tijekom ljeta 2024., ali mu je ostao dužan negdje oko 3.000,00 eura. Kako je vrijeme prolazilo isti da je vršio pritisak na njega da mu vrati preostali dospjeli iznos duga, što on zbog aktualnog nezaposlenja i drugih dugova nije uspijevao. Kao garanciju povrata pozajmice u posjed mu je predao svoj motocikl marke "Yammaha TDM 900", ali usprkos tome on je i dalje inzistirao na povratu duga. U takvim okolnostima, pod ogromnim pritiskom, a nakon neprospavane noći, u stanju afekta i beznađa počinio je predmetna kaznena djela. Obećao je da će se u budućnosti suzdržati od činjenja kaznenih djela te svoje ponašanje uskladiti s pozitivnim pravnim poretkom RH, kako je i do sada živio. Na koncu je naveo da je počinjenjem kaznenih djela, uslijed čega je završio u istražnom zatvoru, doveo svoju obitelj u još težu financijsku situaciju, jer mu je supruga nezaposlena tako da je on jedini hranitelj obitelji i financijski skrbi o dvoje djece od kojih jedno malodobno.

4.3.Odgovarajući na pitanja optužbe što je napravio s otuđenim novcem, optuženik je naveo da je iznos od 600,00 eura, koji je otuđio na štetu benzinske postaje Ina u Kopilici i dio na štetu trgovine Studenac u Dicmu predao onom svom poznaniku na ime povrata pozajmice istog dana u popodnevnim satima, da je dio otuđenog novca, cca 350,00 eura potrošio u trgovini "Tommy" na hranu i ostale potrepštine. Motiv počinjena posljednjeg razbojništva da je bio taj što nije vratio cijeli dug o kojem je prethodno govorio, da je drugo razbojništvo počinjeno izvan Splita, u Dicmu, jer da se tamo uputio majci u posjetu, da nije planirao počiniti to razbojništvo, da je u trgovinu ušao u namjeri da kupi rizle, da je vidio da je trgovina prazna te da se u trenutku odlučio da počini kazneno djelo i u toj trgovini, da se radilo o djelovanju u afektu. Nadalje, da ga je istog dana policija zatekla u Casinu Favbet, gdje se dogovorio naći s prijateljem, jer da su njih dvoje ponekad igrali na poker aparatima.

4.4. Odgovarajući na pitanja obrane zbog čega na ime povrata duga nije prodao svoj motocikl, naveo je da je isti stavio na oglas u namjeri da ga proda, ali da mu se na oglas nitko nije javljao. Na daljnji upit je li mu taj njegov vjerovnik osim što je tražio povrat pozajmice ujedno i prijetio na bilo kakav način, odgovorio je da mu je isti rekao da ukoliko mu dug ne vrati da će ga poslati kod svog oca, koji je maksilofacijalni kirurg, što je on i shvatio kao neki vid prijetnje, da je u par navrata isti dolazio na vrata njegovog stana i tražio ga, da ga je tražio i za vrijeme njegovog boravka u istražnom zatvoru te da se ujedno raspitivao gdje mu živi majka.

4.5.Odgovarajući na pitanja suda optuženik je pojasnio da iznos od 80,00 eura koji mu je privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PUSD Službe općeg kriminaliteta br. 00254274 od 3. studenog 2024. predstavlja upravo preostali iznos protupravno otuđenog novca koji potječe od predmetnih kaznenih djela.

5.U dokaznom postupku potom su pregledani i pročitani zapisnik o pretrazi pokretne stvari sačinjen od PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 3. studenog 2024. (list 21-23), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta broj: 00082772 od 3. studenog 2024. (list 24), reproduciran je DVD-R s fotografijama pronađenih predmeta prilikom pretrage PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 3. studenog 2024. (list 25), zapisnik o izuzimanju uzoraka biološkog materijala radi molekularno – genetske analize sačinjen od PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 3. studenog 2024. (list 26), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta broj: 000254275 od 3. studenog 2024. (list 28), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 3. studenog 2024. (list 29), kriminalističko – tehničko izvješće PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku sa DVD-R fotografijama okrivljenog AZ od 3. studenog 2024. (30-31), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 3. studenog 2024. (list 32), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta broj: 000254274 od 3. studenog 2024. (list 34), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 3. studenog 2024. (list 35), službene zabilješke PUSD, Službe općeg kriminaliteta u dijelu gdje se nalaze fotografije izdvojene sa snimke video- nadzorne kamere benzinske postaje Ina od 3. studenog 2024., sa CD snimkom video-nadzora benzinske postaje Ina od 3. studenog 2024. (list 38-40) koja se reproducira po stručnoj osobi informatičaru ovog suda ZZ, zapisnik o očevidu PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 2. studenog 2024. (list 84-85), kriminalističko – tehničko izvješće PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 2. studenog 2024. (list 86), zapisnik o očevidu PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 2. studenog 2024. (list 98-99), kriminalističko – tehničko izvješće PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 2. studenog 2024. (list 100), zapisnik o očevidu PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 2. studenog 2024. (list 107-108), kriminalističko

– tehničko izvješće PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 2. studenog 2024. (list 109), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj:

000254276 PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 5. studenog 2024. (list 126), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa DVD snimkom nadzornih kamera PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 5. studenog 2024. (list 127), službene zabilješke PUSD, Službe općeg kriminaliteta u dijelu gdje se nalaze fotografije izdvojene sa snimke video-nadzorne kamere od 8. studenog 2024. (list 129-136), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00254277 PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 5. studenog 2024. (list 137), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa DVD snimkom nadzornih kamera PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 5. studenog 2024. (list 138-139), službene zabilješke PUSD, Službe općeg kriminaliteta u dijelu gdje se nalaze fotografije izdvojene sa snimke video-nadzorne kamere od 8. studenog 2024. (list 140-142), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00253994 PUSD, Policijske postaje Sinj od 4. studenog 2024. (list 143), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa DVD snimkom nadzornih kamera PUSD, Policijske postaje Sinj od 4. studenog 2024. (list 144-145), službene zabilješke PUSD, Službe općeg kriminaliteta u dijelu gdje se nalaze fotografije izdvojene sa snimke video-nadzorne kamere od 14. studenog 2024. (list 146-148), fotoelaborat sačinjen prilikom pretrage osobnog vozila optuženika od PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 11. prosinca 2024. (list 299-306) te su reproducirane izuzete DVD snimke video nadzornih kamera.

5.1.Ujedno su na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitani: pisani balistički nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb od 27. studenog 2024. (list 264-274), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra prof. dr. sc. Dolores Britvić od 6. prosinca 2024. (list 279-283), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve FZ pred PUSD, Službom općeg kriminaliteta od 11. prosinca 2024. (list 287-289), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ŽZ pred PUSD, Službom općeg kriminaliteta od 29. studenog 2024. (list 290-292), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve EZ pred PUSD, Službom općeg kriminaliteta od 26. studenog 2024. (list 293-295) i zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve PZ pred PUSD, Službom općeg kriminaliteta od 27. studenog 2024. (list 296- 298).

5.2.Na kraju dokaznog postupka pregledan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika iz kojih proizlazi da se radi o počinitelju koji prethodno nije osuđen za kaznena djela, ali je u dva navrata prekršajno kažnjavan i to jednom zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednom zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

6.Nazočne stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

7.Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je optuženik u stjecaju počinio tri kaznena djela protiv imovine – razbojništvom – djela opisana u čl. 230. st. 1. i 2. KZ/11 , a kažnjiva po članku 230. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

8.Da je optuženik počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim proizlazi prvenstveno iz njegove obrane u kojoj je u potpunosti priznao počinjenje svih inkriminiranih radnji iz optužbe, a na pravilnost i potpunost njegovog priznanja upućuju i drugi dokazi izvedeni tijekom postupka, prvenstveno iskazi svjedoka žrtava FZ, ŽZ, EZ i PZ, kao i materijalni dokazi u vidu zapisnika o pretrazi pokretne stvari osobnog vozila optuženika, potvrda o privremenom oduzimanja predmeta, DVD-a sa fotografijama pronađenih predmeta kod pretrage osobnog vozila optuženika, DVD-a sa fotografijama optuženika, zapisnika o očevidu sa kriminalističko – tehničkim izvješćima na mjestu počinjenja kaznenih djela benzinske postaje INA Kopilica sjever Split, trgovine Studenac Dicmo i benzinske postaje INA Sućidar Split te pregledanih snimki video nadzornih kamera.

8.1.Tako su pretragom optuženikovog vozila marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] pronađeni signalni pištolj, sedam komada pripadajućeg streljiva i potkapa crne boje (fantomka), koji su svi predmeti oduzeti od optuženika, uz pripadajuću potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

8.2.Također, svi nabrojeni svjedoci-žrtve u bitnom istovjetno navode kako im je inkriminiranog dana na radnom mjestu iznenada pristupila nepoznata maskirana muška osoba koja im se sa pištoljem u ruci obratila riječima: „Ovo je pljačka otvori blagajnu“. Nakon toga da je iz blagajne uzeo dnevni utržak i sa novcem pobjegao u nepoznatom smjeru. Napadač da je starija osoba, visine oko 175 centimetara, da je bio odjeven u plavu majicu dugih rukava i crnu donju trenerku sa kapuljačom na glavi i crnom maskom navučenom preko lica.

8.3.U konačnici iskazi svjedoka-žrtava u cijelosti su podržani i pregledanim snimkama video nadzora s mjesta događaja.

9.Dakle, dovodeći u vezu optuženikovu obranu s ostalim naprijed navedenim dokazima na nedvojbeni način je utvrđeno da je optuženik kritične prigode ostvario sva bitna obilježja tri kaznena djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. KZ/11 na štetu t.d. INA d.d. Zagreb i Studenac d.o.o. Omiš te zaposlenica istih trgovačkih društava FZ, ŽZ, EZ i PZ, na način da je optuženik navedenim zaposlenicama ozbiljno zaprijetio, koristeći pri tom signalni pištolj Zbrojovka Čehoslovačka cal.26,5 mm, izravnim napadom na njihov život odnosno tijelo, pri čemu je i riječima o činu koji želi izvršiti ("dajte pare") stvorio i realizirao sam čin protupravnog oduzimanja tuđe pokretne stvari - novčanog iznosa od 540,00 EUR u vlasništvu t.d. INA d.d. Zagreb te novčanog iznosa od 670,00 EUR u vlasništvu t.d. Studenac d.o.o.

9.1.Člankom 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" br. 94/18, 42/20, 114/22 dalje: ZONPOG) propisano je da je oružje vatreno oružje kategorije A, B i C te ostalo oružje kategorije C i D. Vatreno oružje je svako prijenosno cijevno oružje koje ispaljuje, služi za ispaljivanje ili se može prepraviti za ispaljivanje sačme, zrna ili projektila djelovanjem zapaljivog potisnog sredstva. Člankom 5. ZONPOG propisano je da se ne smatraju oružjem predmeti koji su izrađeni za uzbunjivanje, signaliziranje, spašavanje života, humano usmrćivanje životinja, lov harpunom, ili u industrijske ili tehničke svrhe, pod uvjetom da se mogu upotrebljavati samo u navedene svrhe, te praćke i dekorativno oružje (imitacije oružja).

9.2.Člankom 6. st. 1. t. 20. ZONPOG oružje za uzbunjivanje i signalizaciju su naprave s ležištem streljiva namijenjene samo za ispaljivanje streljiva bez projektila, drugih aktivnih tvari ili pirotehničkog streljiva za signalizaciju te koje se ne mogu prepraviti za ispaljivanje sačme, zrna ili projektila djelovanjem zapaljivog potisnog sredstva. U smislu čl. 7. st. 3. ZONPOG radi se o oružju kategorije C koje je potrebno prijaviti nadležnom tijelu, što optuženik nije napravio.

9.3.Kako signalni pištolj nije ubojito, građanima zabranjeno oružje, valjalo je utvrditi je li isti objektivno podoban da se njegovom uporabom stvarno može ugroziti ljudski život i/ili tijelo.

9.4.Iz fotografija pretrage optuženikovog vozila razvidno je kako je pronađen i od optuženika oduzet signalni pištolj bio napunjen sa odgovarajućom patronom u ležištu cijevi.

9.5.Provedenim balističkim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb od 27. studenog 2024. utvrđeno je da je predmetni signalni pištolj izrađen za vojne potrebe proizvođača Zbrojovka Brno Čehoslovačka cal. 26,5 mm, serijskog broja na kućištu i cijevi 32065, uz kojeg je dostavljeno sedam komada signalnog streljiva cal. 26,5 mm. Nakon probnog ispaljivanja četiri komada dostavljenog signalnog streljiva vještak je zaključio kako su signalni pištolj i streljivo u funkciji i da je iz njega moguće ispaljivati streljivo bez zastoja. Kod ispaljivanja streljiva dolazi do potiskivanja zvjezdice koja se potom izbacuje na udaljenost od 100 metara i kada dosegne maksimalnu visinu dolazi do samozapaljenja i njenog sagorijevanja. Izvršenim probnim pucanjem u kartonsku kutiju sa balističkom želatinom na udaljenosti od pet metara, signalna raketa probila je obje stjenke kartonske kutije debljine oko 4 mm i oštetila sloj balističke želatine. Na osnovu rezultata balističkog vještačenja utvrđeno je da ispaljivanje signalnog streljiva objektivno može dovesti do nastupanja ozljeda na ljudskom tijelu. Stoga je u postupku utvrđeno da je predmetni signalni pištolj bio objektivno podoban da se njegovom uporabom stvarno može ugroziti ljudski život i/ili tijelo.

10.Slijedom svega navedenog utvrđeno je da je optuženik svojim postupanjem opisanim u izreci presude ostvario sva bitna obilježja tri kaznena djela protiv imovine – razbojništvom – djela opisana u čl. 230. st. 1. i 2. KZ/11 , a kažnjiva po članku 230. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

11.Utvrdivši naprijed navedeno, valjalo je potom ocijeniti postoji li u konkretnom slučaju optuženikova krivnja, jer da bi neka radnja bila kazneno djelo njome mora biti ostvareno biće kaznenog djela, koje ujedno mora biti protupravno i skrivljeno.

11.1.Sastojci krivnje propisani su člankom 23. KZ/11 prema kojem je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

11.2.Što se tiče ubrojivosti optuženika tempore criminis sud je na tu okolnost izveo dokaz psihijatrijskim vještačenjem.

11.3.Iz pisanog i usmenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Dolores Britvić, a kojem vještvu sud u cijelosti poklanja vjeru kao stručnom, argumentiranom i sačinjenom lege artis, proizlazi da je kod optuženika prisutna emocionalna nestabilnost, nezrelost, impulzivnost te da isti koristi nezrele obrambene mehanizme, pri čemu u stresnim situacijama reagira izbjegavajućim strategijama suočavanja. S obzirom na njegovu tridesetogodišnju redovitu zlouporabu marihuane, vještak smatra da kod istog postoji ovisnost o kanabinoidima, time što je isti ujedno sklon štetnoj uporabi psihostimulansa, a što sve kod istog ukazuje na politoksikomanske sklonosti. Isti ujedno pokazuje neke od elemenata iz kruga patološkog kockanja, međutim nedostatno za postavljanje dijagnoze takvog poremećaja, tako da se ne može utvrditi uzročno posljedična veza između počinjenja kaznenih djela i dijagnoze patološkog kockanja kod optuženika. Vještak smatra da je dominantu ulogu što se tiče motiva optuženika da se upusti u činjenje predmetnih kaznenih djela imala složena financijska situacija u kojoj se našao. Tempore criminis kod optuženika je mogućnost shvaćanja značenja njegovih postupaka i upravljanja njima bila smanjenja, ali ne bitno.

11.4.Prema ocjeni ovog suda optuženik je biće svih kaznenih djela za koja je proglašen krivim počinio s izravnom namjerom u smislu čl. 28. st. 2. KZ/11 odnosno isti je bio svjestan svih obilježja bića navedenih djela te je htio njihovo ostvarenje. Tako je optuženik bio svjestan stvaranja izravne i ozbiljne prijetnje spram žrtvi-zaposlenica oštećenih trgovačkih društava da će koristeći pri tom signalni pištolj kao oružje izravno napasti na njihov život odnosno tijelo sve u cilju da od istih otuđi tuđe pokretne stvari (novac), a što je sve i htio.

11.5.Pored ubrojivosti, doduše smanjene iako ne bitno u smislu čl. 26. KZ/11, i oblika krivnje, kod optuženika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja odnosno isti je bio svjestan da su njegova djela zabranjena. Sama svijest o protupravnosti svodi se u suštini na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, što je optuženik kao psihički zdrava i poslovno sposobna osoba nesumnjivo bio.

11.6.Na strani optuženika nije utvrđeno da bi isti postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

11.7.Zaključno, iako je optuženik postupao s izravnom namjerom i uz potpuno jasnu svijest o protupravnosti svojih radnji, u okolnostima kada ipak jedan sastojak njegove krivnje nije najvišeg stupnja, a u konkretnom slučaju se radi o tome da je optuženikova ubrojivost ipak bila reducirana, takva redukcija ubrojivosti ipak isključuje kvalifikaciju optuženikove krivnje kao krivnje najvišeg stupnja.

12.Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, interesima oštećenika te kojom će se ujedno ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

12.1.Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio prijašnji život optuženika, koji je osoba srednje životne dobi i koji do sad nije osuđivan za kaznena djela, što proizlazi iz optuženikovog izvatka iz kaznene evidencije, niti se protiv istog vodi bilo kakav kazneni postupak, da je dugi niz godina bio zaposlen na koji način je pridonosio društvenoj zajednici, složenu obiteljsku i financijsku situaciju (brojni dugovi) koja mu je i bila motiv da se upusti u počinjenje predmetnih kaznenih djela, njegovo priznanje počinjenja svih utuženih kaznenih djela, čime je bitno doprinio bržem okončanju postupka i smanjenju troškova postupku, a ujedno je takvim stavom prema optužbi pokazao određeni stupanj kritičnosti prema vlastitom ponašanju, njegov odnos prema žrtvama razbojništava kojima se prilikom iznošenja obrane na raspravi ispričao, iskazujući pri tom žaljenje i kajanje zbog počinjenog, pri čemu je sud olakotnim cijenio i optuženikovo ponašanje prema žrtvama tempore criminis, kada im je govorio da se ne moraju bojati, da im neće nauditi i da nakon što on otiđe zovu policiju, iskazano obećanje da će se u budućnosti suzdržati od činjenja kaznenih djela te svoje ponašanje uskladiti s pozitivnim pravnim poretkom RH (kako je to i do sad radio), stav žrtvi prema kaznenom progonu optuženika tako što su iste prilikom iskazivanja navele da nisu posebno zainteresirane za optuženikov kazneni progon te spremnost optuženika naknaditi prouzročenu štetu oštećenim trgovačkim društvima te s tim u svezi želju i spremnost da pronađe zaposlenje na jahti, koji posao je radio dugi niz godina.

12.2.Kao otegotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio optuženikovu iskazanu količinu kriminalne aktivnosti kao i upornost i ustrajnost u počinjenju kaznenih djela kao i okolnost što je optuženik na benzinskim postajama koristio napunjeni signalni pištolj, pri čemu je moglo doći do nekontroliranog ispaljenja signalne rakete i mogućeg izazivanja nesagledivih štetnih posljedica za živote i imovinu većeg broja osoba.

12.3.Međutim, u postupku utvrđene olakotne okolnosti kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti predstavljaju one naročite olakotne okolnosti koje su u skladu s čl. 48. st. 2. KZ/11 pretpostavka za primjenu instituta ublažavanja kazne ispod propisanog minimuma u odnosu na predmetna kaznena djela, a u kojem slučaju se svrha kažnjavanja prema stavu suda može postići i takvom blažom kaznom od redovne.

13.Potom je sud optuženiku, polazeći od optuženikovog stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu čl. 41. KZ/11, cijeneći pri tom sve naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako od tri kaznena djela razbojništva, primjenom instituta ublažavanja kazne iz čl. 48. st. 2. u svezi čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11 u trajanju od po 2 (dvije) godine, ocijenivši da se upravo navedene kazne zatvora ukazuju primjerenima težini počinjenih kaznenih djela i ličnosti optuženika te da su na tragu proklamiranog načela individualizacije u kažnjavanju, nakon čega je optuženika, na temelju članka 51. st. 1. i 2. KZ/11, ocijenivši pri tom optuženikovu ličnost i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 9 (devet) mjeseci.

14. Naime, bitno je naglasiti da se izbor mjere kazne ne svodi na isključivo matematičku valorizaciju izrečenih pojedinačnih i jedinstvene kazne, već predstavlja složeni proces odmjeravanja kazne sa svrhom propisanom zakonom (članak 41. KZ/11). Upravo u tom kontekstu (kontekstu svrhe kažnjavanja) odmjeravanje kazne nije prosta matematička operacija, već složena zadaća suda da izabere onu vrstu i mjeru kazne koja će ostvariti uvodno navedenu svrhu kažnjavanja, što je sud i napravio ujedno primijenivši i dodatni zakonski kriterij odmjeravanja kazne za djela počinjena u stjecaju (ocjena počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela – članak 51. stavak 1. KZ/11).

15. Nadalje, cijeneći sve naprijed iznesene olakotne okolnosti na strani optuženika te osobine njegove ličnosti, a naročito da se radi o osobi od gotovo 50 godina života koja do trenutka počinjenja predmetnih kaznenih djela nije dolazila u sukob sa zakonom (osim minornih prekršaja), sud je ocijenio da zaista postoji visok stupanj vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele izrečene mu jedinstvene kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, što je uostalom i obećao pri iznošenju svoje obrane, zbog čega je odlučio u odnosu na optuženika primijeniti institut djelomične uvjetne osude iz članka 57. KZ/11.

15.1. Stoga je sud optuženiku, na temelju članka 57. st. 1. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, i to na način da će se optuženiku dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

15.2. Prema ocjeni ovog suda izricanjem optuženiku upravo navedene sankcije spram istog će se u potpunosti moći ostvariti svrha kažnjavanja određena člankom 41. KZ/11., koja ima svoju retributivnu, specijalno i generalno preventivnu komponentu, koja se ogleda u utjecaju ove presude na optuženika, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela te kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, ali i resocijalizacijski zahtjev koji omogućava optuženiku da se nakon izdržane kazne ponovno uključi u društvo.

16. S obzirom da se optuženik određeno vrijeme nalazio u istražnom zatvoru, to će mu se, na temelju čl. 54. KZ/11 vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. studenog 2024. do 4. ožujka 2025. uračunati u prethodno mu izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.

17. Sud je na temelju članka 158. st. 1. i 2. ZKP/08 u cijelosti prihvatio imovinskopravne zahtjeve oštećenika trgovačkih društava INA d.d. Zagreb i Studenac d.o.o. Omiš u svezi čega je naloženo optuženiku u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude isplatiti oštećeniku INA d.d. Zagreb iznos od 540,00 EUR te oštećeniku Studenac d.o.o. Omiš iznos od 670,00 EUR, za koje novčane iznose su navedena trgovačka društva oštećena počinjenjem predmetnih kaznenih djela od strane optuženika.

18. Na temelju čl. 560. st. 3. ZKP/08 odbijen je kao neosnovan prijedlog ovlaštenog tužitelja ŽDO Split za oduzimanjem imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom od optuženika u iznosu od 80,00 EUR, koji novčani iznos je privremeno oduzet od optuženika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU SD Službe općeg kriminaliteta broj 00254274 od 3. studenog 2024. te potom uplaćen u korist Državnog proračuna RH.

18.1. Naime, odredbom čl. 560. st. 3. ZKP/08 propisano je da će sud odbiti prijedlog za oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom kad okrivljenik nije oslobođen od optužbe za kazneno djelo, ali je imovinska korist potpuno obuhvaćena imovinskopravnim zahtjevom ili nema zakonskih uvjeta za njezino oduzimanje.

18.2. S obzirom da su u konkretnom slučaju u cijelosti prihvaćeni imovinskopravni zahtjevi oštećenika trgovačkih društava INA d.d. Zagreb i Studenac d.o.o. Omiš, u svezi čega je naloženo optuženiku u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude isplatiti oštećeniku INA d.d. Zagreb iznos od 540,00 EUR te oštećeniku Studenac d.o.o. Omiš iznos od 670,00 EUR, koje novčane iznose je optuženik protupravno otuđio od istih predmetnim kaznenim djelima, a kod nesporne okolnosti da iznos od 80,00 EUR, koji je privremeno oduzet od optuženika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU SD Službe općeg kriminaliteta broj 00254274 od 3. studenog 2024. te potom uplaćen u korist Državnog proračuna RH, potječe upravo od predmetnih kaznenih djela počinjenih na štetu navedenih trgovačkih društava, što navodi optuženik u svojoj obrani, to nema mjesta oduzimanju imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, kako to predlaže zastupnik optužbe, jer je imovinska korist potpuno obuhvaćena imovinskopravnim zahtjevom, zbog čega je takav zahtjev optužbe valjalo odbiti kao neosnovan.

19. Nadalje, na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 556. st. 1. ZKP/08 od optuženika su trajno oduzeti predmeti uporabljeni odnosno namijenjeni za počinjenje predmetnih kaznenih djela, i to vojni signalni pištolj Zbrojovka Čehoslovačka cal.26,5 mm serijskog broja [serijski broj oružja] s pripadajućom futrolom, sedam komada streljiva i potkapa crne boje tzv. "fantomka", koji su od optuženika privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PUSD Službe općeg kriminaliteta broj 00082772 od 3. studenog 2024., a koji predmeti će se na temelju čl. 79. st. 6. KZ/11 uništiti.

20. Na koncu, sud je na temelju čl. 148. st. 6., u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, optuženika oslobodio dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka imajući u vidu njegovo loše imovinsko stanje, aktualnu nezaposlenost, okolnost što je bez imovine te što financijski skrbi o nezaposlenoj supruzi i dvoje djece, od kojih jedno malodobno, ocijenivši da bi plaćanjem troškova postupka bilo znatno narušeno njegovo imovno stanje odnosno dovedena u pitanje kako njegova tako i egzistencija njegove obitelji.

U Splitu, 4. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Magda Davidović Glumac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud RH.

DNA:

- optuženiku AZ

- branitelju optuženika Darku Staniću, odvj. u Splitu

- ŽDO-u Split

-žrtvama: FZ, ŽZ, EZ i PZ (po pravomoćnosti)

- oštećenicima: INA d.d. Zagreb i Studenac d.o.o. Omiš

- sucu izvršenja Županijskog suda u Splitu (po pravomoćnosti)

- u spis