Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-51/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MČ, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25- 5/520 i Urbroja: 511-07-27-24-1. od 17. studenog 2024. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 4. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: MČ, zvan M, sin Š i C, rođ. Ć, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: R, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju elektromehaničar, zaposlen, po vlastitom iskazu mj. primanja 550,00 Eura, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan
- odlukom Policijske postaje Đakovo, broj: 211-07/22-4/2036 od 26. siječnja 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostalo kao na listu broj 10-11 ovog Spisa,
k r i v j e
što je:
- dana 27. listopada 2024. godine u 01,20 sati, u Đakovu, Ul. Domjanićeva 68, narušavao javni red i mir na način da je na ulici glasno vičući se obratio policijskim službenicima Policijske postaje Đakovo, ŠČ, CČ, ĆČ i RČ govoreći: "Vodite mene, nemojte mog brata, uhitite me, vodite me!", a što je ponovio više puta, nakon izdanog upozorenja da prestane s narušavanjem javnog reda i mira od strane policijskog službenika ŠČ isti je prestao sa narušavanjem javnog reda i mira,
dakle, na javnom mjestu je narušavao javni red i mir vikom,
II. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 110,00 Eura (sto deset Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2.Okrivljenik MČ je u svojoj obrani naveo da priznaje djelo koje mu se stavlja na teret, nema što posebno dodati, no ipak smatra da zbog rečenog nije trebalo doći do prijave i pokretanja prekršajnog postupka jer nikoga nije omalovažavao i vrijeđao, bio je krajnje pristojan, istina pokazao je malo povišenog tona, ako to Sud smatra da je to povreda Zakona prihvaća odgovornost sa zamolbom ako je moguće da Sud izrekne ublaženu kaznu uz minimalan trošak postupka i nema potreba da se izvode bilo kakvi dokazi, poglavito saslušanje navedenih službenih osoba policije.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije: Izjava o odricanju prava na branitelja na me MČ, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime MČ, Obavijest počinitelju prekršaja, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik MČ doista postupio protivno odredbi iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da je na javnom mjestu narušavao javni red i mir vikom.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik MČ je svojom obranom nedvojbeno potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, što potvrđuje njegova obrana da priložena pisana obrana u cijelosti bespredmetna, s tim u svezi potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo kako krivnju, tako i prekršajnu odgovornost.
6.1. Nadalje, Sud je odbacio obranu okrivljenika kada načelno ističe kako se ne smatra odgovornim za navedeno djelo koje mu se stavlja na teret, naglašavajući kako prihvaća odgovornost bez potrebe da se saslušaju predloženi svjedoci, kao i svjedoci ovlaštenog tužitelja.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj i samu činjenicu da je imenovani okrivljenik doista okolnosno priznao počinjenje djela koje mu se stavlja na teret na način da je kritične zgode narušavao javni red i mir na način što je glasno vičući se obratio policijskim službenicima Policijske postaje Đakovo, ŠČ, CČ, ĆČ i RČ govoreći: "Vodite mene, nemojte mog brata, uhitite me, vodite me!", a što je ponovio više puta, to cijeneći prednje Sud doista nije našao niti jedan bitan razlog što bi počinitelja ispričalo prekršajne odgovornosti.
7.1. Osim navedenog uvjerenje ovog Suda in concreto radi se o prekršajnom djelu koji nije proizveo veću štetnu posljedicu s tim u svezi da počinitelj svojim ponašanjem na javnom mjestu nije iznimno narušio javni red i mir.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj izrijeka izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku ove presude.
9. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika je uzeo njegovo iskreno priznanje počinjenog djela, primjereno držanje na Sudu, dosadašnje nekažnjavanje, kao i odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 33. i 37. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, s tim u svezi u protivnom imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da rečenim činom okrivljenika nije nastupila neka veća štetna posljedica.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka riješena je kao u izrijeku ove presude, cijeneći trenutnu materijalnu situaciju okrivljenika.
12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 4. ožujka 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem članka 179. stavak 7., a u svezi članka 204. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
