Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-61/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LR, radi prekršaja iz članka 78. stavak 2. Zakona o vodama (NN br. 66/19, 84/21 i 47/23.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: UP/I-325-01/24-01/190., urbroj: 443-02-01-13-24-6. od 24. prosinca 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem čl. 183. PZ-a, nadnevka 4. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: LR, bez nadimka, sin L i V, rođ. R, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost M, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju brodomonter, obrtnik, po vlastitom iskazu primanja u iznosu od 550,00 Eura, oženjen, otac troje djece, pismen, završena srednja stručna sprema, suvlasnik kuće, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je:
- pri obavljanju registrirane djelatnosti iz djelatnosti autopraonice u vremenskom razdoblju od početka obavljanja djelatnosti do dana 8. kolovoza 2024. godine, odvodni sustav i objekte na lokaciji [obrt], obrt za ugostiteljstvo i usluge, vlasnik LR, [adresa], nije podvrgnuo kontroli ispravnosti na svojstvo vodopropusnosti, strukturalne stabilnosti i funkcionalnosti po za to ovlaštenoj osobi, prema odredbama Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda (Narodne novine, br. 3/11), a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom dana 23. srpnja 2024., na lokaciji [obrt], obrt za ugostiteljstvo i usluge, vlasnik LR, [adresa],
dakle, okrivljeni se nije podvrgnuo kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti, po ovlaštenoj osobi i ishodio potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu,
II. čime je postupilo protivno odredbi članka 78. stavak 2. Zakona o vodama, a što je kažnjivo po čl. 225. st. 1. i st. 4. toč. 8. iste odredbe,
III. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl.33. i 37. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 Eura (tristo Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 13,27 Eura (trinaest Eura i dvadeset sedam Centi), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja a pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik LR je u svojoj obrani istaknuo da je istina da je bila kontrola u njegovom obrtu vezano za navedenu okolnost glede ne potpunosti i strukturalne stabilnosti i funkcionalnosti navedenog objekta koju koristi u navedenoj djelatnosti i prije samog otvaranja je ispunio sve zakonske propise koje su tražili od njega da bi djelatnost mogla redovito raditi onako kako je propisano zakonom, kao neuka osoba i nije pravnik po struci i nije znao da su se u međuvremenu promijenile neke okolnosti u Zakonskom smislu glede tehničkih zahtjeva glede odvođenja opasnih voda kao i poštivanja rokova da li to funkcionira sukladno spomenutom pravilniku, istina da o tome nije vodio računa, a niti je znao da je bio dužan, pa se na žalost našao u prekršajnoj poziciji sa zamolbom ako je moguće da Sud u konkretnom slučaju izrekne simboličnu kaznu uz minimalan trošak postupka s mogućnošću otplaćivanja na dulji rok, nema potrebe da se izvode dodatni dokazi budući priznaje djelo koje mu se stavlja na teret, to na kraju ističe da je nesporno da je vlasnik navedenog imenovanog obrta i njezina odgovorna osoba i s tim u svezi nema što posebno dodati i prihvaća odgovornost u cijelosti, uz mogućnost da Sud uvaži
okolnosti koje je iznio u prigovoru, te u usmenoj obrani i obećao je da Sudu da se to više neće ponoviti.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Prigovor na Prekršajni nalog, Preslika povratnice, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. srpnja 2024. godine, fotografije, 4x, Izvještaj o ispitivanju nepropusnosti kanalizacijskog sustava, Rješenje od 31. kolovoza 2021. godine, Izvještaj o ispitivanju nepropusnosti sustava za pohranu vode, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl. 88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik LR doista postupio protivno odredbi iz članka 78. stavak 2. Zakona o vodama, na način da se nije podvrgnuo kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti, po ovlaštenoj osobi i ishodio potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik LR je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.
7. Stoga imajući u vidu konkretni slučaj dokazno je budući imenovani okrivljenik niti jednim konkretnim dokazom nije porekao djelo koje mu se stavlja na teret u smislu da se nije podvrgnuo kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti, po ovlaštenoj osobi i ishodio potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu, to cijeneći istaknuto ovaj Sud doista nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi okrivljenika ispričalo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud istog je proglasio krivim, zatim uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisani prekršaj iz gore navedene točke izrijeka ove odluke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma.
9. Određujući vrst i visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo iskreno i okolnosno priznanje prekršaja, zatim primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupnju njegove odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama ispod zakonom propisanog minimuma postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, dok svako strožije kažnjavanje ne bi imalo svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno veća kazna od dosuđene, cijeneći činjenicu da rečenim propustom okrivljenog nije nastupila štetna posljedica.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, uzimajući u obzir trenutne materijalne prilike imenovanog okrivljenika.
11. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu 4. ožujka 2025. godine
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
