REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-426/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RT, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 78. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/23-4/88802, Urbroj: 511-12-33-23-2 od 21. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 4. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i H, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, umirovljenik, mjesečnih primanja cca 260 eura, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan na uvjetnu osudu zbog kaznenog djela prijetnje,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 31. srpnja 2023. u 19:30 sati u [adresa] kao vozač vozila N2, marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], parkirao isti na način koji predstavlja smetnju za normalan tok prometa,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 78. stavku 3. istog Zakona.
Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik RT ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je on bio vlasnik vozila N2 marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka]. Ovo vozio da je dvije godine stajalo parkirano na ovom mjestu, naglašava na njegovoj parceli. Da isto nikada nikome nije smetalo niti je predstavljalo smetnju za normalan tok prometa. Automobil da je bez problema mogao proći između zida i njegovog kamiona, međutim nije siguran da li je mogao proći kamion, misli da nije. On da sa obitelji V ima neriješene imovinsko pravne odnose i smatra da su oni ove prigode pozvali policiju. Koliko mu je poznato tada da su obavljali nekakve građevinske radove te im je trebao doći kamion i pretpostavlja da zbog toga je njegovo parkirano vozilo smetalo. Međutim, naglašava ponovno da je vozilo parkirao na svome vlasništvu, da je ovaj put njegov put i da obitelj V ima drugi pristupni put svojoj kući. Traži da se sasluša policijski službenik koji je utvrdio predmetni prekršaj.
4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je na ročište zakazano za 4. ožujka 2025. godine pozvao i svjedoka, policijskog službenika koji je sačinio predmetni obvezni prekršajni nalog, za kojeg je dostava poziva bila uredno iskazana, a koji nije pristupio i nije opravdao svoj izostanak.
4.1. Okrivljenik na ročištu 4. ožujka 2025. godine navodi da u potpunosti ostaje kod svoje obrane dane na ročištu 11. lipnja 2024. godine, ponavlja kako se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je vozilo bilo parkirano na njegovoj parceli, a o čemu prilaže i dokaz u vidu ZK-a Izvatka i Rješenja poslovnog broja Z- 1907/72 od 7. studenog 1972. godine, a iz kojih proizlazi kako je vlasnik 1/2 kat. čest. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja put- neplodno, a na kojem dijelu čestice da je držao parkirano vozilo.
5. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/23-4/88802 od 21. studenog 2023., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 18. prosinca 2023., Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/23-8/180632 od 14. rujna 2023., zajedno s Podacima o vozaču, Izvješće o počinjenom prekršaju serijskog broja: 000232269580 od 31. srpnja 2023., te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
6. Na osnovu provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, Sud drži da nema dokaza da su se u ponašanju okrivljenika sporne prigode ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje se istom stavlja na teret, radi čega je istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
7. Odredbom članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila ne smije parkirati vozilo na mjesto na kojem ono predstavlja smetnju za normalan tok prometa, dok je kažnjivom odredbom članka 78. stavka 3. istog Zakona propisano da će se za prekršaj kazniti novčanom kaznom od 30,00 eura ako se postupi suprotno odredbama ovog zakona.
8. S obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „ in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te na temelju odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 4. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
