REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž 443/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. BK pok. ZK iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], 2. BKF pok. ZK iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], 3. CK iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. TK iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] svi zastupani po punomoćnici Martini Marušić Majica, odvjetnici u Zadru protiv tuženice Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 zastupana po ODO-GUO Zadar, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1782/2018 od 15. veljače 2023. u sjednici vijeća održanoj dana 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Žalba tužene Republike Hrvatske odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1782/2018 od 15. veljače 2023.

II Odbija se zahtjev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Utvrđuje se da je tužitelj BK, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik realnih dijelova nekretnina, za cijelo, oznake:

-čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-stare izmjere označenog na topografsko- katastarskoj situaciji P.R. 10/18-3 Geodetskog zavoda d.d. Split iz siječnja 2018. točkama A-B-C-D-E- F-G-H-I-A, ocrtan zelenom bojom, površine 5671 m², koja skica je sastavni dio ove presude što je tuženica Republika Hrvatska dužna priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude nakon njezine pravomoćnosti uknjiži na predmetnoj nekretnini, kao i naknaditi mu parnični trošak, sve u roku od 15 dana,

-čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - stare izmjere označenog na topografsko- katastarskoj situaciji P.R. 10/18-3 Geodetskog zavoda d.d. Split iz siječnja 2018. točkama C-J-K-L-D-C , površine 2918 m², ocrtan crvenom bojom koja skica je sastavni dio ove presude što je tužena Republika Hrvatska dužna priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude nakon njezine pravomoćnosti uknjiži na predmetnoj nekretnini, u roku od 15 dana, kao i naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je tužitelj BKF, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik realnih dijelova nekretnina, za cijelo, oznake:

-čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- stare izmjere označenog na topografsko- katastarskoj situaciji P.R. 10/18-5 Geodetskog zavoda d.d. Split iz siječnja 2018. točkama A-B-C-D-E-F-G-A, ocrtan zelenom bojom, površine 5327 m², koja skica je sastavni dio ove presude što je tužena Republika Hrvatska dužna priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude nakon njezine pravomoćnosti uknjiži na predmetnoj nekretnini, u roku od 15 dana, kao i naknaditi mu parnični trošak, u roku od 15 dana,

-čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - stare izmjere označenog na topografsko- katastarskoj situaciji P.R. 10/18-5 Geodetskog zavoda d.d. Split iz siječnja 2018. točkama D- E-L-K-J- I-H-D, površine 3213 m², ocrtan crvenom bojom koja skica je sastavni dio ove presude što je tužena Republika Hrvatska dužna priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude nakon njezine pravomoćnosti uknjiži na predmetnoj nekretnini, u roku od 15 dana,kao i naknaditi mu parnični trošak, sve u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da je tužitelj CK, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik realnih dijelova nekretnina, za cijelo, oznake:

-čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- stare izmjere označenog na topografsko- katastarskoj situaciji P.R. 10/18-2 Geodetskog zavoda d.d. Split iz siječnja 2018. točkama A-B-C-D-N-A, ocrtan zelenom bojom, površine 3603 m², koja skica je sastavni dio ove presude što je tuženica Republika Hrvatska dužna priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude nakon njezine pravomoćnosti uknjiži na predmetnoj nekretnini, u roku od 15 dana, kao i naknaditi mu parnični trošak u roku od 15 dana,

-čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - stare izmjere označenog na topografsko- katastarskoj situaciji P.R. 10/18-2 Geodetskog zavoda d.d. Split iz siječnja 2018. točkama C-B-E-F-G- H-I-J-K-L-M-C, površine 3236 m², ocrtan crvenom bojom koja skica je sastavni dio ove presude što je tužena Republika Hrvatska dužna priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude nakon njezine pravomoćnosti uknjiži na predmetnoj nekretnini, u roku od 15 dana, kao i naknaditi mu parnični trošak, sve u roku od 15 dana.

IV. Utvrđuje se da je tužiteljica TK, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica realnih dijelova nekretnina, za cijelo, oznake:

- čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - stare izmjere označenog na topografsko- katastarskoj situaciji P.R. 10/18- 8 Geodetskog zavoda d.d. Split iz siječnja 2018. točkama A-B-C-D-A, ocrtan zelenom bojom, površine 369 m², koja skica je sastavni dio ove presude što je tužena Republika Hrvatska dužna priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude nakon njezine pravomoćnosti uknjiži na predmetnoj nekretnini, u roku od 15 dana,kao i naknaditi joj parnični trošak u roku od 15 dana,

-čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - stare izmjere označenog na topografsko- katastarskoj situaciji P.R. 10/18-8 Geodetskog zavoda d.d. Split iz siječnja 2018. točkama D-E-F-G-A-D površine 670 m², ocrtan crvenom bojom koja skica je sastavni dio ove presude što je tužena Republika Hrvatska dužna priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude nakon njezine pravomoćnosti uknjiži na predmetnoj nekretnini, u roku od 15 dana, kao i naknaditi joj parnični trošak, sve u roku od 15 dana."

1.1.Rješenjem je naloženo tuženici da tužiteljima isplati parnični trošak u iznosu od 1.645,76 EUR / 12.400,00 HRK, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv presude i rješenja tužena je pravovremeno podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353.st.1. ZPP-a te zbog povrede iz čl. 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a i zbog odluke o troškovima parničnog postupka. Predlaže se pobijanu odluku preinačiti na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, uz naknadu parničnog i žalbenog troška tuženici.

2.1. U žalbi navodi da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje obzirom da nije saslušao predloženoga svjedoka FK iako je tuženica dokazala da ranije nije mogla do zaključenja prethodnog postupka predložiti saslušanja navedenog svjedoka. Nepravilan zaključak suda da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i bez saslušanja navedenog svjedoka iako je iz samog podneska razvidno da isti ima neposredno saznanje o poštenju posjeda navedene nekretnine od strane tužitelja i njihovih prednika. Nadalje, imajući u vidu sve gore navedeno ne može se primijeniti zaključak o poštenom i samostalnom posjedu preko četrdeset godina u skladu s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u nizu odluka, pa tako i u odluci Rev-291/2014-2 od 17. travnja 2018. obzirom da je evidentno da postoje suprotstavljeni privatni interesi trećih osoba, a što sve proizlazi iz podneska gore navedenog predloženog svjedoka. Isto tako neprimjenjiva je i praksa Europskog suda za ljudska prava u tom smjeru. Upravo u tom dijelu se ova presuda ne može ispitati jer je u suprotnosti s svim provedenim dokazima slijedom čega je došlo do bitne povrede odredbe parničnog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji navode da su navodi tužene u cijelosti neosnovani. Navedeni FK u svome dopisu upućenom Općinskom državno odvjetništvu u Zadru navodi da tužitelji ne bi bili vlasnici niti posjednici na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Istovremeno, isti navodi da su tužitelji navedene nekretnine „uzurpirali” i drže u svome posjedu, dakle, ne negira njihov posjed. Osim toga, FK navodi i podatak o tome da bi tužitelji na predmetnoj nekretnini bili osobno ili preko prednika upisani posjednicima još od revizije katastarske općine [katastarska općina], dakle, još od 1955. godine. Kada se takvim navodima doda podatak o tome da je isti doista dugi niz godina u sporovima s tužiteljima 1-3, da su o tome u ovome postupku Sudu dostavljene presude, jasno je da navedeni FK, ima isključivo i jedino za cilj naštetiti tužiteljima. U konačnici, ako i sam taj svjedok polaže prava na predmetu spora, o tome je trebao pokrenuti spor protiv iste ove tuženice, a što očigledno nije učinio. Nadalje, isti FK u drugome predmetu ovoga suda, posl.br. P-1002/21, u kojega je sud izvršio uvid, navodi da su predmetne nekretnine B i podijeljene između CK. Dakle, tvrdi nešto potpuno drugačije od onoga što u ovoj pravnoj stvari navodi. Sud je uvidom u spis P- 1002/2021 utvrdio da je predmet utvrđenja prava vlasništva u toj parnici ista kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali njezin drugi realni dio. U pogledu navoda tuženice o pogrešnoj primjeni materijalnoga prava, a koje se tvrdnje nadovezuju na činjenicu što je sud odlučio da neće saslušavati FK, tužitelji i ove navode smatraju neosnovanima. Ovo prvenstveno iz razloga jer iz žalbe tuženice ne proizlaze koji su to „suprotstavljeni interesi trećih osoba”, odnosno koje su to osobe. Uzimajući u obzir zemljišnoknjižno stanje u trenutku pokretanja parnice, činjenicu što na predmetu spora ne postoji zabilježba spora, činjenicu što su tužitelji dugogodišnji mirni posjednici utuženih nekretnina koje su u cijelosti ograđene, odvojene, jasno je da ne postoje suprotstavljeni interesi trećih osoba. To tim prije što je tužitelj CK na predmetnoj nekretnini izgradio kuću, u čemu ga nitko nikada nije smetao niti mu branio izgradnju iste, a u što se sve sud mogao uvjeriti prilikom očevida na licu mjesta. Predlaže se žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.

5.1. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da su tužitelji stekli vlasništvo realnih dijelova nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

6.1. Sud temeljem provedenog dokaznog postupka zaključuje da je u postupku utvrđeno da su tužitelji ad. 1. – ad. 3. vlasnici i posjednici nekretnina oznake č.z. 2252/3 i 2212/1 k. o. [katastarska općina], te je isto tako utvrđeno da je tužiteljica ad. 4. vlasnica i posjednica nekretnina oznake č.z. 2252/3 i 2252/4 sve k. o. [katastarska općina]. Navedeno proizlazi iz priloženih isprava i to za tužitelje ad. 1 i 2. da su vlasništvo predmetnih nekretnina stekli ugovorom od doživotnom uzdržavanju kojeg su sklopili sa ocem ZK, a koji je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem svog oca, a o čemu saslušani svjedoci imaju neposrednih i posrednih saznanja jer se radi o mještanima [adresa] koji u [adresa] žive od rođenja. Isto tako svjedoci koji su saslušani u ovom predmetu imaju saznanja o nesmetanom posjedovanju predmetnih nekretnina od strane tužitelja ad. 3. koji ima i izgrađenu kuću na dijelu predmetne nekretnine, a koji je vlasništvo iste stekao temeljem darovanja od svoje sestre IK, a što proizlazi iz priloženog ugovora o darovanju, te isto tako stekao temeljem nasljeđivanja svog oca sada pok. Martina, a ovaj od svog oca pok. Z, a Z od svoga oca C. Saslušani svjedoci imaju saznanja i o stjecanju prava vlasništva tužiteljice ad. 4. koji iskazuju da je tužiteljica iste stekla darovanjem od svoje majke, a ova opet nasljeđivanjem svoje majke, a isto tako je između tužiteljice ad. 4. i njezine majke sklopljen darovni ugovor. Isto tako je utvrđeno da su prednici tužitelja bili evidentirani posjednicima još od I. katastarske revizije od 1955. godine, a što proizlazi iz priloženih povijesti posjedovanja, osim što za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je ista evidentirana posjedom Šumskog gospodarstva Zadar međutim svi saslušani svjedoci iskazuju da ta nekretnina nikada nije bila državno zemljište i na tu nekretninu nije dolazio lugar. Stoga i za ovu nekretninu sud smatra utvrđenim da je bila u nesmetanom posjedu tužitelja i da se nije radilo o šumskom zemljištu, a posebice što i iz dopisa hrvatskih šuma proizlazi da ova nekretnina nije bila obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem za razdoblje od 1982.-1991., odnosno na dan 16.10.1990.

6.2. Prvostupanjski sud ocjenjuje utvrđenim da su tužitelji sa svojim prednicima u smislu odredbe članka 159. stavak 4. ZVDSP-a u samostalnom i poštenom posjedu preko 40 godina predmetnih nekretnina, a u vrijeme posjedovanja računa se i vrijeme posjedovanja nekretnina prije 8. listopada 1991. što je u skladu s pravnim shvaćanjem VSRH-a izraženom u nizu odluka, pa tako i u odluci Rev- 291/14-2 od 17. travnja 2018.

7. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj sud.

8. U žalbenom postupku sporna je odluka suda da se ne saslušava svjedok FK, zbog čega tužena smatra da se presuda ne može ispitati i da je nepravilno primijenjeno materijalno pravo.

8.1. Takve žalbene navode tužene ovaj sud smatra neosnovanim. Sud je putem e- spisa izvršio uvid u navedeni parnični predmet na ročištu 12.1.2023. i to presudu i zapisnik koji je sastavljen na licu mjesta u Posedarju 16.5.2019. i na kojem je saslušan FK iz čijeg iskaza na tom očevidu proizlazi da na predmetne nekretnine cijelo mjesto Posedarje nije vodilo blago na ispašu već da su to nekretnine B i da je sve podijeljeno među T, zbog čega je pravilno odlučio da se predloženi svjedok neće saslušavati. FK u svome dopisu upućenom Općinskom državno odvjetništvu u Zadru navodi da tužitelji ne bi bili vlasnici niti posjednici na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Istovremeno, isti navodi da su tužitelji navedene nekretnine „uzurpirali” i drže u svome posjedu, dakle, ne negira njihov posjed. Osim toga, FK navodi i podatak o tome da bi tužitelji na predmetnoj nekretnini bili osobno ili preko prednika upisani posjednicima još od revizije katastarske općine [katastarska općina], dakle, još od 1955. godine. Zbog navedenog, a imajući u vidu materijalne i personalne dokaze koji su tijekom postupka izvedeni, sud takvu odluku suda prvog stupnja ocjenjuje pravilnim.

8.2. Tužena osporava i troškove parničnog postupka. Odluka o trošku pravilno se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 – dalje: Tarifa).

9. Kako svojim žalbenim navodima tužena nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost osporene odluke, sud je žalbu tužene odbio kao neosnovanu i potvrdio presudu, a sve temeljem članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

10. O zatraženim troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 166.st.1. i 154.st.1. Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 4. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević