Poslovni broj: Gž Ovr-168/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Zoriću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Zorić I Karačić d.o.o. Ulica grada Vukovara 274, protiv ovršenika FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Svilaru, odvjetniku u Zagrebu, Gredička 23, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1345/2023-15 od 12. studenog 2024. godine, dana 4. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1345/2023-15 od 12. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod brojem P-3714/12 od 15. travnja 2013., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja iz ovršne isprave u iznosu od 75.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama i radi naplate troškova postupka, određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika FC, [adresa], upisanim u zemljišnu knjigu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica I [adresa] površine 395 m2, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi ovršnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te je posebno istaknuo žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 3., 6., 9. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22,6/24 - dalje:OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog za ovrhu.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Ovršnom ispravom iz članka 23. točka 1. OZ koju predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod brojem P-3714/12 od 15. travnja 2013. naloženo je ovršeniku FC da trpi naplatu predmetne novčane tražbine (u iznosu od 75.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama) iz vrijednosti nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z.k. č. [katastarska čestica], oranica I [adresa], površine 395 m2, u roku od 15 dana.

5. Citiranom presudom naloženo je AC, PC i GC (ovdje ovršeniku) da ovrhovoditelju solidarno nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu od 14.537,50 kuna u roku od 15 dana.

6. Na navedenoj presudi iskazana je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti iz koje je razvidno da je predmetna presuda pravomoćna i ovršna s danom 18. svibnja 2013., stoga je nesporno dokazano svojstvo ovršnosti u smislu članka 25. stavak 2. OZ.

7. Sud određuje ovrhu, između ostalog, na temelju ovršne isprave, a ovršne isprave jesu i ovršne sudske odluke (članak 23. točka 1. OZ-a). Predmetna ovrha je određena na temelju egzistentne ovršne sudske odluke kao ovršne isprave, stoga nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točke 3. OZ.

8. Člankom 80. OZ-a određeno je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (ovršne radnje).

9. Odredbom članka 82. stavak 1. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu na nekretnini dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.

10. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu priložio zemljišnoknjižni izvadak kao dokaz da je ovršenik upisani vlasnik predmetne nekretnine.

11. S obzirom da je ovršnom ispravom naloženo ovršeniku FC da trpi naplatu naznačene novčane tražbine iz vrijednosti nekretnine koja je predmet ove ovrhe, isti je dužan trpjeti provedbu ovrhe na predmetnoj nekretnini.

12. S obzirom da je u ovom predmetu ovršna isprava (članka 23. točka 1. OZ) podobna za ovrhu u smislu određenosti u naznaci vjerovnika, dužnika i obveze (članak 29. stavak 1. OZ-a), sve dok potvrda ovršnosti nije ukinuta sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe. Ovršni sud zbog načela formalnog legaliteta nije ovlašten preispitivati zakonitost postupka iz kojeg potječe ovršna isprava, niti materijalno-pravnu pravilnost ovršne isprave.

13. Ostalim žalbenim tvrdnjama ovršenik ističe žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 9. i 11. OZ. Drugostupanjski sud nije ovlašten cijeniti osnovanost žalbe s obzirom na istaknute žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 9. i 11. OZ, već po navedenim žalbenim prigovorima postupa prvostupanjski sud primjenom odredbi članka 52. stavak 1. – 4. OZ, kojima je propisano postupanje prvostupanjskog suda ako je žalba protiv rješenja o ovrsi izjavljena zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7., točka 9. do 11. OZ.

14. Preostale žalbene razloge koji bi bili odlučni u smislu članka 50. OZ-a, ovršenik određeno ne ističe, pa je pobijano rješenje o ovrsi ispitano u granicama žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavka 5. OZ-a (žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ, te razlozi pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka sukladno pravilima Zakona o parničnom postupku), međutim takve razloge drugostupanjski sud ne nalazi ostvarenim.

15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda.

U Splitu, 4. ožujka 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić