Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-83/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. iz Zagreba, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 81793146560, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Čizmić, odvjetnik u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 11, protiv ovršenice HUS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 5. listopada 2017. poslovni broj: Ovr-2101/2017, 4. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-2101/2017 od 5. listopada 2017. izvan žalbenog razloga iz članka 46. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00 – Odluka USRH, 173/03, 194/03 - ispravak, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08).
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je predložena ovrha promjenom sredstva ovrhe na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu posl.br. Ovrv-15241/04 od 27. srpnja 2004. radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 593,60 kn na ime glavnice zajedno s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose i po stopi pobliže određenoj u prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe, zatim radi isplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 120,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 27. srpnja 2004. do isplate i radi namirenja troškova ovog ovršnog postupka i to pljenidbom novčanih sredstva sa svih kunskih i deviznih računa ovršenice putem FINA te prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava na žiro-račun ovrhovoditelja.
2. Navedeno rješenje o ovrsi pravodobno podnesenom žalbom pobija ovršenica navodeći da je tek uvidom u spis predmeta utvrdila da je protiv nje ovrhovoditelj 7. srpnja 2004. podnio prijedlog za donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod brojem Ovrv-15241/2004 te da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 11. travnja 2006. Poziva se na zastaru u cijelosti u postupku Ovr-2101/2017 te predlaže da sud postupi sukladno Zakonu o obveznim odnosima – članak 233. stavak 1. prema kojem tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za 10 godina.
3. Ovrhovoditelj se nije očitovao na žalbu.
4. Žalba ovršenice nije osnovana.
5. Imajući u vidu navode žalbe ovršenice ovaj sud ispitao je pobijano rješenje i postupak koji je prethodio donošenju istog u pravcu ostvarenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 70/19 uz izuzetke propisane stavkom 2. i 3. istog članka i na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje u tekstu: ZPP) koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00 – Odluka USRH, 173/03, 194/03 - ispravak, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje u tekstu: OZ) te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni jedna bitna povreda na koju se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
6. Ispitivanjem pobijanog rješenja s aspekta pravilne primjene materijalnog prava na koji žalbeni razlog ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP u vezi članka 19. stavka 1. OZ te na temelju članka 46. stavka 5. OZ je utvrđeno je da je povodom prijedloga ovrhovoditelja od 7. srpnja 2004. protiv ovršenice doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-15341/2004 od 27. srpnja 2004. radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 593,60 kn sa zateznom kamatom na pojedine iznose i to zapljenom procjenom i prodajom pokretnina te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom pokretnina koje se nalaze u posjedu ovršenice i zabranom na 1/3 plaće ovršenice te da je to rješenje postalo pravomoćno 11. travnja 2006.
7. Nadalje je utvrđeno da je ovrhovoditelj zbog nemogućnosti namirenja tražbine na plaći ovršenice 30. lipnja 2017. dostavio sudu prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe radi namirenja iste tražbine pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenice kojem prijedlogu je prvostupanjski sud udovoljio donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi 5. listopada 2017. posl.br. Ovr-2101/2017. na koji način je postupio sukladno članku 5. stavku 3. OZ kojim je propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe u kojem će slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Iz navedenih razloga nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Prema članku 53. stavku 3. OZ rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave može se u dijelu kojim je njime određena ovrha pobijati žalbom nakon proteka roka (članak 49.) iz razloga navedenih u članku 46. točki 7., 9., 10. i 11. tog Zakona, samo ako je činjenica na kojoj se temelji taj prigovor nastala nakon donošenja rješenja o ovrsi dok je člankom 5. stavkom 7. OZ propisano da se žalba nakon proteka roka protiv novoga rješenja o ovrsi iz stavka 3. ovoga članka može podnijeti samo ako su razlozi zbog kojih se podnosi nastali nakon vremena kad se više nisu mogli iznijeti u roku za žalbu protiv prethodnoga rješenja o ovrsi. Također je člankom 49. stavkom 1. OZ propisano da ovršenik može zbog razloga iz članka 46. stavka 1. točke 7. i točke 9. do 11. tog Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.
9. Imajući u vidu žalbene navode ovršenice u kojima ističe da je tražbina iz ovršne isprave – rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave zastarjela zbog proteka desetogodišnjeg roka zastare iz članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, ovaj sud utvrđuje da se radi o žalbi nakon proteka roka propisane člankom 53. stavkom 3. OZ koja je izjavljena iz razloga koji su nastali nakon vremena kad se više nisu mogli iznijeti u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
10. Postupanje prvostupanjskog suda u slučaju žalbe po proteku roka propisano je člankom 50. i 51. OZ pa je tako člankom 51. stavkom 1. OZ propisano da će ako rješenje o žalbi iz članka 49. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. ovoga članka (ako ovršenik sporne činjenice dokazuje javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama). Budući se ovrhovoditelj nije očitovao na žalbu to je daljnje postupanje povodom žalbe ovršenice o proteku roka u nadležnosti prvostupanjskog suda kako je to određeno naprijed citiranim zakonskim odredbama, konkretno člankom 49. stavak 1. OZ.
11. Kako je, dakle, utvrđeno da nije ostvaren ni jedan žalbeni razlog na koji ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a da je postupanje povodom žalbe ovršenice u kojoj ističe žalbeni razlog iz članka 46. stavka 1. točke 11. OZ (zastara tražbine iz ovršne isprave), u nadležnosti prvostupanjskog suda, to je primjenom članka 380. točke 2. ZPP žalbu ovršenice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje izvan žalbenog razloga iz članka 46. stavka 1. točke 11. OZ.
12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će primjenom članka 49. stavka 1. OZ rješenjem uputiti ovršenicu na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja radi utvrđenja ovrhe određene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr- 2101/2017 od 5. listopada 2017. nedopuštenom iz žalbenog razloga iz članka 46. stavka 1. točke 11. OZ.
U Varaždinu 4. ožujka 2025.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec
