Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-28/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja REGULUS IMMOBILIS d.o.o., OIB: 28677860307, Zagreb, Trpanjska 47, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Strčić, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika Grada Senja, OIB: 61106276570, Senj, Obala dr. Franje Tuđmana 2, kojeg zastupa gradonačelnik BV, a oboje po punomoćnici Petri Vuksanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o. Rijeka, Blaža Polića 4, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici od 20. studenog 2024. poslovni broj: Ovr- 279/2021-34, 4. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

1. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj: Ovr-279/2021-34 od 20. studenog 2024.

2. Odbacuje se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi u točki I. izreke na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Velikoj Gorici posl.br. Gž-709/2019-2 od 6. studenog 2019., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 92.905,97 EUR/700.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 2. listopada 2003. kao i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.824,94 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 4. listopada 2024. do isplate, određena je ovrha na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] poslovna zgrada kbr. 222C, poslovna zgrada kbr. 222D, poslovna zgrada kbr. 222E, spremište, uređena zemlja Volarice, Volarice ukupne površine 12484 m2, uređeno zemljište površine 12234 m2, poslovna zgrada površine 74 m2, poslovna zgrada površine 74 m2, poslovna zgrada površine 83 m2, spremište površine 19 m2, a koja dolazi upisana u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina] na ime i pravo vlasništva ovršenika u cijelosti (ovršenik upisan s podacima GRAD SENJ, SENJ, STARA CESTA 2B u cijelosti), zabilježbom ovrhe na navedenim nekretninama u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem njihove vrijednosti, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. Pod točkom II. izreke utvrđeno je da je u listu C zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod posl.br. Z-13092/2021 izvršen upis zabilježbe ovog ovršnog postupka.

2. Navedeno rješenje o ovrsi pravodobnom žalbom pobija ovršenik zbog bitnih povreda odredbi ovršnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje o ovrsi, odbiti prijedlog za ovrhu i naložiti ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku prouzročeni trošak koji će biti specificiran naknadno.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe da se njegovo potraživanje na temelju pravomoćne i ovršne presude sa zateznim kamatama približava iznosu od 5.000.000,00 EUR te osporava osnovanost žalbenih navoda budući je ovlašten podnijeti veći broj ovršnih prijedloga radi namirenja tražbine iz iste ovršne isprave.

4. Žalba nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjski sud iznosi sadržaj prijedloga za ovrhu koji je utemeljen na pravomoćnoj i ovršnoj presudi Županijskog suda u Velikoj Gorici posl.br. Gž-709/2019-2 od 6. studenog 2019. kojom je naloženo ovršeniku da ovdje ovrhovoditelju isplati iznos od 1.091.827,00 EUR/8.226.370,43 kn sa zateznim kamatama na pojedine iznose s početkom tijeka kroz razdoblje od 12. kolovoza 2002. do 12. studenog 2003. te s osnova naknade štete iznos od 54.101,58 EUR/407.628,36 kn kao i trošak parničnog postupka u iznosu od 143.829,92 EUR/1.083.686,50 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 25. ožujka 2019. do isplate te još i trošak sastava žalbe u iznosu od 11.153,49 EUR/84.036,00 kn. Nadalje navodi da je o navedenom prijedlogu ovrhovoditelja rješenjem od 30. kolovoza 2021. određena predložena ovrha te da je Zemljišnoknjižni odjel Senj pod posl.br. Z-13092/2021 na nekretnini ovršenika kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvršen upis zabilježbe predmetne ovrhe. Budući je povodom žalbe ovršenika Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici od 3. studenog 2021. posl.br. Gž Ovr-660/2021- 2 ukinuo rješenje o ovrsi od 30. kolovoza 2021., prvostupanjski sud navodi da je sukladno uputi navedenog drugostupanjskog suda 16. studenog 2022. , na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proveo očevid na licu mjesta radi utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine i njezine identifikacije uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka građevinske struke i procjene nekretnina i stalnog vještaka mjerničke struke te je provedenim vještačenjem po vještaku građevinske struke i procjeni vrijednosti nekretnine utvrdio da je vrijednost te nekretnine 2.600.000,00 EUR/19.580.700,00 kn, a provedenim vještačenjem po vještaku mjerničke struke da predmetna nekretnina predstavlja uređeno zemljište na kojem se nalazi više objekata.

5.1. Nastavno prvostupanjski sud iznosi sadržaj podneska ovršenika u kojem navodi da ovršna tražbina u ovom postupku iznosi 92.905,97 EUR (700.000,00 kn) dok je ovršnom ispravom ovršeniku naloženo isplatiti ovhovoditelju 1.300.000,00 EUR s pripadajućim troškovima te da je ovrhovoditelj temeljem istog potraživanja protiv ovršenika simultano predložio nekoliko prijedloga za ovrhu koji se vode pred istim prvostupanjskim sudom pod posl.br. Ovr-279/2021, Ovr-280/2021, Ovr-282/2021, Ovr- 283/2021, Ovr-284/2021, Ovr-285/2021, Ovr-171/2022 i Ovr-506/2022 u kojima potražuje dio gore navedenog novčanog iznosa i predlaže ovrhu na povećem broju nekretnina ovršenika čime se dovodi u pitanje svrhovitost tako vođenih postupaka i ekonomičnosti istih. U tom podnesku da ovršenik ističe da je procjena vrijednost predmetne nekretnine gotovo 28 puta vrjednija od inicijalnog potraživanja naznačenog u prijedlogu za ovrhu i predlaže sukladno članku 80.b. stavka 3. točke 1. OZ odbiti prijedlog za ovrhu s obzirom da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja očitim nerazmjerom prijedloga za ovrhu zasebno, ali i uzevši ih u obzir s ostalima koji uvelike premašuju vrijednost potraživanja ovrhovoditelja.

6. Provodeći test razmjernosti u skladu sa člankom 80.b. stavkom 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ), a nakon provedenog očevida i provedenog vještačenja te održane rasprave, prvostupanjski sud utvrđuje slijedeće činjenice:

- da je između stranaka nesporno da je pravomoćnom i ovršnom presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 20 Gž-709/2019-2 od 6. studenog 2019. (ovdje ovršna isprava) naloženo ovdje ovršeniku da ovdje ovrhovoditelju isplati iznos od 1.091.827,00 EUR/8.226.370,43 kn sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 26.544,43 EUR/199.999,00 kn od 12. kolovoza 2002. do isplate, na iznos od 471.770,97 EUR/3.554.558,41 kn od 21. listopada 2002.do isplate, na iznos od 150.819,66 EUR/1.136.350,71 kn od 20. svibnja 2003. do isplate, na iznos od 100.665,25 EUR/758.462,31 kn od 12. rujna 2003. do isplate, na iznos od 245.537,20 EUR/1.850.000,00 kn od 12. studenog 2003. do isplate i na iznos od 92.905,97 EUR/700.000,00 kn od 2. listopada 2003. do isplate, zatim na ime naknade materijalne štete ukupni iznos od 54.101,58 EUR/407.628,36 kn sa pripadajućom zateznom kamatom od dospijeća do isplate te da nakadi ovrhovoditelju troškove parničnog postupka u iznosu od 143.829,92 EUR/1.083.686,50 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 25. ožujka 2019. do isplate

- da je ovrhovoditelj radi naplate tražbine iz naprijed navedene ovršne isprave pokrenuo više ovršnih postupaka na više nekretnina ovršenika

- da je u ovom postupku ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak radi namirenja dijela tražbine iz naveden ovršne isprave u iznosu od 92.905,97 EUR/700.000,00 kn na koji način je ispunjen uvjet propisan člankom 80.b stavkom 1. OZ jer tražbina prelazi minimalni iznos od 5.300,00 EUR

- da ovršna tražbina iz navedene ovršne isprave u pogledu glavnice iznosi 1.300.911,99 EUR te da zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama ni djelomično nije podmirena od strane ovršenika

- da su navodi ovršenika da predmetna nekretnina ne može biti predmetom ovrhe jer se ista može gospodarski koristiti od strane ovršenika kao jedinice lokalne samouprave i da se na predmetnoj nekretnini nalaze objekti namijenjeni radu jedinice lokalne samouprave paušalni obzirom da predmetna nekretnina u naravi predstavlja autokamp Rača koji je dan u zakup zakupcu i koristi se u turističke svrhe,

te zaključuje da je prijedlog ovrhovoditelja u cijelosti osnovan i usvaja u cijelosti predloženi prijedlog za ovrhu.

7. U žalbi ovršenik smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio postojanje posebnih uvjeta za određivanje ovrhe sukladno članku 80.b OZ odnosno pogrešno je utvrdio je li narušena ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Pri tome ukazuje da je ovrhovoditelj pokrenuo više ovršnih postupaka na brojnim njegovim nekretninama radi namirenja pojedinih dijelova tražbine iz iste ovršne isprave koje nekretnine su procijenjene u daleko većim iznosima nego što iznose pojedini dijelovi ovršne tražbine radi kojih je određena ovrha na tim nekretninama. Smatra da se prvostupanjski sud nerazumljivo i proturječno izreci prilikom obrazlaganja provedenog testa razmjernosti i pravične ocjene radi utvrđenja je li narušena ravnoteža interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja fokusirao na ukupno potraživanje koje je imao ovrhovoditelj u iznosu od 1.300.911,99 EUR propustivši svoje odlučivanje temeljiti samo na tražbini koja je predmet postupka i koja je 28 puta manja od procijenjene vrijednosti nekretnine na koji način je pogrešno primijenio članka 80.b stavak 3. OZ i što je dovelo do donošenja nezakonitog rješenja o ovrsi. Smatra da je prvostupanjski sud u nedovoljnoj mjeri obrazložio test razmjernosti te da je nejasno na kojem je temelju donio pravičnu ocjenu radi utvrđenja da li je narušena ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Ističe da je ovršenik jedinica lokalne samouprave te da je stoga notorno da ima imovine na kojoj se ovrhovoditelj može namiriti te da takvo što uopće nije potrebno dokazivati. Također smatra da treba posebno cijeniti da se u konkretnom slučaju radi o nekretnini na kojoj se nalazi uređeni turistički objekt – autokamp čija narav omogućava daljnje prihode ovršeniku kao zakupodavcu, a koji prihodi bivaju korišteni u svrhu zadovoljavanja javnih interesa i potreba.

8. Prema članku 50. stavku 5. OZ u povodu žalbe iz stavka 1. tog članka (žalba protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave) sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točaka 1., 3. i 5. toga članka te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. toga članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. toga Zakona. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku.

9. Ispitivanjem pobijanog rješenja o ovrsi po službenoj dužnosti primjenom naprijed citirane zakonske odredbe utvrđeno je:

- da je presuda Županijskog suda u Velikog Gorici posl.broj: Gž-709/2019-2 od 6. studenog 2019. na temelju koje je određena predložena ovrha na nekretninama ovršenika ovršna isprava

- da navedena ovršna isprava nije ukinuta, poništena preinačena niti je na drugi način stavljena izvan snage, nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka

- da se ne radi o tražbini koja bi se morala potraživati u roku propisanom zakonom i

- da se ne radi o predmetu ovrhe iz članka 4. stavka 4. (predmet izvan prometa niti druga stvar za koju je to posebnim zakonom određeno) i stavka 5. (ne radi se o tražbini po osnovi poreza i drugih pristojbi)

- da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) na koje se na temelju članka 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje u tekstu: ZPP) u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

10. Iznesenim žalbenim navodima ovršenik ne dovodi u sumnju činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda koja se odnose na namjenu ovršnih nekretnina (koristi se u svrhu obavljanja turističke djelatnosti koju djelatnost po samoj logici stvari ne obavlja ovršenik kao jedinica lokalne uprave i samouprave već nekretninu iznajmljuje), procijenjenu tržišnu vrijednost nekretnine ne 2.600.000,00 EUR, visinu ovršne tražbine od 92.905,97 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 2. listopada 2003. do isplate i ovršni trošak u iznosu od 1.824,94 EUR sa zateznom kamatom od 4. listopada 2024. do isplate, te da ovršenik ni djelomično nije namirio tražbinu ovrhovoditelja iz predmetne ovršne isprave donesene još 6. studenog 2019.

11. Imajući u vidu naprijed iznesena činjenična utvrđenja te ograničenja ovrhe na novčanim sredstvima jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave propisane člankom 244. stavkom 2. OZ, ovaj sud bez obzira što je procijenjena tržišna vrijednost nekretnine daleko veća od ovršne tražbine, prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda da prodaja ovršne nekretnine ne bi narušila pravičnu neravnotežu između interesa ovršenika (da nastavi s iznajmljivanjem) i interesa ovrhovoditelja da prisilno stvari svoju tražbinu iz pravomoćne presude iz 2019., a koja tražbina je prema toj presudi dospjela još 2003.

12. U odnosu na činjenicu da je ovrhovoditelj podnio više prijedloga za ovrhu na više drugih nekretnina ovršenika radi namirenja pojedinih dijelova tražbine iz iste pravomoćne presude kao ovršne isprave, valja navesti da ni prvostupanjski sud, a ni ovaj sud nema zakonske ovlasti intervenirati u takvu dispoziciju ovrhovoditelja budući u tom smislu Ovršnim zakonom nisu propisana nikakva ograničenja ovrhovoditelja u raspolaganju pravom na prisilno ostvarenje tražbine na temelju ovršne isprave.

13. Iz navedenih razloga nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 80.b stavka 3. OZ, pa kako je prvostupanjski sud ovrhu na nekretnini odredbo sukladno članku 80. OZ, valjalo je primjenom članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

14. Ovršenik nije određeno, u smislu članka 164. stavka 2. ZPP, zatražio trošak postupka pa je stoga njegov zahtjev valjalo odbaciti.

U Varaždinu 4. ožujka 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec