Posl. broj: Pp-156/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĐ, zbog prekršaja iz čl. 74. st. 1., kažnjivo po čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 114/22, 133/23, dalje: ZOSPC) i prekršaja iz čl. 32. st. 1. kažnjivo po čl. 32. st. 4. ZOSPC-a, povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/24-4/110576, Urbroj; 511-17-11-24-2 od 11. prosinca 2024., nakon održanog ročišta dana 4. ožujka 2025., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), istoga dana objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i A, rođen **.**.2006. u [adresa], iz [adresa], automehničar, zaposlen, prima mj. plaću od 800,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-156/2025 od 5.7.2023.

kriv je

što je:

1/ 11.11.2024. u 20,15 sati u Bedekovčini, Ul. M.Gupca 14, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Špičkovine u smjeru Poznanovca te je dolaskom do kbr. 14 u Ul.M.Gupca izvršio radnju pretjecanja drugog osobnog automobila na označenom pješačkom prijelazu.

dakle, kao vozač motornog vozila pretjecao drugo vozilo na označenom pješačkom prijelazu,

II/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim osobnim vozilom, te nakon počinjenja prekršaja iz toč. 1/ skrenuo u Ulicu Orehovička cesta gdje nije postupio po naredbi policijskog službenika izraženoj pomoću svjetlosnih i zvučnih signala sa službenog vozila s policijskim oznakama reg. oznake [registarska oznaka] odnosno nije zaustavio svoje vozilo već je naglo povećao brzinu kretanja vozilom u smjeru Luga Orehovičkog

dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno naredbi policijskog službenika izraženoj pomoću svjetlosnih i zvučnih signala sa službenog vozila,

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 74. st. 1. kažnjivo po čl. 74. st. 2. ZOSPC- a, a djelom pod 2/ počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. kažnjivo po čl. 32. st. 4. ZOSPC-a, pa mu se

za djelo pod 1/ na temelju čl. 74. st. 1. kažnjivo po čl. 74. st. 2. ZOSPC-a, i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura,

za djelo pod 2/ na temelju čl. 32. st. 1. kažnjivo po čl. 32. st. 4. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura,

pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristoeura).

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne ( 266,67 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

II/ Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, sve u roku od 15 dana po primitku ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, a s obzirom na njegovo priznanje prekršaja u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenika.

2. U svojoj obrani okrivljenik je u cijelosti priznao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi da je dana kritične zgode u Bedekovčini, Ul. M. Gupca 14, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te izvršio radnju pretjecanja osobnog automobila na označenom pješačkom prijelazu, a potom se nije zaustavio po naredbi policijskih službenika izraženih pomoću svjetlosnih i zvučnih signala sa službenog vozila. Navodi da se u tom trenutku preplašio i svjestan je da nije dobro postupio te mu je žao zbog počinjenih prekršaja. Napominje da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao u Samobor te bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u duljem trajanju zasigurno bio doveden u pitanje njegov posao, a samim time i njegova egzistencija. Ističe da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna i u svakodnevnom životu jer brine o ocu koji je invalid, a živi u [adresa], pa nekoliko puta tjedno odlazi k njemu.

3. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je on kritične zgode kao vozač motornog vozila pretjecao drugo vozilo na označenom pješačkom prijelazu, a što je protivno odredbi čl. 74. st. 1. ZOSPC-a. Također je utvrđeno da on kritične zgode kao vozač motornog vozila postupio suprotno naredbi policijskog službenika izraženoj pomoću svjetlosnih i zvučnih signala sa službenog vozila, a što je protivno odredbi čl. 32. st. 1. ZOSPC-a. Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaje počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajima koji su u svemu i dostatno utvrđeni.

4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisanih novčanih kazni za ovakve prekršaje izrekao novčane kazne znatno blaže od tih zakonom propisanih minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja kao i dosadašnju neosuđivanost zbog istog prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovog okrivljenikovog prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice, kao i cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja te uzevši u obzir njegove imovinske prilike, mišljenje je suda će se i tom znatno blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

5. Sud je na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca jer je okrivljenik počinio prekršaj protiv sigurnosti prometa pri čemu postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir težinu prekršaja. Duljina trajanja zaštitne mjere u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

7. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 4. ožujka 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica- specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Postaja prometne policije Krapina, na br. Klasa: 211-07/24-4/110576, Urbroj; 511- 17-11-24-2

2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

3. spis