Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-70/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, iz Zagreba, Vrtni put 1, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenice ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5526/2024- 2 od 7. siječnja 2025., 4. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5526/2024-2 od 7. siječnja 2025. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR (slovima: šezdeset dva eura i pedeset centi).
II. Dio odluke kojim je dosuđen trošak izvansudske ovrhe ovrhovoditelju nije bio predmet drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„Nalaže se ovršeniku ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, trošak u iznosu od 93,75 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan.“
2. Protiv odbijajućeg dijela rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj 8. siječnja 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.- ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), koji se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ), te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku sukladno navodima žalbe ili da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijanom odlukom prvostupanjski sud je odlučio o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe na način da je ovrhovoditelju priznao kao trošak izvansudske ovrhe iznos od 93,75 eura, a koji se sastoji od nagrade za rad punomoćnika ovrhovoditelja utvrđene prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj138/23.; dalje: Tarifa) za sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe prema Tbr. 11.6. Tarife u iznosu od 62,50 eura s PDV-om i troška sastava zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 31,52 eura s uključenim PDV-om prema Tbr. 11.10. Tarife.
5.1. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za isplatu iznosa od 62,50 eura s uključenim PDV-om za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi kao ovršne isprave jer da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, sve sukladno članku 283. stavak 1. i stavak 4. OZ-a.
6. U svojoj žalbi ovrhovoditelj navodi da žalbu podnosi i zbog bitnih povreda odredaba postupka, pri čemu ne navodi koje je bitne povrede počinio prvostupanjski sud. Zbog toga je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, a na koje pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a, te je ocijenio da nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda.
7. Ocjena je ovrhovoditelja da je prvostupanjski sud trebao sukladno Tbr. 36. stavak 2. Tarife dosuditi ovrhovoditelju i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika jer da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti. Na taj način ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava.
7.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu navedenog troška. Člankom 283. stavak 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a prema stavku 4. istog članka rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju.
7.2. Kako iz navedene zakonske regulative proizlazi da javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju bez zahtjeva ovrhovoditelja, kao i da iz stanja u spisu proizlazi da je javni bilježnik upravo na taj način postupio, a da ovrhovoditelj niti ne tvrdi da je potvrda pravomoćnosti izdana na njegov zahtjev, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova pribave potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi jer taj trošak nije imao.
7.3. Ovrhovoditelj se poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. veljače 2023. broj Rev-74/2023. Međutim, ta odluka nije primjenjiva u konkretnom slučaju jer je u toj odluci izraženo stajalište da Tarifa ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, odnosno izraženo je shvaćanje da taj trošak pripada stranci (ovrhovoditelju) bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U toj odluci činjenično nije bilo sporno da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti pribavljena na inicijativu ovrhovoditelja, dok u ovom postupku zakonska regulativa iz članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a isključuje inicijativu ovrhovoditelja.
8. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu ovrhovoditelja primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, te je potvrdio prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe.
8.1. Dio rješenja prvostupanjskog suda kojim je ovrhovoditelju dosuđen trošak izvansudske ovrhe nije bio predmet drugostupanjskog postupka jer protiv istog nije izjavljena žalba.
Koprivnica, 4. ožujka 2025.
Sutkinja
Vesna Rep
