Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZG, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-4/64533, urbroj:511-16-05-24-1 od 26. srpnja 2024., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 04. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenika ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1957. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00€ (stoeura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00€ (dvjestoeura).

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00€ (tristoeura).

b) U odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 300,00€ (tristoeura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 42,01€ (četrdesetdvaeuraijedancent) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00€, trošak postupka u iznosu od 42,01€, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju, podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 20.06.2024. godine u 13:42 sati, u [adresa], u [adresa], grad [adresa], prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom obilježenog parkirališta kbr. 12 Ulice Vinkovačka cesta kroz grad [adresa], smjerom sjever-jug, obavljajući radnju skretanja ulijevo u smjeru istoka na 2. obilježeno parkirno mjesto sa istočne strane obilježenog parkirališta, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te položaju drugih vozila, uslijed čega je došlo do udara prednjim desnim dijelom osobnog automobila VT759DP u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji se u trenutku udara nalazio propisno parkiran na 3. parkirnom mjestu sa istočne strane parkirališta, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka. Nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu događaja nema vlasnika oštećenog vozila, KG sa osobnim automobilom VT759DP napustio je mjesto događaja u nepoznatom smjeru, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

3.Okrivljeni u svom prigovoru navodi da se u odnosu na počinjene prekršaje smatra krivim i kaje se za počinjenje. Njegova reakcija je bila nepromišljena i instinktivna te je olako shvatio situaciju smatrajući da nije počinio veliku štetu te priznaje da se nije trebao udaljiti od automobila koji je udario bez da je ostavio svoje osobne podatke kako bi namirio štetu te je potpuno svjestan svoje krivnje no u tom trenutku njegova reakcija nije bila promišljena niti proračunata. U odnosu na izrečenu kaznu u iznosu od 650,00 eura moli da mu se ista umanji, budući da bi takva novčana kazna tj. njeno plaćanje utjecalo na njegovu egzistenciju i egzistenciju njegove obitelji jer prima mirovinu u ukupnom iznosu od 580,00 eura te bi plaćanje takvog iznosa unazadilo njegov ionako siromašan mjesečni budžet i veliki je udarac na njegovu materijalnu egzistenciju. Što se tiče zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci moli da mu se skrati vrijeme zabrane budući da njegova supruga ne vozi i on je u njihovom kućanstvu jedini član koji posjeduje vozačku, a između ostalog zbog postavljanja liječničkih dijagnoza mora putovati u Osijek na pretrage. U skladu sa svim gore navedenim moli da nadležni sud uzme u obzir sve okolnosti te njegovo kajanje zbog počinjenog prekršaja te uvaži prigovor i smanji kaznu i vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da okrivljenik nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, da je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja te da je uslijed ovog događaja i sam pretrpio materijalnu štetu, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa sve te okolnosti u svojoj ukupnosti i značenju opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja.

6.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljeni nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, u cijelosti je priznao djela prekršaja, a osim toga njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki 1. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja, te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u točki I. i II. izreke ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 04. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 04. ožujka 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.