Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8354/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe RAMA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BN, zbog prekršaja iz članka 9. stavka 1. podstavka 15. i članka 10. stavka 1. podstavka 10. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“, broj: 56/13., 14/14., 56/16. i 32/19.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe RAMA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BN, podnesenoj po branitelju Berislavu Knezu, odvjetniku u Vinkovcima, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pp-1628/2022-10 od 30. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe RAMA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BN, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba RAMA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba BN (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju se od optužbe

da:

bi dana 27. travnja 2021., kao odgovorni subjekt u poslovanju s hranom, stavili na tržište pretpakirani proizvod – tjesteninu označenu oznakama sa podacima: domaća tjestenina s jajima RAMA, čipkasti rezanac, neto količina 400 g, 8 kom, MPC0kn/kom 9,9 kn /kom, s proizvođač: Rama d.o.o., J. J. Strossmayera 56, Vođinci, proizvedeno u Hrvatskoj, sastojci: pšenično bijelo brašno tip – 400, svježa jaja 20%, voda, alergeni: proizvod sadrži gluten i pšenice i jaja, vlaga 13,5%, stupanj kiselosti: max 3,5%, čuvati na suhom, hladnom i tamnom mjestu, najbolje upotrijebiti do 24.4.2022., a u popisu sastojaka naziv tvari ili proizvoda koji uzrokuju alergije ili netolerancije – jaja nisu dodatno naglašeni uporabom vrste pisma koje se jasno razlikuje od vrste pisma kojim je pisan ostatak popisa sastojaka, npr. različitim slovima, stilovima ili bojama u pozadini, te na oznaci hrane: pretpakirani proizvod – tjestenina sa podacima: domaća tjestenina s jajima RAMA, čipkasti rezanac, neto količina 400 g, 8 kom, MPC=kn/kom 9,99 kn/kom, s proizvodač: Rama d.o.o., J.J. Strossmayera 56, Vođinci, proizvedeno u Hrvatskoj, sastojci: pšenično bijelo brašno tip-400, svježa jaja 20%, voda, alergeni, proizvod sadrži gluten iz pšenice i jaja, vlaga 13,4%, stupanj kiselosti: max 3,5%, čuvati na suhom, hladnom i tamnom mjestu, najbolje upotrijebiti do 24.4.2022. nisu istakli nutritivnu deklaraciju, a koji je zatečen u prodavaonici Centar, Oprisavci, Trg Svetog Križa 8 koja posluje u sastavu trgovačkog društva K-MARKET j.d.o.o., Slavonski Brod, Vukovarska 2 dana 23. ožujka 2022. godine,

čime bi počinili prekršaj iz članka 9. stavka 1. podstavka 1. i članka 21. stavka 1. Uredbe (EU) br. 1169/2022 Europskog parlamenta i vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, kažnjiv po članku 9. stavku 1. podstavku 15., u vezi stavka 2. i članku 10. stavku 1. podstavku 10. i stavku 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" broj: 56/13., 14/14., 56/16. i 32/19.)

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba RAMA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba BN proglašeni su krivima, zbog prekršaja iz članka 9. stavka 1. podstavka 15. i stavka 2. i članka 10. stavka 1. podstavka 10. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj su im, na temelju istog pravnog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne i to okrivljenoj pravnoj osobi RAMA d.o.o. u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi BN u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

2. Navedenom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.

6. Članak 9. stavak 1. podstavak 15. i stavak 2. propisuju da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba i u njoj odgovorna osoba ako podaci o određenim tvarima ili proizvodima koji uzrokuju alergije ili intolerancije nisu navedeni sukladno članku 21. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011, dok članak 10. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisuju da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba i u njoj odgovorna osoba ako hrana nema navedenu nutritivnu deklaraciju, što je protivno članku 9. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011.

7. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz izreke pobijane presude u kojem nije naveden provedbeni propis, Uredba (EU) br. 1169/2011 i njezine relevantne odredbe, na temelju kojih je određeno koje informacije hrana prilikom stavljanja na tržište mora sadržavati, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

8. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, odnosno isto je navedeno samo u okviru zakonskog opisa djela, s time da je naveden pogrešan broj relevantne Uredbe, a time je i zakonski opis djela ostao manjkav.

9. Kako dakle, u konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis - Uredba, kojim se određuje biće prekršajnog djela, na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje, po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude, nije prekršaj.

10. S obzirom da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, sud više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, ovaj je Sud, po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu odluku, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, i okrivljenike oslobodio od optužbe, za djelo opisano u izreci, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona, jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.

11. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.