REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-12550/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠU, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. točke 1. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“ broj: 148/13., 82/13., 115/18. i 52/21.), odlučujući o žalbi okrivljene ŠU, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, broj: 34s : Pp-1407/2021-5 od 18. listopada 2021., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljene ŠU, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica ŠU (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa od optužbe

da bi inspekcijskim nadzorom dana 16. lipnja 2021. godine bilo utvrđeno da okrivljena dana 8. svibnja 2021. godine prije premještanja četiri ovce i osam koza sa lokacije Dubrava Zabočka 177, Dubrava Zabočka, Zabok, unutar Republike Hrvatske nije za životinje ishodila svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje,

dakle, kao fizička osoba posjednik ne bi za životinju ishodila i na zahtjev ovlaštene osobe predočila svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje,

čime bi počinila prekršaj iz članka 49. stavka 1. Zakona o veterinarstvu (NN 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), kažnjiv po članku 163. stavku 1. točki 1. istog Zakona.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenice je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica ŠU proglašena je krivom i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 500,00 (petsto) kuna, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. točke 1. Zakona o veterinarstvu, pobliže opisanog u izreci, te je, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, upozorena da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku dodijeljenom za plaćanje, smatrati da je kazna u cijelosti plaćena.

2. Istom presudom, okrivljenica je oslobođena od plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: ovaj Sud) ocijenio je da je prvostupanjski sud povrijedio na štetu okrivljenice odredbu prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo, činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj.

6. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenicu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. točke 1. Zakona o veterinarstvu, kojim je u vrijeme počinjenja prekršaja bilo propisano da će se kazniti fizička osoba ako postupa protivno odredbama o svjedodžbi o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje iz članka 49. stavka 1. odnosno ako svjedodžba nije u skladu s propisom iz stavka 5. istog članka ovoga Zakona. Nadalje, odredbom članka 49. stavka 1. istog Zakona bilo je propisano da prije premještanja unutar Republike Hrvatske posjednik mora za životinju u propisanim slučajevima ishoditi i na zahtjev ovlaštene osobe predočiti svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja navedenom u izreci pobijane presude, nije navedeno je li se u konkretnom slučaju radilo o slučaju u kojem posjednik mora ishoditi svjedodžbu za životinje koje se premještaju, s time da, u skladu s odredbom članka 49. stavka 7. Zakona o veterinarstvu, navedene slučajeve pravilnikom propisuje ministar. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nije točno navedeno bitno obilježje navedenog prekršaja, opisanog u izreci prvostupanjske presude, odnosno djelo nije konkretizirano odlučnim činjenicama, odnosno točno određenim načinom postupanja okrivljenice protivno citiranoj zakonskoj odredbi, a kako bi se mogla utvrditi obveza, odnosno propuštanje okrivljenice.

7. Stoga, budući da činjeničnom opisu navedenog prekršaja iz optužnog akta nedostaje konkretizacija inkriminiranog prekršaja, dakle činjenični opis djela ne sadržava odlučne činjenice, djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj. Naime, prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan opis djela prekršaja, kako je konkretno okrivljenici stavljeno na teret.

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo po propisu nije prekršaj.

9. S obzirom da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata konkretnog prekršaja, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 163. stavka 1. točke 1. Zakona o veterinarstvu, prvostupanjski sud povrijedio je prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenice te je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenice, a po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, pobijanu presudu preinačio i okrivljenicu, zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

10. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Jasna Momirović, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 5 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.