Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe JATENE j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FČ, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 2. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ broj: 71/2014., 118/2014., 154/2014., 94/2018., 96/2018.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-9332/2024 od 30. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 4. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe JATENE j.d.o.o.

II Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljena pravna osoba JATENE j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, FČ su, temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je određeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako je ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, s obzirom da u činjeničnom opisu djela nije navedeno za koji konkretno ugostiteljski objekt niti za koje radnike okrivljenici nisu imali izrađenu procjenu rizika za život i zdravlje radnika.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da su u obrazloženju optužnog prijedloga jasno navedeni ugostiteljski objekt te radnici za koje nije bila izrađena procjenu rizika. Iz navedenih razloga predlaže da se pobijana presuda ukine.

2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoko prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio kako nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi.

5. Naime, odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe prvostupanjski sud obrazlaže time da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.

5.1. Međutim, zakonskom odredbom članka 98. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 2. Zakona o zaštiti na radu propisano je da će se pravna osoba odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi kazniti ako, između ostalog, nisu procijenili rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu.

5.2. Optužnim prijedlogom okrivljenicima je stavljeno na teret da „dana 2. lipnja 2023. poslodavac JATENE j.d.o.o. nije imao izrađenu procjenu rizika u pisanom ili elektroničkom obliku, pa tako nije imao procijenjene rizike za život i zdravlje radnika koji obavljaju ugostiteljske poslove, čime su postupili protivno odredbama članka 18. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu i time počinili prekršaj iz članka 98. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona.“

5.3. Iz prethodno navedenog proizlazi kako, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, činjenični opis djela u optužnom prijedlogu sadrži sva bitna obilježja inkriminiranog prekršaja te je takav činjenični opis dostatan da bi se po njemu moglo postupiti. Naime, iz činjeničnog opisa inkriminiranog djela razvidno je da se procjena rizika odnosi na „radnike koji obavljaju ugostiteljske poslove“, dakle razvidna je vrsta poslova na koje se procjena odnosi, pa nije potrebno poimence navoditi radnike koji te poslove obavljaju, kako to zaključuje prvostupanjski sud. Pored toga, mjesto počinjenja prekršaja, odnosno konkretan ugostiteljski objekt na koji se procjena rizika odnosi, nije bitno obilježje prekršaja, pa ga je prvostupanjski sud ovlašten, i bez intervencije tužitelja, precizirati sukladno utvrđenom činjeničnom stanju.

5.4. Slijedom svega navedenog, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi pa je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, prihvatom žalbe tužitelja pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je to navedeno u točki II. izreke ovog rješenja.

6. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja, provesti dokazni postupak u kojem će utvrditi činjenice odlučne za ispravnu primjenu materijalnog prava, te potom donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

7. Nadalje, s obzirom da je uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, utvrđeno da je okrivljena pravna osoba JATENE j.d.o.o. dana 9. prosinca 2024., rješenjem istog suda broj Tt-24/42961-1 brisana, dakle da je prestala postojati nakon započinjanja postupka, to je prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe, temeljem članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona, valjalo obustaviti, kako je odlučeno u točki I. izreke ovog rješenja.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 4. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.