REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10079/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PLODINE d.d., kao pravne osobe, zbog prekršaja iz čl. 172.b st. 1. t. 9. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), odlučujući o žalbi okrivljenika PLODINE d.d.,, podnesenoj putem branitelja Ines Mandekić, odvjetnice iz Rijeke, protiv presude Općinskog suda Koprivnici, broj: Pp-1339/2022, od 3. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaćanjem žalbe okrivljenika PLODINE d.d., preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), okrivljenik PLODINE d.d. (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađa od optužbe
da bi:
dana 19. srpnja 2021. godine u postupku inspekcijskog nadzora usklađenosti voća i povrća sa propisanim tržišnim standardima u trgovini na malo Plodine d.d. Supermarket u Koprivnici, Ivana Česmičkog 5A utvrđeno da su stavili u promet povrće i voće: papriku, sorte roga crvena, u rinfuzi, oznaka II klase i limun, sorte Đ, u rinfuzi oznake II klaase, koje ne odgovara propisanim posebnim tržišnim standardima. Od ukupno zatečenih 111 komada plodova paprike sorte Roga crvena izdvojeno je 27 komada plodova koji ne zadovoljavaju minimalne zahtjeve kakvoće, odnosno plodovi su bez normalne čvrstoće, dehidrirani, vidljivih smeđih nagnječenja i tragova truljenja, što u postupku iznosi 24,32% u odnosu na ukupan broj zatečenih plodova. Svi ostali plodovi paprike sorte C crvena su dehidrirani što se očituje u naboranom tkivu i pokožici ploda te u slaboj čvrstoći ploda paprike. Od ukupno zatečenih 94 komada plodova limuna sorte Đ, izdvojeno je 11 komada plodova koji ne zadovoljavaju minimalne zahtjeve kakvoće, odnosno plodovi su bez čvrstoće, mekani, nagnječeni, sa prisutnom truleži, što u postotku iznosi 11,70% u odnosu na ukupan broj zatečenih plodova. Na svim ostalim plodovima limuna sorte Verna, vidljivi su znakovi oštećenja kore što se očituje u bijelim i zelenim mrljama na kožici plodova te slaboj čvrstoći mesa limuna,
- pa da je time počinjem prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), a u svezi s čl. 76. st. 1. i st. 3. Uredba (EU) br. 1308/2013 i sa čl. 3. st. 2. Provedbene Uredbe Europske komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011., kažnjivo po čl. 172.b. st. 1. t. 9. Zakona o poljoprivredi.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.170,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 172.b st. 1. t. 9. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu, iz svih žalbenih razloga.
4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ, budući da djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijane presude, nije prekršaj, a na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.
7. Naime, odredbom čl. 172. st. 1. t. 9. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20), a istovjetno i odredbom čl. 172.b st. 1. t. 9. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe, ako stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s čl. 51. st. 1., 2. i 5. ovoga Zakona, a odredbom čl. 51. st. 1. ovoga Zakona, propisano je: „Pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima“.
8. Međutim, u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer u istom nije navedena Uredba (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i njezini odgovarajući provedbeni propisi, nego su čl. 76. st. 1. i 3. Uredbe (EU) br. 1308/2013 i članak 3. st. 2. Provedbene Uredbe Europske Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. navedeni samo u zakonskom opisu djela.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Konačno, imajući u vidu da je protiv prvostupanjske presude podnesena žalba samo u korist okrivljenika, a poštujući načelo zabrane reformatio in peius, više se ne može mijenjati činjenični opis djela, konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela.
-
11. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 172.b st. 1. t. 9. Zakona o poljoprivredi, ovaj sud je prihvaćanjem žalbe okrivljenika prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenika, zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju čl. 182. t. 1. PZ oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
-
- 12. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
-
U Zagrebu 4. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
