REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -2332/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/22-03/54955, UR.BROJ: 251-10-73/46-24-4 od dana 27. studeni 2024. godine temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 04. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

1) Prihvaća se prigovor okrivljenika: SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i troškovima postupka tako da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), prema okrivljeniku primjenjuje opomena i oslobađa se troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga,

2) Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/22-03/54955, UR.BROJ: 251-10-73/46-24-4 od dana 27. studeni 2024. godine okrivljenik SČ proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 66,36 eura (slovima: šezdesetšest eura i tridesetšest centi), a zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je obavezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa).

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i troškova postupka i u kojem je u bitnome naveo: „Dana 27.11.2024. izdan je obavezni prekršajni nalog broj 00003471134 protiv mene, VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], adresa: [adresa], kojim me se okrivljuje za zaustavljanje vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] suprotno zabrani izraženoj pomoću prometnog znaka dana 31.07.2022. godine u 17:57 sati. Okrivljenik podnosi ovaj prigovor u zakonskom roku (obavezni prekršajni nalog dostavljen 3.12.2024.). Prvenstveno valja napomenuti da se Zakon o sigurnosti prometa na cestama koji mi se stavlja na teret odnosi na zaustavljanje ili parkiranje vozila na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka. Ništa od navedenoga ne može se primijeniti u ovom slučaju budući da vozilo nije bilo parkirano niti na glavnoj ni sporednoj prometnici niti na prometno gustom području, već uz nogostup na pristupu stambenoj zgradi gdje je uobičajeno parkiranje vozila upravo iz razloga jer ne ometaju promet niti ugrožavaju pješake s obzirom da to mjesto nije niti cesta niti nogostup. Dakle, na tom mjestu postoji lokalni običaj parkiranja te je bitno naglasiti da se uz takvo parkiranje neometano odvija promet, pogotovo uzevši u obzir činjenicu da se radi o pristupnom dijelu garažama stambene zgrade. Dakle, opasnosti za ometanje prometa ili ugrožavanje pješaka objektivno ne postoji što znači da parkirajući vozilo na to mjesto, nisam doveo u opasnost ni sebe ni druge sudionike u prometu niti je predstavljalo smetnju za tok prometa ili kretanje pješaka. Pored toga molim da se uzme u obzir kako smo supruga i ja novi stanari na adresi [adresa] od 01. 07.2022. godine te nismo bili upućeni u činjenicu da se na dotičnom mjestu ne smije parkirati, pogotovo s obzirom na činjenicu da su na tom mjestu prethodnih dana i tjedana također bila parkirana i druga vozila, a neka ista i redovito. su vozila bila parkirana jedno iza drugoga. Moja supruga i ja izbjegavali smo parkiranje ispred garažnih mjesta i na iscrtanom dijelu vatrogasnog pristupa budući da je označeno tako prometnim znakom koji je postavljen na tom mjestu, iako smo vidjeli da se vozila uobičavaju parkirati i na tim dijelovima prilaza garažama. Pored toga, vozila koja su bila parkirana ispred garažnih mjesta jednako su udaljena od iscrtanog dijela vatrogasnog pristupa kao i naša vozila te nisu dobila obavijesti o počinjenom prekršaju. Ovim putem želim izrazit žaljenje zbog učinjenog prekršaja te napomenuti kako nisam bio svjestan da je na navedenom mjestu zabranjeno parkiranje budući da su u onih mjesec dana stanovanja na adresi [adresa] redovno bila parkirana vozila na tom mjestu. Molim da se uzme u obzir kako smo i supruga i ja dobili prekršajne naloge isti dan što udvostručuje iznos potencijalnih kazni koje bismo trebali snijeti te je to veliko opterećenje za naše kućanstvo pogotovo s obzirom na to da zbog naše ekonomske situacije niti nismo bili u mogućnosti uzeti u najam i garažno mjesto koje je išlo uz stan u kojem trenutno boravimo. Sve navedeno su okolnosti koje isključuju krivnju. Molim nadležne Službe da navedeno uzmu u obzir, kao i činjenicu da sam savjestan vozač koji nikada nije počinio nikakav prekršaj te se striktno držim svih pravila prometnog ponašanja. Naglašavam da zaista nisam nikoga doveo u opasnost te se takav ni sličan prekršaj neće dogoditi s moje strane. S obzirom na navedeno, molim nadležne Službe da gore navedeni obavezni prekršajni nalog preinače na način da isti stave izvan snage te ukinu novčanu kaznu kao i troškove postupka.“

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, da je okrivljenik priznao počinjenje, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika, okolnost da do sada nije kažnjavan za istovrsni prekršaj, to je sud smatrao da se prema okrivljeniku, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sud prema okrivljeniku, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u cijelosti.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom.

8. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 04. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Ivanka Romić Ćukušić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.