REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7339/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MANNA pekarska industrija j. d. o. o. Donji Miholjac, kao pravne osobe i OA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnik Tomislav Filaković u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o žigu („Narodne novine“, broj 14/19), odlučujući o žalbi okrivljenika MANNA pekarska industrija j. d. o. o. Donji Miholjac, kao pravne osobe i OA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 40. Pp-18288/2022, od 14. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba okrivljenika MANNA pekarska industrija j. d. o. o. Donji Miholjac, kao pravne osobe i OA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od po 50 (pedeset) eura, svaki u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici MANNA pekarska industrija j.d.o.o. Donji Miholjac, kao pravna osoba i OA, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 4.000,00 eura/30.138,00 kuna, pravna osoba i 800,00 eura/6.027,00 kuna, odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o žigu, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, uz pravilno upozorenje da će se, ukoliko dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku određenom za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

1.1. Istom presudom okrivljenicima su na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona oduzeti predmeti kojima je prekršaj počinjen, količinom i vrstom pobliže opisani u izreci osporene presude.

1.2. Nadalje, okrivljenici su obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura/376,72 kuna, svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su po branitelju pravodobno podnijeli žalbu i dopunu žalbe, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, podredno u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U žalbi u bitnom navode da je branitelj ispričao svoje izostanke s ročišta, međutim da rasprave nisu odgođene, čime je povrijeđeno njihovo pravo na obranu i predlaganje dokaza i iznošenje činjenica, uslijed čega je i činjenično stanje ostalo neutvrđeno. Iako su tražili da im se dostavi zapisnik o ročištu glavne rasprave održanom 18. siječnja 2023. branitelj ga nije zaprimio. Također navode da nije jasno zašto je njihova pisana obrana dana na očitovanje tužitelju. Nejasno je zašto je i kako utvrđeno da je potrebno izmijeniti optužni prijedlog, pa sumnjaju da je sud intervenirao i instruirao tužitelja kako da ispravi optužni prijedlog, što je nedopustivo. Ističu da je robu za koju se tvrdi da nije proizvedena od strane ili uz pristanak društva nositelja žiga trebalo vještačiti. Uz to, nisu znali niti su mogli znati da se spornom robom vrijeđa pravo žiga, jer je roba kupljena legalno, u slobodnoj prodaji na području EU. Predstavnica tužitelja na glavnoj raspravi od 13. travnja 2023. navela je da smatra da je u ovom postupku nedovoljno dokaza da su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, pa je nejasno kako sud nalazi da ima dovoljno dokaza i donosi osuđujuću presudu. Sud nije obrazložio kojim oblikom krivnje su počinili prekršaj, pa je stoga počinjena i bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona. a je predmetom dostavili odgovarajuću medicinsku dokumentaciju, međutim da je sud donio presudu, iako im nije omogućio iznošenje obrane. Osporavaju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i odluku o kazni za koju su mišljenja da je neprimjerena.

2.2. Žalitelji predlažu da se žalba, iz razloga koji su u njoj navedeni, prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, dok je ocjenom žalbe okrivljenika utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pravilne primjene materijalnog prava okrivljenike proglasio krivima za terećeno djelo i kaznio.

5. Neosnovano žalitelji ističu da je održavanjem ročišta glavne rasprave u odsutnosti branitelja koji je ispričao izostanke drugim raspravama zakazanima u isto vrijeme i tražio odgode, dostavljajući pisanu obranu okrivljenika u kojoj se najavljuje dostava materijalnih dokaza za koje su mišljenja da im idu u prilog na sljedećoj glavnoj raspravi, počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, budući da su okrivljenici već u prekršajnom nalogu upoznati u smislu članka 109.a stavka 1. točke 4. Prekršajnog zakona da se u postupku mogu braniti sami ili uz pomoć branitelja po vlastitom izboru, s time da se zbog nedolaska branitelja na raspravu odnosno ročište, rasprava odnosno ročište neće odgoditi. Kako su okrivljenici uredno primili pozive za ročišta glavne rasprave održana 18. siječnja 2023. i 13. travnja 2023., to su ista održana na zakonom propisani način, a sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, budući da niti po ocjeni ovog suda ispitivanje okrivljenika, koji su sudu dostavili pisanu obranu i koji su upoznati s optužnim prijedlogom i njegovom izmjenom, nije bilo potrebno, te to nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

5.1. Uz to, tako provedenim postupkom nije povrijeđeno pravo obrane i počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 85. Prekršajnog zakona, budući da su okrivljenici već uručivanjem prekršajnog naloga protiv kojeg su podnijeli prigovor obaviješteni o prekršaju za koji ih se tereti i dokazima koji ih terete, dok im je urednim pozivanjem na ročišta glavne rasprave omogućeno da se očituju o svim činjenicama i dokazima koji ih terete i da iznesu sve činjenice i dokaze koji im idu u korist. Uz to, okrivljenici su prigovor protiv prekršajnog naloga podnijeli i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, međutim bez ikakvih dokaznih prijedloga, dok su u pisanim obranama predložili izvođenje materijalnih dokaza koje će dostaviti na glavnu raspravu - račun o kupnji spornih proizvoda kao dokaza o legalnosti, te presliku jednakih proizvoda u prodaji kod drugog trgovca.

6. Nadalje, presudom nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, već je, suprotno navodima žalitelja, izreka presude jasna i određena, u opisu djela u izreci jasno su, logično i određeno navedene sve činjenice i okolnosti iz kojih proizlaze obilježja djela iz primijenjenog propisa, a razlozi presude također su jasni, određeni i nisu proturječni niti međusobno, niti izreci, niti stanju spisa predmeta, pri čemu je prvostupanjski sud za svaku svoju odluku dao dostatne i relevantne razloge. Iako žalitelji ističu da sam tužitelj navodi da je u cijelom postupku nedovoljno dokaza da su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, kako je to navedeno u zapisniku o ročištu glavne rasprave održanom 13. travnja 2023., iz cjelokupnog sadržaja završne riječi navedenog u tom zapisniku, u kojoj tužitelj navodi i da se predlaže da se okrivljenici kazne po zakonu i oduzme roba pribavljena prekršajem prema potvrdi o privremenom oduzimanju, po ocjeni ovog suda, proizlazi da je u dijelu zapisnika u kojem se navodi da je u cijelom postupku nedovoljno dokaza, počinjena očigledna pogreška u pisanju, koja ne ugrožava zaključak prvostupanjskog suda o počinjenom prekršaju.

7. Niti ostali žalbeni navodi u kojima se dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude nisu takvog značaja da bi dovodili u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

7.1. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje dužnost dostave zapisnika branitelju, zatim o bezuspješnom traženju uvida u spis u dva navrata, na što okrivljenici sukladno članku 150. Prekršajnog zakona nedvojbeno imaju pravo, u spisu predmeta nema podataka, osim što spisu prileži zamjenička punomoć, nadalje, iako dostava pisane obrane na očitovanje tužitelju nije propisana Prekršajnim zakonom, takav postupak suda ne dovodi u pitanje nepristranost suda, a uopćene tvrdnje žalitelja koji iznose sumnju da je prvostupanjski sud instruirao tužitelja kako da izmijeni optužni akt, žalitelji su trebali isticati sukladno članku 105. Prekršajnog zakona i navesti dokaze i okolnosti zbog kojih smatraju da postoji kakva zakonska osnova za izuzeće.

8. Suprotno stavu žalitelja, činjenično stanje u provedenom je postupku pravilno i potpuno utvrđeno na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u kojem napravljen uvid i pročitani su materijalni dokazi koji prileže spisu.

8.1. Svoja saznanja o počinjenom prekršaju prvostupanjski sud temelji na pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza te je, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja inkriminiranog prekršaja, pri čemu navodi žalbe u kojoj se ne iznose nove činjenice i dokazi koji nisu postojali u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka ili okrivljenicima nisu bili poznati, ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.

8.2. Okrivljenici u žalbi, u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja da su kritične zgode skladištili u svrhu nuđenja na prodaju i stavljanja na tržište proizvode obilježene znakom kojim se vrijeđa pravo žiga, a bez suglasnosti nositelja registriranih i zaštićenih žigova Procter&Gamble Company.

9. Za odluku o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj prvostupanjski sud dao je valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, s obzirom na izjavu nositelja prava da se spornim proizvodima povrjeđuju njegova prava, a okolnost da su predmetni proizvodi legalno kupljeni, kao i da se identični proizvodi nalaze u drugim prodavaonicama, okrivljenike ne oslobađaju krivnje za terećeno djelo, budući da se žig štiti neovisno o tome radi li se o legalno kupljenoj robi koja je krivotvorina, a za krivnju za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret dovoljan je i nehaj počinitelja prekršaja.

10. Razmatrajući odluku o kazni u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj sud nalazi da žalitelji nisu kažnjeni prestrogim kaznama te da je prvostupanjski sud već imao u vidu sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, pa je, s obzirom da nije utvrđeno postojanje ni olakotnih, ni otegotnih okolnosti, okrivljenicima izrekao novčane kazne u iznosima koji su neznatno viši od propisanih najnižih kazni, koje su i po ocjeni ovog suda razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, a istima će se postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Pravilna je i zakonita odluka o oduzimanju predmeta kojima je prekršaj počinjen, te razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju opasnosti počinitelja prekršaja.

12. Budući da je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. i 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

13. Zbog navedenih razloga žalbu okrivljenika valjalo je kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 4. ožujka 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.