Poslovni broj: Us I-534/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Jurić, u upravnom sporu tužitelja: PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , kojeg zastupa opunomoćenik Marko Popović, odvjetnik u Splitu, Poljička cesta 1c, protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenik CŽ, diplomirani pravnik i zaposlenik, temeljem generalne punomoći položene kod ovog Suda, radi određivanja invalidske mirovine, nakon javne rasprave zaključene dana 31. siječnja 2025. u prisutnosti tužitelja zajedno s opunomoćenikom i opunomoćenika tuženika, dana 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141- 02/23-03/01178211996, URBROJ: 341-99-06/2-23-6102 od dana 24. siječnja 2024. II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika KLASA: UP/II 141-02/23- 03/01178211996, URBROJ: 341-99-06/2-23-6102 od dana 24. siječnja 2024., u bitnom, naveo da je obnašao višu dužnost od one koju su organi uprave utvrdili u provedenom upravnom postupku. Njihov zaključak da nije u suglasnosti sa materijalnim dokazima u spisu i stvarnim činjeničnim stanjem i da nije u suglasnosti sa važećim zakonskim propisima. Tumačenje tuženog tijela u pobijanom rješenju da nije u suglasnosti sa člankom 17. ZOPHBDR-a, Zakonom o pravima branitelja i članova njihovih obitelji kao temeljnog zakona za branitelje u Bosni i Hercegovini niti sa Ugovorom između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine o suradnji na području prava stradalnika rata u Bosni i Hercegovini koji su bili pripadnici Hrvatskog vijeća obrane i članova njihovih obitelji. U obrazloženju pobijanog rješenja da se navodi kako se iz dopisa Ministarstva obrane BiH broj: 10-34-1-5-2226-1/13 od dana 5. ožujka 2014. kao i iz Uvjerenja Odsjeka za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Mostar, Grupe za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Mostar broj: 07/15-37/2-76/23-02 vidi kako posjeduje osobni čin satnik, radi čega da nije jasno iz kojih razloga drugostupanjski organ tu dokumentaciju nije smatrao relevantnim dokazom za usvajanje zahtjeva, odnosno zašto eventualno nije izvršio dodatnu provjeru obzirom da su dobiveni podatci kontradiktorni. Iz obrazloženja pobijanog rješenja da se vidi kako je očigledno drugostupanjski organ kao relevantnu dokumentaciju cijenio Uvjerenje o obnašanju ustrojbene dužnosti VFMB-12 Odsjeka za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Mostar, Grupa za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Mostar broj: 07/15-37/2-96/23-02 od dana 18. listopada 2023. u kojoj da se navodi kako je obnašao dužnost zapovjednika satnije 5. Bojne Vojne policije kao i da je cijenjena potvrda broj: 07/15-37/-96/23-04 od dana 18. listopada 2023. u kojoj da se navodi kako ne postoje podatci da je u tijeku Domovinskog rata imao osobni čin. Smatra da jetvakva proizvoljna ocjena dokaza, bez bilo kakvog obrazloženja iz kojih razloga se jedan dokaz smatra odlučujućim, a drugi ne, dovela do donošenja pobijanog kako prvostupanjskog, tako i drugostupanjskog rješenja, čime je isto nezakonito i u suprotnosti sa odredbom članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravno postupku Republike Hrvatske. Dakle, da se iz dokumentacije u spisu te dokumentacije koja se dostavlja u prilogu tužbe, i to uvjerenja Odsjeka za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Mostar, Grupa za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Mostar broj: 07/15-45/8-182/24-03 od dana 2. veljače 2024. i uvjerenja broj: 07/15-45/8-182/24-02 od dana 2. veljače 2024. vidi da je imao osobni čin satnik te da je pravilnom primjenom zakonskih odredbi očigledno je da je pobijano rješenje doneseno na njegovu štetu. Citirajući odredbu čl. 3. Ugovora između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine o suradnji na području prava stradalnika rata u Bosni i Hercegovini naveo je da je prema pravnim propisima Bosne i Hercegovine tužitelj stekao status dragovoljca Domovinskog rata i da posjeduje osobni čin u HVO-OS BiH „natporučnik“ i koji je temeljem Zapovjedi članova Predsjedništva BiH o uvođenju novih članova u VF BiH i zapovjedi ministra FMO o prevođenju pričuvnih dočasnika, časnika i generala bivše Armije R BiH i HVO-a u činove pričuvnih dočasnika, časnika i generala VF BiH, preveden u čin VF BiH: satnik, a što da se vidi iz uvjerenja Odsjeka za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Mostar, Grupa za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Čapljina broj: 07/15-45/8-182/24-02 od dana 2. veljače 2024. Također, iz uvjerenja Odsjeka za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Mostar, Grupa za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Mostar broj: 07/15-45/8-182/24-03 od dana 2. veljače 2024. da se jasno vidi da je tužitelj u momentu stradavanja u postrojbi Vojna policija u periodu od 28. svibnja 1992. do 31. listopada 1993. obnašao dužnost zapovjednika satnije 5. Bojne Vojne policije fč.:

Satnik. Iz navedenog i dostavljenih isprava da se nedvojbeno može zaključiti da ispunjava uvjete za priznavanje višeg koeficijenta koji se primjenjuje prilikom izračuna dijela invalidske mirovine koja se priznaje na osnovu sudjelovanja u ratu u Bosni i Hercegovini. Dosadašnje postupanje upravnih tijela Republike Hrvatske da predstavlja grubo kršenje ustavnih i zakonskih odredbi pa tako i brojnih odredbi Zakona o općem upravnom postupku. Obzirom na sve navedeno u ovoj tužbi, kao i činjenicu da tužitelju nesporno pripada pravo na izračun mirovine prema koeficijentu 1,85 dragovoljac Domovinskog rata, da tužitelj predlaže da naslovni sud donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje i predmet vraća na ponovni postupak.

2. Opunomoćenik tužitelja je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 31. siječnja 2025. naveo da u cijelosti ustraje u svim navodima do sada iznesenim kako u samoj tužbi tako i u ranije podnesenoj žalbi protiv prvostupanjskog rješenja tuženika. Ističe kako pobijano rješenje nije u skladu sa materijalnim dokazima i stvarnim činjeničnim stanjem te da je suprotno pozitivnim pravnim propisima, odnosno da nije u skladu sa ZOPHBDR i Zakonom o pravima branitelja i članova njihovih obitelji kao temeljnim zakonom za branitelje u BiH te kao takvo da nije niti u suglasnosti sa Ugovorom zaključenim između RH i BiH o suradnji na području prava stradalnika rata u BiH koji su bili pripadnici Hrvatskog vijeća obrane i članova njihovih obitelji. Iz dopisa Ministarstva obrane BiH od dana 5. ožujka 2014., koji prileži spisu, da je razvidno kako tužitelj posjeduje osobni čin satnik, a što tuženik donoseći pobijano rješenje ni na koji način ne valorizira, već donosi odluku koja je kontradiktorna materijalnim dokazima koji prileže spisu. Tuženik da navodi da bi tužitelj obnašao dužnost zapovjednika satnije V. bojne VP a "FČ“: satnik, ali istome ne priznaje da bi imao čin satnika što da je samo po sebi kontradiktorno. U ovaj čas da dostavlja uvjerenje iz kojeg je razvidno kako tužitelj ima priznati čin satnika te dostavlja dopis Ministarstva obrane BiH iz kojeg je naprijed navedeno vidljivo i potvrđeno. Slijedom navedenog da se ukazuje kako su svi navodi iz tužbe u cijelosti osnovani, a slijedom čega je potrebno i usvojiti tužbenim zahtjev. Tužitelj da dodaje točku III. tužbenog zahtjeva koja glasi: "Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužitelju parnične troškove uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate sve sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima."

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je pravilno odbijen zahtjev za određivanje invalidske mirovine, s obrazloženjem da je Federalno ministarstvo za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata, Sektor za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Sarajevo uz dopis od dana 30. listopada 2023. dostavilo Uvjerenje Federalnog ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata, Odsjeka za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Mostar, Grupe za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Mostar broj: 07/15-37/2-96/23-02 od dana 18. listopada 2023. (VFMB-12) prema kojem je imenovani obnašao dužnost zapovjednika satnije 5. Bojne Vojne policije u periodu od 28. svibnja 1992. do 31. listopada 1993., a prema potvrdi istog Odsjeka broj: 07/15-37/2-96/23-04 od dana 18. listopada 2023. da ne postoje podaci da je PŽ, ovdje tužitelj, u tijeku Domovinskog rata imao osobni čin. Naime, prema rješenju Federacije Bosne i Hercegovine, Službe za zaštitu prava branitelja i njihovih obitelji, broj: UP-I-09-43-2345/05, [adresa] od 26. rujna 2006., na koje je revizija dala suglasnost dana 22. prosinca 2006. da je tužitelju priznato svojstvo ratnog vojnog invalida IV grupe sa 80% vojnog invaliditeta, stalno, po osnovi ranjavanja i oboljenja, počevši od dana 1. listopada 2006. s pravom na osobnu invalidninu i ostala prava propisana Zakonom, dok postoje Zakonom propisani uvjeti za korištenje priznatih prava. Prema potvrdi Federalnog ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata, Zajedničko zapovjedništvo VF, Prvi gardijski zbor, Zapovjedništvo zbora, broj: 29-26-4/34-1/122-51/03 od dana 21. veljače 2003. proizlazi da je tužitelj bio pripadnik Prvog gardijskog zbora i da je obnašao dužnost Zapovjednika satnije u 5. bojnoj VP od 28. svibnja 1992. do 31. listopada 1993. Prema Uvjerenju Federalnog Ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata, Grupa/samostalni izvršitelj za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze [adresa], broj: 07/15-41/1-362/19-02 od dana 30. kolovoza 2019. (uvjerenje HZMO) PŽ, ovdje tužitelj, da je bio pripadnik HVO u razdoblju od 01. listopada 1991. do 1. ožujka 1994. te da je na vojnoj dužnosti 2. srpnja 1993. ranjen i obolio u mjestu Potoci Bijelo Polje kao pripadnik Vojne policije izvršavajući zapovjedi pretpostavljenih na prvoj crti bojišnice, ranjen od neprijateljske granate u stopalo desne noge te da je uslijed detonacije granate odbačen pri čemu je zadobio oštećenje kičme i doživio psihički stres. Radi okončanja postupka pokrenutog na zahtjev za ponovnim određivanjem mirovine, dopisom Područne službe u Splitu od dana 3. listopada 2023., da je zatraženo od Federalnog Ministarstava za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata, Sektora za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Sarajevo da za imenovanog pripadnika borbenog sektora HVO da dostavi uvjerenje o osobnom činu, ustrojbenom mjestu ili policijskom zvanju u Hrvatskom vijeću obrane stečenom u razdoblju od 18. rujna 1991. do 23. prosinca 1996. Napominje se da podatak o osobnom činu, ustrojbenom mjestu ili policijskom zvanju dokazuje potvrdom nadležnog tijela Bosne i Hercegovine (uvjerenje VFMB-12) na temelju podataka koji se vode u službenoj evidenciji Federalnog Ministarstvo za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata, Sektor /Grupe za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze. U odgovoru na spomenuti dopis, Federalno Ministarstvo za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata, Sektor za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Sarajevo dana 30. listopada 2023. da je dostavilo Uvjerenje federalnog Ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata, Grupa za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Mostar, broj: 07/15-37/2-96/23-02 (VFMB-12) od dana 18. listopada 2023. kojim se potvrđuje da je tužitelj u periodu od 28. svibnja 1992. do 31. listopada 1993. obnašao dužnost zapovjednik satnije 5. Bojne Vojne policije (dokaz-Potvrda br. 29-26-4/34-1/122-51/03 od dana 21. veljače 2003.) i Potvrdu Federalnog Ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata, Grupa za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Mostar, broj: 07/15-37/2-96/23-4 od dana 18. listopada 2023. kojom se potvrđuje da u službenoj evidenciji te Grupe ne postoje podaci da je u tijeku Domovinskog rata tužitelj imao osobni čin. S obzirom na uvjerenje VFMB-12 od dana 18. listopada 2023. o obnašanju ustrojbene dužnosti zapovjednik satnije 5. Bojne Vojne policije i potvrdu Federalnog Ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata, Grupa za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Mostar od dana 18. listopada 2023. da za tužitelja ne postoje podaci o osobnom činu, a vezano uz članak 14. stavak 3. ZOHBDR-a, da je utvrđeno da su u prethodno provedenom prvostupanjskom postupku pravilno utvrđeni vrijednosni bodovi za izračun dijela invalidske mirovine koja se priznaje na osnovi sudjelovanja u ratu u Bosni Hercegovini u skladu s člankom 31. ZOHBDR-a, prema pripadajućoj osnovici za čin i ustrojbeno mjesto zapovjednik satnije, za godinu koja prethodi godini ostvarivanja prava na mirovinu (članak 34. ZOHBDR), stoga da nije bilo mjesta za uvažavanje žalbenog navoda da je za izračun mirovine čin satnika trebalo uzeti u obzir. Slijedom navedenog, da smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i da predlaže da se donese presuda kojom se tužbeni zahtjev odbija.

4. Opunomoćenik tuženika je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 31. siječnja 2025. naveo kako ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja. Ističe da ustrojbeno mjesto i osobni čin nije isto te da je prema potvrdama Federalnog ministarstva za pitanje branitelja, koje prileže spisu, tužitelj obnašao dužnost satnika, ali da nema podatka da je imao osobni čin

5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/23-03/01178211996, URBROJ: 341-99-06/2- 23-6102 od dana 24. siječnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, KLASA: UP/l 141-02/23-03/01178211996, URBROJ: 341-18-06/2-23-57667 od dana 7. studenog 2023., a kojim rješenjem je VŽ, ovdje tužitelju, odbijen zahtjev za određivanje invalidske mirovine.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

7. U sporu je zakazana rasprava da bi se strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), dala mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

10. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/II 141-02/23-03/01178211996 utvrđeno je: da je tužitelju rješenjem Područne službe u Splitu broj 338352 od dana 9. kolovoza 2021. priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti počevši od dana 29. travnja 2020. prema odredbama čl. 142. st. 1. ZOHBDR-a u svoti od 1.395,62 kn, a da mu je umjesto nje određena isplata najniže mirovine prema odredbama čl. 49. ZOHBDR-a u svoti od 2.224,93 kn mjesečno; da je navedenim rješenjem u postupku izračuna dijela invalidske mirovine koja se priznaje na osnovi sudjelovanja u ratu u Bosni Hercegovini utvrđen prosječni vrijednosni bod (1,5440) prema članku 31. ZOHBDR-a, na način da se pripadajuća osnovica za čin i ustrojbeno mjesto (zapovjednik satnije) utvrđena za godinu koja prethodi godini ostvarivanja prava na mirovinu, koja prema čl. 34. ZOHBDR-a iznosi 16.2419,83 kn (prema Odluci o osnovicama za utvrđivanje vrijednosnog boda prema osobnom činu, ustrojbenom mjestu i zvanju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata), podijeli s prosječnom godišnjom plaćom svih zaposlenih u Republici Hrvatskoj u godini koja prethodi godini ostvarivanja prava na mirovinu (10.5192,00 kn); da je tužitelj svojim zahtjevom od dana 11. rujna 2023. zatražio ponovni obračun mirovine navodeći da posjeduje osobni čin satnik, a što da se vidi iz dopisa Ministarstva obrane BiH broj 10-34-1-5-2226-1/13 od dana 5. ožujka 2014. te iz Uvjerenja Odsjeka za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Mostar, Grupe za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Mostar, broj: 07/15-37/2-76/23-02 od dana 29. kolovoza 2023.; da je za tužitelja zatraženo od Federalnog ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata, Sektora za pitanja evidencija iz oblasti vojne obaveze dostava - Uvjerenja o osobnom činu, ustrojbenom mjestu ili policijskom zvanju u HVO-u – stečenog u razdoblju od 18. rujna 1991. do 23. prosinca 1996; da je Federalno ministarstvo dana 6. studenog 2023. dostavilo Uvjerenje o obnašanju ustrojbene dužnosti VFMB-12 Odsjeka za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Mostar, Grupe za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Mostar broj: 07/15-37/2- 96/23-02 od dana 18. listopada 2023. prema kojoj je imenovani obnašao dužnost zapovjednik satnije 5. Bojne Vojne policije u periodu od 28. svibnja 1992. do 31. listopada 1993., a prema potvrdi istog Odsjeka broj: 07/15-37/2-96/23-04 od dana 18. listopada 2023. da ne postoje podaci da je PŽ, ovdje tužitelj, u tijeku Domovinskog rata imao osobni čin.

11. Odredbom čl. 31. st. 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (“Narodne novine”, br. 121/17, 98/19 i 84/21, dalje: ZHBDR) propisano je da se vrijednosni bod radi određivanja invalidske mirovine hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata kod kojeg je nastao potpuni ili djelomični gubitak radne sposobnosti koji je u cijelosti ili u dijelu nastao kao posljedica ranjavanja, ozljede, zatočeništva u neprijateljskom logoru, zatvoru ili u drugom neprijateljskom objektu, bolesti, pogoršanja bolesti odnosno pojavom bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske utvrđuje na temelju pripadajuće osnovice za čin ili ustrojbeno mjesto i zvanje hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata iz članka 34. ovoga Zakona tako da se osnovica utvrđena za godinu koja prethodi godini u kojoj se ostvaruje pravo na mirovinu podijeli s prosječnom godišnjom plaćom svih zaposlenih u Republici Hrvatskoj u godini koja prethodi godini u kojoj se ostvaruje pravo na mirovinu.

12. Člankom 34. st. 1. ZHBDR-a propisano je da se utvrđivanje vrijednosnog boda za određivanje invalidske mirovine iz članka 31. ovoga Zakona određuje prema ustrojbenom mjestu odnosno zvanju hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ili osobnom činu u godini koja prethodi godini u kojoj se ostvaruje pravo na mirovinu, i to prema osnovicama navedenim u tom članku.

13. Kraj nesporne činjenice da je za tužitelja zatražena, od Federalnog ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata, Sektora za pitanja evidencija iz oblasti vojne obaveze, dostava Uvjerenja o osobnom činu, ustrojbenom mjestu ili policijskom zvanju u HVO-u stečenom u razdoblju od 18. rujna 1991. do 23. prosinca 1996. te da je Federalno ministarstvo dana 6. studenog 2023. dostavilo Uvjerenje o obnašanju ustrojbene dužnosti (VFMB-12) Odsjeka za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Mostar, Grupe za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze [adresa] broj: 07/15-37/2-96/23-02 od dana 18. listopada 2023. prema kojoj je tužitelj obnašao dužnost zapovjednik satnije 5. Bojne Vojne policije u periodu od 28. svibnja 1992. do 31. listopada 1993., a prema potvrdi istog Odsjeka broj: 07/15-37/2-96/23- 04 od dana 18. listopada 2023. jasno i nedvojbeno proizlazi da ne postoje podaci da je PŽ, ovdje tužitelj, u tijeku Domovinskog rata imao osobni čin to je pravilno postupi tuženik kad je odbio žalbu tužitelja dajući za to obrazloženje s kojim se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

14. Naime, ovdje valja naglasiti da prvostupanjsko upravno tijelo pa tako niti tuženik nisu nadležni za utvrđivanje osobnog čina, ustrojbenog mjesta ili policijskog zvanja u HVO-u, već tužitelj isto može dokazati isključivo potvrdom nadležnog tijela Bosne i Hercegovine (uvjerenje VFMB-12) na temelju podataka koji se vode u službenoj evidenciji Federalnog Ministarstva za pitanja branitelja i invalida Domovinskog rata, Sektor/Grupe za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze pa pogrešno tužitelj smatra kako je isto u nadležnosti upravnih tijela koja vode postupak po zahtjevu za ponovni izračun mirovine, stoga se prigovori izneseni u tijeku ovog upravnog spora u tom smislu ukazuju u cijelosti neosnovanima.

15. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, niti ostali prigovori tužitelja (niti dokazi koje je priložio u spis) nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja, a osporeno rješenje tuženika sastavljeno je u skladu s odredbama čl. 98. st. 5. u vezi s čl. 120. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

16. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

17. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

18. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti zahtjev istog za naknadom troškova ovog upravnog spora te odlučiti kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 3. ožujka 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja Marku Popoviću, odvjetniku u Splitu, Poljička cesta 1c,

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Mihanovićeva 3

- u spis