Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-5707/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrodljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Kaštropil, uz sudjelovanje Antonie Župan kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HV zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, klasa: 211-07/22-3/16437 od 26. kolovoza 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 27. veljače 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, 3. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], sin H, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, nezaposlen, uzdržava ga supruga, otac jednog maloljetnog djeteta, oženjen, srednjeg imovnog stanje, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 12. kolovoza 2022. u 19:30 sati u Benkovcu, Šopotska ulica kućni broj 0, kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,53 g/kg alkohola u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. pod utjecajem alkohola, kretao se kolnikom Šopotske ulice u Benkovcu prometnom trakom za ravno iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa Zadarskom ulicom i Ulicom don Mate Klarića na kojem se promet upravlja uređajima za davanje svjetlosnih prometnih oznaka koji su radili u ispravno normalnom režimu rada, nastavio je vožnju ravno prema kolniku Ulice don Mate Klarića, a da pritom, iako je bio dužan, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) već je nastavio vožnju te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, isti oduzima prednost prolaska osobnom automobilu marke Peugeot registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač LV, a koji se kretao kolnikom Zadarske ulice, prometnom trakom za ravno iz smjera zapada u smjeru istoka, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska (zeleno svijetlo- slobodan prolazak kroz raskrižje), nakon čega LV prednjim dijelom vozila udara u zadnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] te se vozila zaustavljaju na raskrižju,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), prethodno utvrđuju novčane kazne i to za djelo prekršaja pod točkom 1. pravorijeka ove presude novčana kazna u iznosu od 750,00 EUR (sedamsto pedeset eura), a za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. pravorijeka ove presude novčana kazna u iznosu 300,00 EUR (tristo eura) pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 EUR (tisuću pedeset eura).

II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava i vrijeme zadržavanja određeno na temelju izvješća o uhićenju od 12. kolovoza 2022. koje vrijeme zadržavanja se računa na način da se svaki započeti dan zadržavanja izjednačava s 39,82 eura novčane kazne, odnosno kao 79, 64 eura za dva dana zadržavanja stoga je okrivljeniku preostalo za platiti 970,36 EUR (devetsto sedamdeset eura i trideset šest centi).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 646,90 EUR (šesto četrdeset šest eura i devedeset jedan cent) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, a u svezi čl. 289. st. 5. u svezi t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac- Obrovac, izdala je 26. kolovoza 2022. prekršajni nalog klasa: 211-07/22-3/16437 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage te je sud proveo glavnu raspravu i donio presudu.

2. Okrivljenik je na saslušanju naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te je u svojoj obrani naveo da moli da se izjava o prometnoj nesreći koju je predao na sud 3. siječnja 2023. smatra njegovom obranom te je predao sudu izjavu o prometnoj nesreći od 28. listopada 2024. i predložio da se u svojstvu svjedoka pozove UV.

2.1. Iz izjave o prometnoj nesreći koju je okrivljenik dostavio sudu 3. siječnja 2023. slijedi da je isti izjavio da je 12. kolovoza 2022. upravljao osobnim automobilom marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka]. Išao je prema Benkovcu od izvora gdje je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo i bio je udaljen 3m od semafora. S njegove desne strane od vatrogasnog doma auti su stajali na semaforu, a s lijeve strane od Zadra naletio je auto Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LV. Čuo je kočenje i udarac u lijevi kraj pri čemu se tri puta okrenuo na cesti pa ga je odbacilo na gornji semafor od Kaštela prema pumpi. Došla je PP Benkovac i pristupio je bez prigovora alkotestiranju i rekao je policajcu da je konzumirao jedno pivo i da ga boli zub, dok je gospodin koji ih je udario vrijeđao i govorio da je treća osoba vozila, a u trenutku nesreće su u autu bili samo on i supruga. Došla je i hitna pomoć gdje su ukazivali pomoć kćerkici od gospodina i njegovoj supruzi koju su uveli u kola da bi joj dali injekciju, pri tome doktorica izu hitne mu je rekla da od par koraka do pumpe kako bi supruzi donio vode da popije tabletu. U tom trenutku mu policajci zabranjuju odlazak dok gospodin koji ih je udario dobiva dozvolu za popiti kavu preko ceste u kafiću. On i doktor su molili da netko donese vode njegovoj supruzi, ali policajac se izderao na njega riječima: "Šuti, sjedi, ne možeš nikuda". Da li je razlog takvog ponašanja policajca taj što je on L iz [adresa] koji tu živi tu od 1997. godine, a dotični gospodine je mještanin i njihov poznanik. Njega i suprugu odvode u PP Benkovac gdje ih razdvajaju i kao najveće kriminalce ispituju grubim tonom da priznam da je po izjavi gospodina koji ih je udario vozila treća osoba vičući da priznamo tko je bio s njima i da ne lažu.

2.2. U izjavi o prometnoj nesreći od 28. listopada 2024. okrivljenik ponavlja navode iz izjave od 3. siječnja 2023. te dodaje da je kritične prigode popio jedno pivo ali nije bio pijan. Zbog zuba koji ga je bolio je stavljao alkohol na zub.

2.3. U izjavi o prometnoj nesreći od 20. siječnja 2025. okrivljenik ponavlja navode iz izjava od 3. siječnja 2023. i 28. listopada 2024.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao i pregledao prigovor okrivljenika (l.s.2), preslik povratnice o uručenju OPN-a (l.s.3), izvješće o počinjenom prekršaju (l.s.7), zapisnik o očevidu (l.s.8-11), situacijski plan mjesta prometne nesreće (l.s.12), potvrdu o privremenom oduzimanju premeta (l.s.13-14), naredbu o određivanju mjere opreza (l.s.15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime HV (l.s.16), zapisnik o ispitivanju svjedoka (l.s.17-18), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime LV (l.s.19), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (l.s.20-21), izvješće o uhićenju (l.s. 22-23), izjavu o prometnoj nesreći (l.s.26)., izjavu o prometnoj nesreći l.s. 37-38) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je u svojstvu svjedoka ispitao UV i LV.

3.1. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je policijski službenik poduzeo očevid prometne nesreće, te utvrdio točno mjesto nesreće, vrstu i osobine ceste, koje su osobe u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, koja vozila, te koje su mjere i radnje poduzete, a što je potkrijepljeno situacijskim planom.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime HV slijedi da je ispitivanje započelo 12. kolovoza 2022. u 19:58 sati uporabom uređaja marke Drager ARLA -0110 kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,63 g/kg, umanjeno za 01 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 1,53 g/kg te da okrivljenik nije imao primjedbi na zapisnik koji je uredno potpisao.

3.3. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje BV u PP Benkovac- Obrovac od 12. kolovoza 2022. slijedi da je ista izjavila da su se 12. kolovoza 2022. oko 19:40 sati ona i suprug HV vozili svojim automobilom te su se kretali iz smjera Šopota prema Benkovcu te kada su došli do benzinske pumpe na semaforu su htjeli ići ravno, međutim kad su došli do semafora do bijele crte i ušli u križanje vidjela je da se upalilo crveno svjetlo te je viknula suprugu da pazi, zatim se čulo kočenje i drugo vozilo ih je udarilo u lijevu stranu.

3.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime LV slijedi da postupanje prema ispitaniku započelo 12. kolovoza 2022. u 19:54 sati uporabom uređaja marke Drager ARLA-0110 kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

3.5. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ĐV u PP Benkovac- Obrovac slijedi da je isti izjavio da je 12. kolovoza 2022. oko 19: 30 sati upravljao osobinom vozilom marke Fiat Punto registarske oznake [registarska oznaka], a u vozilu s njim se nalazila njegova supruga UV. Dolaskom do semafora na istome je bilo upaljeno crveno svjetlo, ali zbog brzine nije se mogao zaustaviti, a nije ni kočio, već je dao gas da prođe kroz semafor. U tom trenutku iz smjera Zadra osobno vozilo je udarilo u njegovu lijevu bočnu stranu.

3.6. Iz izvješća o uhićenju slijedi da je okrivljenik uhićen 12. kolovoza 2022. u 20:00 sati te je pušten na slobodu 13. kolovoza 2022. u 08:00 sati.

3.7. Svjedokinja UV je u svom iskazu pred sudom navela da su dana 12. kolovoza 2022. kupili vozilo te su ga išli oprati i u trgovinu. Kada su bili na semaforu, bilo im je upaljeno zeleno svjetlo te su krenuli ravno, međutim, kada su ušli u raskrižje udarilo ih je drugo vozilo te su se tu okrenuli, a ona je tada na semaforu ugledala crveno svjetlo. Suprug je taj dan popio jedno pivo s čovjekom koji mu je prodao auto.

3.8. Svjedok LV je u svom iskazu naveo da je kritične prigode upravljao vozilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka]Dl iz pravca Zadra prema Benkovcu. Na semaforu je bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja. Međutim, primijetio je kako se prema njemu velikom brzinom približava vozilo marke Fiat Punto. Rekao je kćerki koja je bila s njim u autu da se drži i počeo je kočiti. Primijetio ga je kada je krenuo u raskrižje. On je dolazio iz pravca Biograda. Svojim vozilom udario ga je u zadnje kolo. Vozač vozila marke Fiat se zarotirao. Da nije tako reagirao ubio bi njega i kćerku. To je mali auto, a vozač vozila Fiat se kretao velikom brzinom pa bi to bilo tragično. Nakon prometne nezgode vozač je izašao te je primijetio da je pod utjecajem alkohola, a što je kasnije pokazao i alkometar. Predložio je da ne zovu policiju. Međutim, on je ipak pozvao. Najvažnije mu je bilo da su on i dijete prošli bez ozljeda.

3.9. Iz isprave izvadak iz prekršajne evidencije sud utvrđuje da okrivljeni nije pravomoćno kažnjavan niti za jedno djelo prekršaja.

4.Na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja su činjenično opisana i pravno kvalificirana kao pod toč.I. izreke zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanom i primjerenom kaznom.

5.Materijalnom odredbom članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.Kaznenom odredbom čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Materijalnom odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:

1) crveno svjetlo – zabranu prolaska,

2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak,

3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

8. Kaznenom odredbom čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla, a čl. 293. st. 1. citiranog Zakona propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom za taj prekršaj uvećanom za 130,00 eura.

9. Ovaj sud nema nikakve dvojbe da je okrivljenik inkriminirane prigode, u inkriminirano vrijeme, na inkriminiranom mjestu, upravljao svojim motornim vozilom u pijanom stanju, sa 1,53 g/kg alkohola u organizmu, i da je te prigode kršio čl. 51. st. 5. i čl. 199. st. 8. ZSPC. Sud nema nikakve dvojbe da je upravo kršenjem tih zakonskih propisa o sigurnosti prometa na cestama on uzrokovao nastanak predmetne prometne nesreće. Naime, sud cijeni kao objektivne i vjerodostojne činjenice utvrđene zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske postaje Benkovac

- Obrovac, jer je prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe i uz uporabu tehničkog uređaja za mjerenje količine alkohola u organizmu. Pri tome sud je cijenio kao neosnovane navode okrivljenika da ga je bolio zub te da je zbog toga stavljao alkohol na zub, jer je neživotno i potpuno neuvjerljivo da bi to podiglo razinu alkohola u organizmu bilo koje prosječne osobe iznad 1,50 g/kg, a sve to uzimajući u obzir da vremenski diskontinuitet od trenutka prometne nesreće do alkotestiranja vozača iznosi oko pola sata, što je po stavu suda dovoljan vremenski period da alkohol koji je okrivljenik stavljao na zub ishlapi iz organizma bilo koje prosječne osobe. S druge strane izmjerena koncentracija alkohola u organizmu upućuje na činjenicu da je okrivljenik u trenutku nesreće u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene, a iz čega sud zaključuje da je neposredno prije prometne nesreće nedvojbeno konzumirao veću količinu alkoholnih pića. Nadalje u postupku je bilo sporno je li okrivljenik u raskrižje ušao za vrijeme trajanja crvenog svjetla na semaforu. Sporna činjenica je utvrđena na temelju zapisnika o ispitivanju osumnjičenika HV kod PP Benkovac-Obrovac u kojem je naveo da da je dolaskom do semafora na istome bilo upaljeno crveno svjetlo, ali da se zbog brzine nije mogao zaustaviti, a nije ni kočio već je samo dao gas da prođe kroz semafor, te iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje UV kod PP Benkovac Obrovac u koje je navela da kad su došli do semafora do bijele crte i ušli u križanje da je vidjela da se upalilo crveno svjetlo te je viknula suprugu da pazi. Kad se ti zapisnici dovedu u vezu s iskazom svjedoka LV, čiji je iskaz sud cijenio kao detaljan i istinit te u vezu s ostalim materijalnim dokazima u spisu logično i tehnički održivo objašnjenje ove prometne nesreće je nepropisno ponašanje okrivljenika koji je vozio u pijanom stanju i pritom prošao kroz crveno svjetlo na semaforu. Sud u vožnji oštećenika nije našao nikakvu nepravilnost koja bi mogla otkloniti protupravnost radnje izvršenja okrivljenika i time isključiti njegovu odgovornost. Naime, sud je mišljenja da je uzrok ove prometne nesreće skrivljena vožnja okrivljenika, koji je na raskrižju prošao na crveno svjetlo te time doveo do inkriminirane posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće. Sud je iskaz svjedokinje UV, koji je ista dala na raspravi pred sudom cijenio kao pristran s obzirom da je ista supruga okrivljenika pa je za očekivati da ista neće iskazivati njemu na štetu i da je drugačije iskazivala u policijskoj postaji. Sud nije smatrao potrebnim saslušati kao svjedoke policijske službenike koji su izvršili očevid, obzirom da nisu neposredno zapažali prometnu nesreću te su policijski službenici u zapisniku kao vjerodostojnoj ispravi naveli sve što su utvrdili o prometnoj nesreći, no istoj nisu svjedočili pa ni ne mogu imati neposredno saznanja o tome tko je od dva sudionika prometne nesreće prošao kroz navedeno raskrižje za vrijeme trajanja crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja. Obranu okrivljenika sudac smatra neuvjerljivom i usmjerenu s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a tim više što je nakon prometne nesreće iskazivao drugačije. Sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Sud ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.

10. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnje neosuđivanje za iste ili istovrsne prekršaje te činjenicu da je okrivljenik nezaposlen i bez primanja, a otežavajućih okolnosti nije našao, pa mu je zbog toga, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. S obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajima, vrijeme njegovog uhićenja se sukladno odredbi članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu ukupnu kaznu.

12. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

13. Sud je na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca jer je okrivljenik počinio prekršaj protiv sigurnosti prometa pri čemu postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir težinu prekršaja. Duljina trajanja zaštitne mjere u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.

14. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.

15.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zadru 3. ožujka 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Kaštropil

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: HV

- tužitelju: Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac

- pismohrani-ovdje.