Poslovni broj: P Ob-499/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

1Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Nenad Miletić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CO iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Anto Mioč odvjetnik iz [adresa] protiv tuženika Grad Zagreb Stjepana Radića 1 OIB: 61817894937 zastupan po punomoćniku ŽO dipl pravnik radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nakon glavne rasprave zaključene dana 3. veljače 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika uz isključenje javnosti, dana 3. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je između tužitelja CO iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i pokojnog EO iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] postojala izvanbračna zajednica počevši od 2013. godine do smrti pokojnog dana 7. studenoga 2022. godine.

II Nalaže se tuženiku Grad Zagreb Stjepana Radića 1 OIB: 61817894937 nadoknaditi tužitelju CO iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 24. travnja 2024. godine tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi kako ista ima pravni interes da naslovni sud u ovom parničnom postupku utvrdi da je tužiteljica živjela u izvanbračnoj zajednici s pokojnim BO, rođen **.**.1959., a umro **.**.2022.. Naime, u ostavinskom postupku pokrenutim pred naslovnim sudom, koji se vodi pod poslovnim brojem: O-9478/22-19 u kom postupku se ovdje tužiteljica izjasnila da je s pokojnikom živjela dugi niz godina u izvanbračnoj zajednici i time stekla status izvanbračnog druga te se prihvatila nasljedstva temeljem zakona

2. Sud je donio rješenje o prekidu postupka pod poslovnim brojem: O-9478/22-19, te je tim rješenjem uputio ovdje tužiteljicu da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti navedenog rješenja pokrene parnični postupak protiv Grada Zagreba radi utvrđenja činjenice da je živjela u izvanbračnoj zajednici sa ostaviteljem i time stekla status izvanbračnog druga.

3. Iako je Tužiteljica živjela s umrlim u istom stanu, nije bila prijavljena adresi umrlog, već je ostala prijavljena na svom stanu koji se nalazi u Heinzelovoj 1A koji je pedesetak metara od stana pokojnika, isključivo zbog troškova promijene prebivališta i osobne iskaznice, a i režijskih troškova, čiji je obveznik plaćanja i koji su redovito stizali na njen stana koji je bio opterećeni tim režijskim troškovima.

4. I sam pokojnik, u razgovoru s psihijatrom Duškom Rudanom , kod konzilijarnog pregleda, navodi, kao je kontaktirana bolesnikova prijateljica koja ga poznaje dugi niz godina te mu pomaže onoliko koliko on to dopušta, te da je ista gospođa skrbila i njegovoj majci. Pored navedenog, i sam umrli je naveo ovdje tužiteljicu kao izvanbračnu partnericu kod navođenja dopuštenja za posjete u bolnicu „Rebro“

(Kliničkog bolničkog centra „Rebro“, Kišpatićeva 12)

5. Postavljenim tužbenim zahtjevom, tužiteljica traži da sud utvrdi da je između tužitelja CO iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i pokojnog EO iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] postojala izvanbračna zajednica počevši od 2013. godine do smrti pokojnog dana 7. studenoga 2022. godine.

6. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev uz nadoknadu parničnog troška.

7. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik ističe kako u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Predmetna tužba neuspio je pokušaj tužiteljice prikazivanja postojanja izvanbračne zajednice sa pok. EO, budući je više nego razvidno kako se odnos tužiteljice i imenovanog pokojnika može eventualno, jedino i uvjetno okarakterizirati kao površno poznanstvo.

8. Razvidno je kako tužiteljica ne dostavlja niti jedan iole relevantan dokaz niti predlaže izvođenje istog, a iz kojega bi proizlazila izvanbračna zajednica iste sa imenovanim pokojnikom. Nije vidljiv razlog dostave osobne iskaznice, smrtnog lista te potvrde o smrti obzirom nije sporno kao je imenovani pokojnik živio na adresi [adresa], kao niti činjenica smrti istoga. Naprijed navedena tri dokumenta potpuno su besmislena i irelevantna za predmetnu pravnu stvar.

9. Usputno se ukazuje na neosnovanost navoda tužiteljice kojima želi prikazati blizinu stanovanja iste sa pokojnikom obzirom navodi kako je ista živjela „pedesetak metara od stana pokojnika“. Ovaj podatak potpuno je netočan, budući iz sustava Google maps proizlazi kako je tužiteljica od stana pokojnika udaljena gotovo pola kilometra, koja udaljenost se, životno i logično, ne može okarakterizirati kako blizina odnosno očito svojevrsno susjedstvo što bezuspješno nastoji prikazati tužiteljica.

10. Na navedeno nadovezuje se osmrtnica za koju također nije razvidno što se istom dokazuje. To što je navodno tužiteljica dala tiskati obavijesti o smrti zaista ne dokazuje niti može služiti kao dokaz postojanja izvanbračne zajednice.

11. Na koncu, potpuna neosnovanost i promašenost predmetne tužbe zaokružuje se upiranjem tužiteljice na navode iz otpusnog pisma, a koje zapravo u cijelosti govori o tome kako tužiteljica i imenovani pokojnik nisu bili u odnosu koji se niti blizu može nazvati izvanbračnom zajednicom.

12. Ponajprije se ističe kako se već na početku otpusnog pisama konstatira kako je imenovani pokojnik „zapuštenog izgleda“. Ova činjenica govori kako odnos tužiteljice i imenovanog pokojnika nije imao elementarnu karakteristiku izvanbračne zajednice koji odnos zahtjeva visoku razinu međusobne povezanosti što podrazumijeva uzajamnu brigu i pomaganje, a što je vidljivo u konkretnom slučaju potpuno izostalo. Nadalje, na dva mjesta u otpusnom pismu, na dane 18.10.2022. (stranica 3.) i 4.11.2022. (stranica 4.) se naglašava kako je potreban smještaj imenovanog pokojnika u udomiteljsku obitelj te kako je u svezi istog upućen zahtjev, a sve iz razloga potrebne skrbi i njege o imenovanom pokojniku.

13. Također na samom kraju otpusnog pisma, u zaključku se konstatira kako je „u više navrata konzultirana socijalna služba zbog daljnjeg postupanja o gospodinu nakon izlaska iz bolnice“. Naprijed navedene činjenice konstatirane u otpusnom pismu na koje se poziva tužiteljica su u potpunoj diskrepanciji sa navodima tužiteljice o navodnom postojanju izvanbračne zajednice nje i imenovanog pokojnika. Čak štoviše, navodi iz otpusnog pisma koje citira tužiteljica zapravo govore suprotno od onoga što tužiteljica nastoji prikazati. Naime, imenovani pokojnik ističe kako mu tužiteljica „pomaže onoliko koliko on to dozvoljava“, a čime imenovani pokojnik eklatantno i nedvosmisleno potvrđuje kako između njega i tužiteljice ne postoji odnos koji bi iole pokazivao svojstva izvanbračne zajednice. Osim toga, ovaj navod imenovanog pokojnika u potpunoj je opreci sa navodima iz tužbe kako je tužiteljica živjela u stanu sa imenovanim pokojnikom jer da je tome tako isti bi isticao navode koji se citiraju u otpusnom pismu. Zaključno se ističe relevantna sudska praksa koja, uz zakonske definicije izvanbračne zajednice iz Obiteljskog zakona i Zakona o nasljeđivanju, pobliže opisuje značajke koje odnos izvanbračne zajednice mora nužno zadovoljiti, a iz čega nedvojbeno proizlazi kako odnos tužiteljice i imenovanog pokojnika ne ostvaruje niti minimum svojstava koji se zahtijeva za postojanje izvanbračne zajednice:- Presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev 602/2016-2, od 20.3.2019.:Ovo stoga što stranke nisu živjele zajedno, već su tek povremeno boravile u istom prostoru, što nije postojala ekonomska zajednica, a posebno što nije postojala namjera zajedničkog života koji bi mogao biti izjednačen s izvanbračnom zajednicom. Pritom smatraju da ni činjenice da su se stranke u kasnijoj životnoj dobi odlučile za roditeljstvo te da su se u svrhu ispunjenja pretpostavki za potpomognutu oplodnju stranke predstavile kao izvanbračni partneri ne dovode do drugačijeg zaključka. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

14. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u preslik osobne iskaznice (list 4 spisa), rješenje (list 5-6 spisa), preslika osobne iskaznice (list 8 spisa), smrtni list (list 10 spisa), potvrda o smrti (list 11-13 spisa), obavijest o smrti (list 14 spisa), otpusno pismo (list 15-20 spisa), ispis s Google maps (list 51 spisa), izvadak iz matice rođenih (list 59 spisa), izvadak iz matice rođenih (list 60 spisa), uvjerenje o prebivalištu (list 61 spisa), uvjerenje o prebivalištu (list 62 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka COA (list 65-66 spisa), svjedoka JO (list 66-67 spisa), svjedoka TO (list 67-68 spisa), a proveden je i dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke (list 55-56 spisa).

15. Provedeni dokazi ocjenjeni su u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03; 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 dalje u tekstu ZPP).

16. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

17. Uvidom u presliku osobne iskaznice (list 4,8 spisa), sud je utvrdio kako je pokojni EO bio prijavljen na adresi [adresa].

18. Uvidom u rješenje (list 5-6 spisa), sud je utvrdio kako je ovaj sud dana 25. ožujka 2024. godine donio rješenje broj O-9478/22 kojim se prekida ostavinski postupak iza pokojnog EO te upućuje tužiteljica da u roku od 30 dana pokrene parnični postupak protiv ovdje tuženika radi utvrđenja da je ista živjela u izvanbračnoj zajednici sa pokojnim te time stekla status izvanbračnog druga.

19. Uvidom u smrtni list (list 10 spisa), sud je utvrdio kako je pokojni EO preminuo **.**.2022..

20. Uvidom u potvrdu o smrti (list 11-13 spisa), sud je utvrdio kako je pokojni EO preminuo od dekompenzirane ciroze jetre.

21. Uvidom u obavijest o smrti (list 14 spisa), sud je utvrdio kako je u obavijesti o smrti tužiteljica naznačena kao djevojka pokojnog EO. Potrebno je napomenuti kako isti nije imao naznačenog bilo kojeg člana obitelji osim tužiteljice.

22. Uvidom u otpusno pismo (list 15-20 spisa), sud je utvrdio kako je u otpusnom pismu KBC Zagreb za pokojnog BO naznačeno da je bolesnik prilikom pregleda dao šture podatke o sebi. Naveo je kako nije oženjen i nema djece. Spominjao je rodbinu s kojom nije u kontaktu. Iz nalaza socijalne službe vidljivo je kako je bolesnik naveo kako je vlasnik stana u kojem živi i kako je kontaktirana bolesnikova prijateljica (tužiteljica) koja ga poznaje dugi niz godina i koja mu pomaže onoliko koliko on dozvoljava. Ista je pomagala i skrbila se i o njegovoj majci.

23. Uvidom u ispis s Google maps (list 51 spisa), sud je utvrdio kako je udaljenost od Ulica Vjekoslava Heinzela do [adresa] metara odnosno 7 minuta hodanja.

24. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 59 spisa), sud je utvrdio kako EO nije nikada bio u braku.

25. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 60 spisa), sud je utvrdio kako tužiteljica nikada nije bila u braku.

26. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu (list 61 spisa), sud je utvrdio kako je tužiteljica prijavljena u Ulici Vjekoslava Heinzela 1A

27. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu (list 62 spisa), sud je utvrdio kako je EO bio prijavljen na adresi [adresa] od 1977. godine do svoje smrti 7. studenoga 2022. godine.

28. Iz iskaza svjedoka COA (list 65-66 spisa), sud je utvrdio da svjedokinja navodi kako se na adresu doselila 2017. godine, te je od tada poznavala pok. EO do njegove smrti 2022. Navodi kako ju je on upoznao sa CO. Navodi kako je isti rekao da mu je CO supruga. Navodi kako je ona u prizemlju, a njih dvoje na prvom katu. Navodi kako ih je slabo viđala.

29. Navodi kako ih nije posjećivala, a pok. EO joj je došao pomoći u stan unijeti stvari kada se doselila. Navodi kako je viđala pok. EO i gđu CO da odlaze u trgovinu u kupovinu namirnica. Navodi kako su njih dvoje dosta skromno živjeli te nisu išli izvan kuće. Navodi kako je bila na pogrebu pok. EO, te je tamo bila i gđa CO, stajala je uz odar kao dio obitelji. Navodi kako je njoj predana Hrvatska zastava. Navodi kako je pogreb organizirala gđa CO. Navodi kako joj je gđa CO rekla da je pok. umro od ciroze jetre. Navodi kako je pok. hospitaliziran u bolnici KBC Zagreb. Navodi kako je zvala bolnicu da se interesira za stanje susjeda. Navodi kako su ih bolnice obavijestili da sva saznanja može dobiti preko gđe CO. Navodi kako su u bolnici imali samo njezin kontakt. Navodi kako je pok. bio predstavnik suvlasnika te je ona kontaktirala sa pokojnim samo u tom segmentu. Navodi kako je pok. bio korisnik javne kuhinje. Navodi kako je tužiteljica radila, a sjeća se da je pokojni znao reći da je uzeo hranu u javnoj kuhinji te da nosi jesti gđi CO, svojoj ženi. Navodi kako je vidjela da se pok. šeće sa gđom CO oko placa na Kvatriću.

30. Iskaz svjedoka logičan je i životno uvjerljiv. Iskaz svjedoka ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu, iskazu tužiteljice te iskazu svih svjedoka koji su imali neposrednih saznanja o postojanju pravno relevantnih činjenica. Slijedom svega navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka kao istinit.

31. Iz iskaza svjedoka JO (list 66-67 spisa), sud je utvrdio kako svjedok

32. navodi kako mu je tužiteljica poznanica i prijateljica. Istu poznaje od malih nogu. Svjedok navodi kako mu je pok. EO bio susjed. Navodi kako je gđa CO živjela kod pok. EO zadnjih možda 13 godina. Navodi kako su zajedno živjeli na adresi [adresa]. Svjedok navodi kako bi vezu pok. EO sa gđom CO mogao izjednačiti sa brakom njegovih prijatelja. Navodi kako je on bio blizak sa EO. EO je bio dosta vezan za CO i kada nije mogao biti sa njom, iz razloga što je ona radila pa je bila na poslu, tada je isti bio sam. Navodi kako je pok. znao provoditi vrijeme u lokalima gdje je CO radila. Navodi kako je pok. bio izrazito vezan za CO. Svjedok navodi kako su njih dvoje bili stalno zajedno. Navodi kako su njih dvoje sigurno dijelili troškove života. Navodi kako je on bio bolestan u vrijeme kada je bila sahrana pok. EO. Navodi kako se ispričao CO zbog toga što nije bio u mogućnosti ići na sahranu pok. EO. Navodi kako je pok. EO dosta pio, pa pretpostavlja da je umro od bolesti povezanoj sa alkoholom, no točan uzrok ne zna. Navodi kako, koliko mu je poznato, pok. je iznenada umro. Navodi kako mu je poznato da je pok. pozlilo kod kuće, a ne zna da li je odvezen u bolnicu. Navodi kako se sjeća da je došla hitna i policija. Navodi kako je njegova adresa na udaljenosti od oko 50 metara od mjesta gdje su živjeli tužitelja i pokojni. Navodi kako nema saznanja zašto tužiteljica nije imala formalno prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj je prijavljen pokojni, no zna da je ista cijelo vrijeme živjela sa pokojnim na gore spomenutoj adresu [adresa]. Navodi kako nema nikakvih saznanja o tome zašto je navedeno u dokumentaciji da se oko pokojnog angažirala socijalna služba.

33. Iskaz svjedoka logičan je i životno uvjerljiv. Iskaz svjedoka ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu, iskazu tužiteljice te iskazu svih svjedoka koji su imali neposrednih saznanja o postojanju pravno relevantnih činjenica. Slijedom svega navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka kao istinit.

34. Iz iskaza svjedoka TO (list 67-68 spisa), sud je utvrdio kako isti tužiteljicu poznaje dugi niz godina, još kada je živjela sa roditeljima, a imali su kafić blizu kina Mosor. Navodi kako je pok. EO poznavao dugi niz godina, obzirom da su zajedno pili. Navodi kako su EO i CO prohodali sigurno prije 10-ak godina.

35. Navodi kako su njih dvoje zajedno živjeli na obje adrese i kod pok. EO, i kod gđe CO. Navodi kako su zajedno živjeli i nakon smrti majke gosp. EO. Navodi kako su se znali naći na Kvatriću na placu, i to njih dvoje sa svjedokom gdje su uzimali hranu koju su prodavači pripremili za baciti. Navodi kako su se minimalno posjećivali iz razloga što nitko od njih nema sređene stanove. Navodi kako nitko od njih nije imao novca za organizaciju bilo kakvih proslava ili bilo kakvih druženja. Navodi kako on nije bio na pogrebu pokojnog. Bio je spriječen. Navodi kako su njih dvoje uglavnom živjeli kod gosp. EO. Navodi kako je njegova pretpostavka da su njih dvoje pretežito živjeli kod [adresa]. O tome nema točnih saznanja. Navodi kako je sa pok. često pio možda i nekoliko puta tjedno, a nekada i svaki dan. Sve je to bilo dok nisu prohodali tužiteljica i pokojni kada se količina druženja njega i EO, smanjila. Navodi kako je pok. izrazio želju da bi se vjenčao sa tužiteljicom no nikada do toga nije došlo. Navodi kako je pok. bio dosta nonšalantan pa je smatrao da će živjeti vječno. Navodi kako pretpostavlja da je tužiteljica produžila život pok. EO iz razloga što je isti nakon smrti majke bio izrazito nesposoban za samostalan život u smislu da nije znao skuhati ručak, te mu je tužiteljica u svemu jako pomagala. Navodi kako je pok. prije nego je upoznao CO bio gotovo svakodnevno pijan, a nakon što je upoznao CO količina konzumiranja alkohola kod pok. se smanjila. Navodi kako su se tužiteljica i pok. u javnosti držali za ruke, te smatra da su bili kompatibilni. Navodi kako ih je viđao zajedno minimalno jednom tjedno, kada su prohodali. Navodi kako ih je viđao u prolazu. Navodi kako mu pokojni nikada nije rekao da bi se socijalna služba interesirala oko bilo kakve pomoći pokojnom. Navodi kako mu je poznato da je u jednom trenutku pok. imao sukob sa nekim čovjekom te je na istoga repetirao pušku, no ništa osim toga dalje mu nije poznato. Navodi kako ne zna da li su imali zajedničke financije.

36. Iskaz svjedoka logičan je i životno uvjerljiv. Iskaz svjedoka ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu, iskazu tužiteljice te iskazu svih svjedoka koji su imali neposrednih saznanja o postojanju pravno relevantnih činjenica. Slijedom svega navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka kao istinit.

37. Iz iskaza tužiteljice saslušane kao stranke (list 55-56 spisa), sud je utvrdio kako ista navodi kako je u izvanbračnoj vezi sa pok. BO 2013. godine pa do smrti istoga 7.11.2022. Navodi kako je upoznala pokojnog kada je imala 26 godina. Navodi kako su ona i pok. EO 2013. počeli živjeti zajedno. Navodi kako se sa pok. voljela do kraja života. Navodi kako vezu nisu prekidali do smrti pokojnog. Navodi kako su zajedno živjeli na adresi [adresa]. Navodi kako je u stanu živjela i majka pokojnog EO do njezine smrti 2015. Navodi kako su zajedno slavili praznike i blagdane. Navodi kako na putovanja nisu odlazili. Pokojni ju je odveo na Dvor na Uni gdje se isti borio u Domovinskom ratu. Navodi kako je ona radila u kafićima i nije imala godišnje odmore. Navodi kako je pok. živio od mirovine svoje majke, a nakon njezine smrti od ušteđevine. Isti nije radio. Navodi kako je pokojni honorarno radio jednom u tri mjeseca za Poljoopskrbu. Navodi kako su imali zajedničke financije. Navodi kako su zajedno išli u trgovinu, kupovali hranu. Navodi kako nisu zajedno opremali stan, osim možda koju kućnu potrepštinu, TV i sl. Navodi kako ona nikada nije bila u braku, a niti pokojni nije bio u braku. Navodi kako ona nije smatrala potrebnim biti prijavljena na adresi prebivališta pokojnog EO. Navodi kako je ostala prijavljena na adresi svog oca. Navodi kako niti ona niti pokojni nisu imali djece, niti u njihovoj vezi, a niti u ranijim vezama. Navodi kako pokojni nije imao braće i sestra, dok ona ima brata s kojim se družila izvan kuće. Navodi kako je pok. preminuo od ciroze jetre. Navodi kako je isti bio u bolnici prije smrti oko mjesec dana. Navodi kako je istoga posjećivala. Navodi kako se brinula za njega do smrti. Navodi kako je pokojni odbijao prestati piti. Navodi kako je bila na pogrebu pokojnog, stajala je uz odar kao dio obitelji. Navodi kako je sama bila uz odar obzirom pokojni nije imao bliže obitelji. Navodi kako je pokojni plaćao posmrtnu pripomoć te je od istih novaca plaćen trošak pogreba, a dio je platio MORH obzirom je pokojni bio pripadnik HV, sudionik rata. Navodi kako pokojni nije dao da ga ona "sredi", već je sam bio zapuštenog izgleda te je stalno govorio kako će se sam urediti. Navodi kako je socijalna služba znala da živi sa pok. te da se brinula i za njegovu pok. majku. Navodi kako je socijalna kontaktirala nju vezano za brigu i skrb oko pokojnog po izlasku iz bolnice, no nije mogla zadovoljiti kriterije koje je tražila socijalna iz razloga što je za pok. trebala posebna briga i skrb. Navodi kako joj nisu rekli što bi to ona morala osigurati kako bi se mogla brinuti za pokojnog po izlasku iz bolnice. Navodi kako je obavijestila socijalnu da je ona izvanbračna supruga, te su isti tu činjenicu upisali u dokumentaciju. Navodi kako su predloženi svjedoci susjedi koji imaju saznanja o tome da je ona živjela sa pokojnim u vezi koja bi se mogla okarakterizirati kao bračnom vezom. Navodi kako se njihova veza ni po čemu nije razlikovala od npr. braka njezinih roditelja, osim što u toj vezi nisu mogli imati djece. Navodi kako je pok. bio uvjeren da će se izliječiti te je to bio razlog zašto npr. oporukom nije raspodijelio imovinu za vrijeme života. Navodi kako je pri posjeti pok. u bolnici Rebro bila evidentirana kao izvanbračna supruga.

38. Iskaz tužitelja logičan je i životno uvjerljiv. Iskaz tužitelja ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu a sukladan je utvrđenjima u iskazima svih svjedoka susjeda, prijatelja… koji su svjedočili o pravoj prirodi odnosa tužiteljice i pokojnog. Slijedom navedenoga, sud prihvaća iskaz tužitelja kao istinit.

39. Obiteljski zakon (Narodne novine broj 103/15) u članku 11. propisuje da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

40. Člankom 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine NN br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. i 33/15, 14/19 u daljem tekstu ZN) propisano je:

(1) Na temelju zakona ostavitelja nasljeđuju svi njegovi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegov bračni drug, njegovi roditelji, njegovi posvojitelji, njegova braća i sestre i njihovi potomci, njegovi djedovi i bake i njihovi potomci, i njegovi ostali predci. (2) Na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim. Izvanbračnom zajednicom u smislu ovoga Zakona smatra se životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala du- lje vrijeme a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka.

41. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud jasno i nedvojbeno utvrđuje kako su tužiteljica i pokojni EO bili u odnosu koji bi se mogao nazvati izvanbračnom zajednicom, a koja je izjednačena sa bračnom. Sud je utvrdio kao su pokojni EO i tužiteljica svoju vezu konzumirali na gotovo identičan način kao bračni par. Isti su zajedno živjeli dugi niz godina. Iako su formalno bili prijavljeni na adresama gdje imaju u vlasništvu svoje stanove, zajedno su živjeli malo kod tužiteljice a više kod pokojnog EO. Pri tome je bitno naglasiti kako isti nisu imali financijskih mogućnosti mijenjati prebivalište obzirom da bi na taj način potrošili određenu svotu novaca za promjenu osobnih dokumenata a činjenica je da ni tužiteljica ni pokojni novaca nisu imali. Sud naglašava činjenicu da su isti bili siromašni, njihovi stanovi nisu bili posebno uređeni stoga nisu pozivali prijatelje u posjete. Nisu mogli organizirati proslave rođendana, nove godine druženja i slično upravo iz istog razloga. Potrebno je napomenuti kako su se tužiteljica i pokojni imali namjeru oženiti. Prema navodima svjedoka TO (list 67 spisa), pokojni je izrazio želju da bi se vjenčao sa tužiteljicom no nikada do toga nije došlo. Pokojni je bio dosta nonšalantan pa je smatrao da će živjeti vječno. Tužiteljica i pokojni su bili toliko siromašni da su hodali po Kvatriću po placu te zajedno sa poznanicima skupljali hranu koju su prodavači pripremali za baciti. Pokojni je bio ovisnik o alkoholu. Pokojni je upoznao tužiteljicu sa kojom je počeo zajedno živjeti te mu je ista po iskazima svjedoka produžila život i jako mu pomagala. Pokojni je i smanjio količinu alkohola koju je konzumirao nakon upoznavanja tužiteljice i početka zajedničkog života sa tužiteljicom. Prema iskazu svjedoka pokojni je bio izrazito vezan za tužiteljicu te je bio kod nje na poslu u lokalima gdje je tužiteljica radila ili je istu čekao kod kuće. Prema iskazima svih saslušanih svjedoka veza tužiteljice i pokojnoga bila je veza koju bi svjedoci mogli izjednačiti sa bračnom vezom. Iako svjedoci nisu u braku, poistovjetili su vezu tužiteljice i pokojnoga sa brakom u kojem su bili određeni prijatelji svjedoka. Sud je utvrdio kako se tužiteljica brinula za pokojnoga, posjećivala ga u bolnici. U bolnici je ista bila navedena jedina kontakt osoba (prijateljica) pokojnoga. Tužiteljica je bila na pogrebu pokojnog EO, stajala uz odar kao dio obitelji te primila Hrvatsku zastavu od strane MORH-a obzirom na činjenicu da je pokojni bio branitelj a tužiteljica je u evidencijama MORH-a očito navedena kao izvanbračna supruga. Pri tome je bitno naglasiti kako je tužiteljica sama stajala uz odar pokojnog EO.

42. Svjedokinji ŽOA kao jednom od rijetkih prijatelja koje su imali tužiteljica i pokojni, pokojni je za vrijeme života rekao da mu je tužiteljica supruga (list 66 spisa). Svjedoci su vidjeli tužiteljicu i pokojnoga kako odlaze u trgovinu u kupnju namirnica. Isti su živjeli dosta skromno te nisu odlazili na neka putovanja i slično. Pokojni je uzimao hranu u javnoj kuhinji te je odnosio tužiteljici, svojoj ženi. Svjedok TO je napomenuo i kako je vidio da se tužiteljica i pokojni drže za ruku kada su izvan kuće. Prema navodima tužiteljice isti su se voljeli.

43. Sud je utvrdio i činjenicu da se socijalna skrb javila tužiteljici oko izlaska pokojnoga iz bolnice no ista nije mogla zadovoljiti određene kriterije koje je postavio pred nju zavod za socijalni rad obzirom je za pokojnog trebala posebna briga i skrb.

44. Sud je utvrdio kao nesporno da je pokojni bio zapuštenog izgleda no očito je da isti nije dao tužiteljici da ga „sredi“ te je govorio da će se sam urediti.

45. Sve ovo jasno i nedvojbeno potvrđuje da su pokojni EO i tužiteljica bili u vezi koju bi sud mogao izjednačiti sa bračnom vezom. Za vrijeme trajanja svoje veze, do smrti pokojnog, tužiteljica je bila neudana žena, a pokojni neoženjen muškarac. Ta veza trajala je od 2013. godine pa do smrti pokojnog 2022. godine.

46. Tom izvanbračnom zajednicom uspostavljena je emocionalna povezanost te ekonomska zajednica u kojoj su si izvanbračni drugovi međusobno pomagali i brinuli jedno o drugome koliko su im dopuštale loše financijske prilike. Njihova veza imala karakter izvanbračne zajednice u kojoj su složno živjeli i pomagali se. Pri tome je sud utvrdio kako je takva izvanbračna zajednica tužiteljice i pokojnog EO trajala duže od zakonom određenog trajanja najmanje 3 godine.

47. Slijedom svega navedenoga, sud smatra kako su ispunjene pretpostavke iz članka 11. Obiteljskog zakona koji definira izvanbračnu zajednicu kao životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine.

48. Ispunjene su i pretpostavke iz članka 2. Zakona o nasljeđivanju.

49. Slijedom navedenoga, sud je donio odluku kao u izreci ovog rješenja.

50. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na članku 154. stavak 1 Zakona o parničnom postupku koji glasi:

51. Stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

52. Članak 155. ZPP-a propisuje:

53. Pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

54. Tužitelju je nadalje priznat trošak zastupanja po punomoćniku sukladno Odvjetničkoj tarifi i zatraženom trošku i to:

55. za sastav tužbe od 24. 04. 2024. godine (200 bodova po tbr. 7.3. OTH), 56. za pristup ročištu od 03.02. 2025. godine (50 bodova po tbr. 7.3.4 OTH), 57. Ukupno je tužitelju utvrđeno pravo na naknadu parničnog troška u iznosu od 250 bodova odnosno 500,00 EUR-a.

58. Sud pojašnjava da je tužitelj tražio jednokratnu naknadu koja obuhvaća do 4 radnje za prvostupanjski postupak. Jednokratnu radnju obuhvaća sastav tužbe, ročišta 17. rujna 2024. godine, ročišta 2. prosinca 2024. godine i podneska od 11. prosinca 2024. godine. U preostalom dijelu sud je obrazložio koje troškove je sud tužitelju priznao.

U Zagrebu,  3. ožujka 2025.

Sudac:

Nenad Miletić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženika neposredno

- kal 30 dana