REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2279/2020-90

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆR, zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 29. lipnja 2020., broj KO- DO-3756/2020, nakon javne rasprave održane 27. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Karla Vujičića, optuženog ĆR i branitelja optuženika, odvjetnika Hrvoja Korše 3. ožujka 2025. objavio je i 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AR, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj sa završenom srednjom školom, zaposlen u Matijević Tradeu, primanja oko 700,00 €, oženjen, otac jednog djeteta od 1 godine, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 16. prosinca 2014. do 11. prosinca 2019. u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta pa je tako:

- u vremenu od 13. listopada 2015. od 16.30 do 14. listopada 2015. do 7.30 sati, u [adresa], došao do trgovine „ [obrt]„ vlasništvo VR, gdje je prikladnim predmetom polomio uložak cilindrične brave na ulaznim vratima, ušao u unutrašnjost odakle je uzeo i za sebe zadržao 12 motornih pila marke „Husqvarna" i druge alate, ukupne vrijednosti 150.339,70 kuna/19.953,50 eura

- u vremenu od 6. siječnja 2019. od 21.00 do 7. siječnja 2019. do 1.25 sati, u Brezju, Položnica 5, zajednički i dogovorno s dva NN počinitelja, došao do ograđenog prostora trgovačkog društva „METUS" d.o.o. gdje su prikladnim alatom prerezali žičanu ogradu, kroz nastali otvor ušli u ograđeni prostor te zavlačenjem prikladnog alata između krila vrata i dovratka nasilno otvorili metalna vrata skladišta i kroz nastali otvor ušli u unutrašnjost gdje su rezanjem demontirali vrata metalnog kaveza odakle su uzeli i u zajedničku korist zadržali 12 setova alata marke „Hilti", u neutvrđenoj vrijednosti svakako većoj od 132,72 eura

- u vremenu od 18. svibnja 2019. od 12.30 do 20. svibnja 2020. do 7.55 sati, u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 15, Zagrebački velesajam, paviljon 32, došao do stražnjeg dijela skladišta trgovačkog društva „MESIS" d.o.o., gdje je podesnim predmetom polomio prozor, nakon čega se vratio do ulaznih kliznih vrata skladišta na kojima je podesnim predmetom polomio lokot, ušao u unutrašnjost gdje je iz skladišnog prostora uzeo i za sebe zadržao uređaj za vezivanje marke „Pellenc" model AP 25, s pripadajućim koferom i opremom i veću količinu raznog alata, ukupne vrijednosti 103.782,24 kuna/13.774,27 eura

- u vremenu od 30. studenog 2019. od 17,00 sati do 2. prosinca 2019 do 10.00 sati, u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 15, Zagrebački velesajam, paviljon 32, u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, došao do stražnjeg dijela skladišta trgovačkog društva „MESIS" d.o.o., gdje je podesnim predmetom odvojio već ranije oštećeno staklo te ušao u unutrašnjost, odakle je uzeo i za sebe zadržao pogonske kardane te električne škare marke „Zanon Shark ZS-50" s pripadajućim koferom i opremom, ukupne vrijednosti 68.886,85 kune/9.142,85 eura

- u vremenu od 11. prosinca 2019. od 20.00 do 12. prosinca 2019. do 6.50 sati, u Ludbregu, ulica M.P. Miškine 1, došao do ograđenog prostora Robnog centra trgovine "Comet" gdje je preskočio ogradu te se po paletama opeke popeo na visinu od 4.75 m na istočnu stranu krovišta gdje je podesnim alatom demontirao krovnu ploču, ušao u potkrovlje te priručnim alatom izrezao drvene daske i metalni panel stropa trgovine, na taj način načinivši otvor kroz koji je ušao u unutrašnjost, odakle je uzeo i za sebe zadržao razni alat, oštetivši trgovačko društvo „Comet" d.o.o. za ukupni iznos od 99.202,00 kuna/13.166,36 eura

-u vremenu od 16. prosinca 2014. od 15.10 do 17. prosinca 2014. do 6.20 sati u Zagrebu, Prilesje bb, prerezao metalnu žicu ograde objekta Radne jedinice Hortikultura, Hrvatske šume d.o.o., Podružnica Zagreb, te na taj način došao do stražnjih ulaznih vrata gdje je zavlačenjem podesnog alata između krila vrata i dovratnika ista nasilno otvorio i ušao u skladište, a potom došao do metalnog kontejnera gdje je zavlačenjem podesnog predmeta između krila vrata i dovratka, ista nasilno otvorio i uzeo i za sebe zadržao motorni puhač za lišće marke "Stihl" TIP BG86, tv. broja [tvornički broj] te drugi alat i predmete ukupne vrijednosti 55.000,00 kuna/7.299,75 eura

- u vremenu od 23. srpnja 2018. od 19.00 do 24. srpnja 2018. do 6.10 sati, u Križevcima, Donji Cubinec 69A, preskočio žičanu ogradu trgovine "Trgo-Agencija" te potom podesnim alatom, uvrtanjem vijka slomio cilindrični uložak brave sporednih drvenih vrata objekta, i ušao u unutrašnjost odakle je uzeo i za sebe zadržao 8 motornih pila marke „Husqvarna", 3 trimera marke „Husqvarna" i druge alate i opremu, ukupne vrijednosti 42.735,36 kuna/5.671,95 eura

- u vremenu od 29. listopada 2018. od 19.00 do 30. listopada 2018. do 6.50 sati, u Križevcima, Donji Cubinec 69A, preskočio žičanu ogradu trgovine Trgo-Agencija i došao do stražnjeg dijela trgovine gdje je podesnim alatom slomio cilindrični uložak brave ulaznih vrata objekta, otvorio vrata i ušao u unutrašnjost objekta gdje je podesnim alatom nasilno otvorio drvena unutarnja vrata trgovine i iz unutrašnjosti uzeo i za sebe zadržao kosilicu marke „Husqvarna" i 16 komada vodilica motornih pila marke „Husqvarna", nakon čega je došao do željeznih vrata radionice gdje je uvrtanjem vijka slomio cilindrični uložak brave, vrata otvorio i ušao u unutrašnjost odakle je uzeo i za sebe zadržao trimer marke „Husqvarna", nakon čega je s kata trgovine uzeo i za sebe zadržao 10 motornih pila marke „Husqvarna" i drugi alat, ukupne vrijednosti 46.877,82 kune/6.221,75 eura

- u vremenu od 17. listopada 2019. od 16.00 sati do 18. listopada 2019. do 6.30 sati u Soblincu, Soblinečka 12, došao do ograđenog prostora trgovine „BMD Stil„ d.o.o, gdje se drvenim ljestvama popeo preko betonskog zida visine 170 cm, a potom došao do željezne ograde visine oko 2 m na kojoj je prikladnim alatom načinio otvor kroz koji je ušao u prostor trgovine, gdje je prikladnom alatom izbio cilindar bravu i ušao u unutrašnjost odakle je uzeo i za sebe zadržao kutiju s klima uređajem marke „ Bosch", motornu pilu marke „Husqvarna „ tip 236x, serijskog broja [serijski broj] 2907636 i druge predmete, ukupne vrijednosti 6.485,63 kuna/860,79 eura

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom - iz članka 229. stavku 2. u vezi s člankom 229. stavkom 1. točkom 1. i člankom 228. stavkom 1. KZ/11. i člankom 52. KZ/11. pa se

optuženi ĆR na temelju članka 229. stavka 2. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 3 (TRI) GODINE

Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ĆR se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 13. svibnja 2020. do 30. lipnja 2020.

Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.) oštećenom trgovačkom društvu Mesis d.o.o., Zagreb, Froudova 7, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 12.384,63 eura, te se nalaže optuženom ĆR u roku od jedne godine po pravomoćnosti presude oštećeniku isplati dosuđeni imovinskopravni zahtjev.

Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom trgovačkom društvu Comet d.o.o., Ludbreg, Ludbreg, Ulica Mihovila Pavleka Miškine 3, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 12.642,11 eura, te se nalaže optuženom ĆR u roku od jedne godine po pravomoćnosti presude oštećeniku isplati dosuđeni imovinskopravni zahtjev, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.

Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom trgovačkom društvu BMD Stil d.o.o., Bedenica, Bedenica 45a, djelomično dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 669,77 eura, te se nalaže optuženom ĆR u roku od jedne godine po pravomoćnosti presude oštećeniku isplati dosuđeni imovinskopravni zahtjev, dok se preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.

Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećeni VR, vlasnik obrta [obrt], iz [adresa], i oštećeno trgovačko društvo Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, Ljudevita Farkaša Vukotinovića 2 se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08. od optuženog ĆR se oduzima imovinska korist u iznosu od 21.166,45 eura, te se

- utvrđuje da novčani iznos od 21.166,45 eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ĆR ostvario počinjenjem kaznenog djela teške krađe

- utvrđuje da novčani iznos od 21.166,45 eura postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te se nalaže optuženom ĆR u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude taj iznos uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se optuženom ĆR u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 29. lipnja 2020. optužnicu broj KO-DO-3756/2020, protiv optuženog ĆR, zbog kaznenih djela protiv imovine – teškom krađom - opisanih i kažnjivih po članku 229. stavku 2. KZ/11., izmijenjene 7. rujna 2021.

1.1. Oštećenici su podnijeli imovinskopravne zahtjeve.

2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženi ĆR je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret te da ne priznaje imovinskopravne zahtjeve.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu (list 10-15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] uz zapisnik (list 18-20 spisa), zapisnik o očevidu (list 23-25 spisa), popis otuđenih predmeta iz komunalne baze Maksimir (list 26 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] uz zapisnik (list 27-28 spisa), potvrda o oduzimanju predmeta (list 29 spisa), zapisnik o očevidu (list 31-32 spisa), odštetni zahtjev trgovačkog društva " [obrt] (list 33-35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], 00071699 uz zapisnik (list 36-40 spisa), zapisnik o očevidu (list 42-43 spisa), popis otuđene robe trgovačkog društva "Trgo Agencija" d.o.o. (list 44 i 52 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] uz zapisnik (list 45-46 spisa), zapisnik o očevidu (list 49-51 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] uz zapisnik (list 53-54 spisa), zapisnik o očevidu (list 60-63 spisa), izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 64-65 spisa), fotodokumentacija (list 66-101 spisa), potvrda (list 102 spisa), zapisnik o očevidu (list 104-105 spisa), potvrda (list 106 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] uz zapisnik (list 107-108 spisa), službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju uz izvješće (list 112 spisa), potvrda o ispravnosti radne opreme (list 114 spisa), dopis trgovačkog društva "BMD Stil" d.o.o. (list 115 spisa), račun za trgovačko društvo "BMD Stil" d.o.o. broj 724-21-80 (list 116 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] uz zapisnik (list 117-118 spisa), potvrda (list 119 spisa), zapisnik o očevidu (list 121-122 spisa), inventura trgovačkog društva "Comet" d.o.o. (list 123-124 spisa), zapisnik o očevidu (list 125- 126 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 127-128 spisa), inventura trgovačkog društva "Messis" d.o.o. (list 133 i 137 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju optuženog ĆR uz snimku (list 174-177 spisa), zapisnik o očevidu (list 223-226 spisa), izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 227-228 spisa), nalaz i mišljenje balističkog vještaka (list 258-268 spisa), preslika facebook objave (list 372), preslika poruke (list 385 spisa), račun i jamstveni list (list 384 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme i izvadak iz matice rođenih, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. sud je pročitao zapisnike o ispitivanju svjedoka MR, NR, ČR, ŽR, LR, ER, KR, BR, RR, VR, GR, UR, SR, ŠR, IR, ĐR, OR i PR, te je izvršen uvid u prekršajnu i kaznenu evidenciju za optuženika. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženi ĆR.

3.1. U svojoj obrani optuženi ĆR je naveo da s krađama koje mu se stavljaju na teret nema nikakve veze, te je objasnio u kojoj se situaciji našao. Naime, naveo je da su svi problemi počeli od kada je kupio zemljište od TR. Zbog tog zemljišta mu je također i HR prijetio i rekao da bi trebao prodati to zemljište pa čak i svoju kuću. To zemljište je kupio od TR za 2000 eura, no nije točno da mu je dao alate pod račun za tu zemlju već mu je taj cjelokupni iznos platio. TR ne govori istinu jer kada ga je upitao o tome kada je sudu davao svoj iskaz demonstrativno se digao da ode, a na što ga je sud spriječio. Nadalje, istaknuo je da je neistina i da je TR kod njega dolazio po sav taj alat s obzirom na to da ne zna o kakvom se alatu radi niti je bilo kakav alat imao kod sebe. Naveo je da je taj svjedok u svom iskazu naveo da mu je još ostao dužan 5000,00 kuna, odnosno da mu je taj iznos isplatio u alatu, a s obzirom da je i naveo da mu je alat prodavao po nešto nižoj cijeni od tržišne te da je od njega oduzeto puno alata, po toj logici bi on njemu morao prodati puno više alata nego što mu je bio dužan za tih 5000,00 kuna. Istaknuo je da iskaz MR nije istinit odnosno ne dokazuje ništa nego samo da je TR njemu prodao nekakav alat za 500 eura, pri čemu se u toj priči njega niti ne spominje. Svjedoka NR slabo poznaje, s njim ga je upoznao KR, od njega je kupio drva te nikakvog drugog posla s njime nije imao. NR je naveo da mu je prodao dvije pile marke Husqvarna", da bi u svojem kasnijem iskazu tek na pitanje državnog odvjetnika naveo da je uz to kupio još nekakve lance i neke druge stvari, slijedom čega njegov iskaz nije dosljedan onome što je rekao pred policijom, a da govori istinu točno bi se sjećao što je on sve od njega kupio i kada. ČR također ne govori istinu kada je iskazao da su dogovorili da on njemu da pilu zauzvrat za njegovu pomoć oko njegove šupe. Naime, pila o kojoj taj svjedok govori je još uvijek kod njega u kući, te je sudu predao i račun od te pile iz čega proizlazi da on njemu nije dao nikakvu pilu. Nadalje, predmetnu šupu su radili 25.4.2019., dok je kazneno djelo za koje se njega tereti počinjeno 18.10.2019. U prilog ovoj tvrdnji u spis je priložio presliku telefonske poruke koju je poslala njegova supruga, a radi se o slici temelja koja je poslana 25. travnja 2019. U odnosu na iskaz BR naveo je da je i on neistinit jer na njegovo pitanje zašto je mislio da je puška njegova on je odgovorio da je to mislio zbog paradajza odnosno zbog toga što mu on nije htio reći tko mu krade paradajze. U odnosu na iskaz LR izjavio je da je bio prisutan njegovom ispitivanju te da ga je prije davanja iskaza sud propisno upozorio kao svjedoka, te je sud to učinio normalnim smirenim glasom, što je on sve vrlo dobro čuo i razumio, da bi se nakon nekoliko postavljenih pitanja na koja nije znao odgovor počeo praviti da ne čuje, a to iz razloga jer ne govori istinu, pa se samo pravi da ne čuje kako bi dobio na vremenu i vidio što će odgovoriti. Nadalje je naveo da se taj svjedok u svom iskazu nije ničega sjećao, što također upućuje na to da ne govori istinu jer nije znao niti što je kupio, niti kada, niti koliko je to platio, pa je išao sistemom "kada laže da se pravi da ne čuje". U odnosu na iskaz ER naveo je da niti on ne govori istinu jer je u svom iskazu rekao da mu je NR rekao da zna jednog prijatelja koji bi mu mogao prodati motornu pilu, marke Husqvarna", no da je tome tako onda bi sigurno NR svjedoku ER dao njegov broj ako bi već on bio ta osoba koja bi mu to trebala prodati ili bi ga barem uputio na njega, a ne na KR. Naveo je da je točno da je KR napravio uslugu te je za njega od ER uzeo 2800,00 kuna koji iznos je zatim i predao KR. U odnosu na iskaz KR naveo je da istoga poznaje oko 6 do 7 godina te je s njime bio u dobrim odnosima, a i dosta mu je pomagao na kući i oko kuće. Sjeća se da ga je KR jedne prilike zamolio da mu skrati nekakve grane na jednoj trešnji, a s obzirom na to da je KR stariji čovjek te se nije mogao gore popeti. U tu svrhu mu je i donio jednu malu motornu pilu za jednu ruku kako bi te grane mogao skratiti. On je tražio da mu to napravi NR, no ni on mu to nije mogao napraviti jer je i on čovjek u godinama, a rekao mu je i da je ta mala pila od Vlade te da povremeno zna za NR prodati nekakav alat koji je ovaj nudio na prodaju. Također iz Matoševićevog iskaza proizlazi da je on s DR dobar, a što jest, te da su međusobno trgovali sa više stvari, a s obzirom na to da u svojem iskazu spominje i elektrošoker i nož. Na ovo je sve ukazao da bi sudu ukazao kako svi svjedoci koji ga terete nisu pošteni i ne govore istinu. U odnosu na sva terećena mu kaznena djela smatra da ni jedno od njih nije dokazano s obzirom da nigdje nisu pronađeni niti njegovi otisci prstiju, niti njegov DNK, a niti je snimljen s niti jednom kamerom u blizini da bi se uopće tamo nalazio iz kojeg razloga smatra da nije dokazano da je počinio ta kaznena djela. Dodao je da neprijavljeno povremeno radi na osiguranju kasina u Zagrebu, na način da ako postoji nekakav problem u kasinu, dolazi na intervenciju, a i inače ih redovito obilazi i to ponedjeljkom, srijedom i petkom. Naveo je da nema nikakve veze sa stvarima koji su pronađene u kući pored njegove, a HR ga optužuje samo zbog predmetnog zemljišta koje je kupio. Ta se kuća u odnosu na kuću BR nalazi točno preko puta kuće BR u kojoj kući on živi, dok je njegova kuća na brijegu, tj. poviše svega toga, udaljena zračne linije 150-200 metara, a putem možda oko kilometar.

4. U ovom kaznenom predmetu nije sporno da su od trgovačkih društava/obrta otuđeni razni alati i strojevi na način da je provaljeno u trgovine odnosno skladišta oštećenika u kojima se nalazio alat ili strojevi, rabljeni ili novi.

4.1. Sporno je tko je počinitelj tih kaznenih djela, je li to optuženi ĆR ili neka druga osoba.

5. U ovom kaznenom predmetu osim iskaza svjedoka od kojih je uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta oduzet alat i različiti strojevi, a koji su otuđeni pri počinjenju kaznenih djela teške krađe na štetu više oštećenika, ne postoje drugi dokazi koji upućuju na počinitelja ovih kaznenih djela. Stoga je u tom dijelu u pravu optuženi ĆR da na mjestu počinjenja kaznenih djela isti nije snimljen video nadzornim kamerama, da nisu pronađeni njegovi otisci niti DNK tragovi na mjestu počinjenja kaznenih djela niti su od njega privremeno oduzeti predmeti koji su otuđeni od oštećenika.

5.1. Ispitani svjedoci i to JR, VR, GR, UR, SR, ŠR, IR, ĐR, OR i PR jesu svjedoci koji su predstavnici oštećenika i koje je sud ispitao, no isti nemaju nikakvih saznanja o počinitelju ili počiniteljima, slijedom čega njihove iskaze sud nije izložio i cijenio u tom dijelu. Međutim ti svjedoci su u svojim iskazima naveli da otuđena roba iz popisa koji su dostavljeni u spis iz trgovina/skladišta otuđena tijekom jedne noći ili preko vikenda, slijedom čega je sud iskaze tih svjedoka prihvatio u tom dijelu i to da je roba otuđena u jednom događaju u razdoblju koje se optuženom ĆR stavlja na teret, slijedom čega je sud zaključio da je istu otuđio isti počinitelj u jednom događaju, koji su oštećenici i prijavili. Pritom je sud imao u vidu da je riječ o raznim alatima koji zauzimaju veće mjesto u prostoru, slijedom čega se izostanak ijednog odmah i brzo uoči, pa se ovdje ne radi o manjku predmeta koji je mogao nastati u nekom duljem razdoblju, već jednom događaju.

5.2. Iz iskaza svjedoka ŽR proizlazi da poznaje optuženika, kojeg je upoznao kada ga je kontaktirao kada je svjedoku umro otac, a koji je bio vlasnik zemljišta koje graniči sa zemljištem optuženika, koju zemlju je optuženik i ranije htio kupiti od njegovog pokojnog oca, ali se nisu mogli dogovoriti oko cijene. Sjeća se kada je s optuženikom pregovarao oko cijene tog zemljišta, misli da je to bilo 2018., ali više nije siguran, dogovorili su se da mu tu zemlju proda za iznos od 2000 eura, te je pristao optuženiku prodati to zemljište, a s obzirom na to da je bio vlasnik 1/3 tog zemljišta zajedno sa svoje dvoje braće, a koji su na njega vršili pritisak da se to zemljište proda pa je tako pristao optuženiku prodati to zemljište u zamjenu za robu. Za cijenu tog zemljišta od optuženika je dobio jedne škare za vinograd, ne sjeća se marke, koje su bile malo korištene i još neke stvari, no sjeća se koje, a neke je stvari i kupio po cijeni koje je bila nešto niža od tržišne, no ne puno. Nakon nekog vremena je kod njega došla policija te su od njega oduzeli sve alate, kako on koje je njemu optuženik dao pod račun za navedeno zemljište, a tako i one koje je on njemu naknadno platio. Primopredaja stvari je vršena na način da je on po te stvari odlazio kod optuženika doma u njegovu kuću na [adresa]. Njegova braća nisu pristala da prime robu za zemljište no on je pristao, s time što je on njima njihove dijelove isplatio, a od optuženog je primio za to razne alate jer je smatrao da će tako više dobiti, a obzirom na to da je zemlja malo vrijedila i još k tome je to zemljište bilo i zapušteno. Radi u ZET-u, te je jednom kolegi FR nudio jednu flaksericu, no njemu ista nije odgovarala pa mu ju je vratio. Naveo je da je optuženik skrbniku koji se skrbio o njegovom bratu i sestri, za svakoga dao po 5.000,00 kuna, no to je bio njegov novac, jer nije želio da njegovi brat i sestra znaju da je pristao od optuženika uzeti za cijenu tog zemljišta u kompenzaciju razne alate, zbog čega je optuženik predao novac a radilo se ustvari o njegovom novcu. Naveo je da od optuženika nije primio novac u iznosu od 5.000,00 kuna, te da nije nikada bio u kući optuženika, već uvijek ispred kuće na terasi. MR prodao je dva alata marke " Hilti", i to jednu bušilicu i jedan odvijač, a koji su se nalazili u zasebnim koferima, i to za oko 3.700,00 kuna, koji mu je novac i uredno vratio.

5.2.1. Svjedok MR je u svom iskazu naveo da je jedne prilike nešto radio kod TR, a s obzirom da obojica u svojem poslu koriste alate, a kod njega je vidio da se nalaze razni alati, htio ih je kupiti, te je od njega kupio jedan odvijač i jednu bušilicu marke "Hilti", a sjeća se da su bile pakirane u kutijama, pod čime misli na plastični kofer za nošenje. Sjeća se da mu je TR rekao da je te alate mijenjao za neku zemlju, te mu je za te alate dao 500 eura u gotovini i još nešto su kompenzirali s radovima. Ne sjeća se kad je to bilo, ali zna da je prije godinu dana zbog toga bio na policiji, a taj događaj se zbio oko 6 mjeseci prije nego što je ispitivan, no u što nije siguran.

5.2.2. Svjedok NR je u svom iskazu naveo da poznaje optuženog ĆR, kojeg je upoznao prije nekoliko godina i to preko poznanika KR s kojim je bio u vojsci. Sjeća se da mu je KR rekao kako poznaje prijatelja koji prodaje motorne pile, a s obzirom da su mu trebale dvije motorne pile, tako ga je upoznao sa optuženikom od kojeg je kupio dvije motorne pile marke "Husqvarna". Svaka pila je koštala negdje oko 500 eura. Sjeća se da je prvu godinu kada je upoznao optuženika kupio od njega jednu pilu, a slijedeće godine i drugu pilu. Novac za te pile optuženiku je predao na ruke, a sjeća se da za drugu pilu nije imao dovoljno novaca pa je optuženik čak i malo pričekao, te mu je kasnije i platio. Od njega više nije ništa kupio niti mu je on išta drugo nudio, a njega nije ništa drugo niti interesiralo. Optuženik mu nije nudio i druge alate, u policiji su mu bili pokazani i neki drugi alati, no optuženik mu te alate nije nudio, niti su mu ti alati trebali. Od optuženika je kupio i 2 lanca i 2 vodilice, a riječ je o lancima i vodilicama koji je dobio uz te pile. Drugu pilu od optuženika kupio 15.10.2019., a platio ju je 15.1.2020., dok je prvu pilu kupio oko godinu dana prije toga.

5.2.3. Svjedok ČR je ispitan kao svjedok naveo da optuženog ĆR poznaje već dugi niz godina, a upoznao ga je u gostioni dok je imao građevinsku firmu. Nakon nekog vremena ga je ĆR kontaktirao da bi u njegovoj kući trebalo napraviti temelje za šupu pa mu je to došao napraviti. S obzirom da doma loži na drva, a i njegova motorna pila se pokvarila dok mu je radio temelje za šupu primijetio je da ĆR ima dobru motornu pilu pa mu je predložio da mu tu motornu pilu da, a za uzvrat ću mu odraditi posao za koji je kod njega došao. Optuženik se složio, pa su tako i učinili, a nakon odrađenog posla odnio je pilu kući, koju mu je potom policija oduzela jer su rekli da je ukradena. To je bilo prije dvije ili tri godine, ali više nije siguran, pri čemu nije siguran koje je bilo godišnje doba, no sjeća se da se moglo raditi, dakle zna da nije bilo jako zima, a drugih se detalja ne sjeća, no misli da je bilo toplo, jer su pili dosta tekućine. Naveo je da je ta pila bila na gradilištu, te da se sjeća da je na gradilištu bila još jedna osoba, ali se više ne sjeća imena i prezimena.

5.2.4. Svjedok ER u svom iskazu je naveo da je radio za gospodina NR u šumi, a s obzirom na to da je umirovljenik pa si je s tim poslom pomagao. DR je znao da on treba nekakvu pilu za radove po doma na što mu je on rekao da ima prijatelja koji mu može prodati pilu, a na što ja on pristao. Sjeća se da se radilo o pili marke "Husqvarna" te se sjeća da je bila malo kvalitetnija te mu je KR rekao da je dođe kod njega pogledati, što je i učinio te ju je odučio kupiti, ali KR je tražio od njega za nju 2.800,00 kuna, a on taj cjelokupni iznos nije imao, te ga je upitao može li ga malo pričekati, na što je KR odgovorio da može, te mu je i dao pilu. Sjeća se da je na jednom dijelu na pili curilo ulje pa s tim nije bio jako zadovoljan. Slijedećih par mjeseci ga je KR nekoliko puta i kontaktirao za ostatak novca, a NR je pak zvao KR da ga pita je li skupio novac. Sjeća se da je novac predao ĆR, te da mu je KR rekao da može novac predati i njemu. Misli da je KR rekao da je ta pila njegova, te je shvatio da je ta pila u vlasništvu KR, no nije više siguran da li mu je to on rekao, ali je on to tako shvatio s obzirom na to da je pila bila polovna te da se nalazila kod KR doma, a on mu niti u jednom trenu nije rekao da bi on tu pilu prodavao za nekog drugog. Točno je da je pri sklapanju tog posla KR nekoga nazvao i pitao da li može novac pričekati, a s obzirom na to da mu je KR rekao da pila nije njegova, a tada je preda njim na mobitel nekoga nazvao, misli da je to bio ĆR, a nakon tog razgovora KR je rekao da može kupiti pilu na taj način te mu ju je i dao, jer je KR uistinu nekoga nazvao, a sjeća se da je zajedno s KR tog dana popio nekoliko gemišta te su bili malo veseliji. Naveo je da nije točno znao koga je KR nazvao, no pretpostavio je da je to bio ĆR, iz razloga što je bila cijela pomutnja oko toga što se dogodilo te oko toga što su svi bili na policiji, pa su između sebe pokušavali utvrditi što se dogodilo i onda su dečki često spominjali optuženog ĆR. Optuženog ĆR su spominjali u kontekstu da je NR prodao dvije pile za koje se kasnije uspostavilo da su ukradene.

5.2.5. Svjedok KR je u svom iskazu naveo da optuženika poznaje negdje oko desetak godina, a upoznali su se preko zajedničkog prijatelja u Donjoj Drenovi. Prije nekoliko godina optuženi ĆR ga je zamolio može li ostaviti kod njega par motorki kako mu ih netko ne bi ukrao, što je bilo 2019. na što je odgovorio da može te je on kod njega ostavio par motornih pila marke "Husqvarna". Te motorne pile je ostavio kod svog susjeda koji inače živi u [adresa], a on ima ključeve od njegove garaže pa je onda otvorio tu garažu i ĆR je donio te pile. Sjeća se da je bilo negdje oko 7-8 pila u pitanju. Nakon par mjeseci nazvao ga je NR te je bio ljut i rekao mu je da su pile koje je ĆR ostavio u garaži zapravo ukradene. Naveo je da je znao da je ĆR NR prodao neku pilu no ne zna točno koju niti za koliko, a iz kojeg razloga je ovaj na njega bio ljut. To zna jer mu je NR rekao da mu je optuženi ĆR prodao pilu za koju se kasnije ispostavilo da je ukradena. Da je ĆR prodao Vladi pilu znao je i od ĆR jer je ĆR došao po te pile, a kako mu je koja trebala on mu je otvorio vrata te ih je on uzeo. Od ĆR je kupio jednu od tih pila koje su bile uskladištene u garaži te mu je on tu pilu prodao za 1.500,00 kuna na rate, te mu je platio 1.000,00 kuna, a 500,00 kuna je ostao dužan. Nekoliko godina prije ovog događaja od ĆR je kupio jednu puhalicu za lišće, polovnu, a tu puhalicu je platio 300,00 kuna. S DR je bio jako dobar prije ovog događaja, od njega nije dobio drva, već ogranke. Od NR je dobio elektrošoker koji je skup, no s obzirom na to da su oni bili dobri on je njemu također poklonio jedan nož koji si je on želio.

5.2.6. Svjedok HR je naveo da je 2009. kupio teren u blizini optuženika te ga je tako upoznao kao susjeda, a nastavio se širiti te je kupio nakon nekog vremena još jedno desetak terena, a u trećem mjesecu 2019. i jednu kuću. Nakon što je kupio tu kuću kontaktirala ga je susjeda CR te ga pitala želi li kupiti njenu vikendicu pa je otišao pogledati tu njezinu vikendicu, a s obzirom da ona tamo ne živi i fizički nije bila prisutna s njom je telefonski dogovorio da sam uđe razgledati vikendicu jer je otvorena. S njim je bila i gospođa iz sela ZR, no kad su njih dvoje došli do te kuće vidio je da su sva vrata zaključana, a nakon čega je nazvao vlasnicu koja je nakon što joj je to rekao, rekla mu je neka slobodno odšarafi vrata vikendice i uđe unutra i razgleda ju. On je to i učinio te kada je ušao unutra vidio je u dnevnom boravku jednu torbu i dvije ili tri kutije "Hilti" alata, a u torbi je bio alat, hidraulička kliješta za ručno nasilno otvaranje automobila. Nakon što je to vidio odmah je nazvao vlasnicu CR te joj rekao za taj alat, a na što mu je ona odgovorila da to nije njeno i da zove policiju, a što je on i učinio. Nakon što je došla policija rekli su da to što se taj alat tamo nalazi da to nije ništa, ali su kroz prozor vidjeli u garaži te kuće da se nalazi vozilo, nakon čega je opet kontaktirao CR te ju pitao je li to njeno vozilo, na što je ona odgovorila da nije. Policija mu je rekla da treba sve vratiti u prvobitno stanje i da treba dozvolu vlasnika za ulazak u kuću pa je otišao do CR koja živi u [adresa], a koja mu je dala punomoć nakon čega je policija ušla u kuću. Nakon što su ušli u kuću utvrdilo se da se radi o vozilu marke BMW, policija je našla vlasnika i detaljno su pogledali kuću pa su pronašli i oružje s municijom odnosno jednu pušku. Optuženika poznaje kao susjeda s kojim je u par navrata razgovarao 2014. kada je kupovao teren od njegovog rođaka, te su njih dvojica došli kod njega i ponudili mu teren od rođaka optuženika, te su mu ponudili i kosilice i raznu opremu marke "Husqvarna" koju su dobili u nekakvoj stečajnoj nagodbi, a kako mu je to predočio optuženik, no on nije ništa kupio. Optuženik živi na istom području gdje i on, to jest dijele među, te je kuća od CR udaljena od njihovih možda 100 metara, te je ta kuća vrlo blizu njegove vikendice gdje boravi preko vikenda tako da je iz te svoje kuće kroz prozor mogao vidjeti kuću od gospođe CR. Optuženika je vidio samo jednom da se vozi pored Merine kuće i to na quadu. Naveo je da je točno da je policiji rekao da sumnja na Ć jer je jednom prilikom optuženika pitao zna li tko mu krade paradajze na što je on odgovorio da zna, ali mu neće reći, a to je njemu bilo isto kao da je rekao da ih je on ukrao, te da je jednom došao u vrt optuženika te razgovarao s optuženikovom suprugom oko utvrđivanja međe.

5.2.7. Svjedok LR je iskazujući kao svjedok je naveo da je optuženog ĆR upoznao prije otprilike 5 godina, na način da je prolazio pored njega kada je vozio drva. On je njemu ponudio da kupi od njega motornu pilu marke "Husqvarna" za cijenu od oko 4 do 6000,00 kuna, čega se više ne može sjetiti zbog proteka vremena, što je bilo otprilike prije 4-5 godina, te je od njega kupio motornu pilu. Od optuženika je kupio i flaksericu i to iste godine, ali ne istog dana. Optuženik mu je tada naveo da je stvari uvezao iz inozemstva. Optuženik mu je dva puta ponudio stvari na prodaju, ali prvi puta nije imao novaca pa nije ništa kupio.

6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta s lista 20 i lista 127 proizlazi da je od svjedoka TR oduzet jedan motorni leđni trimer marke Husqvarna, jedna motorna pila marke Husqvarna, jedne aku škare marke Zanon te jedna aku vezačica za loze/voćke marke Pellenc.

6.1. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta s lista 28 proizlazi da je od svjedoka KR oduzeta jedna motorna pila marke Husqvarna i jedna puhalica marke Stihl.

6.2. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta s lista 37 proizlazi da je od svjedoka LR oduzeta jedna motorna pila marke Husqvarna, a uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta s lista 39 od istoga je oduzeta i jedna motorna kosilica tzv. flakserica marke Husqvarna.

6.3. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta s lista 46 proizlazi da su od svjedoka NR oduzete su dvije motorne pile marke Husqvarna.

6.4. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta s lista 54 proizlazi da je od svjedoka ER oduzeta jedna motorna pile marke Husqvarna.

6.5. Tijekom očevida su iz kuće ĆI izuzete tri crvene plastične kutije s natpisom Hilti, od kojih dvije prazne, a jedna s dvije aku bušilice.

6.6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta s lista 108 proizlazi da je od svjedoka MR oduzeta jedna crvena plastična kutija s natpisom Hilti u kojoj se nalazi jedna električna bušilica marke Hilti.

6.7 Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta s lista 118 proizlazi da je od svjedoka ČR oduzeta je jedna motorna pile marke Husqvarna.

7. Predmeti oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od svjedoka te predmeti izuzeti tijekom očevida vraćeni su odgovornim osobama oštećenika, jer se radi o predmetima koji su otuđeni od istih što proizlazi iz popisa otuđene robe, inventurnih lista i drugih popisa sastavljenih nakon počinjenja kaznenih djela koja se stavljaju na teret optuženom ĆR.

8. Slijedom navedenoga nije sporno da su ispitani svjedoci u svom posjedu imali predmete koji potječu od počinjenja kaznenih djela, dakle predmete koji su otuđeni, no sporno je na koji način su ti svjedoci došli u posjed tih predmeta, odnosno jesu li ih kupili od optuženog ĆR ili su ih s njim na neki način razmijenili (u zamjenu za zemljište, usluge ili slično) ili su pak u njihov posjed došli na neki drugi način od neke druge osobe, različite od optuženog ĆR.

8.1. Raščlanjujući iskaze ispitanih svjedoka, ocjena je ovog suda da su svi ispitani svjedoci do tih predmeta došli na način da su ih kupili ili u zamjenu za zemljište ili usluge preuzeli upravo od optuženog ĆR. Stoga, sud iskaze ispitanih svjedoka ocjenjuje istinitim, međusobno suglasnim i nadopunjujućim te razmatrajući iste kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi zaključuje da je upravo optuženi ĆR u posjed tih predmeta došao na način da je provalio u trgovine i druge prostore oštećenika te zatim s njima raspolagao. Nasuprot tome, obrana optuženog ĆR nije prihvatljiva, te je isključivo usmjerena na isključivanje krivnje za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret te time obezvređivanju iskaza ispitanih svjedoka. No, bez uspjeha.

8.2. Tako svjedok NR navodi da je od optuženika kupio 2 motorne pile Husqvarna, pri čemu optuženik navodi da s njim nije imamo nikakvog posla osim da je kupio od njega drva, a da ga je s njim upoznao KR, što potvrđuje i svjedok NR. Osporavajući iskaz ovog svjedoka da je svjedok NR doista kupio pile od njega, optuženi ĆR navodi da se svjedok nije odmah sjetio što je sve kupio od njega, i to da je kupio lance i vodilice, međutim ta razlika u iskazu ne čini iskaz svjedoka nedosljednim, jer je općepoznato da su lanci i vodilice zamjenski i potrošni materijal za motorne pile, slijedom čega nije neuobičajeno da netko kupi i te stvari uz motorne pile, tim više kad je riječ o osobi koja često koristi motorne pile jer inače siječe i prodaje ih, što ovdje nije sporno, jer kupnju drva od svjedoka NR ne spori ni optuženik. K tome iskaz svjedoka NR je detaljan jer iskazuje kako je upoznao optuženika, kada je kupio motorne pile, kako ih je platio, koje sve detalje je prema ocjeni suda doista teško izmisliti i uobličiti u iskaz koji čini zaokruženu cjelinu. Stoga, ovaj sud zaključuje da je svjedok NR motorne pile kupio od optuženog ĆR, a ne od neke druge osobe npr. od svog prijatelja KR.

8.2.1. Iz iskaza svjedoka MR proizlazi da je radio kod svjedoka AI, kod kojeg je vidio razne alate te je od njega kupio jedan odvijač i jednu bušilicu marke Hilti, za koje mu je TR rekao da ih je dobio u zamjenu na zemlju. Iako svjedok MR ne spominje optuženog ĆR, njegov iskaz je sud cijenio u svjetlu iskaza svjedoka TR, koji je opisao da je zemljište mijenjao za alat s optuženim ĆR, ocijenivši isti istinitim jer je suglasan iskazu svjedoka TR. Pritom je svjedok MR iskazivao o onome što mu je poznato i okolnostima u kojima je vidio alat i što je znao o podrijetlu tog alata, te na koji način ga je platio, slijedom čega i njegov iskaz je sud ocijenio uvjerljivim i istinitim.

8.2.2. Nadalje iz iskaza svjedoka ČR proizlazi da poznaje više godina optuženog ĆR te da je kod njega radio šupu, a za uzvrat je dobio od njega motornu pilu, koju mu je naposljetku policija oduzela jer je ista ukradena. I taj iskaz svjedoka sud prihvaća, jer tvrdnja optuženika da je pila o kojoj je taj svjedok govorio kod njega i dalje u kući, što potvrđuje računom za tu pilu, je prema ocjeni ovog suda neživotna i nelogična. Naime, imajući u vidu da svjedok ČR poznaje optuženika dugi niz godina, da je radio kod njega, doista ne postoji niti jedan razlog da svjedok ČR tvrdi da mu je optuženik dao pilu, a da mu je nije dao, i to pilu koju mu je policija na kraju oduzela, jer nije sporno da je svjedok radio kod optuženika, što potvrđuje optuženik, slijedom čega je logično i životno da svjedok točno navede kada i od koga je dobio pilu, bez koje je na kraju ostao, jer je zapravo on time i oštećen. Dakle, ne postoji niti jedna okolnost koja upućuje da svjedok ČR lažno tereti optuženika. Tvrdnja optuženika da je svjedok kod njega radio prije nego li je ta pila otuđena što potkrjepljuje fotografijom iskopa temelja iz travnja 2019., dok je kazneno djelo iz kojeg potječe ta pila počinjeno u listopadu 2019., nije od utjecaja na istinitost iskaza ovog svjedoka, jer ta fotografija prikazuje tek iskop temelja, dakle pripremu za izradu temelja, no ne i neke daljnje radove.

8.2.3. Također, i svjedok ER je u svom iskazu detaljno opisao način na koji je nabavio motornu pilu i to preko svjedoka NR i svjedoka KR, koji je Pakšecov prijatelj, što je prethodno utvrđeno. Ovaj je svjedok u svom iskazu naveo da mu je KR predao pilu, ali da je KR nekoga zvao u vezi s načinom plaćanja, te da je naposlijetku novac predao ĆR, jer mu je KR rekao da može i njemu predati novce. I ovaj iskaz je sud cijenio istinitim i prihvatljivim jer niti jedna okolnost ne dovodi u pitanje njegov iskaz o tome na koji način je kupio motornu pilu i tko je bilo uključen u tu kupnju, i koja mu je na kraju policija oduzela. Činjenica da svjedok NR nije dao svjedoku ER broj od optuženika nego broj od KR, na što ukazuje optuženi ĆR u svojoj obrani nije odlučna, jer je životno i logično da je NR dao broj od svog prijatelja, to jest KR, a ne od Perinog prijatelja, dakle optuženog ĆR. Tvrdnja optuženika da je od ER primio novac jer je na taj način učinio uslugu KR je prema ocjeni suda u cijelosti usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti, jer svjedok ER jasno i nedvosmisleno u svom iskazu tvrdi da je KR nekoga zvao, da je taj rekao da može novac pričekati, pa je novac predao optuženom ĆR, slijedom čega se zaključuje da je i optuženi ĆR odlučivao o predaji i plaćanju te motorne pile, jer nitko ne spominje treću osobu uključenu u taj posao, ni optuženik ni svjedok ER.

8.2.4. Svjedok KR je potvrdio da je optuženi ĆR u garaži njegovog susjeda čije je ključeve imao ostavio više motornih pila te da je od optuženika kupio jednu motornu pilu i puhalicu za lišće, i koje mu je policija oduzela, jer je riječ o predmetima oštećenika u ovom kaznenom predmetu. Tvrdnja optuženika da je KR za NR povremeno znao prodati neki alat je također u cijelosti usmjerena ka otklanjanju njegove kaznene odgovornosti i razotkrivanju možebitne uloge KR u ovim kaznenim djelima, što ni na koji način ne dovodi u pitanje ulogu optuženog ĆR. Naime, nije sporno da je od NR policija oduzela dvije pile za koje je utvrđeno da su ukradene, da je isti bio ljut na KR, koji ga je i spojio s optuženim ĆR, te da je NR u dobrim prijateljskim odnosima s KR, jer su se upoznali još u vojsci, bio do ovih događaja u vezi s utvrđivanjem podrijetla motornih pila, koje je platio, a koje mu je policija oduzela. Stoga, nije prihvatljiva obrana optuženog ĆR da je KR za NR prodavao neki alat, da su međusobno trgovali, pokušavajući na taj način skrenuti pažnju da je NR taj koji je na neki način dolazio do raznog alata, mimo KR i optuženog ĆR. Da je tome tako tada ne postoji niti jedan opravdani razlog da svjedok NR bude ljut i ne bude više dobar sa svjedokom KR, koji mu je do tada bio prijatelj još iz vojske.

8.2.5. Jednako tako sud je prihvatio i iskaz svjedoka TR koji je naveo da je da je od optuženika za zemljište koje je prodavao u zamjenu za cijenu uzeo alat, od kojeg je odvijač i bušilicu prodao svjedoku MR. Takav iskaz sud je ocijenio istinitim jer ni optuženi ĆR ne dovodi u pitanje da je kupio zemlju od TR, no tvrdi da mu nije pod cijenu dao razni alat već da je cijeli iznos isplatio u novcu, te potom raščlanjuje koliko je alata mogao dobiti za iznos od 5.000,00 kuna te zna li svjedok koji alat i kada je dobio pod cijenu, a koji je kupio. No upravo potonje da i optuženik dopušta mogućnost da je ipak pod cijenu dao svjedoku alat, te da se svjedoku učinilo da će dobiti veću vrijednost prihvati li alat pod cijenu, čini ovaj iskaz prihvatljivim, jer je životno i logično da se u toj razmjeni zasigurno neće sudionici razmjene rukovoditi tržišnim cijenama imajući u vidu podrijetlo alata.

8.2.6. Sud je prihvatio i iskaz svjedoka BR koji je opisao da je pri razgovoru oko kupoprodaje zemljišta optuženikovog rođaka, optuženik svjedoku ponudio i kupnju kosilica i razne opreme marke Husqvarna, za što svjedok nije bio zainteresiran, pri čemu mu je optuženik rekao da je te stvari potječu iz neke stečajne nagodbe. Optuženi ĆR ni na koji način nije doveo u pitanje taj dio iskaza svjedoka, već tek dio u kojem je svjedok naveo da je posumnjao da optuženik ima veze s stvarima koje su pronađene u kući susjede koju je htio kupiti i to zbog ranije sumnje na krađu rajčica iz vrta svjedoka. Međutim, ta tvrdnja svjedoka ni na koji način ne dovodi u pitanje istinitost njegovog iskaza da mu je optuženik nudio na prodaju kosilicu i raznu drugu opremu marke Husqvarna, niti je takav njegov iskaz doveden u pitanje tvrdnjom da je svjedok HR htio kupiti zemljište koje je optuženik kupio od svjedoka TR te da mu je zbog tog svjedok HR prijetio, jer te okolnosti ukazuju na postojanje nekih nesuglasica u prošlosti ali ne upućuju na zaključak da je svjedok cijeli svoj iskaz izmislio uključujući i navod o nuđenju kosilice i druge opreme i postojanje motiva da ovaj svjedok lažno tereti optuženika.

8.2.7. Svjedok LR je u svom iskazu naveo da poznaje optuženog ĆR otprilike pet godina i da mu je optuženik ponudio da kupi motornu pilu, što je on i učinio te je uz to kupio i flaksericu, ali ne istodobno, za koje mu je optuženik rekao da ih je uvezao iz inozemstva. I takav iskaz svjedoka sud je prihvatio jer ne nalazi nijednu okolnost koja upućuje da njegov nije istiniti te da iz bilo kojeg razloga lažno tereti optuženika, niti optuženik ukazuje na iste. Pritom otežana komunikacija sa svjedokom, jer je isti slabije čuo, ne utječe na vjerodostojnost njegovog iskaza.

9. Slijedom navedenoga sud je prihvatio sve iskaze ispitanih svjedoka i to ocjenjujući osim svaki pojedinačno tako u vezi s ostalim iskazima, te utvrdio da svi svjedoci u svojim iskazima upućuju ili izravno na optuženog ĆR, koji je razni alat prodavao ili razmjenjivao ili posredno, kao što to opisuje svjedok MR. Nasuprot tome, obrana optuženika ide ka zaključku da je svaki svjedok u posjed jednog ili više komada alata došao na neki drugi način odnosno da je svaki od njih mogući počinitelj svakog pojedinačnog kaznenog djela iz kojeg potječe pojedini komad alata ili više njih, što ovaj sud ocjenjuje u cijelosti usmjerenim ka izbjegavanju kaznene odgovornosti optuženog ĆR, u nedostatku nekih drugih dokaza. Naime, neživotno je i nelogično da svi ispitani svjedoci, koji međusobno nisu u nikakvoj vezi (osim KR i NR, koji su bili prijatelji do ovih događaja) upućuju upravo na optuženog ĆR. Da je netko drugi počinitelj ovih kaznenih djela, npr. NR tada ne bi svjedok ČR ili LR ukazali na optuženog ĆR kao osobu od koje su kupili alat, jer isti nemaju nikakvog razloga lažno teretiti optuženog ĆR. Time se ujedno isključuje i svjedok TR kao osoba koja je u svom posjedu imala razni alat i koji je svjedoku MR prodao bušilicu i odvijač, a koje je TR u zamjenu za zemljište primio od optuženog ĆR. Da je svjedok MR htio na koji način otkloniti bilo kakvu vezu TR s alatom koji mu je prodao i načinom na koji je došao u njegov posjed mogao je označiti optuženog ĆR kao tu osobu, no isti to ne čini, već iskazuje ono što mu je poznato, što govori dodatno u prilog istinitosti njegovog iskaza. Konačno, nije odlučno je li iskaz svjedoka KR u cijelosti istinit ili nije, odnosno je li znao odakle potječu motorne pile u čijem skladištenju i prodaji je sudjelovao, jer je povezao i svjedoka NR i svjedoka VI s optuženikom, činio se svjedoku VI kao vlasnik pile, no svjedok je novac predao optuženiku, po uputi svjedoka KR, jer sve te okolnosti ne isključuju da je optuženi ĆR raspolagao motornim pilama, i upućuju da je upravo on u njihov posjed došao na protupravan način, jer su svi ti alati od svjedoka oduzeti jer je utvrđeno da su ukradeni. Ovdje vrijedi isto što je rečeno za svjedoke LR i ČR, koji ne spominju svjedoka KR, iz čega proizlazi da je optuženi ĆR počinitelj ovih kaznenih djela. Tome valja pridodati i da je svjedoku MI optuženik ponudio kupiti kosilicu i drugu opremu. Uz to, svjedok LR i svjedok HR su u svojim iskazima naveli da im je optuženik rekao podrijetlo alata koje su od njega kupili odnosno koji im je nudio, odnosno da je riječ o alatu koji je uvezao iz inozemstva odnosno da ga je dobio u stečajnoj nagodbi, što ukazuje da je upravo optuženi ĆR osoba koja je raspolagala tim alatom te je na različite načine opisivala način na koji je došao u njihov posjed, kako bi prikazao njegovo zakonito podrijetlo.

10. Slijedom navedenoga ocjena je ovog suda da je upravo optuženi ĆR počinio kaznena djela koja mu se stavlja na teret i kojim su među ostali pribavljeni razni alati koji su oduzeti od svjedoka a time i svi ostali alati čiji je manjak utvrđen kod svakog pojedinog oštećenika, što je detaljnije obrazloženo u točki 5.1. ove presude.

11. Optuženi ĆR je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio svjestan svih njegovih obilježja odnosno da provaljuje u zatvorene prostore s ciljem da otuđi razne tuđe predmete i to želi radi ostvarivanja koristi, čime je postupao s izravnom namjerom, te je bio svjestan da isto nije dopušteno odnosno da je kažnjivo. Ubrojivost optuženika nije tijekom ovog postupka dovedena u pitanje. Nije utvrđen ni jedan ispričavajući razlog.

12. Optuženom ĆR se optužnicom stavlja na teret počinjenje 9 kaznenih djela iz članka 229. stavka 2. u vezi s člankom 229. stavkom 1. točkom 1. KZ/11. Međutim ocjena je ovog suda da se ta kaznena djela imaju označiti kao produljeno kazneno djelo, jer je riječ o počinjenju istih kaznenih djela u razdoblju od pet godina, pri čemu su četiri kaznena djela počinjena tijekom tri mjeseca zaredom (listopad, studeni prosinac 2019.), siječanj 2029., zatim srpanj i listopad 2018. te prosinac 2014. i listopada 2015. Iako je riječ o počinjenju kaznenih djela u duljem razdoblju pri čemu između pojedinih kaznenih djela postoji značajniji vremenski odmah, ocjena je ovog suda da sva ta kaznena djela predstavljaju jednu cjelinu u smislu da je riječ o istovrsnim oštećenicima, većinom trgovinama koje se bave prodajom raznih alata i strojeva (motorne pile, trimeri, bušilice, odvijači i slično), da je isti modus operandi optuženika, odnosno da isti do unutrašnjosti trgovina/skladišta dolazi ili preskakanjem ograde/zida ili rezanjem iste, što čini u pravilu tijekom vikenda, dakako noću te otuđuje iste ili slične proizvode, koje očito na uhodani način može unovčiti. Stoga između svih počinjenih kaznenih djela prema ocjeni ovog suda postoje ujedinjavajući čimbenici u objektivnom smislu, te su sva kaznena djela rezultat ponovljene odluke optuženog ĆR koja se temelji na bitnoj istovjetnoj situaciji, dakle provaliti u trgovinu/skladište i oduzeti tuđe predmete kojima će dalje raspolagati na ustaljeni način. Stoga je sve radnje koje se optuženiku stavljaju na teret sud označio kao jedno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 2. KZ/11., uzimajući u obzir u skladu s člankom 52. stavkom 4. KZ/11. zbroj vrijednosti svih stvari koji čini u ukupnosti veliku vrijednost, dakle iznos veći od 60.000,00 kuna, iako je pojedinim radnjama produljenog kaznenog djela pribavljena manja vrijednost.

12.1. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog ĆR za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

12.1.1. Olakotnim je sud optuženom ĆR cijenio da isti prema podacima iz kaznene evidencije nije osuđivan, te protek vremena od počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Sud je cijenio i da je riječ o obiteljskom čovjeku, koji je oženjen i ima dijete u dobi od jedne godine.

12.1.2. Otegotnim je sud cijenio broj radnji počinjenja kaznenog djela teške krađe i to njih 9, od kojih neka u kratkom razdoblju od svega tri mjeseca, što povezujući s načinom počinjenja u vidu savladavanja značajnijih prepreka (rezanje ograde, ulazak kroz krov) ukazuje na visok stupanj upornosti u protupravnom postupanju te na visok stupanje kriminalne volje. Nadalje, sud je otegotnim cijenio i broj i ukupnu vrijednost otuđenih stvari koja višestruko premašuju iznos koji prema KZ/11. se smatra velikom vrijednošću.

12.1.3. Uzimajući u obzir raspon kazne za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 2. KZ/11. od jedne do osam godina, sud je optuženom ĆR izrekao kaznu zatvora u trajanju 3 godine, uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, osobito njegovu neosuđivanost i protek vremena od počinjenja kaznenog djela te s druge strane brojnost radnji kaznenog djela.

12.1.4. Takva je kazna dakle prema ocjeni suda primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, te će se istom ostvariti svrha kažnjavanja tako da optuženi ĆR neće ubuduće činiti kaznena djela, te je ujedno primjerena da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te da savršen zločin ne postoji ili je iznimka.

12.1.5. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ĆR je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode od 13. svibnja 2020. do 30. lipnja 2020.

13. Člankom 158. stavkom 2. ZKP/08. je propisano da sud u presudi kojom optuženika proglašava krivim može oštećeniku dosuditi imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili djelomično, a za ostatak ga uputiti u parnicu. Iz podataka u spisu proizlazi da je oštećeno trgovačko društvo Comet d.d. postavilo imovinskopravni zahtjev u iznosu od 99.202,00 kuna. Imajući u vidu da su tom trgovačkom društvu vraćene 2 motorne pile u vrijednosti od 1.800,00 kuna i 2.150,00 kuna, to je taj iznos umanjen za vrijednost vraćenih motornih pila, pa je ovom oštećeniku dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 95.252,00 kuna odnosno 12,642,00 eura, dok je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućen u parnicu.

13.1. Imovinskopravni zahtjev dosuđen je u cijelosti trgovačkom društvu Mesis d.o.o. i to u iznosu od 12.384,36 eura, što odgovara vrijednosti otuđene robe, umanjene za iznos vrijednosti vraćenog alata, te u skladu s izmijenjenim imovinskopravnim zahtjevom odgovorne osobe trgovačkog društva Messis d.o.o.

13.2. Sud je prihvatio i imovinskopravni zahtjev trgovačkog društva BMD stil d.o.o. u iznosu od 669,77 eura, uzimajući u obzir vrijednost otuđenih predmeta prema računu s lista 115 u iznosu od 4.184,44 kune te iznos otuđenog novca od 862,00 kuna, dok je motorna pila oštećeniku vraćena, pri čemu je vrijednost kutne brusilice nije poznata, pa je stoga s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućen u parnicu.

13.3. Jednako tako sud je uputio u parnicu i oštećenog VR, vlasnika obrta [obrt] i trgovačko društvo Hrvatske šume d.o.o. Naime, oštećeni VR je u odnosu na odštetni zahtjev s lista 33-34 spisa u svom iskazu naveo da je dio štete namiren u parničnom postupku od osiguravajućeg društva, da mu je jedna motorna pila vraćena no u neispravnom stanju, pri čemu nije raspolagao točnim podacima o iznosu štete koji mu je nastala počinjenjem kaznenog djela, slijedom čega je utvrđivanje iste u kaznenom postupka povezano s nerazmjernim poteškoćama i odugovlačenjem kaznenog postupka, pa ga je sud odlučio uputiti u parnicu. U odnosu na oštećeno trgovačko društvo Hrvatske šume d.o.o. sud je oštećenika također uputio u parnicu jer očito riječ o rabljenom alatu, s obzirom na to da je otuđen različiti alat koji je korišten jer je otuđen iz Radne jedinice Hortikultura, a ne iz trgovine, slijedom čega bi utvrđivanje stvarne vrijednosti tog alata u kaznenom postupku bilo otežano.

14. U odnosu oštećenike koji nisu postavili imovinskopravni zahtjev i to trgovačka društva Metus, Trgo agencija i Mesis sud je od optuženog ĆR oduzeo imovinsku korist u ukupnom iznosu od 21.166,45 eura (vrijednost otuđene robe od oštećenika Metus, Trgoagencija i A (alineje 2, 4, 7. i 8. izreke), jer je riječ o oštećenicima čiju je štetu nastalu počinjenjem kaznenih djela podmirilo osiguranje, slijedeći načelo da nitko ne može zadržati protupravnu imovinsku korist stečenu počinjenjem kaznenog djela. S obzirom na to da u spisu ne postoje dokazi koji izvan svake sumnje upućuju na nedvojben zaključak o visini štete koja je nastala počinjenjem kaznenog djela opisanog pod alinejom 1 (oštećenik V) sud je visinu imovinske koristi utvrdio po slobodnoj procjeni te je izmijenio u tom dijelu činjenični opis na način da se optuženiku stavlja na teret da je otuđio predmete u neutvrđenoj vrijednosti no svakako većoj od po 132,72 eura, in favorem optuženika, imajući u vidu broj alata koji je otuđen koji u svakom slučaju po svojoj vrijednosti premašuju iznos od 132,72 eura. Naime, ocjena je suda da bi utvrđivanje visine imovinske koristi bilo skopčano s nerazmjernim teškoćama i sa znatnim odugovlačenjem postupka, imajući u vidu protek vremena od počinjenja kaznenog djela i vrijednost otuđenog alata u to vrijeme. Stoga je od optuženika oduzeta imovinska korist od 21.166,45 eura eura, koji iznos postaje vlasništvo Republike Hrvatske i koji je optuženi ĆR dužan uplatiti u proračun Republike Hrvatske u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

15. Ovdje valja navesti da je člankom 3. stavkom 3. KZ/11. propisano da ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela izmijeni jednom li više puta primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja. Sud je primijenio zakon važeći u vrijeme počinjenja kaznenog djela uključujući izmjene i dopune objavljene u "Narodnim novinama" 118/18. Iako su na snagu stupile i izmjene i dopune nakon počinjenja ovog kaznenog djela objavljene u "Narodnim novinama" 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. istima nisu zahvaćene ni opće ni posebne odredbe zakona primijenjene u konkretnom slučaju.

16. Budući da je optuženi ĆR proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. optuženik je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično. S obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka kao i raspon paušalnog iznosa propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.) ministra pravosuđa, sud je na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. naložio optuženiku platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 eura. Naime, ocjena je ovog suda da se plaćanjem troškova kaznenog postupka u ovom iznosu, neće dovesti u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, imajući u vidu da je isti prema vlastitom kazivanju zaposlen te ostvaruje redovita mjesečna primanja.

17. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 3. ožujka 2025.

Sudac:

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-3756/2020

2. Optuženi ĆR, [adresa]

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Hrvoje Korša, ekomunikacija

4. Oštećeno trgovačko društvo Mesis d.o.o., Zagreb, Froudova 7

5. Oštećeno trgovačko društvo Comet d.o.o., Ludbreg, Ludbreg, Ulica Mihovila Pavleka Miškine 3

6. Oštećeno trgovačko društvo BMD Stil d.o.o., Bedenica, Bedenica 45a

7. Oštećeni VR, vlasnik obrta [obrt], iz [adresa],

8. Trgovačko društvo Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, Ljudevita Farkaša Vukotinovića 2

9. U spis