REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Km-3/2024-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od Jadranke Luketin, kao predsjednici vijeća za mladež, te sudaca porotnika Zdravka Bosančića i Ranke Mustić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Krolo, kao zapisničarke, u kaznenom postupku prema maloljetniku UH zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanjem djece za pornografiju – djelo opisano u čl. 163. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje KZ/11), nakon održane rasprave, u nazočnosti maloljetnika osobno sa roditeljem, braniteljem Ivanom Santicom, odvjetnikom u Splitu, i zamjenice ODO-a Split UHJ, dana 3. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

PREMA MALOLJETNIKU: UH – OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu U i SH, rođene S, rođenom **.**.2007. (17 i pol godina) u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Marina, državljaninu Republike Hrvatske, pismenom, učeniku trećeg razreda srednje industrijske škole, nezaposlenom, bez primanja, neoženjenom, bez djece, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, drugi postupak se ne vodi,

Temeljem čl. 11. i čl. 10. st. 2. toč. 3., 8. i 11. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM)

mjera izriče se odgojna mjera

POJAČANE BRIGE I NADZORA

I

POSEBNE OBVEZE

- iz čl. 10. st. 2. toč. 3. ZSM – da redovito pohađa školu

- iz čl. 10. st. 2. toč. 8. ZSM - i to da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslovne komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 60 (šezdeset sati) u razdoblju od 6 (šest) mjeseci, ali tako da se ne ometa maloljetnikovo školovanje ili zaposlenje.

- iz čl. 10. st. 2. toč. 11. ZSM – i to da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

Temeljem čl. 10. st. 10 ZSM upozorava se maloljetnik da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućen u disciplinski centar.

Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM zz oštećene mal. IH upućuje se u parnicu.

Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu prijedlog za primjenu odgojne mjere mal. UH posl.br. KOm-DO-3/2024 od 16. siječnja 2024.. zbog toga što je

u razdoblju od mjeseca lipnja 2022. do mjeseca rujna 2022., u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, prilikom dopisivanja putem društvene mreže „Instagram“, djetetu IH, rođenoj **.**.2008., iako svjestan da se radi o djetetu, slao fotografije svog spolovila i tražio od nje da mu pošalje svoje gole fotografije i fotografije golih grudi i stražnjice, kao i da se uhvati za grudi, a što ona nije učinila već mu je poslala svoje fotografije u grudnjaku i gaćicama, koje fotografije je proslijedio njenim prijateljima,

dakle, poticao dijete na sudjelovanju u snimanju dječje pornografije,

čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanjem djece za pornografiju – djelo opisano u čl. 163. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21).

2. Na ročištu rasprave od 3. ožujka 2025., maloljetni UH pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni kakav stav zauzima prema Prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije, maloljetnik je naveo kako ne priznaje kazneno djelo jer se ničega ne sjeća.

2.1. Odmah je za napomenuti da je prilikom iznošenja obrane pred ODO Split maloljetnik također naveo da se ne sjeća događaja.

3. Maloljetnik je htio dati obranu na početku dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane pregledana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika maloljetnika UH.

4. U obrani na raspravi naveo je da zna zbog čega je pozvan na sud, ali da se i dalje ne sjeća događaja. Ne sjeća se imena i prezimena IH. Ne sjeća se imena HH. Naprosto više ne zna što bi trebao kazati svoju obranu. Nikada nije nikome slao slike svog spolovila. U ovom periodu koji se spominje u Prijedlogu imao je otvoren profil na društvenoj mreži "Instagram". Još uvijek ga ima i na mreži piše njegovo ime i prezime kao i korisničko ime uz njegovu sliku. Tvrdi da ne zna koje mu je bilo korisničko ime u periodu iz Prijedloga, ali danas je to vuletic_0. Tvrdi da je u međuvremenu to mijenjao pa ne zna kako mu je korisničko ime bilo u vremenu kada mu se terećeno djelo stavlja na teret. Kada su bili djeca znali bi između sebe dijeliti te šifre profila. U društvu prijatelja koji su dijelili šire profila između sebe, tvrdi da su bile tri osobe koje se zovu I. što se same škole tiče, trenutačno ima opomenu radi neopravdanih izostanaka. To se događa zato jer mijenja dva autobusa i mora pola sata šetati do stanice. Tvrdi da su mu se promijenile obiteljske prilike, ali o tome će više govoriti njegova majka.

5. U dokaznom postupku saslušana je majka maloljetnika UH; SH, nadalje saslušana je sudska socijalna pedagoginja SHJ, a u nastavku dokaznog postupka pregledani su DVD medij sa sadržajem eksplicitnih fotografija oštećene IH (list 14), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog maloljetnika UH sačinjen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Trogir od 08. ožujka 2023. sa audio-video snimkom (list 21-26), zapisnik o prvom ispitivanju maloljetnika UH sačinjen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 13. lipnja 2023. sa audiovideo snimkom (list 32- 36),

a temeljem zakonske odredbe iz čl. 115. st. 1. i st. 4. Zakona o sudovima za mladež, pročitani su zapisnici i reproducirane snimke: zapisnik o ispitivanju oštećene IH i svjedokinje HH _Krpić sastavljen u Općinskom sudu u Osijeku od 31. listopada 2023. (list 68-70), prijepis snimke ispitivanja oštećene IH (list 72-77), prijepis snimke ispitivanja svjedokinje HH (list 78-80), zapisnik o ispitivanju svjedokinje RH sastavljen u Općinskom sudu u Osijeku od 08. prosinca 2023. (list 81), DVD snimka ispitivanja oštećene IH i svjedokinje HH (list 82), prijepis snimke ispitivanja svjedokinje RH (list 84-86), DVD snimka ispitivanja svjedokinje RH (list 87), mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: Kpp- DO-5/23 od 10. siječnja 2024. (list 88-90).

6. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze kao ni daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Sud drži da je obrana maloljetnika neutemeljena, a njegov stav da se djela ne sjeća držimo njegovim načinom da pokuša izbjeći svoju kaznenu odgovornost.

8. U svojstvu svjedoka-oštećenika-žrtve, a prije podizanja prijedloga preko audio- video uređaja saslušana je svjedokinja-oštećena-žrtva mal. IH.

8.1. Temeljem čl. 115. st. 1 i 4. ZSM na raspravi su pročitani zapisnici i reproducirane snimke, a što je iz ove sudske odluke vidljivo i sumirano u onom dijelu odluke koja govori o izvedenim dokazima na raspravi na koje stranke nisu imale primjedbi.

8.2. Iz prijepisa snimke ispitivanja mal. oštećene-djeteta IH koja je ispitana 31. listopada 2023. pred ODO Osijek i to uz pomoć stručne suradnice istog suda proizlazi da je svjedokinja-oštećena-žrtva rođena **.**.2008. u [adresa], te je odmah navela da ima i sestru HH koja je dvije godine starija od nje. U vrijeme ispitivanja žrtva je pohađala 1. razred srednje Trgovačke škole, smjer komercijalist, ali iz cjelokupnog transkripta proizlazi da se sam učin događao od mjeseca lipnja 2022. do rujna 2022., odnosno u vrijeme kada je bila na prelazu 7. na 8. razred osnovne škole.

Iskazala je nadalje da UH ne poznaje osobno. Imala je i ima dan danas društvenu mrežu Instagram. Na profilu je bilo njeno korisničko ime i sa korisničkog profila, misli da je bilo nešto kao " I" je dobila zahtjev za praćenje. Sa tim profilom da se dopisivala jedno mjesec dana najviše. U početku je to bio normalan razgovor. Osoba joj se predstavila pod imenom I, prezimena se ne može sjetiti. Rekao joj je da živi negdje blizu Splita te da je rođen 2007. Sve je to počelo tijekom ljeta između njenog prelaska iz 7. u 8 razred osnovne škole. Iz transkripta (list 74) i na upit stručne suradnice izričito je navela da je osoba sa kojom se dopisivala od nje tražila gole slike (…"sise i to, dupe"), odnosno da je tražio upravo to dvoje, da slika svoje grudi i stražnjicu. Na njegovo traženje da mu slika svoje grudi i stražnjicu koje je tražio da to nije odmah učinila, ne na prvu, ali da je on onda njoj poslao fotografije svog spolovila. Poslao joj je 4-5 fotografija svog spolovila, ali nijednu sliku nije spremila. Kada je dobila te slike njegovog spolovila da je njemu poslala slike svoje slike grudi i stražnjice, ali prikrivene odjećom. Takvih fotografija svojih grudi i stražnjice da mu je poslala 4, možda 5, najviše do 6 slika. Te slike da je poslao naknadno i njenoj sestri i prijateljici te su one sve te slike dobile.

8.3. Nadalje je iskazala da je on poticao slanje takvih fotografija, pisao joj je u porukama da joj od toga neće biti ništa, da je sve to malo njihove zabave, nešto u smislu "da ne bude pička", neka pošalje slike i takve stvari.. Isto tako iz samog transkripta proizlazi da svjedokinja tvrdi da je on započeo s tom pričom. Još da joj je govorio da je lijepa, privlačna, te je počeo nagovarati na slanje slika sa njene strane. Na to je pristala, ali da ona sama od njega nije tražila da joj on šalje svoje fotografije. Svjedokinja izričito navodi: "Ne, nikada nisam tražila nijednu sliku. Što je najgore, tražila sam ga da slika svoje lice, facu da vidim kak izgleda jer na profilu nije imao nijednu sliku, imo je crnu profilnu i ja sam ga tražila sliku lica da vidim kak izgleda, na što on nikada nije htio htjeo poslati sliku da vidim kak izgleda zapravo nego je sam počeo slat te slike svog spolovila koje ja nikad nisam sejvala nit sam išta radila s njima."

8.4. Također u razgovoru sa sudom preko stručnog suradnika, IH iskazala je i to da joj je isti obećao da neće slike nikome slati, da je to samo za njega, čak da i ona njegove slike "ne sejva" odnosno ne pohranjuje, ali da je postupio potpuno drugačije te da je te slike "sejvao" i došlo je do toga da je te slike poslao drugima. Također je iskazala da on nje nije tražio da se snima, ali da je tražio osim fotografija da "nešto radi na sebi, nešto u smislu da se uhvati za sisu, da se uhvati negdje…" Također posebno upitana decidirano je odgovorila da se nitko od njegovih prijatelja nije uključivao u komunikaciju između njih dvoje.

Prilikom ispitivanja na upit sutkinje za mladež da pokuša bolje pojasniti kako je uopće došlo do njihove komunikacije, mal. oštećena je navela da je dobila zahtjev na svom Instagram profilu koji je bio zaključan, a ona je taj zahtjev odobrila pa se on javio, tj., poslao direktnu poruku (DM) i krenuo pričati sa njom kao odakle je, koliko ima godina i sl.

Na poseban upit sutkinje za mladež što je rekao o sebi od osobnih podataka kad su pričali, iskazala da je prvo rekao da se zove "tak kak je pisalo, znači I nešto", a kasnije je rekao da mu je to lažni profil i da on zapravo samo po njegovom kazivanju "zajebava cure u smislu da tako priča sa curama i zajebava ih za to jer ne želi da znaju s kime pričaju zapravo, a onda joj je zapravo rekao da se ne zove tako nego da se zove kak piše na papiru", misli da je to bio UH, na što je ona prestala pričati s njime jer je lagao kao prvo pa potom slao slike i sve ostalo.

8.5. Svjedokinja je bila posebno upitana od strane sutkinje za mladež da li može kazati da li je prije što joj je poslao fotografije spolovila pisao i nekakve poruke seksualnog sadržaja, nešto u kakvom smislu aludirao na nešto i ostalo te da li su bile takve poruke koje su prethodile fotografijama spolnog organa, a na što je oštećena odgovorila da joj je prethodno slao poruke seksualnog sadržaja u smislu da bi imao odnose s njom i da treba doći u Split i da se trebaju upoznati.

Također na poseban upit suda kako se ona osjećala kada je dobila fotografije od njega pa i tijekom fotografiranja same sebe ista je iskazala da je bila zbunjena jer nije tražila to i nije očekivala da će joj netko bez traženja poslati takve slike, a bio mu je problem poslati sliku njega samog i njegovog lica, a nije mu problem slikati sebe tako kako se slikao. Također je bila posebno upitana kako se osjećala kada mu je poslala svoje fotografije te je iskazala da je odmah zažalila, da je znala odmah čim ih je poslala da to neće ispasti dobro i da mu ne treba vjerovati, da je već tada bila svjesna da nije to trebala napraviti. Na kraju svog iskaza je bila upitana kako se osjećala kada je on njezine fotografije poslao njenoj sestri HH iskazala je da se osjećala užasno. Navela je da je to od najgorih iskustava osnovne škole i do tada u njezinom životu, a ponajviše s razlogom što se sve proširilo po školi i cijela škola je to saznala, da su ljudi pričali o tome i da i dalje pričaju o otme. Sve to je bilo grozno, užas za nju…

9. Iz prijepisa snimke ispitivanja svjedokinje mal. HH, sestre žrtve IH proizlazi da je zaista ista dobila snimke svoje sestre. Tako u svom iskazu navodi kako se vozila u autu s roditeljima, s mamom i tatom i da je to bilo 30. runa 2022. te da joj je stigla poruka sa nepoznatog Instagram profila i da su pisali inicijali "jv". Poruke su dolazile prvo jedna pa druga. Prvo je samo pisalo da ta osoba imala gole slike njene sestre i na neki način se podsmjehivala ta osoba i pitala ju želi li ih vidjeti, kao da ih proslijedi njoj, a budući da je nepoznat profil, da nije odobrila da joj pošalje poruke niti je komunicirala sa osobom, a kasnije su onda krenule i dolaziti slike. Ta osoba je nastavila slati joj poruke i nastavila je podsmjehivati se njenoj sestri u tim porukama, a i slikama bile su snimke zaslona nekakvih razgovora između te osobe i njene sestre i te slike o kojima je riječ, ali nikada nije ulazila u razgovor niti mu odobrila to niti je odgovara na to te je sve spremila snimkom zaslona na mobitel ako bi kasnije došlo do problema.

Isto tako navela je i to da je o svemu tome razgovarala sa svojom sestrom i da je ona sve priznala te da joj je sestra rekla da je osjećala užasno radi toga i da si takvo nešto više neće dozvoliti.

10. Iz prijepisa snimke ispitane mal. ZH koja je bila ispitana 8. prosinca 2023. jasno proizlazi da je posebno bila upitana da li zna kako se zove taj dječak te je ista odgovorila da zna ime, a to je UH, a da misli da se preziva UH. Nadalje je iskazala da joj je upravo krajem rujna 2022. UH poslao poruku na Instagramu u kojoj je izrazio zabrinutost za IH. Iskazala je kako joj je rekao da je zabrinut za IH zato što je razgovarao s njom i da mu je ona rekla kako je pila i pušila. Nadalje je iskazala da je razgovarala sa IH vezano za UH i ona da joj je odg da se ne treba brinuti oko toga što je UH rekao, ali također je iskazala i da to da je i njoj samoj slao fotografije IH, eksplicitne fotografije za koje je rekao da je to IH, ali ona da nije bila dokraja sigurna jer se nije dobro vidjelo lice. Na kraju da se sve ipak razotkrilo i da je IH objasnila cijelu situaciju kao i njena sestra HH, a na poseban upit o kakvim je fotografijama riječ, svjedokinja je navela da su to bile nekakve eksplicitne fotografije njenih grudi, i da ih je dobila više od 5, manje od 10. Kazala je i to da je vidjela fotografije uglavnom grudi, a među njima je bila i fotografija njene stražnjice ali je bila u gaćicama. Sve te slike je naknadno obrisala u potpunosti.

Na kraju svog iskaza svjedokinja mal. TH bila je posebno upitana od strane sutkinje za mladež, a i samog branitelja na koji način je znala da je upravo ta osoba UH te da li je na profilu bilo njegovo ime te da li se on predstavio s tim imenom i prezimenom te kako zna da se radi o toj osobi, svjedokinja je odgovorila: "Zato što, znači na Instagram profilu je pisalo njegovo ime, korisnika Instagrama UH međutim nije bilo fotografija izuzev imena niti bilo kakvih dodatnih informacija vezano za njegov identitet osim imena."

11. Ovako provedenim dokaznim postupkom ovaj sud smatra dokazanim da je mal. UH počinio kazneno djelo na način na koji se tereti samim Prijedlogom. Premda je maloljetnik naveo da se ne sjeća je li počinio ovo kazneno djelo, smatramo da je takva njegova obrana neuvjerljiva i da takva obrana ne proizlazi iz svih ostalih izvedenih dokaza.

12. Iz gore citiranog iskaza žrtve IH proizlazi kako je ista detaljno opisala način komunikacije sa počiniteljem, a u bitnim dijelovima je usklađen sa iskazivanjem svjedokinje HH i ZH. Naime, iz njihovih iskaza nesporno proizlazi da se IH dopisivala preko Instagrama sa osobom koja je koristila profil vuletic_0. Taj profil da je pripadao UH s kojeg su poruke slane, pa je iz svega za zaključiti da je žrtva maloljetna IH upravo maloljetnom UH na njegovo traženje slala svoje gole fotografije, čiji sadržaj je pohranjen na DVD mediju koji se nalazi u spisu.

13. U završnom govoru branitelj maloljetnika tvrdi kako nije sa sigurnošću utvrđen identitet osobe koja se dopisivala sa oštećenom-žrtvom te da osoba koja se dopisivala sa žrtvom je nesumnjivo lagala o svom identitetu jer se prema njenom iskazu najprije predstavila kao I, a potom kao UH. Sud drži da je upravo identitet osobe sa kojom se oštećena dopisivala vrlo jasno utvrđen i to utvrđenje proizlazi iz sadržaja samog transkripta, iskaza same žrtve gdje ona vrlo jasno i precizno iskazivala pred sudom navodeći činjenicu kako joj je osoba s kojom je stupila u komunikaciju sama kazala tj. priznala da je početno koristila lažni identitet i predstavljala se kao tzv. I, ali isto tako žrtva naknadno jasno i precizno govori o tome da je tzv. I razotkrio svoj identitet i vrlo jasno istoj kazao da je zove UH te da živi u blizini Splita i ne vidimo zašto bi se problematizirao identitet osobe koja je bila u komunikaciji sa žrtvom.

Obrana tvrdi da nedostaje subjektivni element djela jer žrtva nije izrijekom navela da je osoba s kojom se dopisivala otkrila svoju dob. Ta tvrdnja nije točna. Nije točno s razlogom što također iz sadržaja iskaza žrtve jasno proizlazi da su ona i UH razmjenjivali različite poruke, govorili o svom životu, školi koju pohađaju pa dakako u vezi s time i godinama. Drugim riječima, i sadržaja samog transkripta jasno proizlazi da je UH više nego znao da se radi o djevojčici koja u to vrijeme nije niti upisala 1. razred srednje škole.

13.1. Obrana tvrdi također da nije bilo fotografiranja spolnih organa već samo grudi i stražnjice te da nije bilo izričitog poticanja na eksplicitno seksualno ponašanje. Prema stajalištu obrane, stoga nedostaje objektivni element kaznenog djela jer da nije bilo snimanja spolnih organa, niti da je počinitelj izravno poticao žrtvu na seksualno ponašanje.

Međutim, ovo je također netočno. Kazneni zakon i međunarodna praksa jasno definiraju da djela iskorištavanja djece za pornografske svrhe obuhvaćaju ne samo snimanje spolnih organa, već i bilo koju vrstu seksualiziranih fotografija ili sadržaja, uključujući grudi i stražnjicu, ako su one snimljene u kontekstu seksualne sugestije ili manipulacije. Fotografije koje su od žrtve tražene i poslane, unatoč tome što nisu bile početno seksualno eksplicitne, uključuju seksualizirane dijelove tijela djeteta, što je dovoljno da se počinitelj optuži za iskorištavanje djeteta. Djelovanje počinitelja u ovom slučaju pokazuje jasnu namjeru iskorištavanja žrtve u seksualnom kontekstu, što ispunjava objektivne i subjektivne uvjete kaznenog djela.

14. Drugim riječima, iz navedenog jasno proizlazi da je mal. UH bio svjestan da se radi o djetetu, također iz svih izvedenih dokaza proizlazi da je slao fotografije svog spolovila te tražio od žrtve da mu pošalje svoje gole fotografije i fotografije golih grudi i stražnjice kao i da se uhvati za grudi, a što ovo zadnje ona nije učinila već mu je poslala fotografije u grudnjaku i gaćicama koje naknadno je proslijedio njenim prijateljima. Dakle, u svakom slučaju imajući na umu gore izrečeno, isti je poticao dijete na sudjelovanje u snimanju dječje pornografije.

15. Još jedna ključna činjenica koja potvrđuje ozbiljnost kaznenog djela jest činjenica da je maloljetnik slao žrtvine seksualizirane fotografije njezinim prijateljicama, a i samoj sestri. Po mišljenju ovog suda kada žrtva nije htjela slati daljnje fotografije koje bi bile još više seksualno eksplicitno maloljetnik je očito u svojoj nepromišljenosti njene slike proslijedio drugima, po mišljenju suda očigledno s razlogom što žrtva nije postupila po njegovim dodatnim zahtjevima.

16. Obrana također sugerira da razmjena ovakvih fotografija u kontekstu međuvršnjačkog flertovanja nema obilježja kaznenog djela iskorištavanja djece za fotografiju. Sud se ne bi složio sa ovakvim stavom jer držimo da je ova komunikacije između počinitelja i žrtve krenula kao flertovanje, ali cijeli nastavak priče iz ovog postupka ne ukazuje na vršnjačko flertovanje nego ukazuje na manipulaciju žrtvom i sva ona druga obilježja bića kaznenog djela za koje sud drži da maloljetnik treba odgovarati.

17. Iz gore iznesenog proizlazi da je sud utvrdio kaznenu odgovornost mal. UH pa je trebalo pristupiti izboru vrste maloljetničke sankcije za istog.

18. Iz mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: Kpp- DO-5/23 od 10. siječnja 2024. proizlazi da je maloljetnik UH prvi put evidentiran kao počinitelj kaznenog djela. Isti živi u strukturalno cjelovitoj obitelji. Za oba supružnika ovo je prvi brak, obiteljsku dinamiku majka prezentira kao skladnu i urednu. Osim UH u braku su rođene dvije kćeri koje su djeca urednog razvoja. Stanuju u vlastitoj kući, materijalni prihodi zadovoljavaju potrebe obitelji, do sada nisu koristili usluge Zavoda za socijalnu rad. Prema saznanjima majke hereditet članova uže obitelji je uredan. U osnovnu školu je krenuo sa navršenih sedam godina, bio je vrlo dobar učenik neupadnog ponašanja. Po vlastitom izboru, obrazovanje je nastavio u Splitu u srednjoj Industrijskoj školi, CNC operater. Ove godine redovno pohađa drugi razred. Osim nešto većeg broja izostanaka zbog udaljenosti mjesta stanovanja ne navodi se o poteškoćama u savladavanju nastavnog gradiva. Do početka srednje škole rekreativno se bavio sportom (nogomet), sada više ne. Tijekom ljeta je radio na poslovima pranja brodova. Opservacija odnosa majka – dijete otkriva dinamiku koju obilježava protektivan i nedovoljno kritičan stav majke. Majka je roditelj bez potrebnog autoriteta, nemoćna u postavljanju granica, površnog uvida, doima se okupirana osobnim potrebama. O ulozi oca, budući nije nazočan razgovoru, nije moguće donijeti zaključak.

Nadalje, defektolog ODO-a Split je mišljenja da do sada prikupljeni podaci upućuju na zaključak o prije svega manipulativnom ponašanju roditelja, što se ocrtava i na reakcijama samog maloljetnika. U ponašanju i reakcijama maloljetnika zamjetan je pomalo arogantan, gotovo bahat stav koji u niti jednom trenutku ne dovodi u pitanje osobnu odgovornost niti svijest o posljedicama ili stanje u kojem se oštećena djevojka možda nalazi danas. Njegove reakcije obilježava ishitreno i buntovno ponašanje. Radi se o maloljetniku koji naglo reagira, sebe nerealistično procjenjuje te doživljava posredno zadovoljstvo manipuliranjem drugih.

Slijedom navedenog, cijeneći okolnosti i posljedice prijavljenog kaznenog djela, s naglaskom na izostanku osobne odgovornosti prijavljenog maloljetnika, ali i upitnoj obiteljskoj dinamici, defektolog ODO-a Split je predložio izricanje odgojne mjere Pojačane brige i nadzora te posebne obveze redovnog pohađanja škole, obveze uključivanja u psihosocijalni tretman, te posebnu obvezu humanitarnog rada. Sve navedene obveze predlažu se sa ciljem da se maloljetnika uključi u aktivnosti koje bi trebale doprinijeti razvoju drugačijih socijalnih vještina, pomoći u korekciji slike o sebi koja bi, ukoliko se ništa ne promjeni, u budućnosti mogla za ovog mladića imati dalekosežne negativne posljedice.

19. U postupku je saslušana i majka mal. UH, SH.

19.1. Na raspravi od 3. ožujka 2025. u svom iskazu ističe da je njen sin kada je došao u prvi put u policiju bio preplašen, umirao je od straha i ona mu je odmah rekla da kaže istinu ako je nešto napravio. On je rekao da se ne sjeća događaja niti te djevojke koja bi ga teretila. Tvrdi da imaju blizak odnos te da smatra da nakon ovoliko vremena bi joj kazao da je nešto napravio. Prije da je kontrolirala njegove društvene mreže, ali da to više ne čini. Tvrdi da ima neopravdanih u školi. Iskazuje i da ima troje djece, a UH je srednje dijete. Ima stariju sestru i mlađu sestru. U svom iskazu majka maloljetnika po prvi put iskazuje u ovom spisu kako njen suprug nažalost ima psihičkih problema. Zbog tih problema ne radi uopće, nije radno sposoban. Tvrdi da ona uzdržava cijelu obitelj. Isto tako ističe kako njen suprug ima različitih problema radi alkohola kojeg više ne pije, ali su ostali određeni problemi u smislu depresije, anksioznosti, tjeskobe itd.. Ovakva situacija da se reflektira negativno na cijelu obitelj, na sve njih.

20. U postupku je saslušana i sudska socijalna pedagoginja SHJ koja je u prvom dijelu svog izlaganja na raspravi, a što je vidljivo iz samog zapisnika, pokušala objasniti iz aspekta svoje struke različite situacije koje dovode do tzv. "blokiranja", a što bi se odnosilo na činjenicu da se maloljetnik prema svom kazivanju ne sjeća samog događaja. Ista je navela da se to ne može usporediti sa amnezijom, da to ne bi tako nazvala, ali je važno istaknuti kako se kod mal. događaju one reakcije koje odrasli promatraju kao neprihvaćanje odgovornosti, ponašanja u kojima nije vidljivo suosjećanje sa žrtvom i kao da se na neki način "blokiraju" da bi sami sebe zaštitili. Kod konkretnog maloljetnika da bi se moglo raditi o načinu samoobrane s kojim se nastoji zaštiti od svega onoga što mu se događa.

Sudska socijalna pedagoginja je navela i to da ukoliko se dokaže kaznena odgovornost ovog maloljetnika smatra primjerenim prijedlog defektologa ODO-a Split koji uključuje čitav niz izvaninstitucionalnih sankcija s posebnim naglaskom na odgojnu mjeru PBiNa-a uz posebne obveze koje će istome pružiti podršku unutar nevladinih organizacija unutar lokalne zajednice. S obzirom na prethodno spomenutu opomenu izrečenu u srednjoj školi koju pohađa podržava i prijedlog vezan za obvezu pohađanja škole uz preostale dvije posebne obveze uključivanja u rad humanitarnih organizacija u trajanju od 60 sati. Također podržava i posebnu obvezu savjetovanja koja će se kao i pojačana briga i nadzor izvršavati od vodstvom HZSR PU Trogir.

21. Cijeneći stručno mišljenje i stav, ne samo defektologa ODO-a Split nego i sudskog socijalnog pedagoga sud je prihvatio predložene prijedloge te zaista izrekao dostatnu kombinaciju vaninstitucionalnih odgojnih mjera, a kako to glasi u izreci ove sudske odluke.

22. Uvažavajući maloljetnikovu dob, psihofizičku razvijenost i osobine maloljetnika, težinu i narav, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinjeno, kao i ponašanje nakon počinjenog djela, odnosno uvažavajući sve navedene okolnosti sud je ocijenio da će se svrha maloljetničke sankcije ostvariti izrečenim odgojnim mjerama te da će se takvom sankcijom ostvariti trajnije djelovanje na ličnost maloljetnika i njegovo ponašanje, razvoj i odgoj.

Također, prema stavu suda izricanjem navedenih odgojnih mjera moći će se izraziti i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uoče njihovu nedopuštenost te prvenstveno utjecati preventivno na ovog maloljetnika da ubuduće ne čini kaznena djela, odnosno djelovati na planu individualne prevencije, a posljedično i generalne prevencije.

23. Temeljem čl. 10. st. 10 ZSM upozorava se maloljetnik da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućen u disciplinski centar.

24. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM zz oštećene mal. IH upućuje se u parnicu.

25. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 3. ožujka 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA ZA MLADEŽ:

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Mal. KH putem majke

2. Branitelju Ivanu Santici

3. ODO-u Split

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Trogir – po pravomoćnosti

5. mldb. žrtvi putem zz – po pravomoćnosti

6. U spis.