REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Kzd-8/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu za mladež ovoga suda Antunu Akšamoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐR, zbog kaznenih djela iz 177. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi, broj KOz-DO-36/2024-1 od 17. prosinca 2024., nakon zaključene rasprave 3. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice ODO u Požegi ĆR, okrivljenika ĐR, branitelja Domagoja Miličevića, odvjetnika u [adresa], oštećenice VR, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BR i CR, rođene Đ, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, elektroinstalater, SSS, nezaposlen, oženjen, otac troje djece starih 3 mjeseca, 6 i 8 godina, sa završenom srednjom Tehničkom školom u Požegi, smjer elektroinstalater, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovan, vojsku nije služio, drugi postupak se ne vodi, osuđivan

k r i v  j e

što je :

u vremenu od ljeta 2023. do 22. listopada 2024., u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštita od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), u alkoholiziranom stanju u nakani da omalovaži i zastraši svoju suprugu VR, te svjestan da na taj način ugrožava pravilan psihofizički razvoj svoje djece AR, rođene 2016. i LR, rođenog 2018., u njihovoj nazočnosti supruzi VR učestalo vikao „kurvo, droljo, glupačo, dabogda crkla, jebem ti mater, jebem ti boga, mama ti je kurva kao i sestre, ja ću te sahraniti“, razbijao predmete po kući i staklo na ulaznim vratima, a početkom listopada 2024. u večernjim satima nakon što mu je supruga VR koja je bila u devetom mjesecu trudnoće, rekla da ga je tražio prijatelj, vikao joj „on je došao jer zna da si kurva“ i dva puta je ošamario, te dana 22. listopada 2024., oko 03,00 sati, došavši kući pod utjecajem alkohola od 0,86 g/kg, probudio suprugu VR i vikao kome je slala poruke te, uzeo njezin mobitel, polomio ga i bacio u smeće, snažno ju ošamario, uhvatio rukom za kosu i vukao, kao nezaposlen od supruge tražio novce da bi mogao izlaziti i konzumirati alkohol, a od ljeta 2023. odbijao se zaposliti te od nje tražio novac koji je trošio u ugostiteljskim objektima za piće, a kada nije imala novca da mu da, novac je uzimao iz dječje kasice, čime je suprugu VR dovodio u ponižavajući položaj, stanje uznemirenosti i dugotrajne patnje i ugrozio pravilan psihofizički razvoj svoje djece AR i LR,

dakle, zlostavio dijete, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost te ju dovodio u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo u članku 177. stavak 2. KZ/11, kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo u članku 179.a KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11. pa se okrivljeniku

na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta AR

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta LR

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju članka 179.a KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu VR

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

a na temelju članka 51. KZ/11 se

o s u đ u je

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,

a na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljenom ĐR

i z r i č e s e

djelomična uvjetna osuda

kojom se određuje da se od jedinstvene kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen ima izvršiti dio kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ako okrivljeni ĐR u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

II Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku ĐR se u izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 22. listopada 2024. pa nadalje.

III Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljeniku ĐR se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se za vrijeme neuvjetovanog dijela kazne izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a za vrijeme uvjetovanog dijela kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a koja može trajati do proteka roka provjeravanja, odnosno najdulje 3 (tri) godine.

IV Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se okrivljeni ĐR da sud može opozvati uvjetovani dio kazne zatvora i odrediti izvršenje izrečenog uvjetovanog dijela kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom iz točke III. izreke presude.

V Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP/08 okrivljeniku se nalaže naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja po dr. Dušanu Mamuli u iznosu od 250,57 (dvjestopedeset eura i pedeset sedam centi) eura, trošak postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje, te da na ime paušala uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 70,00 (sedamdeset) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi podiglo je optužnicu pod brojem KOz- DO-36/2024-1 od 17. prosinca 2024. protiv okrivljenika ER zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo u članku 177. stavak 2. KZ/11, kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo u članku 179.a KZ/11, i kaznenog djela protiv imovine, oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kovm-34/2024-30 od 21. veljače 2025.

2.1. Optužnica je djelomično izmijenjena u činjeničnom opisu na raspravi održanoj 3. ožujka 2025.

3. Na raspravi održanoj 3. ožujka 2025. okrivljeni ĐR se očitovao da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

4. Optuženi je u svojoj obrani naveo kako mu je žao zbog svega počinjenog i prihvaća u potpunosti ono što je opisano u optužnici. Dodao je kako se želi ispričati svojoj supruzi VR i svojim roditeljima i te je naveo da se to više neće ponavljati jer je odlučio prestati konzumirati alkohol i dovoditi se u alkoholizirano stanje, a najveća motivacija su mu u tome njegova djeca i zbog njih želi promijeniti svoje ponašanje i već razmišlja o zaposlenju kada izađe iz zatvora. Okrivljeni se u sudnici ispričao supruzi VR te je ista prihvatila njegovu ispriku. Nadalje je naveo kako je spreman prihvatiti da mu se izrekne sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog ĐR, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] od 22. listopada 2024. (list 53 Kzd spisa), psihijatrijsko vještačenje okrivljenika ĐR po dr. Dušanu Mamuli, stalnom sudskom vještaku od 11. studenog 2024. (list 117-121 Kzd spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva broj Kir-DO-123/2024-30 od 13. prosinca 2024. ( list 179-181 Kzd spisa), ispitao oštećenu VR te vještaka Dušana Mamulu, te uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka BR kod PU požeško-slavonske, PP Požega od 6. prosinca 2024. (list 161-163 Kzd spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka CR kod PU požeško-slavonske, PP Požega od 6. prosinca 2024. (list 164-166 Kzd spisa), a na kraju dokaznog postupka izvršio uvid u KE i PE za okrivljenika sa lista 88-89 i 62-63 Kzd spisa.

6. Na temelju naprijed navedenog sud je utvrdio činjenično stanje onako kako je opisano u izreci ove presude, a takvo činjenično stanje proizlazi iz iskaza oštećene VR, materijalne dokumentacije u spisu u vidu zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] od 22. listopada 2024., psihijatrijskog vještačenja okrivljenika ĐR po dr. Dušanu Mamuli, stalnom sudskom vještaku od 11. studenog 2024., iskaza svjedoka BR i CR, a upravo s rezultatima tako provedenih dokaza je u skladu i priznanje okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom, uz učinjenu izmjenu na raspravi stavljaju na teret. Stoga sud nalazi da su se u postupanju okrivljenika, onako kako je opisano u izreci ispunila obilježja dva kaznena djela povrede prava djeteta iz članka 177. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, a zbog učinjene izmjene optužnice dio postupanja okrivljenika u vidu oštećenja mobilnog uređaja oštećene ČR je postao sastavni dio činjeničnog opisa kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, zbog čega više ne egzistira kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11., jer se opisano postupanje okrivljenika može podvesti samo pod obilježja kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11. Imajući u vidu da je okrivljenik po nalazu i mišljenju vještaka Dušana Mamule prilikom počinjenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv, no ipak ubrojiv, sud je okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo u članku 177. stavak 2. KZ/11, i kaznenog djela nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo u članku 179.a KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

7. S obzirom da se okrivljenik o svim točkama optužbe očitovao da se smatra krivim, sukladno članku 459. stavak 7. u vezi sa stavkom 6. istog članka ZKP/08 u nastavku obrazloženja ove presude će se iznijeti samo okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

9. Sud nalazi da okrivljenik nije postupao sa najvišim stupnjem krivnje jer je u odnosu na sva tri kaznena djela njegova ubrojivost bila, a prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra, bitno umanjena zbog poremećaja osobnosti i oslabljenih psihičkih funkcija, posljedično oštećenju mozga od alkohola kao direktnim utjecajem alkohola, a okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, te je bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja. Sud je od olakotnih okolnosti okrivljeniku cijenio njegovo priznanje počinjenja kaznenih djela, izraženo kajanje i žaljenje te upućenu ispriku oštećenoj VR, koju je oštećenica i prihvatila. Na taj način je okrivljenik doprinio bržem i učinkovitijem okončanju ovog kaznenog postupka te je pokazao svjesnost i volju da preuzme odgovornost za svoje postupke, što je očitovao i u prihvaćanju predložene sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Međutim, s druge strane sud je okrivljeniku kao otegotne okolnosti cijenio njegovu raniju prekršajnu i kaznenu osuđivanost, iz čega proizlazi da ovakvo postupanje okrivljenika nije samo izolirani incident, jer je okrivljenik i ranije bio sklon činjenju prekršaja i kaznenih djela. S obzirom na navedeno sud nalazi da ipak olakotne okolnosti u konkretnom slučaju znatno pretežu nad otegotnim okolnostima, zbog čega je sud našao da je okrivljeniku, a radi ostvarenja svrhe kažnjavanja dostatno izreći propisane kazne zatvora u minimalnom trajanju od 1 godine za svako kazneno djelo za koja je proglašen krivim, pa mu je stoga takve kazne uzeo kao utvrđene.

10. Sud je nadalje okrivljenika primjenom odredbi članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 na temelju ocjene okrivljenikove ličnosti, a u odnosu na koju je ključno utvrđenje vještaka psihijatra da na postupanje okrivljenika znatno utječe zlouporaba alkohola, no pri čemu sud uzima u obzir i da je okrivljenik prihvatio snositi posljedice svoga postupanja, te je prihvatio i predloženu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu, zbog čega sud nalazi da je okrivljenika primjereno osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, no s obzirom na izražene pozitivne elemente kod okrivljenika u smislu prihvaćanja odgovornosti za svoje postupanje te izraženu volju za promjenu svog ponašanja u budućnosti, sud smatra da i bez izvršenja cijele kazne okrivljenik u buduće više neće činiti kaznena djela, zbog čega je prema okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu kojom se određuje da se od jedinstvene kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen ima izvršiti dio kazne u trajanju od 6 mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 godine se neće izvršiti ako okrivljeni ĐR u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da vrijeme provjeravanje ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Sud smatra kako će se tako odmjerenom i izrečenom kaznom u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela te će se jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku ĐR se u izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 22. listopada 2024. pa nadalje.

12. Sud je okrivljenom ĐR na temelju članka 69. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a imajući u vidu nalaz i mišljenje i zaključke vještaka dr. Dušana Mamule kako će utvrđena ovisnost o alkoholu ubuduće kod okrivljenika poticajno djelovati za počinjenje kaznenih djela i sa težim posljedicama, izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a koja sigurnosna mjera je od presudnog utjecaja za okrivljenika u smislu otklanjanja okolnosti koji kod istoga poticajnu djeluju na počinjenje novih kaznenih djela, a to je prvenstveno zlouporaba alkohola.

13. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se okrivljeni ĐR da sud može opozvati uvjetovani dio kazne zatvora i odrediti izvršenje izrečenog uvjetovanog dijela kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom iz točke III. izreke presude

14. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim istom je, na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP/08 naloženo naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja po dr. Dušanu Mamuli u iznosu od 250,57 eura, trošak postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje, te da na ime paušala uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 70,00 eura.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci

U Požegi 3. ožujka 2025

Sudac za mladež:

Antun Akšamović

Naputak o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovome sudu u 7 (sedam) istovjetnih primjeraka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. ODO Požega, na broj KOz-DO-36/2024

2. ĐR, okrivljenik

3. Domagoj Miličević, branitelj okrivljenog

4. VR, oštećenica

5. Županijski sud u Slavonskom Brodu, sudac izvršenja, 2x, po pravomoćnosti

6. Probacijski ured Požega, po pravomoćnosti