Poslovni broj :Gž-496/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, OIB 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku protiv tuženika JS, OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, broj Pl-1115/2024 od 31. siječnja 2025., dana 3. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, broj Pl- 1115/2024 od 31. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prijedlog za izdavanje platnog naloga se odbacuje.
2. Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08
– Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13- Rješenje USRH, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP), u vezi čl. 381. ZPP, sve u vezi članka čl. 21. st. 1. Ovršnog („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20- dalje: OZ).
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 16. ZPP-a, temeljem utvrđenja da tuženik nema prebivalište ni boravište u [adresa] te da zbog navedenog taj sud nije nadležan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.
5. Iz spisa proizlazi da je tužitelj dana 8. svibnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku radi namirenja novčane tražbine prema ovršeniku, s naznačenim prebivalištem na adresi [adresa].
6. Nadalje, pregledom podataka MUP RH o prebivalištu/boravištu građana (JRO pretraga) razvidno je da tuženik trenutno ima aktivno prijavljeno prebivalište u [adresa], mjesto Ljubuški.
7. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe kako nadležnost prvostupanjskog suda u ovoj pravnoj stvari proizlazi iz odredbe članka 281. stavak 6. OZ, kojom je propisano kako će se kada javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrati kako je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke, a koja odredba se primjenjuje u konkretnom slučaju.
8. Odredbom članka 446. stavak 1. ZPP-a propisano je kako će sud izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom.
9. Odredbom članka 446. stavak 3. ZPP-a propisano je kako će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenjem tužbe radi izdavanja platnog naloga kada je tuženik osoba u inozemstvu.
10. Prvostupanjski sud je prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi trebao smatrati prijedlogom za izdavanje platnog naloga temeljem vjerodostojne isprave i postupiti sukladno odredbama članka 446. stavak 1. ZPP u vezi članka 446. stavak 3. ZPP-a te izdati platni nalog obzirom da se zahtjev ovrhovoditelja (tužitelja) odnosi na dospjelo potraživanje u novcu koje se dokazuje vjerodostojnom ispravom, a pravni interes za izdavanje platnog naloga postoji iz razloga jer je ovršenik odnosno tuženik osoba u inozemstvu.
11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje s uputom na primjenu odredbi članka 281. stavak 6. OZ, članka 446. stavak 1. ZPP-a i članka 446. stavak 3. ZPP-a.
Split, 3. ožujka 2025.
SUTKINJA
Vesna Kuzmičić
