Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1032/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KĆ, a kojeg zastupa braniteljica OĆ, odvjetnica iz [adresa], zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94), u povodu optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/22-5/5183, urbroj: 511-07-28-22-1 od 6. ožujka 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave održane u prisutnosti braniteljice i okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 3. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljeni HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KĆ i RĆ, rođene K, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju tesar, neoženjen, bez djece, trenutno nezaposlen, primanja oko 500 eura, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno kažnjavan iz područja javnog reda i mira, kazneno osuđivan, izdržavao kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a ni kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v j e

II. što je 17. siječnja 2022. u ponedjeljak, oko 19,45 sati, na ulici u [adresa], područni sektor III., rajon I., općina Valpovo, narušavao javni red i mir na način da je vozeći bicikl ulicom O [adresa], u [adresa] te dolaskom do kućnog broja 15 uočio susjeda ŽĆ kako hoda nogostupom u smjeru svoje kuće te se potom zaustavio s biciklom na što mu je ŽĆ rekao da ide svojim putem nakon čega je zatvorenom šakom udario ŽĆ u predjelu lijevog oka, a potom sjeo nazad na bicikl i otišao u nepoznatom smjeru,

III. dakle, na opisani način narušavao javni red i mir,

IV. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

V. pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 dana

slovima: (petnaest dana)

VI. Na temelju čl.44. st.3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

uvjetna osuda

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, u protivnom sud može uvjetnu osudu opozvati.

VII. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni HĆ je očitujući se o optužbi na ročištu izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 4. rujna 2024. istaknuo da on njega nije udario te da se sjeća da su njih dvojica imali sukob ispred gostionice. Istaknuo je da je ŽĆ susjed koji živi u njegovoj ulici i da je inače naporan te da se sjeća da su se ispred gostionice nešto posvađali gdje je on njega počeo gurati, a da se nakon toga on uspio izvući i njega odgurnuti te je potom otišao. Istaknuo je da se ne sjeća je li dana iz optužbe uočio kako ŽĆ hoda nogostupom jer svakodnevno ide biciklom. Nadalje, istaknuo je da on nikada nije udario ŽĆ, a i da nakon toga s njim ne komunicira te da dan danas nije s njim u dobrom odnosu. Još je istaknuo i da je između njega i ŽĆ došlo do sukoba u gostionici, a ne ispred kućnog broja koji se navodi u optužnom prijedlogu te da se gostionica nalazi otprilike nekakvih 100-150 metara udaljeno od tog kućnog broja, odnosno, da se ona se nalazi na početku ulice. Naveo je da je čuo od ljudi da ŽĆ priča da ga je udario u predjelu lijevog oka i da je te ozljede prijavio u bolnici i da su ga pitali za to, ali je istaknuo da je on možda sam pao te da to nije bilo od njega.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je u izvanraspravnom ispitivanju 20. siječnja 2025. u svojstvu svjedoka ispitao ŽĆ koji je naveo se dobro sjeća navedenog događaja i da se toga dana vraćao kući nakon odigrane utakmice Hrvatska-Argentina te da je po povratku kući išao nogostupom i uočio da prema njemu prilazi biciklom HĆ. Nadalje, naveo je da kada je KĆ došao do njega, zaustavio se i pogledao ima li ikoga oko sebe te da je gledao prema njemu na što mu je rekao "šta ti hoćeš" te mu na to nije ništa odgovorio, a on je krenuo dalje prema svojoj kući. Naveo je da je potom shvatio da je ostavio bicikl iza sebe pa je krenuo prema njemu s leđa, a da se on okrenuo prema njemu pa ga udario šakom u oko, ali da se ne sjeća točno koje je oko s obzirom na to jer je od samog događaja proteklo tri godine, ali da vjeruje da sve piše u dokumentaciji. Naveo je da je HĆ odmah otišao nazad do svojeg bicikla te potom sjeo na svoj bicikl i pobjegao. Nadalje, naveo je i da on tom prilikom nije pao na pod, ali je istaknuo da ga je jako udario zatvorenom šakom u predjelu oka, a da je potom otišao u kuću i pozvao policiju nakon čega je otišao na Hitnu kako bi prijavio ozljedu, a na što su ga uputili i policijski službenici. Naveo je da smatra kako mu je HĆ napravio sačekušu, udario ga i potom pobjegao te da je toga dana bio mrak i da se sjeća da ga je svjetlo od ulične rasvjete zasljepljivalo i da zbog toga nije vidio njegovu šaku, već je sam samo osjetio udarac.

5. Na ročištu održanom 26. veljače 2025. u prisustvu okrivljenika KĆ i braniteljice OĆ, okrivljeniku je pročitan zapisnik o glavnoj raspravi od 4. rujna 2024. kao i zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 20. siječnja 2025. te je braniteljica stavila općenitu primjedbu na iskaz svjedoka kao uvelike različit od obran okrivljenika i zapisnika o ispitivanju svjedoka Policijske postaje Belišće, dok je okrivljenik stavio paušalnu primjedbu na iskaz svjedoka da je isti nelogičan i neistinit iz razloga jer je svjedok iskazao da se dobro sjeća navedenog događaja, odnosno i utakmice koja se toga dana igrala, ali da se ne sjeća u koje je oko zadobio udarac, kao i navod da ga je zaslijepilo svjetlo od ulične rasvjete jer ista osvjetljuje cestu, ali ne i nogostup. U tom dijelu sud je ocijenio primjedbe braniteljice i okrivljenika nerelevantnima i paušalnima za postupak te usmjerenim ka odugovlačenju postupka.

6. Nadalje, na istom ročištu sud je odbio prijedlog braniteljice okrivljenika za čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka ŽĆ, Policijske postaje Belišće od 20. siječnja 2022. te ga je i izdvojio kao nezakonit dokaz jer iz istog nije vidljivo da je svjedok upozoren sukladno Zakonu o kaznenom postupku, odnosno, nisu jasno zaokružena upozorenja pa da bi na taj način bilo nedvojbeno i jasno da je isti upoznat s upozorenjima. Također, sud je izdvojio iz spisa i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Belišće od 5. ožujka 2022. klasa: 211-07/22-5/5183, urbroj: 511-07-28-22-1 jer iz istog nije razvidno da je osumnjičenik propisno upoznat sa svojim pravima prije ispitivanja sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku, odnosno, navedena upozorenja nisu zaokružena.

7. Tijekom daljnjeg dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 4. rujna 2024., bolničku prijavu (list spisa 9), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 5) i obrazac ZZHM osječko-baranjske županije o pacijentu ŽĆ od 17. siječnja 2022. (list spisa 10).

8. Iz prijave ZZHM-a osječko-baranjske županije, Valpovo, Policijskoj upravi- policijskoj postaji, Kriminalističkoj službi, kao i obrasca ZZHM osječko-baranjske županije od 17. siječnja 2022. (list spisa 9 i 10) razvidno je da je svjedok ŽĆ prijavljen u ustanovu 17. siječnja 2022. u 20 sati, 22 minute i 47 sekundi. Nadalje, u istoj je naveo da je u [adresa], u 19,45 sati zadobio udarac šakom u području glave, a da je učinitelj bio HĆ te mu je povreda klasificirana kao nagnječenje lijeve očne regije. Također, u obrascu ZZHM osječko-baranjske županije od 17. siječnja 2022. za pacijenta ŽĆ navedeno je da se radi o udarcu šakom u području lijeve očne regije.

9. Sud je iz iskaza svjedoka ŽĆ, a i sukladno pročitanoj materijalnoj dokumentaciji, sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno je 17. siječnja 2022. u ponedjeljak, oko 19,45 sati, na ulici u [adresa], područni sektor III., rajon I., općina Valpovo, narušavao javni red i mir na način da je vozeći bicikl ulicom O [adresa], u [adresa] te dolaskom do kućnog broja 15 uočio susjeda ŽĆ kako hoda nogostupom u smjeru svoje kuće te se potom zaustavio s biciklom na što mu je ŽĆ rekao da ide svojim putem nakon čega je zatvorenom šakom udario ŽĆ u predjelu lijevog oka, a potom sjeo nazad na bicikl i otišao u nepoznatom smjeru. Stoga, odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ŽĆ te ga ocijenio istinitim, vjerodostojnim i životno logičnim. Naime, svjedok je detaljno i uvjerljivo opisao cijeli događaj kojemu je bio neposredno prisutan kao i slijed događaja. Svjedok je istaknuo da je vraćajući se kući nogostupom uočio KĆ kako mu prilazi biciklom, te da mu je isti krenuo s leđa i potom kada se on okrenuo udario ga šakom u oko, pri tome navodeći da se ne sjeća točno o kojem je oku riječ jer je od samog događaja proteklo tri godine, ali da sve piše u dokumentaciji te je sud iskaz ocijenio istinitim i životno logičnim jer je svjedok istaknuo da je na javnom mjestu zadobio udarac šakom u oko što predstavlja bitno obilježje prekršaja, dok lokalizacija ozljede, odnosno, konkretiziranje o kojem je oku riječ nije bitna činjenica za ostvarenje bića samog prekršaja. Iz iskaza svjedoka jasno je razvidno da su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja, odnosno da je na javnom mjestu došlo do remećenja javnog reda i mira sukladno čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a isto je utvrđeno i iz priložene materijalne dokumentacije, odnosno, prijave ZZHM-a osječko-baranjske županije, Valpovo, Policijskoj upravi- policijskoj postaji, Kriminalističkoj službi, kao i obrasca ZZHM osječko-baranjske županije od 17. siječnja 2022., a koje je sud također ocijenio objektivnom i autentičnom. Sud je iskaz KĆ na ročištu 4. rujna 2024. ocijenio u potpunosti suprotnim navodima svjedoka i materijalnoj dokumentaciji te usmjerenim ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti.

11. Sud je prema okrivljeniku primijenio odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94) unatoč tome što je stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 114/22 i 47/23) vodeći pri tome računa o primjeni blažeg zakona za okrivljenika u pogledu propisanih kazni s obzirom na vrijeme počinjenja prekršaja.

12. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana u odnosu na zakonski maksimum te je odlučeno kao pod točkom V. izreke ove presude, nalazeći da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenika, društvenoj opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Sud se opredijelio za izricanje strože sankcije, odnosno, kazne zatvora, imajući u vidu okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio prekršaj te način izvršenja djela, nalazeći da će se navedenom sankcijom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao otegotne okolnost sud je uzeo u obzir okrivljenikovu višestruku prekršajnu kažnjavanost iz područja javnog reda i mira, odnosno, činjenicu da je isti recidivist u činjenju istovrsnih prekršaja, dok nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti koje bi zahtijevale lakše kažnjavanje.

13. Nadalje, prema okrivljeniku primijenjena je uvjetna osuda s rokom kušnje od jedne godine jer je sud ocijenio da će se i na taj način utjecati na okrivljenika da ne čini nove istovrsne ili slične prekršaje stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude. Okrivljenika se ujedno upozorava da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako u vrijeme provjeravanja počini jedan lili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

14. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te odlučeno kao pod točkom VII. izreke ove presude.

U Osijeku 3. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici

3. Tužitelju

4. Arhiv.