REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Sp-3331/2024-25

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari stečaja potrošača nad imovinom potrošača NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana **.**.2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog potrošača NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za otvaranjem postupka stečaja potrošača te oslobođenjem potrošača od preostalih obveza, podnesen 10. listopada 2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Potrošač je podnio prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača.

2. Na temelju podataka nadležnih tijela te iskaza potrošača, sud je utvrdio da se imovina potrošača sastoji od mirovine u iznosu 1.340,88 eura te osobnog automobila.

3. Potrošač je saslušan na pripremnom ročištu te je u svom iskazu naveo da je 1998. podigao kredit u Erste banci i OTP banci za adaptaciju kuće u iznosu oko 25.000,00 eura.

Tijekom 2015. njegova supruga se teško razboljela te je prodao sve što je imao kako bih joj mogao kupovati lijekove i financirati sve drugo što je bilo potrebno za njezino liječenje te je, osim toga, i posuđivao novac od poznanika. Pozajmice je samo djelomično vratio, ostatak i dalje vraća.

Nakon smrti supruge morao se dodatno zadužiti da namiri trošak pogreba i kupnju grobnog mjesta, što je ukupno iznosilo oko 7.000,00 eura.

Živi sam u podstanarskom stanu, mirovina kao hrvatskog ratnog vojnog invalida iznosi 1.340,00 eura, stanarinu plaća 500,00 eura, a režije najmanje 200,00 eura. Ima i zdravstvenih problema, primjerice tlak, dijabetes, hoda uz pomoć štake i slično, a, osim toga, i psihički je obolio. Navodi da jako teško živi, ponekad je i gladan, nastoji vratiti dugove koliko može, voljan je namiriti sve dugove, ali zbog previsokih kamata ne može.

4. Vjerovnik Republika Hrvatska je na ročištu predao u spis presudu Općinskog suda u Zadru poslovnog broja K-817/18-24 od 15. lipnja 2022. i presudu Općinskog suda u Zadru poslovnog broja K-736/18 kojima je potrošač osuđen za kazneno djelo protiv gospodarstva - nedozvoljena trgovina (članak 264. stavak 1. Kaznenog zakona, Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 , dalje u tekstu: KZ).

5. Uvidom u Očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 16. siječnja 2025. koji je predao potrošač, sud je utvrdio da je u Očevidniku upisana osnova K-214/20, nakon čega je sud putem dostupnih podataka u e-spisu utvrdio da je navedenom presudom Općinski sud u Varaždinu osudio potrošača za kazneno djelo protiv gospodarstva - nedozvoljena trgovina (članak 264. stavak 1. KZ).

6. Potrošač se očitovao o počinjenu navedenih kaznenih djela, a obzirom na odredbu članka 75. stavak 1. točka 1. ZSP-a, navodeći da mu je žao zbog tih kaznenih djela, da moli sud da mu otvori stečaj jer je često puta gladan i nema od čega živjeti, a navedena kaznena djela je počinio upravo zato kako bi mogao preživjeti i vratiti dugove.

7. Potrošač je naglasio da su ga agencije za utjerivanje dugova „progonile“ te je predmetna kaznena djela počinio iz očaja, a ne kako bi se obogatio.

8. Potrošač navodi da ima ratni invaliditet i to donjih ekstremiteta u iznosu 80%, a PTSP u iznosu 30% te moli da se i te okolnosti uzmu u obzir, a budući se borio za ovu državu, štoviše bio je ratni dragovoljac, a posljedica njegovog sudjelovanja u ratu jest i predmetni invaliditet koji je utjecao na njegovu radnu sposobnost, kao što na istu utječe i danas, a samim time i na financijske probleme s kojima je suočen.

9. Prilikom iskazivanja o počinjenim kaznenim djelima, potrošač je nekoliko puta zamolio da mu se otvori stečaj jer ne zna kako će bez toga te je isti bio vidno potresen i uzrujan zbog spoznaje da bi mu otvaranje stečaja moglo biti uskraćeno.

10. Člankom 75. stavak 1. točka 1. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine 100/15 i 67/18, dalje u tekstu: ZSP) je propisano da će sud uskratiti potrošaču oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen za kazneno djelo protiv gospodarstva.

11. Sud je utvrdio da je potrošač gore navedenim presudama osuđen za kazneno djelo protiv gospodarstva - nedozvoljena trgovina.

12. Potrošač se o navedenom očitovao na način da je izrazio žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela te naveo da ista nije počinio iz koristi, nego zbog teške financijske situacije u kojoj su mu dodatan psihološki pritisak činili pojedini vjerovnici (agencije) time što su ga, kako navodi, „progonili“.

13. Osim toga, potrošač je istaknuo kako doista teško preživljava, ponekada je i gladan, zbog bolesti (fizičke i psihičke) nije u stanju raditi, a njegove bolesti su djelomično uzrokovane i njegovim dragovoljnim sudjelovanjem u Domovinskom ratu.

14. Sud je uzeo navedene okolnosti u obzir, posebice psihološki pritisak koji su na njega izvršile agencije koje otkupljuju dugove, a za koje je notorno da stupaju u kontakt s dužnicima bez njihove volje te im se na neugodan način obraćaju.

15. Sud je isto tako uzeo u obzir i da je potrošač osoba narušenog tjelesnog i psihološkog zdravlja koje je sigurno utjecalo na mogućnost donošenja razboritih i ispravnih odluka.

16. Međutim, odredbom članka 75. stavak 1. ZSP-a nisu predviđene olakotne okolnosti zbog kojih bi se potrošača oslobodilo preostalih obveza unatoč počinjenju kaznenog djela protiv gospodarstva.

17. Zbog navedenog, iako je sud uzeo u obzir gore navedene, prema stavu suda, olakotne okolnosti, sud smatra da navedene okolnosti ne isključuju primjenu članka 75. stavak 1. ZSP-a.

18. Člankom 75. stavak 1. ZSP-a je propisano da će potrošaču biti uskraćeno oslobođenje od preostalih obveza, a odluka o oslobođenju ili uskrati oslobođenja od preostalih obveza se donosi nakon isteka razdoblja provjere ponašanja.

19. Međutim, sud smatra da smisleno tumačenje navedene odredbe podrazumijeva i uskratu oslobođenja od preostalih obveza i prije isteka razdoblja provjere ponašanja odnosno u bilo kojem stadiju postupka ako se utvrdi postojanje razloga iz članka 75. stavak 1. točka 1. ZSP-a.

20. Navedeno iz razloga jer je smisao postupka stečaja potrošača oslobođenje poštenog potrošača od preostalih obveza (članak 2. stavak 1. ZSP-a), slijedom čega, prema stavu suda, provedba postupka stečaja potrošača nema smisla nakon utvrđenja razloga iz članka 75. stavak 1. točka 1. ZSP-a zbog kojeg će potrošaču biti uskraćeno oslobođenje od preostalih obveza jer bi daljnja provedba navedenog postupka sadržajno bila "sama sebi svrha" te bi imala za posljedicu nepotrebno stvaranje dodatnih troškova unatoč tome što postupak neće ostvariti svoju svrhu (članak 2. stavak 1. OZ-a).

21. Stoga, budući je u ovom postupku već na početku postupka odnosno prije donošenja rješenja o otvaranju stečaja utvrđeno postojanje razloga iz članka 75. stavak 1. točka 1. ZSP-a, sud smatra da su ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 3. ožujka 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku 15 dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Smatra se da je dostava rješenja obavljena istekom osmog dana od dana objave pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova (članak 25. stavak 2. ZSP- a).

Žalba ne odgađa provedbu rješenja (članak 27. stavak 2. ZSP-a).

DNA:

Svim sudionicima - putem mrežne stranice e-oglasna ploča sudova.

Poštom (članak 56. ZSP-a):

1. Potrošaču

2. Poreznoj upravi, Zagreb

3. Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu

4. Povjereniku