Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Zk-61/2025-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud po sutkinji Mirjani Rubić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice UHH OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], zastupane po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi Republike Hrvatske zastupane po ODO Zadar, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru, zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-198/2020 od 13. siječnja 2020., dana 3. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba Republike Hrvatske te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-198/2020 od 13. siječnja 2020.

II.Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod Z-9982/2020 za čest br. [katastarska čestica] upisane z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor Republike Hrvatske te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru, posl. broj Z-1900/15 od 27. ožujka 2015. uz nalaganje brisanja zabilježbe prigovora nakon pravomoćnosti rješenja.

2.Protiv te odluke prigovor (ispravno:žalbu) podnosi Republika Hrvatska zbog svih zakonom propisanih razloga. U bitnome navodi kako RH nije bila stranka postupka u kojemu je predlagateljica ishodila zemljišnoknjižnu ispravu za uknjižbu prava vlasništva i da je ista mogla biti provedena samo u odnosu na knjižnog vlasnika pa ukoliko isti nije bio obuhvaćen pravomoćnom presudom, kako uknjižba nije ni mogla biti provedena. Iz preslike zemljišnoknjižnog spisa Z-1900/2015 te iz potvrde Upravnog odjela za provedbu prostornog uređenja i gradnje kako proizlazi da se nekretnine oznake [katastarska čestica], obje nove izmjere k. o. [katastarska općina] nalaze unutar granica građevinskog područja ali da je predmet pobijanog rješenja nekretnina oznake 2927/11 k. o. [katastarska općina] za koju nije pribavljena potvrda o statusu nekretnine na dan 24. srpnja 1991. kao dana stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu kao ni potvrda Hrvatskih šuma o statusu na dan 16. listopada 1990. ili dana stupanja na snagu Zakona o šumama kojima je izvršena pretvorba društvenog vlasništva, što je sve važno kako bi se utvrdilo je li predmetna nekretnina postala vlasništvo RH ili je pak predstavljala vlasništvo Općine Pakoštane.

2.1.Žalbeni je prijedlog pobijano rješenje preinačiti te odbiti predloženi upis i naložiti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

3.Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4.Žalba nije osnovana.

5.Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje:ZPP) u svezi članka 381. ZPP-a, sve u svezi sa člankom 91. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK/96) koji se ovdje primjenjuje na temelju članka 241. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine 63/2019, 128/2022 i 155/2023, dalje ZZK/19), na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6.Prema stanju spisa, rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj: Z- 1900/2015 od 27. ožujka 2015., na temelju djelomične presude i presude na temelju priznanja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, posl. br. P-962/09 od 5. studenog 2011, presude istog suda br. P-962/09 od 5. lipnja 2012., potvrde Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Biograd na Moru, klasa:350-07/15-01/21 Ur.broj:2198/1-11-2/3-15-2 od 3.veljače 2015 i izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda Biograd na Moru, Klasa:223-02/14-04/2494 Urbroj:2198-07-01-14-2 od 14. studenog 2014. dopušten je u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] upis, između ostalog i za čest. zem. [katastarska čestica] bez oznake kulture 41 m2, uknjiženog prava suvlasništva u korist općenarodna imovina za cijelo kao organ upravljanja Mjesni Narodni odbor Pakoštane iz z. u. [broj ZK uloška] u novi zku. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz prijenos prava suvlasništva u korist predlagateljice te brisanje zabilježbe spora, kako je tamo pobliže navedeno.

7.Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Republika Hrvatska, kao zainteresirana osoba podnijela prigovor navodeći kako je nekretnina u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ([katastarska čestica]) bila uknjižena kao općenarodna imovina s upisanim pravom korištenja u korist Mjesnog narodnog odbora Pakoštane te da se potvrda upravnog tijela sadržana u spisu na tu nekretninu ne odnosi radi čega je sporno je li na dan 24. srpnja 1991. kao dana stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu postala vlasništvo RH koja je jedina istom mogla raspolagati.

8.Odlučujući o prigovoru na naprijed navedeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, nalazeći kako je postupljeno u skladu s pravomoćnim presudama kao zemljišnoknjižnim ispravama, sud prvog stupnja je smatrao kako pitanje koje u prigovoru ističe RH je zapravo pitanje pasivne legitimacije u parničnom postupku iz kojeg potječe isprava koja je temelj za uknjižbu prava predlagateljice pa ukoliko RH smatra da je njezino pravo povrijeđeno, da isto može ostvarivati jedino u parničnom postupku, a ne preispitivati pravomoćnu presudu.

9.Ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je temeljem odredbe članka 123.a. stavak 5. ZZK/96 odbio prigovor i potvrdio predmetno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta te naložio upis zabilježbe odbijenog prigovora, rješavajući sve na način kako je to sve pobliže opisano točkama I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja, jer je isto pravilno utemeljeno na odredbi članka 108. stavka 2. i odredbi članka 40. sve ZZK-a/96.

10.To stoga, što je odredbom članka 108. stavkom 2. ZZK-a/96 propisano, kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta, dok je odredbom članka 40. ZZK-a/96 propisano da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojeg se upis zahtjeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena.

11.Prema tome, žalbenim navodima kojima se u bitnome ponavljaju navodi iz prvostupanjskog postupka, ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

12.Glede u prigovoru te sada u žalbi izražene sumnje je li nekretnina označena sa k. č. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je u vrijeme donošenja sudske odluke, u kojoj žaliteljica nije bila stranka bila uknjižena kao Općenarodna imovina s upisanim pravom korištenja u korist Mjesnog narodnog odbora Pakoštane, postala vlasništvo RH po osnovi Zakona o poljoprivrednom zemljištu od 24. srpnja 1991., odnosno Zakona o šumama od 16. listopada 1990. (koja se ničim ne potvrđuje), za odgovoriti je da se radi o prigovoru koji se ne može s uspjehom isticati u ovom drugostupanjskom zemljišnoknjižnom postupku, u kojem se ne odlučuje o zakonitosti ili nezakonitosti predmetne presude kao zemljišnoknjižne isprave.

13.Slijedom navedenog, budući žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, a kako istim rješenjem nije počinjena bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj sud, kao drugostupanjski, pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi članka 91. stavka 2. ZZK- a/96 i odredbe članka 128. točke 3. ZZK-a/96 žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i naložiti brisanje zabilježbe žalbe te riješiti kao u izreci.

U Splitu, 3. ožujka 2025.

SUTKINJA

Mirjana Rubić