Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-529/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda mr. sc. Dražana Penjaka, kao suca pojedinca, u pravnoj stvari tužitelja PR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], TR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici supruzi OR i punomoćnici kćerki DR, protiv tuženika SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josipu Toliću, odvjetniku u Zadru, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženoga protiv rješenja Općinskog sud u Zadru poslovni broj Psp-76/2022 od 19. prosinca 2024., dana 3. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog sud u Zadru poslovni broj Psp-76/2022 od 19. prosinca 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem sud je utvrdio da je tuženi smetao tužitelje posljednjem posjedu prava služnosti puta, na način kako je to pobliže utvrđeno točkom I. izreke, te mu je naložio uspostavu priješnjeg posjedovnog stanja i zabranu toga i tome sličnog ponašanja. Sud je odbio prijedlog za određivanje privremene mjere te je naložio tuženom da isplati tužiteljima iznos od 606,18 eura.
2. Protiv ove odluke žale se tužitelj i tuženi.
3. Tužitelji pobijaju odluku u dijelu pod točkom III. kojim je odbijen prijedlog za određivanjem privremene mjere zbog svih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. ZPP-a koje odredbe se primjenjuju temeljem članka 381. ZPP-a. Predlažu da se rješenje u tom dijelu preinači.
4. Tuženi pobija prvostupanjsku odluku u dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke zbog svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da se prvostupanjska odluka ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
5. Odgovor na žalbu nije dat.
6. Žalba tužitelja i tuženog jesu osnovane.
7. Predmet spora je zahtjev za pružanja posjedovne zaštite prava stvarne služnosti.
8. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer izreka presude je nejasna, što osnovano u žalbi ističu tuženi.
9. Temeljna pretpostavka za svako meritorno raspravljanje je pravilno i precizno postavljeno tužbeni zahtjev. Iz sadržaja tužbenog zahtjeva preciziranog u točci I. izreke nije razvidno o kojim se nekretninama radi, odnosno načinu na koji bi se identificirao predmet ovog spora. Tužbeni zahtjev glede prava stvarne služnosti mora biti tako postavljen da je jasno, nedvojbeno koja je nekretnina povlasna a koja poslužna i na koji način je vršen čin smetanja posjeda. Izostavljanjem tako preciziranog tužbenog zahtjeva nije bilo moguće voditi meritorno raspravljanje.
10. Prilikom odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je u obvezi sve izvedene dokaze dovesti u međusobnu svezu i na taj način izvršiti ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva. Iz iskaza dijela saslušanih svjedoka bi se dalo zaključiti da je tuženi izvršio pregradnju, postavljanje zapreka, ograde, znatno ranije već tijekom 2020. a što je razvidno iz predmeta P-1729/22. S obzirom na izvedene dokaze u spisu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1729/22 i iskaze stranaka u tom predmetu može se nedvojbeno primijeniti odredba članka 4. Zakona o parničnom postupku. Naime, presuda se može temeljiti i na dokazima koje su izvedeni u drugim parničnim predmetima.
11. Osim toga iz iskaza saslušanog svjedoka JR i RR, može se zaključiti da je tuženi postavio ogradu još 2017. godine kao i iz priloženih fotografija. Sud je propustio cijeniti ovako izvedene dokaza, čime je izvršio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 8. ZPP- a,čime je činjenično stanje ostalo neutvrđeno.
12. Iz priloženih fotografija u ovome spisu je razvidno da je na spornom dijelu nekretnine postavljen tucanik što bi ukazivalo da je ovaj dio zemljišta, koji je predmet spora, na korištenje tog pravca kao javnog puta, pa je nužno da sud prvog stupnja utvrdi je li s obzirom na takvo stanje bi se radilo o tzv. nerazvrstanoj cesti, pa u tom slučaju tužitelji ne bi moglo ostvarivati zaštitu kod suda. Ukoliko bi se radilo o nerazvrstanoj cesti, onda je dvojbena nadležnost suda.
13. U nastavku postupka sud će pozvati tužitelja da uredi tužbeni zahtjev te raspraviti činjenice na koje je ukazano ovom odlukom.
14. Poradi iznesenoga valjalo je odlučiti kao u izreci pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a.
U Split 3. ožujka 2025.
SUDAC:
mr. sc. Dražan Penjak
