REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84.

Poslovni broj R1-704/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Srebrenki Fikeys, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja GN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Frani Gavranoviću, odvjetniku u Zagrebu, i protustranke MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, nakon provedenog postupka, dana 03. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina suvlasništvo stranaka u naravi odgovarajući suvlasnički dio nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 999901 Grad Zagreb i to dvorište od 63 m2, zgrade mješovite uporabe broj 36 od 217 m2 ukupno 280 m2 [adresa] na čest. 1957/3 na kojemu je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to stana ma III. katu etaža 11 i kojeg stana je predlagatelj GN suvlasnik u ½ dijela, a protustranka JN u ½ dijela.

CIVILNOM DIOBOM - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podjeli između stranaka prema suvlasničkim dijelovima i to predlagatelju NN u ½ dijela,a protustranci JN u ½ dijela.

II/ Trošak postupka određuje se u ukupnom iznosu od 599,48 eura, te se obvezuje protustranka JN, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, isplatiti predlagatelji GN iznos od 299,74 eura

III/ Odbija se predlagatelj GN sa zahtjevom za naknadu troškova za zastupanje u iznosu 1.125,00 eura

IV/ Odbije se protustranka JN sa zahtjevom za naknadu troškova zastupanja u iznosu od 2.500,00 eura

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 02. prosinca 2022. podnio ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine i to odgovarajući suvlasnički dio nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 999901 Grad Zagreb i to dvorište od 63 m2, zgrade mješovite uporabe broj 36 od 217 m2 ukupno 280 m2 [adresa] na čest. 1957/3 na kojemu je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to stana ma III. katu etaža 11 i kojeg stana je predlagatelj GN suvlasnik u ½ dijela, a protustranka JN suvlasnik u ½ dijela.

U prijedlogu predlagatelj novodi da je pokušao s protustrankom sporazumno razvrgnuti suvlasničku zajednicu no protustranka se na to oglušila. Dalje navodi kako se radi o stanu o jednoj stambenoj jedinici te geometrijska dioba nije moguća već isljučivo civilna stoga predlaže prodaju nekretnine, a iznos dobiven prodajom da se podijeli predlagatelju i protustranci prema suvlasničkim omjerima. Protustranka se protivila prijedlogu navodeći da on nije pasivno legitimiran u ovom postupku. Predlagatelj je prijedlog podnio 02. prosinca 2022. protiv predmeta prednika protustranke CN koji je ugovorom o darovanju od 23. prosinca 2022. nakon podnošenja prijedloga darovao svom sinu JN ovaj stan pa je JN pasivno legitimiran.

2. Sud je dana 11. ožujka 2024. izašao na očevid na adresi [adresa] sa Ksenijom Jakopaš vještakom za graditeljstvo i procjenu nekretnina kojoj je dan zadatak da da mišljenje o mogućnosti fizičke diobe prema suvlasnički omjerima predlagatelj u ½ dijela a protustranka u ½ dijela. Vještak Ksenija Jakopaš dostavila je 10. svibnja 2024. Nalaz i mišljenje u kojem je navela da se radi ostanu o jedno samostalnoj uporabnoj cjelini sa jednim ulazom te ne postoji mogućnost fizičke diobe (stranica 51 spisa) te je navela da je tržišna vrijednost stana koji je predmet razvrgnuća 219.518,00 eura (stranica 64 spisa). Protustranka je prigovorila ovom nalazu svojim podneskom od 28. lipnja 2024. navevši da je netočna površina stana 100,64 m2 jer površina stana iznosi 94,40 m2 te dalje prigovara da se navode u nalazu određene površine koje uopće nisu specificirane te da nije jasno kako je vještak došao do iznosa ulaganja od 242 eur/m2 te da je protustranci u potpunosti nejasno što podrazumijeva pojam djelomične adaptacije odnosno što bi u konkretnom slučaju ostalo neadaptirano i neodgovoreno je na pitanje koliko ulaganja po m2 bi bilo potrebno da se ovaj stan u potpunosti adaptira i da bi mogao biti usporediv sa stanovima standarde opremljenosti. Vještakinja Ksenija Jakopaš je u svom podnesku 04. studenog 2024. navela da kako protustranka prigovara izmjeri na očevidu održanom 11. ožujka 2023., krivo utvrđena površina i kao dokaz tome priložila zapisnik o bodovanju stana od 29. ožujka 1988. i obavijest Zagrebačkog holdinga od 13. ožujka 2013. u kojem je navedena površina stana 94,40 m2 izvršena je ponovna izmjera stana radi provjere mjera te je navela da je ponovnom izmjerom utvrđeno da postoje manja odstupanja u izmjeri te da su pojedini zidovi između prostorija veće debljine te da je balkon nenatkriven te je za nenatkriveni balkon potrebno primijeniti koeficijent 0,25 pa je napravljena korekcija sa ispravljenom neto korisnom površinom i dala je mišljenje da je tržišna vrijednost stana 207.000,00 eura (str. 125 spisa).

3. Protustranka je u podnesku od 19. studenog 2024. navela da nije suglasna s utvrđenom tržišnom vrijednosti stana te dostavila ponudu broj 144/2024 od 22. listopada 2024. i ponudu broj 145/2024 od dana 25. listopada 2024. od strane društva EISEN d.o.o., a vezano za adaptaciju stana i ugradnju pvc stolarije prema kojim ponudama ukupni trošak za radove koje je potrebno izvesti na nekretnini kako bi ista bila u upotrebljivom stanju iznosi 141.114,09 eura pa je stoga nesporno da je tržišna vrijednost nekretnine značajno niža od one koje je utvrđena procjembenim elaboratom od 04. studenog 2024. te je potrebno utvrditi realnu tržišnu vrijednost nekretnine u nižem iznosu.

4. Predlagatelj nije imao prigovor na nalaz i mišljenje vještaka. Stoga je pozvana vještakinja na očitovanje koja je na ročištu 12. veljače 2025. navela da nije suglasna s prigovorima protustranke jer je na očevidu utvrđeno stanje svih dijelova nekretnine utvrđena je šteta uslijed neodržavanja kao i šteta nastala uslijed potresa pa su kao usporedne nekretnine uzete u obzir nekretnine sličnih karakteristika kao predmetna nekretnina približno iste godine izgradnje unutar istog ili susjednog cjenovnog bloka te navela da su na očevidu utvrđena sva oštećenja u stanu koja je potrebno sanirati a to su prvenstveno oštećenja nakon potresa i oštećenja nastala uslijed neodržavanja pa slijedom standarde kalkulacije radova u graditeljstvu utvrđeno je da je u predmetni stan potrebni uložiti 242,00 eura po m2 kako bi isti bio usporediv sa usporednim nekretninama sličnih karakteristika a ponuda koju je protustranka dostavila u spis je nemjerodavna i neusporediva jer se radi o ponudi za adaptaciju stana prema željama protustranke i tom ponudom je obuhvaćena sveukupna adaptacija stana pa čak preprojektiranje prostora kao što je povećanje kupaone i zatvaranje nekih otvora radi prilagodbe prostora potrebama protustranke i u njoj je uključena izvedba gotovo svih dijelova stana i obnavljanje svim materijalima te je predviđeno spuštanje stropova i obloge zidova knaufa što je apsolutno nepotrebno i predstavlja želju protustranke i stan koji bi bio uređen na takva način nije uopće usporediv sa stanovima koji su bili u usporedbi jer da je stan uređen prema načinu u ponudi i usporedbene nekretnine bi trebale biti adaptirani stanovi što u ovom slučaju nije isto te je navela da je stan novoadaptiran prema ponudi takav stan na ovoj lokaciji bi mogao postići tržišnu vrijednost od 3.500,00 eur po m2 ali s obzirom na utvrđeno stanje nekretnine tržišna vrijednost je procijenjena od 2.181,22 m2 a što je realno dok je ponuda koju je dostavila protustranka iznimno nerealna i služi da bi se prikazala potreba nerealno visokih ulaganja i to u iznosu od 1.494,85 eura po m2 što je apsolutno nerealno s obzirom da je propisana etalonska vrijednost građenja za 2024. 796,34 eura po m2 a u tu etalonsku vrijednost je uključena vrijednost nosive konstrukcije zidova i stropova. Kako su radovi i cijene opisanu u stavkama ponude apsolutno nerealni i neusporedivi sa nekretninama koje su bile usporedne a ponuda je napravljena po željama protustranke s radovima koji nisu uopće potrebi da bi se nekretninu dovelo u uporabno stanje već služi samo za povećanje ukupne cijene ponude to vještakinja navodi da u cijelosti ostaje kod nalaza.

5. Protustranka je navela na ročištu 12. veljače 2025. da ostaje kod svih prigovora i traži imenovanje novog vještaka. Predlagatelj se protivio novom vještačenju smatrajući ga nepotrebnim i odugovlačenju postupka. Sud je poklonio vjeru vještaku jer je vještak donio nalaz sukladno Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnine i to usporednom metodom na način da je kao usporedne nekretnine uzeo nekretnine sličnih karakteristika unutar istog ili sličnog susjednog cjenovnog bloka.

6. Ovdje valja napomenuti kako se radi o razvrgnuća civilnom diobom prodajom nekretnine to je procjena ove nekretnine samo polazna točka jer po kojoj cijeni će se prodati nekretnina to je stvar rezultata prodaje.

7. Kako je vještakinja navela da nije moguća fizička dioba a u čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stoji da ako nije moguća fizička dioba, a da se znatno ne umanji vrijednost nekretnine, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće), stoga je riješeno kao u izreci pod toč. I/.

8. Predlagatelj je tražio da mu protustranka naknade trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 1924,48 eura od toga 1125,00 za troškove zastupanja, trošak vještačenja 599,48 eura te sudsku pristojbu za prijedlog 100,00 eura i odluku 100,00 eura.

9. Prema čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drukčije.

10. Kako je postupak razvrgnuća postupak koji se vodi u interesu svih suvlasnika, a kako je utvrđeno da ukupni troškovi postupka iznose 599,48 eura, a odnosi se na iznos od 550,00 eura troškova vještačenja vještaka Ksenije Jakopaš, 49,48 eura za trošak očevida sudske komisije, pa je ovaj sud odlučio kako se radi o nužnim troškovima za postupak razvrgnuća da protustranka naknadi predlagatelju ove troškove prema svojem suvlasničkom omjeru od 1/2 dijela (599,48 eur : 2 = 299,74 eura), pa je stoga odlučeno kao u izreci pod toč. II/.

11. Predlagatelj je tražio tošak nakadne zastupanja u ukupnom iznosu od 1.125,00 eura a koji se odnosi na troškove sastava prijedloga, ročišta i sastava podnesaka, a ovaj postupak je pokrenut prije stupanja na snagu Zakona o izvanparničnom postupku a to je 10. lipnja 2023. (NN 59/23) pa se sukladno čl. 119 st. 1 ovog zakona primjenjuje Zakon o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj 45/34 i NN 73/91) naime prema starom Zakonu o izvanparničnom postupku troškovi zastupanja ne spadaju u nužne troškove već u nužne spadaju troškovi vještačenja sudske komisije i pristojbi pa je riješno kao u izreci pod točkom III i ovi troškovi padaju na teret zastupanog.

12. Protustranka je tražila trošak zastupanja u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura a odnose se na troškove zastupanja na ročištima te na sastave podnesaka a ovaj postupak je pokrenut prije stupanja na snagu Zakona o izvanparničnom postupku a to je 10. lipnja 2023. (NN 59/23) pa se sukladno čl. 119 st. 1 ovog zakona primjenjuje Zakon o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj 45/34 i NN 73/91) naime prema starom zakonu o izvanparničnom postupku troškovi zastupanja ne spadaju u nužne troškove već u nužne troškove spadaju troškovi vještačenja, sudske komisije i pristojbi pa je riješno kao u izreci pod točkom IV I troškovi zastupanja padaju na teret zastupanog.

U Zagrebu 03. ožujka 2025.

Sudac

Srebrenka Fikeys

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u osam (8) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju po pun. uz Rješenje – pristojba za prijedlog 50,00 rješenje 50,00 eura

2. Protustranci po pun. uz Rješenje – pristojba za prijedlog 50,00 rješenje 50,00 eura