REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-643/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Potočnjak & partneri d.o.o., Zagreb, Zadarska 77, protiv tuženika Sindikat branitelja i radnika Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., Zagreb, Dobriše Cesarića 63, OIB: 17764946625, zastupanog po punomoćniku Alanu Hraniloviću, odvjetniku iz Zagreba, Trg Mažuranića 4, radi nadomještaja suglasnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Marka Lovrića, odvjetnika, te zamjenika punomoćnika tuženika Tomislava Lešića, odvjetnika, dana 3. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I/

Nadomješta se suglasnost tuženika Sindikat branitelja i radnika Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., OIB: 17764946625 za donošenje namjeravane odluke tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, o redovitom otkazu ugovora o radu radnika, FI, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog skrivljenog ponašanja radnika FI koja je bila uskraćena očitovanjem tuženika od 2. svibnja 2024..

II/

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 731,18 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim od 3. ožujka 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbi i tijekom postupka navodio da je ovdje tuženik uskratio davanje suglasnosti na namjeravani otkaz ugovora o radu radniku MI, inače sindikalnom povjereniku, u kojem smislu onda tužitelj u ovom postupku traži i nadomještaj takve suglasnosti, smatrajući da ne postoje zakonski razlozi za odbijanje iste te da je uskrata od strane tuženika bila neosnovana, sve uz naknadu pripadajućih parničnih troškova.

2. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, navodeći da je zahtjev tužitelja neosnovan, u kojem smislu je tuženik smatrao da su postojali razlozi za uskratu suglasnosti kao i nastavnom protivljenju tužbenom zahtjevu u ovom postupku, kojim slijedom je predlagano odbijanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova.

3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u ugovor o radu FI od 30. studenog 2022. (str. 7-8, 60-61 spisa), dopis sindikatu od 19. travnja 2024., uz namjeravanu Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu (str. 9, 10-13, 71, 72-75, 110, 111-114 spisa), Odluku o uskrati suglasnosti od 2. svibnja 2024. (str. 14-15, 67-68 spisa), Uputu tužitelja o zapošljavanju od 15. rujna 2021. (str. 16-21, 87-92, 95-100 spisa), javni natječaj za izbor Viši referent od 6. srpnja 2023. (str. 22-23, 69-70 spisa), tablični prikaz s osnovnim podacima kandidata od 21. kolovoza 2023. (str. 24-27, 76-81 spisa), Odluku o osnivanju Povjerenstva od 24. kolovoza 2023. (str. 28, 82, 107 spisa), Zapisnik o predloženim kandidatima za zapošljavanje od 20. rujna 2023. (str. 29, 83, 108 spisa), preslike e-mail poruka (str. 30-31, 63-66, 84-85 spisa), Odluku o izboru kandidata od 28. rujna 2023. (str. 32, 86, 109 spisa), ugovor o radu LI od 16. listopada 2023. (str. 33-34, 93-94 spisa), Izvješće o opravdanosti prijave od 5. travnja 2024. (str. 35-42 spisa), namjeravanu Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu za ČI (str. 50-51 spisa), uskratu od 17. siječnja 2024. (str. 101-102 spisa), Odluku tužitelja od 19. kolovoza 2021. (str. 103-104 spisa), Opis poslova (str. 105-106 spisa), preslike iz predmeta ovog suda poslovnog broja Pr-596/2024 (str. 123-132 spisa), Pravilnik o radu tužitelja iz travnja 2002. (str. 136-186 spisa), Odluke tužitelja, uz Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o radu (str. 187-214 spisa), Kolektivni ugovor za radnike tužitelja iz siječnja 2020. (str. 215-268 spisa), Dodatak Kolektivnom ugovoru od 6. studenog 2020. (str. 269-270 spisa), Obavijest o donošenju Dodatka Kolektivnom ugovoru od 13. srpnja 2022. (str. 271-276 spisa) i Katalog radnih mjesta s uvjetima rada (str. 277-284 spisa), kao što su saslušani svjedoci FI na ročištu održanom 12. prosinca 2024. (str. 289-291 spisa) i NI na ročištu održanom 23. siječnja 2025. (str. 295-297 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Među strankama nije sporno da tužitelj ima sklopljen ugovor o radu s spomenutim radnikom, kojem namjerava otkazati ugovor o radu, za što je s obzirom na njegovo svojstvo sindikalnog povjerenika potrebna odgovarajuća suglasnost, koju suglasnost je ovdje tuženik uskratio, tako da onda tužitelj u ovom postupku traži nadomještaj iste, čemu se tuženik protivio, kako je naprijed pobliže već izneseno.

6. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, prvenstveno se ukazuje na odredbu čl. 188. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.), pod nazivom "Zaštita sindikalnih povjerenika", kojom je propisano da se sindikalnom povjereniku bez suglasnosti sindikata ne može, između ostalog, otkazati ugovor o radu, s tim da u konkretnom slučaju nije sporno, a kako je ranije već istaknuto, da je tužitelj zatražio takvu suglasnost (str. 9 spisa) te da ju je predmetni sindikat uskratio, i to očitovanjem od 2. svibnja 2024. (str. 14-15 spisa), i nakon čega je tužitelj u smislu st. 3. citiranog čl. 188., u propisanom roku od 15 dana podnio tužbu (16. svibnja 2024.) kojom se traži da suglasnost nadomjesti sudska odluka.

7. Ocjenjujući naprijed navedeno, a nakon izvedenih dokaza (uvid u priloženu dokumentaciju te saslušanje predloženih svjedoka, s tim da pri zaključenju glavne rasprave stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga), za zaključiti je da je zahtjev tužitelja za nadomještaj suglasnosti osnovan.

8. To iz razloga što je svrha propisane zaštite sindikalnih povjerenika upravo zaštita njihove sindikalne djelatnosti, u vezi čega je tijekom ovog postupka potrebno utvrditi da li je odluka poslodavca, na koju je sindikat uskratio suglasnost, povezana sa sindikalnom djelatnošću konkretnog radnika, u ovom slučaju FI. No, iz izvedenih dokaza nije bilo vidljivo da bi bila ugrožena njegova pozicija kao sindikalnog povjerenika, što u svom iskazu spominje i sam FI, navodeći da se sindikalna aktivnost kod tužitelja odvijala bez opstrukcija, iz čega onda proizlazi da ne postoje niti razlozi koji bi uvjetovali da sud uskrati davanje suglasnosti na predmetni otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika (tekst namjeravane odluke o otkazu na str. 10-13 spisa).

9. Naime, nesporno je utvrđeno da je tužitelj dana 19. travnja 2024. zatražio suglasnost na namjeravano donošenje odluke otkaza ugovora o radu radniku MI, i to uvjetovanog skrivljenim ponašanjem, a koji radnik je posebno zaštićen kao sindikalni povjerenik, u vezi čega je i Sindikat tj. ovdje tuženik uskratio traženu suglasnost prije otkazivanja, kako je prethodno već rečeno, pri čemu je uvidom u citirani dopis od 19. travnja 2024. te u sadržaj namjeravane odluke utvrđeno da se kao razlog za otkazivanje navodi postupanje imenovanog radnika prilikom obavljanja njegovih poslova i radnih zadataka.

10. Pritom sud u ovom postupku nema ovlasti ispitivati osnovanost tvrdnji koje je tužitelj kao poslodavac navodio kao razloge otkazivanja, budući da će dokazivanje osnovanosti razloga za eventualno otkazivanje biti predmet budućeg postupka koji se može voditi s tim u vezi tj. vezano za pobijanje predmetnog otkaza, do čega još nije došlo, i u kojem slučaju će teret dokazivanja biti na ovdje tužitelju kao poslodavcu, u smislu čl. 135. st. 3. Zakona o radu, i kada se mogu cijeniti okolnosti koje su spominjane u odgovoru na tužbu te tijekom postupka od strane tuženika (npr. kako je vidljivo na str. 46-47 spisa, i dr.), a vezano za okolnosti da je, kako tvrdi tuženik, FI većinu spornog razdoblja bio na godišnjem odmoru, da javne natječaje provodi Sektor za ljudske resurse, da FI nije bio član Povjerenstva imenovanog Odlukom O-545/23 od 24. kolovoza 2023. i dr., a što bi sve po stajalištu tuženika ukazivalo na nepostojanje odgovornosti FI.

11. Također, iz izvedenih dokaza (uključivo i s iskazima FI te ČI) ne proizlazi da bi tvrdnje tužitelja kao poslodavca bile očito neosnovane, kako to u odgovoru na tužbu iznosi tuženik smatrajući da se radi o šikani radnika FI, budući da je vidljivo da tužitelj kao poslodavac na teret imenovanom (FI) stavlja moguće povrede vezane za obavljanje poslova njegovog radnog mjesta, i koje povrede bi ovdje tužitelj, u slučaju pokretanja parnice radi pobijanja otkaza, bio dužan dokazati, kako je prethodno već rečeno, i što onda ne potvrđuje navode da bi se nužno radilo o šikanoznom postupanju.

12. U tom smislu onda proizlazi da nije utvrđeno da bi radnik FI uslijed svog položaja sindikalnog povjerenika te uslijed svoje sindikalne djelatnosti bio stavljen u nepovoljniji položaj, a što je upravo razlog zaštite iz čl. 188. Zakona o radu, to je onda kao osnovan prihvaćen zahtjev tužitelja da se u ovom postupku nadomjesti prethodno uskraćena suglasnost za otkazivanje ugovora o radu.

13. Na taj način valjalo je stoga usvojiti tužbeni zahtjev te nadomjestiti traženu suglasnost koju je ovdje tuženik uskratio, te je u tom smislu odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

14. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona, u vezi čega punomoćniku tužitelja u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada tzv. jednokratna nagrada u visini od 250 bodova koji pomnoženi s vrijednošću boda od 2,00 eur daju iznos od 500,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (125,00 eur) iznos od 625,00 eur, uz naknadu za pristojbu na tužbu te presudu od po 53,09 eur, ukupni iznos od 731,18 eur, koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tuženik dužan isplatiti tužitelju, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj parnici, dok tim slijedom tuženik nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.

15. Tijek zakonske zatezne kamate na dosuđene parnične troškove temelji se na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN, 112/12 i dr.).

16. U tom smislu odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

Zagreb, 3. ožujka 2025.

Sudac:

Domagoj Franjo Frntić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika