REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2102/2021-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv 1. optuženog OJ i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1298/2021. od 19. srpnja 2021., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu IJ, 1. optuženog OJ, uz braniteljicu, odvjetnicu Marijanu Tomić, 2. optuženog CJ uz branitelja, odvjetnika Ivana Krnića i 3. optuženog ZJ uz braniteljicu, odvjetnicu Ljiljanu Planinić, dana 3. ožujka 2025. objavio je, a dana 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I 1. optuženi ŽJ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i I, djevojački C, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], bez zanimanja, pismen, sa završenih sedam razreda osnovne škole, nezaposlen, bez prihoda, bez imovine, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, trenutno na izdržavanju kazne zatvora do 28. veljače 2025., osuđivan,

k r i v  je

što je

- dana 8. prosinca 2020. u Zagrebu, nakon što je 1. optuženi ŽJ u svrhu daljnje prodaje od nepoznate osobe za novac nabavio veću količinu duhana u listu, iako svjestan da na duhan nije obračunata i plaćena trošarina te da isti nije označen duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske sukladno članku 90. stavku 11. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj 106/18 i 121/19), CJ i ZJ kombi vozilom marke Renault Master, bijele boje, registarske oznake [registarska oznaka] dostavili su 12 kartonskih kutija ispunjenih suhim duhanom u listu ukupne bruto mase 1550,80 kg, neto mase 1374,90 kg, do garažnog prostora u [adresa] koji je u svrhu skladištenja duhana namijenjenog daljnjoj prodaji unajmio 1. optuženi ŽJ pa su CJ i ZJ započeli istovar kutija ispunjenih duhanom iz navedenog kombi vozila u garažu u kojoj je 1. optuženi ŽJ držao još tri crne PVC vreće ispunjene sa 59,60 kg sitno rezanog duhana namijenjenog prodaji, u čemu su zatečeni po ovlaštenim carinskim službenicima,

- d a k l e, 1. optuženi ŽJ neovlašteno kupovao robu čiji je promet ograničen, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

- čime je 1. optuženi ŽJ počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - nedozvoljenom trgovinom - opisano i kažnjivo po članku 264. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 264. stavka 1. KZ/11. optuženi ŽJ

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

III Na temelju članka 264. stavka 2. KZ/11. od CJ se oduzima suhi duhan u listu, bez nadzornih markica Ministarstva financija RH, bruto mase 1430,00 kg, neto mase 1265,00 kg, pakiran u 11 kartonskih kutija privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju robe klasa: 471-01/20-18/3149, urbroj: 513-02-1973/64- 20-14 od 8. prosinca 2020. po ovlaštenim carinskim službenicima Službe za mobilne jedinice Zagreb Sektora za mobilne jedinice Središnjeg ureda Carinske uprave Ministarstva financija RH, a od ŠJ se oduzima suhi duhan u listu, bez nadzornih markica Ministarstva financija RH, bruto mase 120,80 kg, neto mase 109,9 kg, pakiran u jednu kartonsku kutiju i 59,60 kg sitno rezanog duhana pakiranog u 3 crne PVC vreće, oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju robe po ovlaštenim carinskim službenicima Službe za mobilne jedinice Zagreb Sektora za mobilne jedinice Središnjeg ureda Carinske uprave Ministarstva financija RH klasa: 471-01/20-18/3149, urbroj: 513-02-1973/66-20-9 od 8. prosinca 2020., te će tako oduzeti predmeti po pravomoćnosti presude uništiti.

IV Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. , 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08), 1. optuženi ŽJ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

Nasuprot tome,

I Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

2. optuženi CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Ž, djevojački Š, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenih sedam razreda osnovne škole, nezaposlen, bez prihoda, bez imovine, oženjen, otac troje maloljetne djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

i

3. optuženi ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i D, djevojački Ć, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismen, građevinski radnik sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, s mjesečnim primanjima od neprijavljenog rada u visini od oko 500,00 eura, bez imovine, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, treće na putu, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi

- dana 8. prosinca 2020. u Zagrebu, nakon što je ŽJ u svrhu daljnje prodaje od nepoznate osobe za novac nabavio veću količinu duhana u listu, zajedno i po prethodnom dogovoru, iako svjesni da na duhan nije obračunata i plaćena trošarina te da isti nije označen duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske sukladno članku 90. stavku 11. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj 106/18 i 121/19), II. okrivljeni CJ i III. okrivljeni ZJ kombi vozilom marke Renault Master, bijele boje, registarske oznake [registarska oznaka] dostavili 12 kartonskih kutija ispunjenih suhim duhanom u listu ukupne bruto mase 1550,80 kg, neto mase 1374,90 kg, do garažnog prostora u [adresa] koji je u svrhu skladištenja duhana namijenjenog daljnjoj prodaji unajmio ŽJ pa II. okrivljeni CJ i III. okrivljeni ZJ započeli istovar kutija ispunjenih duhanom iz navedenog kombi vozila u garažu u kojoj je ŽJ držao još tri crne PVC vreće ispunjene sa 59,60 kg sitno rezanog duhana namijenjenog prodaji, u čemu su zatečeni po ovlaštenim carinskim službenicima,

- d a k l e, da bi II. okrivljeni CJ i III. okrivljeni ZJ neovlašteno prenosili robu čiji je promet ograničen, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

- pa da bi time II. okrivljeni CJ i III. okrivljeni ZJ počinili kazneno djelo protiv gospodarstva - nedozvoljenom trgovinom - opisano i kažnjivo po članku 264. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci 2. optuženog CJ i 3. optuženog ZJ te nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv 1. optuženog OJ, 2. optuženog CJ i 3. optuženog ZJ, zbog kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. KZ/11.

2. 1. optuženi ŽJ pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra se krivim da bi počinio kazneno djelo zajedno i po prethodnom dogovoru s 2. i 3. optuženicima.

2.1. 2. optuženi CJ i 3. optuženi ZJ pozvani da se očituju o optužbi su izjavili da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret optužnicom.

3. U svojoj obrani, na kraju dokaznog postupka, budući se 1. optuženi ŽJ očitovao da se ne smatra krivim kako mu se stavlja na teret da bi počinio kazneno djelo zajedno i po prethodnom dogovoru s 2. i 3. optuženicima, naveo je da će iznijeti svoju obranu, ali da neće odgovarati na pitanja. Ostao je u cijelosti kod obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja. Priznao je počinjenje terećenog kaznenog djela u odnosu na ono što se njemu stavlja na teret, ali ističe kako CJ i ZJ nemaju nikakve veze s počinjenjem ovog kaznenog djela. Žao mu je što je to počinio i izražava svoje žaljenje. Moli da ga se blaže kazni, on se nalazi na izdržavanju kazne zatvora koja istječe, a uskoro će biti upućen na izdržavanje kazne u prekršajnom postupku.

3.1. Iz reproducirane snimke prvog ispitivanja proizlazi da je 1. optuženi ŽJ priznao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, te je naveo da je „dečkima“ dao po 100 eura da prevezu duhan jer on ne vozi i nema vozačku dozvolu. Navodi da „dečki“ nisu ni znali što je u kombiju, on je unajmio garažu, nabavio kombi, utovario duhan u kombi i sva je krivica njegova. II. okrivljenog CJ i III. okrivljenog ZJ poznaje iz kafića u Dubravi. Namjeravao je zaraditi prodajom duhana koji je kupio od jednog čovjeka na Jakuševcu i izvući se iz dugova. Dok su dečki vozili duhan, on je bio u kafiću, a kad je došao do garaže ondje su već bili carinski službenici koji ih već poznaju. Duhan koji je u garaži je također njegov. Tvrdi da su kartonske kutije u kojima je bio duhan bile zatvorene i da ih je takve i preuzeo.

4. 2. optuženi CJ je ostao u cijelosti kod svoje obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja te nije odgovarao na pitanja.

4.1. Iz reproducirane snimke prvog ispitivanja 2. optuženog CJ proizlazi da ga je angažirao ŽJ da mu za 200 eura preveze i istovare kombi, u čemu je zatečen po carinskim službenicima, no poriče da bi znalo što se nalazilo u kutijama.

5. 3. optuženi ZJ je također ostao u cijelosti kod svoje obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja te je naveo da neće odgovarati na pitanja.

5.1. Iz reproducirane snimke prvog ispitivanja 3. optuženog ZJ proizlazi da ga je angažirao ŽJ da mu za 200 eura preveze i istovari kombi, u čemu je zatečen po carinskim službenicima, no poriče da bi znalo što se nalazilo u kutijama.

6. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka ovlaštenih carinskih službenika Središnjeg ureda Carinske uprave od 10. prosinca 2020. (list 7), zapisnik Carinske uprave o pretrazi stana i drugih prostorija kod ŠJ od 8. prosinca 2020. (list 8-9), potvrda Carinske uprave o privremenom oduzimanju robe od ŠJ od 8. prosinca 2020. (list 10), ugovor o najmu garaže zaključen između ŠJ kao najmodavca i OJ kao najmoprimca od 14. listopada 2020. (list 11-13), potvrda Carinske uprave o privremenom oduzimanju robe od CJ od 8. prosinca 2020. (list 15), potvrda Carinske uprave o privremenom oduzimanju kombi vozila, prometne dozvole, registarskih pločica i ključa vozila od CJ od 8. prosinca 2020. (list 16), zapisnik Središnjeg ureda Carinske uprave Ministarstva financija RH o obavljenom nadzoru kontrole trošarinskih proizvoda od 8. prosinca 2020. (list 20-21), fotografski elaborat od 12. prosinca 2020. (list 24-28), ugovor o kupoprodaji motornog vozila Renault Master od 12. rujna 2020. (list 87), a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvod iz KE za 1. optuženika s listova 169, izvod iz KE za 2. optuženika s listova 170 – 171 te izvod iz KE za 3. optuženika s listova 172-173.

6.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠJ i FJ s rasprave od 6. rujna 2024. kao i zapisnik o ispitivanju svjedokinje DJ od 28. veljače 202. te svjedoka ĆJ od 28. veljače 2025.

7. Iz iskaza svjedoka ŠJ sa zapisnika od 6. rujna 2024. proizlazi da zna zbog čega je pozvan, budući da je bila carina kod njega, a on se u to vrijeme nalazio na moru pomažući svojoj ženi. Carina je obavila pretres njegove garaže, a zna da se tada u njoj pronašao duhan, ne zna u kojoj količini. Tu garažu je njegov sin iznajmio OJ, te je on sklopio s njime ugovor, a on je došao kod javnog bilježnika ovjeriti taj ugovor. Najamnina je iznosila 500,00 kuna, a zna da mu je sin rekao da bi tamo trebala biti nekakva roba, ne zna točno o čemu se radi. On nije osobno vidio OJ, a niti ova druga dva optuženika u sudnici.

7.1. Na posebno pitanje branitelja 2. optuženika odgovorio je da se njegov sin zove FJ i on je dogovarao.

8. Iz iskaza svjedoka FJ sa zapisnika od 6. rujna 2024. proizlazi da potvrđuje da je on sklopio ugovor o najmu s optuženim OJ na iznos od 500,00 kuna koji mu je isti i isplatio, a dogovor je bio da se garaža koristi kao skladište i skladište neka roba ali nije govorio da bi se radilo o nikakvoj ilegalnoj robi. Posebno upitan prepoznaje li 2. i 3. optuženika odnosno je li ih ikad vidio, svjedok je odgovorio da ih nikad nije vidio.

8.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da nije niti optuženog OJ znao od prije samo ga je znao iz viđenja. Nije mu bilo poznato čime se on bavi. Nakon što je iznajmio garažu nije u nju niti ulazio, a nije niti većinom bio doma. Taj prostor je ograđen i odvojen od kuće.

9. Iz iskaza svjedokinje DJ sa zapisnika od 28. veljače 2025. proizlazi da vezano za motorno vozilo za koje je pitana nema baš puno što reći osim da bi više saznanja mogao mati njezin sin koji je ovdje pristupio na raspravu s njom, a kada joj se predočava ugovor o kupoprodaji motornog vozila s lista 87, navela je da ne vidi dobro potpis odnosno ne zna je li ga potpisala.

10. Iz iskaza svjedoka ĆJ sa zapisnika od 28. veljače 2025. proizlazi da je Renault Master kombi vozilo kojeg je doista bila vlasnica njegova majka međutim to kombi vozilo je bilo kod njih godinu i pol do dvije te ga je on u jednom trenutku odlučio prodati ovdje prisutnom ŽJ. Naime, on ga je upoznao u jednom kafiću gdje ga je on pitao hoće li prodati to vozilo što je on pristao, a rekao mu je da mu treba kako bi radio po sajmovima. Sklopili su kupoprodajni ugovor i ŽJ mu je isplatio dogovorenu cijenu pa kada mu se predočava taj ugovor s lista 87, naveo je da je to ugovor koji je potpisala njegova majka koji joj je on odnio. Prepoznaje ovdje prisutne CJ i ZJ iz kvarta. CJ se moguće bavi bauštelom, a ZJ trgovinom robe, tekstila.

10.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da ne zna što je ŽJ mislio prodavati na sajmištu, a on je prodavao tekstil.

11. Naime, iz zapisnika i bilješki o postupanju carinskih službenika Središnjeg ureda Carinske uprave slijedi da su 8. prosinca 2020. vršeći pojačane mjere nadzora nad kretanjem trošarinskih proizvoda uočili kombi vozilo marke Renault Master registarske oznake [registarska oznaka] kako vidno opterećen ulazi u dvorišni prostor na adresi [adresa] te su nastavno zatekli 2. okrivljenog CJ i 3. okrivljenog ZJ u istovaru kartonskih kutija iz navedenog kombi vozila u otvoreni garažni prostor. U istom se nalazila rezalica za duhan, a iz kombi vozila i garažnog prostora širio se intenzivan miris duhana.

12. Iz potvrde Carinske uprave o privremenom oduzimanju robe od ŠJ od 8. prosinca 2020. (list 10) proizlazi da je od vlasnika garaže ŠJ oduzet suhi duhan u listu, bez nadzornih markica Ministarstva financija RH, bruto mase 120,80 kg, neto mase 109,9 kg, pakiran u jednu kartonsku kutiju i 59,60 kg sitno rezanog duhana pakiranog u 3 crne PVC vreće te nastavno utvrdili da je ŠJ prethodno iznajmio navedenu garažu I. okrivljenom OJ uz priloženi ugovor.

13. Iz potvrde Carinske uprave o privremenom oduzimanju robe od CJ od 8. prosinca 2020. (list 15) proizlazi da su carinski službenici Službe za mobilne jedinice Zagreb Sektora za mobilne jedinice Središnjeg ureda Carinske uprave Ministarstva financija RH od 2. okrivljenog CJ uz priloženu potvrdu oduzeli suhi duhan u listu, bez nadzornih markica Ministarstva financija RH, bruto mase 1430,00 kg, neto mase 1265,00 kg, pakiran u 11 kartonskih kutija.

14. Iz ugovora o najmu garaže zaključen između ŠJ kao najmodavca i OJ kao najmoprimca od 14. listopada 2020. (list 11-13) proizlazi da je ŽJ kao najmoprimac 14. listopada 2022. sklopio predmetni ugovor, a predmet tog ugovora je najam garaže u Zagrebu, Trepčinska 39 površine 40m2 s najamninom od 500,00 kuna na vrijeme od jedne godine.

15. Iz potvrde Carinske uprave o privremenom oduzimanju kombi vozila, prometne dozvole, registarskih pločica i ključa vozila od CJ od 8. prosinca 2020. (list 16) proizlazi da je od CJ privremeno oduzeto kombi vozilo marke Renault Master, reg. oznake [registarska oznaka], prometna dozvola, registarske pločice kao i ključ vozila.

16. Iz zapisnika Središnjeg ureda Carinske uprave Ministarstva financija RH o obavljenom nadzoru kontrole trošarinskih proizvoda od 8. prosinca 2020. (list 20-21) proizlazi da je obavljen nadzor odnosno kontrola trošarinskih proizvoda u odnosu na JJ, CJ i ZJ.

17. Uvidom u fotografski elaborat od 12. prosinca 2020. (list 24-28) vidljiva je fotografija obiteljske kuće na adresi [adresa], fotografija kombi vozila reg. oznake [registarska oznaka], rezalice za duhan, prostorija u kojoj se reže duhan u listu i pakira u vreće sitno rezani duhan, zatvorena kartonska kutija u kojoj se nalazi pakirani duhan u listu, fotografija terenskog prostora kombi vozila ispunjenog kartonskim kutijama u kojima se nalazi duhan u listu.

18. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila Renault Master od 12. rujna 2020. (list 87) proizlazi da su ga sklopili ŽJ kao kupac te DJ u svojstvu prodavatelja te da je predmet kupoprodaje vozilo Renault Master, reg. oznaka [registarska oznaka] sa cijenom u visini od 40.000,00 kuna dana 12. rujna 2020.

U odnosu na osuđujući dio

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu 1. optuženog OJ koja predstavlja priznanje počinjenja kaznenog djela u odnosu na ono što mu se stavlja na teret, osim u dijelu da bi se radilo o supočiniteljstvu, a što je sud također prihvatio, jer je u skladu sa svim ostalim materijalnim i personalnim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra da je nesporno utvrđeno da je 1. optuženi ŽJ počinilo kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavka 1. KZ/11. za koje ga je i proglasio krivim.

20. U ovom postupku nije bilo sporno da je 1. optuženi ŽJ u svrhu daljnje prodaje od nepoznate osobe za novac nabavio veću količinu duhana u listu, kao i da su 2. optuženi CJ i 3. optuženi ZJ kombi vozilom marke Renault Master, bijele boje, registarske oznake [registarska oznaka] dostavili spornih 12 kartonskih kutija do garažnog prostora u [adresa] koji je u svrhu skladištenja duhana namijenjenog daljnjoj prodaji unajmio ŽJ te nije bilo sporno da su započeli istovar tih kutija iz navedenog kombi vozila u garažu, u čemu su zatečeni po ovlaštenim carinskim službenicima.

21. Sporno u ovom postupku je bilo jesu li 1. optuženi ŽJ, 2. optuženi CJ i 3. optuženi ZJ, zajedno i po prethodnom dogovoru, bili svjesni da na duhan nije obračunata i plaćena trošarina te da isti nije označen duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske sukladno članku 90. stavku 11. Zakona o trošarinama, a koji se nalazio u spornih 12 kartonskih kutija koje su 2. i 3. optuženik dostavili do garaže koju je unajmio 1. optuženik.

22. Naime, 1. optuženi ŽJ je priznao da je „dečkima“ dao po 100 eura da prevezu duhan jer on ne vozi i nema vozačku dozvolu, a to su potvrdili i 2. optuženi CJ i 3. optuženi ZJ u dijelu u kojem su naveli kako ih je angažirao 1. optuženi ŽJ da mu za 200 eura prevezu i istovare kombi.

23. Nadalje, 1. optuženi ŽJ je naveo kako „dečki“ nisu ni znali što je u kombiju, on je unajmio garažu, nabavio kombi, utovario duhan u kombi i sva je krivica njegova.

23.1. Okolnost da je upravo 1. optuženik unajmio garažu na adresi [adresa], u [adresa] proizlazi i iz iskaza svjedoka ŠJ i svjedoka FJ te ugovora o najmu od 14. listopada 2020. Suglasno tome iskazao je svjedok FJ koji je naveo kako je on sklopio ugovor o najmu s 1. optuženim OJ na iznos od 500,00 kuna koji mu je isti i isplatio, a dogovor je bio da se garaža koristi kao skladište, ali nije govorio da bi se radilo o nikakvoj ilegalnoj robi, kao i svjedok ŠJ koji je potvrdio kako je garažu njegov sin iznajmio OJ, te je on sklopio s njime ugovor, a on je došao kod javnog bilježnika ovjeriti taj ugovor. Najamnina je iznosila 500,00 kuna, a zna da mu je sin rekao da bi tamo trebala biti nekakva roba. Obranu 1. optuženika da je on iznajmio garažu, osim iskaza svjedoka ŠJ i FJ potvrđuje i ugovor o najmu garaže zaključen između ŠJ kao najmodavca i OJ kao najmoprimca od 14. listopada 2020. (list 11-13) proizlazi da je ŽJ kao najmoprimac 14. listopada 2022. sklopio predmetni ugovor, a predmet tog ugovora je najam garaže u Zagrebu, Trepčinska 39 površine 40m2 s najamninom od 500,00 kuna na vrijeme od jedne godine.

23.2. Okolnost da je upravo 1. optuženi PJ nabavio kombi Renault Master proizlazi iz obrane 1. optuženika, a suglasno potvrđuje i svjedok ĆJ koji je pojasnio kako je vlasnica tog kombi vozila bila njegova majka, ali da ga je on u jednom trenutku odlučio prodati OJ koji mu je rekao da mu treba kako bi radio po sajmovima, a u skladu je i s materijalnom dokumentacijom, odnosno ugovorom o kupoprodaji motornog vozila Renault Master od 12. rujna 2020. iz kojeg je razvidno da su ga sklopili ŽJ kao kupac te DJ u svojstvu prodavatelja te da je predmet kupoprodaje vozilo Renault Master, reg. oznaka [registarska oznaka] sa cijenom u visini od 40.000,00 kuna dana 12. rujna 2020

24. Nadalje, 1. optuženik je naveo da je on duhan utovario u kombi, a radilo se o kartonskim kutijama koje su preuzete zatvorene. Dok su „dečki“ vozili duhan, on je bio u kafiću. Potvrdio je da je duhan koji je u garaži također njegov. 2. optuženi CJ i 3. optuženi ZJ su suglasno iskazali kako ih je angažirao 1. optuženik da prevezu i istovare kombi za 200,00 eura, kao i da nisu znali što se nalazilo u kutijama, dok su prilikom istovarivanja zatečeni po carinskim službenicima.

25. Obrana 1. optuženog OJ da je on sam počinio terećeno kazneno djelo sukladna je obranama 2. optuženog CJ i 3. optuženog ZJ, koji su suglasno iskazali da nisu znali što se nalazi u kartonskim kutijama. Dio obrane 1. optuženika o najmu garaže suglasno potvrđuju iskazi svjedoka ŠJ i svjedoka FJ koje je sud ocijenio vjerodostojnima, kao i materijalna dokumentacija, a dio obrane o najmu kombi vozila potvrđuje vjerodostojan iskaz svjedoka ĐJ, kao i materijalna dokumentacija, a koje je sud prihvatio. I 2. optuženi CJ te 3. optuženi ZJ potvrđuju obranu 1. optuženika da ih je on angažirao da prevezu i istovare kombi vozilo, a u čemu su doista bili i zatečene po carinskim službenicima. Ujedno ti dokazi povezani u međusobnu vezu sa materijalnom dokumentacijom, i to zapisnikom i bilješkama o postupanju carinskih službenika Središnjeg ureda Carinske uprave, potvrdom Carinske uprave o privremenom oduzimanju robe od ŠJ od 8. prosinca 2020., potvrdom Carinske uprave o privremenom oduzimanju robe od CJ od 8. prosinca 2020., potvrdom Carinske uprave o privremenom oduzimanju kombi vozila, prometne dozvole, registarskih pločica i ključa vozila, zapisnikom Središnjeg ureda Carinske uprave Ministarstva financija RH o obavljenom nadzoru kontrole trošarinskih proizvoda od 8. prosinca 2020. kao i fotografskim elaboratom od 12. prosinca 2020., upućuju na istinitost obrane 1. optuženika da je on sam počinio kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavka 1.KZ/11.

25.1. Stoga je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem 1. optuženi ŽJ ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela protiv gospodarstva, nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavka 1. KZ/11.

26. Opisano ponašanje 1. optuženog OJ upućuje i na njegov subjektivni odnos prema počinjenom kaznenom djelu. On je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja, odnosno bio je svjestan da na duhan nije obračunata i plaćena trošarina te da isti nije označen duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske sukladno članku 90. stavku 11. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj 106/18 i 121/19) i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.

27. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na 1. optuženog OJ ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

27.1. Kao olakotne okolnosti na strani 1. optuženika sud je cijenio priznanje kaznenog djela u odnosu na njegove terećene radnje, kao i da je izrazio žaljenje i kajanje u odnosu na počinjeno kazneno djelo.

27.2. Otegotnim je ovaj sud cijenio višestruku kaznenu osuđivanost 1. optuženika, i to u više navrata zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine u razdoblju od 2020. do 2023., a kojim prilikama su prema istome izricane uvjetne osude, novčana kazna kao i djelomična uvjetna osuda. Navedeno upućuje da se radi o specijalnom povratniku na kojeg ranije osude nisu utjecale na način da se kloni činjenja istovrsnih kaznenih djela.

28. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 264. stavka 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzeta je u obzir i količina duhana terećena 1. optuženiku.

29. Uzimajući u obzir sve istaknute olakotne i otegotne okolnosti, a vodeći računa o svrsi kažnjavanja i stupnju krivnje optuženika, ocjena je suda da 1. optuženog OJ treba osuditi na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

29.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, cijenio sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, a vodeći računa i o priznanju optuženika, te s druge strane i kaznenu osuđivanost. Ocjena je suda da će se u konkretnom slučaju isključivo osudom 1. optuženika na kaznu zatvora, postići svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Naime, dosadašnje protupravno postupanje optuženika se očito nastavilo činjenjem novog, istovrsnog kaznenog djela za kakva je i ranije osuđivan, a ranije osude očito nisu utjecali na optuženika da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg protupravnog postupanja. Stoga je ocjena suda da se niti jednom drugom sankcijom, osim bezuvjetne kazne zatvora ne bi mogla postići svrha kažnjavanja. Ovako izrečenom kaznom zatvora će optuženiku biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati je li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučio kloniti činjenja kaznenih djela i drugih oblika protupravnog postupanja i uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela. Optuženik će nakon izdržane kazne imati priliku ranija protupravna ponašanja ostaviti iza sebe te se kloniti daljnjeg protupravnog i nasilnog postupanja. Zbog sve navedenog, kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci po ocjeni suda je primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe.

30. Na temelju članka 264. stavka 2. KZ/11. oduzet je od CJ suhi duhan u listu, bez nadzornih markica Ministarstva financija RH, bruto mase 1430,00 kg, neto mase 1265,00 kg, pakiran u 11 kartonskih kutija privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju robe klasa: 471-01/20-18/3149, urbroj: 513-02-1973/64-20- 14 od 8. prosinca 2020. po ovlaštenim carinskim službenicima Službe za mobilne jedinice Zagreb Sektora za mobilne jedinice Središnjeg ureda Carinske uprave Ministarstva financija RH, a od ŠJ se oduzima suhi duhan u listu, bez nadzornih markica Ministarstva financija RH, bruto mase 120,80 kg, neto mase 109,9 kg, pakiran u jednu kartonsku kutiju i 59,60 kg sitno rezanog duhana pakiranog u 3 crne PVC vreće, oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju robe po ovlaštenim carinskim službenicima Službe za mobilne jedinice Zagreb Sektora za mobilne jedinice Središnjeg ureda Carinske uprave Ministarstva financija RH klasa: 471-01/20-18/3149, urbroj: 513-02-1973/66-20-9 od 8. prosinca 2020., te će određeno da će se tako oduzeti predmeti po pravomoćnosti presude uništiti.

31. Iako je 1. optuženi ŽJ proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela, sud ga je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. s obzirom na to da je nezaposlen, bez primanja kao i imovine, slijedom čega je ocjena suda da bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija.

U odnosu na oslobađajući dio

32. Nasuprot tome, na temelju ocjene svih izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i dovodeći iste u međusobnu vezu, te povezujući ih sa obranom 2. optuženog CJ i 3. optuženog ZJ, ovaj sud smatra da nije nedvojbeno dokazano da bi 2. optuženi CJ i 3. optuženi ZJ počinili kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz članka 246. stavka 1. KZ/11. na način kako im je to stavljeno teret optužnicom, zbog čega ih je trebalo osloboditi optužbe.

33. U ovom postupku nije bilo sporno da je 1. optuženi ŽJ u svrhu daljnje prodaje od nepoznate osobe za novac nabavio veću količinu duhana u listu, kao i da su 2. optuženi CJ i 3. optuženi ZJ da su kombi vozilom marke Renault Master, bijele boje, registarske oznake [registarska oznaka] dostavili spornih 12 kartonskih kutija do garažnog prostora u [adresa] koji je u svrhu skladištenja duhana namijenjenog daljnjoj prodaji unajmio ŽJ te nije bilo sporno da su započeli istovar tih kutija iz navedenog kombi vozila u garažu, u čemu su zatečeni po ovlaštenim carinskim službenicima.

34. Sporno u ovom postupku je bilo jesu li 1. optuženi ŽJ, 2. optuženi CJ i 3. optuženi ZJ, zajedno i po prethodnom dogovoru, bili svjesni da na duhan koji je nalazio u spornih 12 kartonskih kutija koje su 2. i 3. optuženik dostavili do garaže koju je unajmio 1. optuženik, nije obračunata i plaćena trošarina te da isti nije označen duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske sukladno članku 90. stavku 11. Zakona o trošarinama.

35. No, vodeći računa o obranama 2. optuženog CJ i 3. optuženog ZJ da ih je angažirao 1. optuženi ŽJ da prevezu i istovare kombi vozilo za 200,00 eura i da nisu znali što je u kutijama, a koje obrane je sud doveo u vezu s obranom 1. optuženika koji je u cijelosti potvrdio da je on od nepoznate osobe za novac nabavio veću količinu duhana u listu, te da je unajmio garažu u [adresa], kao i kombi vozilo, dok 2. i 3. optuženik nisu znali što se nalazi u kombiju, već da ih je angažirao kako bi mu prevezli i istovarili kutije za 200,00 eura, u izostanku drugih materijalnih i personalnih dokaza, ovaj sud nalazi da nije nesporno dokazano da bi 2. optuženi CJ i 3. optuženi ZJ počinili kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz članka 246. stavka 1. KZ/11. kako im je to stavljeno na teret.

36. U ovom postupku je utvrđeno da je 1. optuženik nabavio duhan nepoznate osobe, kao i da je unajmio garažu u [adresa], u [adresa], kao i kombi vozilo, što sve proizlazi iz njegove obrane, kao i materijalnih i personalnih dokaza u spisu. No, i iz obrane 1. optuženika proizlazi da 2. i 3. optuženik nisu znali što se nalazi u kartonskim kutijama, za što ih je angažirao 1. optuženik, a sukladno tome, to su porekli i 2. i 3. optuženik. Dakle, 2. optuženi CJ i 3. optuženi ZJ potvrdili su kako su bili angažirani da prevezu i istovare kombi vozilo u garaži, a za što ih je angažirao 1. optuženik za iznos od 200,00 eura. Međutim, ovi optuženici se nesporno ne dovode u vezu sa nabavkom spornog duhana, a niti sa najmom kombi vozila, kao niti garažom, a koje radnje je obavio 1. optuženik.

37. Točno je da iz zapisnika i bilješki o postupanju carinskih službenika Središnjeg ureda Carinske uprave slijedi da su 8. prosinca 2020. vršeći pojačane mjere nadzora nad kretanjem trošarinskih proizvoda uočili kombi vozilo marke Renault Master registarske oznake [registarska oznaka] kako vidno opterećen ulazi u dvorišni prostor na adresi [adresa] te su nastavno zatekli 2. optuženog CJ i 3. optuženog ZJ u istovaru kartonskih kutija iz navedenog kombi vozila u otvoreni garažni prostor. U istom se nalazila rezalica za duhan, a iz kombi vozila i garažnog prostora širio se intenzivan miris duhana. Prema tome, činjenica je da su 2. optuženi CJ i 3. optuženi ZJ zatečeni prilikom istovara spornih kartonskih kutija iz kombi vozila u otvoreni garažni prostor, a to proizlazi iz njihovih obrana kao i materijalne dokumentacije.

38. Međutim, sama okolnost da se iz navedenih kartonskih kutija širio intenzivan miris duhana sama po sebi ne dovodi do nedvojbenog zaključka kako su 2. i 3. optuženik bili svjesni da su prevezli kartonske kutije u kojima se nalazio duhan na koji nije obračunata i plaćena trošarina te da isti nije označen duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske sukladno članku 90. stavku 11. Zakona o trošarinama.

39. Naime, prema fotoelaboratu vidljivo je da su kartonske kutije koje su fotografirane bile zapakirane, a to je potvrdio i 1. optuženik. Nadalje, 1. optuženik nije doveo u vezu 2. i 3. optuženika sa činjenicom da bi oni znali o kakvom se duhanu radi, jer je on taj koji je nabavio duhan na koji nije bila obračunata i plaćena trošarina i koji nije bio označen duhanskim markicama, dok su 2. i 3. optuženik nisu znali što je u tim kutijama. Već je rečeno da su te kartonske kutije bile zatvorene prema fotoelaboratu. Dakle, 2. i 3. optuženik nisu morali biti svjesni niti su morali znati da je sadržaj tih kartonskih kutija ispunjen duhanom na koji nije bila obračunata i plaćena trošarina kao i da isti nije označen duhanskim markicama, kako su to i sami potvrdili, a što je suglasno obrani 1. optuženika da oni nisu znali što je u tim kartonskim kutijama. Okolnost što su se u garažnom prostoru nalazile rezalice za duhan, suhi duhan u listu i sitno rezani duhan, ne ukazuje na to da su 2. i 3. optuženik bili svjesni i morali znati da se u konkretnom slučaju radilo o prijevozu i istovaru kartonskih kutija koje su ispunjene duhanom na koji nije bila obračunata i plaćena trošarina kao i da isti nije označen duhanskim markicama. Uostalom, prosječni građanin ne mora znati kako izgleda rezalica za duhan, dok su suhi duhan u listu i sitno rezani duhan u garažnom prostoru prema fotoelaboratu bili u zatvorenim vrećama.

40. Prema tome, nije nesporno dokazano da bi 2. i 3. optuženici, nakon što je 1. optuženi OJ, u svrhu daljnje prodaje od nepoznate osobe za novac nabavio veću količinu duhana u listu, zajedno i po prethodnom dogovoru, iako svjesni da na duhan nije obračunata i plaćena trošarina te da isti nije označen duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske sukladno članku 90. stavku 11. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj 106/18 i 121/19), II. okrivljeni CJ i III. okrivljeni ZJ kombi vozilom marke Renault Master, bijele boje, registarske oznake [registarska oznaka] dostavili 12 kartonskih kutija ispunjenih suhim duhanom u listu ukupne bruto mase 1550,80 kg, neto mase 1374,90 kg, do garažnog prostora u [adresa] koji je u svrhu skladištenja duhana namijenjenog daljnjoj prodaji unajmio ŽJ pa 2. optuženi CJ i 3. optuženi ZJ započeli istovar kutija ispunjenih duhanom iz navedenog kombi vozila u garažu u kojoj je ŽJ držao još tri crne PVC vreće ispunjene sa 59,60 kg sitno rezanog duhana namijenjenog prodaji, u čemu su zatečeni po ovlaštenim carinskim službenicima.

41. Naime, prema članku 455. stavku 1. ZKP/08 presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Vodeći računa o načelu da u slučaju sumnje, dvojbu o spornim činjenicama treba riješiti na način koji je povoljniji za optuženika (in dubio pro reo), ovaj sud je utvrdio da na osnovu naprijed izloženog postoji sumnja u činjenici jesu li 2. optuženi CJ i 3. optuženi ZJ supočinitelji ovog kaznenog djela, zbog čega ih je, uz primjenu odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobodio optužbe, s obzirom na to da nije nesporno dokazano da bi upravo oni počinili inkriminirao kazneno djelo zajedno i po prethodnom dogovoru sa 1. optuženim OJ kako im se to stavlja na teret optužnicom.

42. Obrana 1. optuženog OJ u cijelosti je prihvaćena kao istinita. Naime, njegova obrana je sukladna izvedenim dokazima, osobito u dijelu da je on nabavio duhan, unajmio garažu te kombi vozilo, dok su 2. i 3. optuženici trebali samo prevesti i istovariti kombi vozilo, ne znajući što je u kutijama, a jednako tako je sukladna i obranama 2. optuženog GJ i 3. optuženog ZJ, koje je sud prihvatio kao istinite, a koji su tvrdili da su bili angažirani od strane 1. optuženika za prijevoz i istovar kombi vozila, ne znajući što se nalazi u kutijama.

.

43. Iskazi svjedoka ŠJ i FJ su posebno ocijenjeni u dijelu u kojem su potvrdili da je garaža u [adresa] iznajmljena 1. optuženiku, time da je svjedok FJ ugovor o najmu sklopio s 1. optuženim OJ, a nikada nije vidio 2. optuženog GJ i svjedoka ZJ.

44. Iskaz svjedoka ĆJ prihvaćen je kao istinit i vjerodostojan u dijelu u kojem je opisao kako je vlasnica kombi vozila bila njegova majka, te je on odlučio prodati to vozilo 1. optuženiku koji mu je isplatio kupoprodajnu cijenu, a ugovor je odnio majci koja je potpisala taj ugovor. Također, sud je cijenio i njegov iskaz u dijelu u kojem je naveo kako prepoznaje 2. optuženog CJ, koji se moguće bavi bauštelom i 3. optuženog ZJ koji se bavi trgovinom robe, tekstila.

45. Iskaz svjedokinje DJ nije posebno cijenjen, jer ista nema bilo kakvih saznanja o predmetnom kaznenom djelu.

46. U cijelosti je istinitom prihvaćena materijalna dokumentacija pročitana tijekom postupka.

47. O troškovima kaznenog postupka sud je odlučio na temelju izričite zakonske odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08. koja određuje da kada se donese odluka kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, izreći će se da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdatci 2.optuženog CJ i 3. optuženog ZJ i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 3. ožujka 2025.

S u d a c:

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1298/2021.

2. 1. optuženi ŽJ

3. Braniteljica 1. optuženika, odvjetnica Marijana Tomić

4. 2. optuženi CJ

5. Branitelj 2. optuženika, odvjetnik Ivan Krnić

6. 3. optuženi ZJ

7. Braniteljica 3. optuženika, odvjetnica Ljiljana Planinić

8. Ministarstvo financija, Carinska uprava, Sektor za mobilne jedince, Područna jedinica - Služba za mobilne jedince Zagreb - nakon pravomoćnosti