REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3919/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te Ankici Zorić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Davorin Kapustić, odvjetnik iz Ivanca, Ak. Mirka Maleza 4, protiv tuženika Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Zagreb, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška cesta 43/IV, radi naplate posebnog poreza na motorna vozila, dana 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/21-01/185, URBROJ: 513-04-23-2 od 27. lipnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Poreznim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/20-18/898, URBROJ: 513-02-3005/44-21-7 od 9. ožujka 2021. utvrđuje se da je tužitelj dužan platiti iznos ostatka posebnog poreza na motorna vozila od 7.608,77 kuna, zbog nezakonite uporabe (točka 1. izreke). Porezni obveznik dužan je platiti kamatu u iznosu od 173,32 kuna, obračunatu za neplaćen iznos dospjelog posebnog poreza iz točke 1. izreke, za razdoblje od dana dospijeća do dana donošenja ovog rješenja (točka 2. izreke). Utvrđeni iznos posebnog poreza i kamate, u ukupnoj svoti od 7.782,09 kuna, porezni obveznik je dužan platiti u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja (točka 3. izreke). Porezni obveznik dužan je platiti i daljnju kamatu na iznos utvrđen u točki 1. izreke ovog rješenja i to za razdoblje od dana donošenja ovog rješenja do dana uplate (točka 4.). Sve uz upozorenje ako obveznik ne izvrši uplatu po ovom rješenju, da će se naplata izvršiti prisilnim putem (točka 5. izreke). Utvrđuje se obveza poreznog obveznika da u roku 30 dana od uplate posebnog poreza registrira vozilo u Republici Hrvatskoj (točka 6. izreke), sve uz utvrđenje da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točka 7. izreke).

2. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-471-01/21-01/185, URBROJ: 513-04-23-2 od 27. lipnja 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv uvodno citiranog poreznog rješenja.

3. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika te u bitnom prigovara da je u provedenom postupku pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Prigovara da nije dao izjavu koja stoji u Zapisniku od 24.9.2020., već je njezin sadržaj u cijelosti sastavio i napisao službenik koji je obavljao nadzor. Navodi kako je Zapisnik sastavljen na parkiralištu, te je bio pod velikim stresom i nisu mu bila poznata njegova prava, te se u svemu nije snašao. Smatra da se u Zapisniku nalaze neistiniti navodi koji ga kompromitiraju, jer ništa ne upućuje na zaključak da je obveznik plaćanja utvrđenog poreza. U tom smislu ističe da ima dvojno državljanstvo, te živi u [adresa], gdje se nalazi njegova obitelj, te se sada nalazi u Sloveniji i ne ostvaruje dohodak u Hrvatskoj. Prigovara kako je iz svega navedenog vidljivo da na području Hrvatske tužitelj ne boravi više od 185 dana u godini, te ne postoje bilo kakve njegove poslovne ili osobne veze koje bi ukazivale da ima prebivalište u [adresa]. Predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika uz naknadu troškova ovog upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporavanoga rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja izvršen je uvid u osporavano rješenje tuženika, te u ostale isprave priložene tužbi i odgovoru na tužbu. Dana 25. veljače 2025. održana je usmena i javna rasprava u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama dana mogućnosti izjašnjavanja o svim činjenicama i pravnim pitanjima, sukladno članku 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS).

5.1 Tužitelj na raspravi ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Na upit suda u odnosu na potpisanu izjavu tužitelja iz zapisnika ističe da je sporan sadržaj i to da bi njegovo vozilo više od 185 dana bilo u Republici Hrvatskoj. U ostalom dijelu zapisnik nije sporan kao ni potpis tužitelja na isti. Navodi da je tužitelj potpisao zapisnik iako osporava sadržaj u dijelu, iz razloga jer mu je taj zapisnik dan na potpis bez da ga je pročitao te je sastavljen u službenom vozilu. Tužitelj zapisnik nije pročitao, već samo potpisom potvrđuje primitak istog. Tek kada su carinski službenici otišli vidio je što je potpisao i dobio je rješenje. Predlaže saslušati tužitelja, službene osobe koje su napravile predmetni zapisnik, EĐ, kao službenu osoba koja radi ispitivanje, kao i zapisničara Sandru Picer. Predlaže provesti dokaz gospodarskog vještačenja na okolnost da li je tužitelj u predmetnom razdoblju boravio više od 185 dana na adresi koju ima prijavljeno kao prebivalište u [adresa].

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz podataka spisa Sud nalazi da je prvostupanjsko tijelo, slijedom provedenog nadzora, po službenoj dužnosti pokrenulo postupak naplate posebnog poreza na motorna vozila od tužitelja.

7.1 Naime, u postupku je utvrđena nezakonita uporaba motornog vozila – osobnog automobila – stranih registarskih oznaka, koje nije prijavljeno nadležnoj carinskoj službi, niti je bilo registrirano u [adresa] po unosu, koje vozilo je u vlasništvu tužitelja, kao državljana Republike Hrvatske, za kojeg porezno tijelo nalazi da ima prebivalište u [adresa].

7.2 Stoga je poreznim rješenjem tužitelju utvrđena obveza plaćanja posebnog poreza, primjenom odredbi Zakona o posebnom porezu na motorna vozila (Narodne novine, broj: 15/13 – 121/19, dalje: Zakon) i Pravilnika o posebnom porezu na motorna vozila (Narodne novine, broj: 1/17).

8. Prema članku 5. st. 1. toč. 1. Zakona predmet oporezivanja su motorna vozila na koje nije obračunat i plaćen posebni porez u Republici Hrvatskoj koja se registriraju sukladno posebnim propisima i to osobni automobil i ostala motorna vozila konstruirana prvenstveno za prijevoz osoba.

8.1 Prema članku 6. st. 1. toč. 3. Zakona, obveznik plaćanja posebnog poreza je osoba koja je nezakonito uporabila motorno vozilo na području Republike Hrvatske, a prema stavku 2. istog članka, osobom koja je nezakonito uporabila motorno vozilo na području Republike Hrvatske smatra se i osoba koja je sudjelovala u nezakonitoj uporabi motornog vozila na području Republike Hrvatske, a znala je ili je prema okolnostima slučaja morala znati da je takva uporaba nezakonita te osoba koja je odnosno motorno vozilo stekla u vlasništvo ili posjed premda je u trenutku stjecanja ili primitka motornog vozila znala ili je prema okolnostima slučaja morala znati da je motorno vozilo u nezakonitoj uporabi na području Republike Hrvatske.

8.2 Prema članku 8. st. 2. toč. 2. Zakona, kod nezakonite uporabe motornih vozila na području Republike Hrvatske obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza, osim u drugim slučajevima propisanim ovim Zakonom, nastaje kada se utvrdi da je fizička osoba s prebivalištem u [adresa] posjedovala motorno vozilo na koje u Republici Hrvatskoj nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez ili koristila takvo motorno vozilo na cesti u Republici Hrvatskoj.

8.3 Člankom 8. st. 3. Zakona propisano je da se u smislu ovog Zakona smatra da fizička osoba ima prebivalište u [adresa] ako na području Republike Hrvatske stvarno boravi više od 185 dana u svakoj kalendarskoj godini zbog osobnih i poslovnih veza ili u slučaju kada poslovne veze ne postoje, ako postoje osobne veze koje ukazuju na blisku povezanost između osobe i mjesta u kojem prebiva na području Republike Hrvatske.

9. Sud nalazi kako je u ovoj stvari tuženik na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

10. Naime, iz podataka spisa Sud nalazi da je tužitelj dana 24. rujna 2020. zatečen u posjedu naznačenog vozila slovenskih registarskih oznaka, na koje u Republici Hrvatskoj nije na propisan način obračunat i plaćen posebni porez.

11. Tužitelj je dao izjavu na Zapisnik 24. rujna 2020., u kojoj je iskazao da je vozilo u njegovom vlasništvu i isto se nalazi u Republici Hrvatskoj duže od 185 dana u toku jedne godine, računajući od dana 24.9.2020. pa 1 godinu unatrag. Iskazao je kako nije znao da isto mora prijaviti carini, budući da je u Republici Hrvatskoj većinu vremena, tj više od 185 dana u toku 1 godine, od dana 24.9.2020. pa 1 godinu unatrag.

11.1 Nadalje, prvostupanjsko tijelo je daljnjom provjerom dokumentacije o vozilu utvrdilo da isto ima strane registarske oznake, te nije prijavljeno nadležnoj carinskoj službi, niti je registrirano u [adresa] po unosu, dok je provjerom dokumentacije o vlasniku vozila, utvrđeno da je vlasnik UĐ, hrvatski državljanin, koji ima prijavljeno prebivalište u [adresa], osobnu iskaznicu Republike Hrvatske, izdanu od Policijske postaje Ivanec, te da je upisan u registar poreznih obveznika kao rezident Republike Hrvatske, koji stvarno boravi i živi u [adresa].

12. Slijedom takvih utvrđenja, po ocjeni Suda pravilno nalazi tuženik, kako proizlazi da je na strani tužitelja prema članku 8. st. 2. toč. 2. Zakona nastala obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza.

13. Prigovori tužitelja da nije pravilno utvrđena činjenica njegovog prebivališta u [adresa], te da se prilikom sastavljanja Zapisnika o njegovom saslušanju nije snašao jer je Zapisnik sastavljen na parkiralištu, te je bio pod velikim stresom, nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove stvari.

13.1 U tom smislu nije cijenjen prigovor tužitelja da mu nisu bila poznata njegova prava, jer kako je razvidno iz predmetnog Zapisnika, tužitelj je isti vlastoručno potpisao, bez primjedbi, pri čemu se ujedno odrekao prava na prigovor (upravo u dijelu koji se odnosi na uputu o pravnom lijeku).

13.2 Kraj takvih utvrđenja, pri čemu tužitelj ne spori svoj potpis na Zapisniku, ovaj Sud zaključuje da naknadno izneseni prigovori tužitelja nisu vjerodostojni niti im se može pokloniti povjerenje.

14. S obzirom na postojanje pisanog iskaza tužitelja o bitnim činjenicama, koji prileži spisu predmeta, Sud nije našao potrebnim izvoditi dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke, odnosno da se kao svjedoci saslušavaju službene osobe EĐ i Sandra Picer koje su Zapisnik isto tako potpisali, kao ovlašteni carinski službenici koji su obavili nadzor.

14.1. Nadalje, Sud nije našao osnovanim prijedlog tužitelja da se provodi gospodarsko vještačenje na okolnost da li je tužitelj u predmetnom razdoblju boravio više od 185 dana na adresi na kojoj ima prebivalište u [adresa], jer je navedena činjenica utvrđena u skladu sa citiranim člankom 8. st. 3. Zakona u vezi sa člankom 43. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16-42/20), već iz samog iskaza tužitelja danog na navedeni Zapisnik, a koji podatak je suglasan drugim dokazima izvedenim tijekom postupka, na koje se prvostupanjsko tijelo pozvalo u poreznom rješenju.

15. Kako iz činjenica spisa predmeta Sud ne nalazi da je osporavanim rješenjem tuženika povrijeđen zakon na štetu tužitelja, to se tužbeni prigovori tužitelja nisu mogli cijeniti osnovanim, već se ocjenjuje da je osporavano rješenje zasnovano na zakonu.

16. Stoga je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a (točka I. izreke).

17. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 300,00 EUR, kako je tužitelj tražio na raspravi od 25. veljače 2025., odbijen je kao neosnovan, pozivom na odredbu članka 147. stavak 1. ZUS-a, s obzirom da tužitelj nije uspio u ovom sporu (točka II. izreke).

U Zagrebu 25. veljače 2025.

Sudac:

Hrvoje Miladin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove Presude.

DNA:

1. Odvjetnik Kapustić, Ivanec, Ak. Mirka Maleza 4 – putem e komunikacije

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška cesta 43/IV - putem e komunikacije

3. U spis