REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-1207/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Heged, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PB kojeg brani IB, odvjetnik u [adresa] zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. 57.st.7. u svezi sa člankom 293.st.1. i 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

(„Narodne  novine“  broj broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23, 145/24 )pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor, pod brojem 511-19-40-22-1, klasom 211-07/22-5/6940 od 21.03. 2022., nakon provedenog postupka, 03.03. 2025.u odsutnosti okrivljenika a u nazočnosti njegovog branitelja IB, predstavnika ovlaštenog tužitelja P.P. Samobor,Elia Krivičića, te sudskog vještaka za promet , vozila i plovila dipl ing. Juraja Vilenice, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni : PB od oca P. OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1980. god. u [adresa], RH, državljanin R. Hrvatske s prebivalištem u [adresa] grad SAMOBOR , prekršajno osuđivan

kriv je

1)što je dana 05.03.2022. godine u 08,25 sati upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima u prometu na cesti i kretao se kroz mjesto [adresa], odvojkom [adresa] u blizini kbr.20.

dakle, kao vozač je upravljao vozilom na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216 st. 1. toč. 3. kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2) što je zgode kao pod točkom 1. dolaskom do raskrižja sa [adresa] nije poštivao prometni znak "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska", već je sa svojim vozilom uključio u promet u raskrižje, a da predhodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom sa prednošću prolaska i pritom je prednjim lijevim dijelom svoga vozila udario u prednji desni bočni dio o.a [registarska oznaka], kojim je kolnikom [adresa] u smjeru sjevera, upravljala PBD u svojstvu kandidata za polaganje vozačkog ispita motornim vozilima "B" kategorije u prisutnosti instruktora vožnje ŽB sa položenim ispitom instruktora vožnje i dozvolom br. [broj dozvole]. kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće.

dakle kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom.

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona,

3) što je zgode kao pod točkom 1. izreke presude nakon prometne nesreće materijalna šteta, udaljio se sa mjesta prometne nesreće, a da predhodno nije popunio i potpisao Europsko izviješće o prometnoj nesreći i nije drugom sudioniku ostavio podatke o sebi i svome vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

dakle napustio mjesto prometne nesreće dok nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se zbog počinjenih prekršaja, za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude

izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

III. Dok mu se za djela prekršaja pod točkama 2. i 3. izreke presude,

utvrđuje

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 830,00 (osamstotrideset) EURA

za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA

pa mu se na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.530,00 (tisućupetstotrideset eura)

EURA

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 976,54 eura (devetstosedamdesetšesteuraipedesetčetricenti ) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor, pod klasom i urbrojem gornjim podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika 21.03.2022. godine, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni PB je u svojoj obrani na ovom sudu naveo da poriče I da bi dana 05.03.2022. u 08:25 sati u ulici, raskrižju [adresa], upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] prije stjecanje prava na samostalno upravljanje motornim vozilima u prometu na cesti. Okrivljenik je također poricao da bi istog dana isto vrijeme i na istom mjestu kretao se kroz mjesto [adresa], te dolaskom do raskrižja s [adresa], ne bi poštivao prometni znak raskrižje s cestom prednošću prolaska, te da nije točno da je sa svojim vozilom se uključio u promet u raskrižju, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, te nije točno da bi prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u prednji desni bočni d io osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je kolnikom [adresa] u smjeru sjevera upravljala IBD u svojstvu kandidata za polaganje vozačkog ispita motornim vozilima B kategorije, u prisutnosti instruktora vožnje ŽB, s položenim ispitom instruktora vožnje i dozvolom br. [broj dozvole]. Okrivljenik je također poricao da je nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana materijalna šteta se udaljio pješice s mjesta prometne nesreće, a da prethodno nije popunio u potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći i da ne bi drugom sudioniku ostavio podatke o sebi i svome vozilu, kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada više puta prekršajno osuđivan,zbog istovrsnog prekršaja a za što potvrda prileže spisu.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika RB, Svjedokinju Jahaj Aliu [adresa], , CB i TB.

5. RB je iskazao da nema neposrednog saznanja o inkriminiranom događaju već je radio očevid gdje je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljao motornim vozilom [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje tj. prije položenog vozačkog ispita. Svjedok je napomenuo da je nakon prometne nesreće vozilo okrivljenika čuvala supruga, a on je napustio mjesto događaja.

6)Na poseban upit branitelja okrivljenika : Budući da ste 4. svibnja 2022. godine na ročištu iskazali da nemate neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, ali da ste utvrdili da je upravo okr. kritične zgode upravljao navedenim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kako ste utvrdili da je upravo okrivljenik upravljao navedenim vozilom? Svjedok RB je iskazao da je okrivljenik osobno pristupio u službene prostorije PP Samobor gdje je od istoga uzet iskaz na okolnosti prometne nesreće gdje je isti dao obavijest da je on u vrijeme prometne nesreće upravljao vozilom marke BMW, da je nakon te prometne nesreće radi radne obaveze morao otići s mjesta prometne nesreće, a svoju suprugu koja je inače vlasnica vozila ostavio je na mjestu prometnu nezgode da sačeka dolazak policije.

Na poseban upit branitelja: Kako objašnjavate da je okrivljenik u prostorijama PP Samobor istaknuo da je on vozio navedeno vozilo, obzirom da je u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od dana 9. ožujka 2022. navedena činjenica nije istaknuta, već je istaknuto da je došao do ugašenog vozila s namjerom da ga upali i pomakne auto iz raskrižja kada je naletjelo vozilo autoškole i došlo je do sudara? Svjedok iskazuje: Okrivljeni je u svom iskazu naveo da je došao do toga vozila, sjeo u to vozilo i prilikom pomicanja vozila da je došlo do sudara sa drugim vozilom.

Na poseban upit branitelja okr.: Tko je sve sudjelovao u izradi zapisnika o očevidu i čije izjave je djelatnik ovdje svjedok uzeo kao relevantne za donošenje odluke o krivnji ovdje okrivljenika? Svjedok je iskazuje: Kandidat za vozača koji je u trenutku prometne nesreće upravljao vozilom i instruktor vožnje koja se nalazila u prisustvu kandidata za polaganje vozačkog ispita. Na poseban upit branitelja: Da li je vozilo u trenutku dolaska policije bilo pomaknuto u odnosu na mjesto njihovog udarca? Svjedok je iskazao da su: oba vozila su bila prije dolaska policijskih službenika pomaknuta s mjesta prometne nesreće, nisu zatečena u svom položajnom smjeru nakon sudara, već su bila uklonjena sa kolnika.

Na poseban upit branitelja: Da li je prilikom očevida osobno ili telefonskim putem na bilo koji način sudjelovao vlasnik autoškole Mandić u davanju iskaza prilikom očevida? Da li je djelatnica autoškole telefonski s nekim razgovarala? Svjedok iskazuje: Prema meni nije, a prema djelatnici ne znam. Meni nije poznato da li je djelatnica razgovarala s nekim telefonskim putem.

7) Svjedok PBD je u svom iskazu navela da se sjećam navedenog događaja od 05.03.2022. te je kao kandidat autoškole upravljala osobnim automobilom marke Clio i vozila se normalno, a okrivljenik je došao sa sporedne ceste i iznenada izletio s ceste kod [adresa] te je prednjim dijelom automobila udario u bočnu stranu osobnog automobila autoškole. Okrivljenika prepoznajem, želim napomenuti da je okrivljenik upravljao tim autom. Nakon toga okrivljenik je otišao sa mjesta nesreće te je došla njegova supruga, okrivljenika više nismo vidjeli te je došla policija, mene su testirali na alkohol te sam bila negativna pa su me pustili jer sam tada bila u 3. mjesecu trudnoće te sam bila na liječničkom pregledu radi utvrđivanja da nemam problema u trudnoći. Svjedokinja iskazuje da je 100 posto sigurna da je okrivljenik vozio kritične zgode navedeni automobil te je oduzeo prednost automobilu autoškole. U dokaznom postupku suočenje između okrivljenog PB i svjedokinje ŽBD. Okrivljenik PB okrenut prema svjedokinji je izjavio : nisam vozio auto navedenoga dana niti sam oduzeo prednost, a niti udario u bočnu stranu osobnog automobila u kojem se nalazila oštećena RBD kao vozačica u automobilu autoškole. Dok je svjedokinja Svjedokinja [adresa] Jahaj Aliju okrenuta prema okrivljeniku izjavila : vozili ste osobni automobil te ste udarili u bočnu stranu automobila Clio u vlasništvu autoškole.

8) Svjedokinja CB je u svom iskazu navela da je dana 05.03.2022. godine okrivljenik je upravljao BMW-om. Svjedokinja je navela da je bila kao instruktor vožnje na suvozačkom mjestu, zajedno sa svojom kandidatkinjom. Okrivljenik je sa sporedne ulice, ne poštivajući prometne propise i pravila sigurnosti u vožnji, pogodio službeno vozilo autoškole renault sive boje koje se kretalo po glavnoj cesti. U trenutku događaja nije bilo njegove supruge koja je došla danas kao svjedok. Supruga okrivljenika došla je na kraju. Želim napomenuti da je okrivljenik vozio osobni automobil BMW 1 bijele boje te je navedenim automobilom pogodio prednji desni dio automobila renault clio vlasništvo autoškole Megastart. Nakon što je udario osobnim automobilom marke BMW vozilo autoškole renault clio u kojem sam bila kao instruktor, okrivljenik je usmeno priznao da je kriv te smo se dogovorili da ćemo napraviti europsko izvješće te smo počeli pisati ali okrivljenik nije dao osobne podatke, vozačku dozvolu te policu osiguranja.

Na upit branitelja okrivljenika s koje strane je bilo vozilo okrivljenika marke BMW u trenutku nesreće, svjedokinja iskazuje da je vozilo bilo s desne strane. na poseban upit kada ste vidjeli da vozilo okrivljenika dolazi sa desne strane, svjedokinja odgovara da je neposredno prije udara. Svjedokinja je neposredno prije udara vidjela u ogledalu da je ogledalo s lijeve strane kolnika te se u njemu vidio BMW. Na poseban upit branitelja upućen svjedokinji: spomenuli ste da je vozilo BMW-a prije raskrižja ubrzavalo te Vas molim da mi objasnite što ste pod time mislili, svjedokinja iskazuje da je vozilo umjesto da usporava pri dolasku na glavnu cestu, vozilo okrivljenika ubrzava te nastavlja smjer kretanja i udara vozilo autoškole.

Na poseban upit okrivljenika upućen svjedokinji kako je moguće da ste u trenutku sudara imali mobitel u ruci i vidjela sve navedeno, a niste reagirali, svjedokinja odgovara: u trenutku udara nisam imala mobitel u rukama nego nakon udara sam uzela telefon iz police automobila kako bih mogla fotografirati prometnu nesreću te obavijestiti nadređene.

Na poseban upit branitelja okrivljenika da li ste pokušali ispuniti europsko izvješće u kući okrivljenika, svjedokinja iskazuje da je pokušala ispuniti europsko izvješće u kući okrivljenika, ali isto nije ispunjeno iz razloga što nije imala potrebne podatke o automobilu te vozačku dozvolu okrivljenika te policu osiguranja te je polica dostavljena naknadno.

Na poseban upit branitelja okrivljenika da li ste prije potpisivanja europskog izvješća kontaktirali nadređene, svjedokinja iskazuje da je kontaktirala direktora autoškole može li se ispuniti europsko izvješće ili se mora zvati policija.

Na poseban upit branitelja upućen svjedokinji, obzirom da je prema njenom iskazu okrivljenik priznao krivnju, branitelj okrivljenika postavlja pitanje u čemu je priznao krivnju. Svjedokinja iskazuje da je krivnju priznao na licu mjesta zato što se upravljajući BMW-om zabio u renault clio, citiram: svaki dan pogledam, danas nisam – u smislu da svaki dan pogleda da li netko dolazi s glavne ceste.

U dokaznom postupku suočenja između okrivljenika i svjedokinje DB svjedokinja, CB gledajući okrivljenika u oči,je izjavila: upravljali ste vozilom BMW 1 bijele boje te ste dolazeći sa sporedne ulice udarili u autmobil renault clio sive boje. Sud je konstatirao da je svjedokinja djelovala staloženo, mirno i permanentno gledala okrivljenika u oči. Dok je okrivljenik izjavio gledajući svjedokinju u oči: Nisam vozio auto, sjedio sam u autu. U trenutku udara vozilo je bilo zaustavljeno te je navedeno vozilo bilo vani pola metra. Dok je Svjedokinja opet iskazala: Vi ste upravljali vozilom.

9) Svjedokinja TB nakon što se odrekla prava blagodati budući da joj je okrivljenik suprug u svom iskazu je navela da Sam čin prometne nesreće odnosno udara nije vidjela i nije bila prisutna te je vidjela da je auto na istom mjestu na cesti, na izlazu iz naše ulice na glavnu cestu, budući da se njoj automobil ugasio i nije ga više mogla upaliti te je zvala supruga da dođe da pričuva auto budući da sam ja trebala voziti dijete na vjeronauk tj. ispravljam se išla sam do svoje majke da ju pitam može li odvesti naše dijete na vjeronauk. Nakon što sam došla kući zvao ju je suprug da je na njega naletjelo vozilo autoškole te da li mogu doći tamo te sam vidjela da se auto nalazi na istom mjestu gdje sam ga ostavila tj gdje joj se ugasio. Svjedokinja je napomenula da je auto BMW 1 kojim sam prethodno upravljala, stršao vani.

Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedokinji: da li ste djelatnici autoškole priznali krivnju, svjedokinja iskazuje da jesu i to samo iz razloga što je vozilo bilo izvan ulice pola metra. Priznala sam činjenicu da je automobil bio na mjestu na kojem se desila prometna nesreća. Na poseban upit branitelja okr da li ste sa djelatnicom autoškole dogovarali ispunjenje europskog izvješća, svjedokinja odgovara da jesu, u našoj kući jer je bilo blizu. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je policija pozvana dok je okrivljenik još bio u kući, svjedokinja odgovara da je policija bila pozvana nakon što je okrivljenik napustio svoje prebivalište jer je smatrao da se oko europskog izvješća postigao dogovor. Želim napomenut da je djelatnica autoškole nakon prometne nesreće, a u svrhu popunjavanja europskog izvješća, dobila svu potrebnu dokumentaciju i europsko izvješće je imala cijelo vrijeme dok nije došla policija.

U sudnicu je ponovo pozvana svjedokinja svjedokinja CB.Na posebno pitanje suda svjedokinja CB je iskazala da je imala dokumente tek kad je došla policija, a do dolaska policije imala je kod sebe policu osiguranja od BMW-a koja mi je dana neposredno prije dolaska policije, a prilikom pokušaja popunjavanja europskog izvješća, sam dobila staru policu osiguranja koja je istekla.

Branitelj okrivljene je iskazao da ulaže prigovor na istinitost iskaza svjedokinje CB na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće i načina ispunjavanja europskog izvješća kao i da je okrivljenik upravljao vozilom.

10. U dokaznom postupku je izvršeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet u kojem je navedeno.da Analizom materijalnih podataka iz spisa (oštećenja vozila, tragova formiranih na kolniku ) utvrdio sam slijedeće: Prema tragovima fiksiranim i skiciranim u P.Z. -u proizlazi da se mjesto sudara nalazi u raskrižju [adresa] i [adresa] Prilikom sudara uzdužne osi vozila zatvarale su kut od oko 85°. Analizom oštećenja na vozilima, tragovima formiranim na kolniku možemo zaključiti da se vozilo Renault kretalo ulicom sa prednošću prolaza, te dolaskom do raskrižja sa cestom ([adresa])iz koje se na glavnu cestu uključuje vozilo marke Bmw dolazi do sudara na način je vozilo marke Bmw presjeklo putanju kretanja vozilu renault, te isto svojim prednjim desnim dijelom kontaktira prednji lijevi dio vozila marke Bmw .Do nezgode ne bi došlo da je vozač osobnog vozila BMW prilikom uključivanja na cestu sa prednošću prolaza provjerio i propustio sva vozila koja su se istom kretala. U Dopuni nalaza i mišljena prema izvršenoj rekonstrukciji

Dopuna nalaza i mišljena prema izvršenoj rekonstrukciji Od 29. travnja 2024. godine izvršenom na mjestu događaja u [adresa] u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PB. Prema nalogu ovlaštenog tužitelja vozila se na mjestu prometne nezgode postavljaju u sudarni položaj.

Vozila koja su prema foto-dokumentaciji postavljana u sudarni položaj nisu vozila koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi. Nadalje prema upitu ovlaštenog tužitelja koje vozile je bilo u kretanju.

Iz priložene očevidne foto- dokumentacije koja je priložena u spis vidljiva su oštećenja koja su nastala u predmetnoj prometnoj nezgodi,iz čega se može sa sigurnošću zaključiti da je na vozilu okrivljenog oštećen prednji lijevi dio vozila dok je na vozilu Auto škole oštećen prednji desni dio vozila. U trenutku sudara vozilo auto škole je imalo veću brzinu od vozila okrivljenog. Vozilo okrivljenog se u trenutku sudara kretalo brzinom od 0-10 km/h. Svjedokinja CBD iskazuje: da je ista upravljala vozilom ,a ne okrivljeni,te joj se vozilo zaustavilo (pokvarilo) u raskrižju, te isto nije pomaknula unatrag ili označila potrebnom signalizacijom kako bi drugi sudionici u prometu mogli uočiti da je isto u kvaru. Tehničkim putem nije moguće utvrditi tko je upravljao vozilom okrivljenog. Vozilo Auto škole kretalo se kolnikom sa prednošću prolaza,dok se je okrivljeni kretao kolnikom na kojem je jasno vidljivo na vertikalnoj signalizaciji da kolnik na koji se uključuje ima prednost prolaska. 11.)Na ročištu održanom dana 03.03. 2025. kod ovog Suda. Branitelj okrivljenika iskazuje da je okrivljenik od 27.02.2025. predložio da vještak prometne struke odgovori na pitanja iz tog podneska obzirom da su na rekonstrukciji dana 29.04.2024. godine priložene fotografije koje su sačinjene neposredno nakon prometne nesreće a na kojim fotografijama se vidi trag klizanja prednjeg lijevog kotača vozila marke BMW a za koje fotografije je vozačica Autoškole odnosno instruktorica u suprotnom vozilu potvrdila da su vjerodostojne i zbilja snimljene odmah nakon prometne nesreće a sve iz razloga što u zapisniku o očevidu PP Samobor nisu ucrtani navedeni tragovi klizanja prednjeg lijevog kotača vozila marke BMW a što je od velikog značaja za utvrđenje dinamike nastanka prometne nesreće obzirom na suprotstavljene iskaze svjedokinje CBD koja tvrdi da je ona upravljala vozilom i da joj se isto zaustavilo u spornom raskrižju i svjedokinje ŽB koja ističe da je okrivljenik sa vozilom marke BMW naletio na vozilo auto škole zbog toga se predlaže da vještak odgovori na pitanja iz podneska. Na poseban upit branitelja okrivljenika vještaku Juraju Vilenici:

Da l i je moguće da su navedeni tragovi guma nastali na način daje na zaustavljeno vozilo marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] (za koje je utvrđena brzina kretanja od 0 do 10 km/h), naletjelo osobno vozilo marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka]? Vještak Juraj Vilenica je iskazao da :Na predmetnim slikama priloženima u spis nisu vidljivi tragovi zanašanja vozila već je vidljiv trag brisotine na cesti na slici 105 a koja nije u skladu sa širinom gume te ti tragovi ne odgovaraju predmetnoj prometnoj nezgodi. Na poseban upit branitelja okrivljenika vještaku Juraju Vilenici:

Koliko dugo se brisotine koje navodi vještak mogu zadržati n podlozi na kojoj je došlo do prometne nesreće.Vještak Juraj Vilenica je iskazao Da to ovisi o gustoći prometa i vremenskim prilikama koje su vladale u datom razdoblju a za što nemamo podataka. Na poseban upit branitelja okrivljenika vještaku Juraju Vilenici: Na temeljenu čega ste utvrdili da navedene brisotine ne odgovaraju vozilu marke BMW i da li to može potvrditi sa 100 posto sigurnosti. Vještak Juraj Vilenica je iskazao

Predmetne brisotine nisu u skladu sa profilom pneumatika koje se nalazi na predmetnom vozilu to jest širina brisotina ne odgovara širini pneumatika. Utvrdio sam to opažanjem fotografije (stranica 105) priložene u spisu. Na poseban upit branitelja okrivljenika vještaku Juraju Vilenici: Da li izostanak upisanih tragova guma na asfaltu gdje je došlo do sudara predstavljaju novu' okolnost koja niti sudu niti vještaku nije mogla biti poznata sve do priznanja vozačice vozila marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka] koja je na rekonstrukciji dana 29.04.2024.g. potvrdila. Vještak Juraj Vilenica je iskazao : Pošto predmeztni tragovi nisu nastali u prometnoj nesreći izostanak istih nema veze sa dinamikom nastanka prometne nesreće jer isti ne potiču iz prometne nesreće. Na poseban upit branitelja okrivljenika vještaku Juraju Vilenici: Da l i je moguće d a je vozilo koje je imalo tehničkih poteškoća i neispravnosti kao što je imalo vozilo reg. oz. [registarska oznaka] u trenutku nesreće, prestalo iznenada raditi nasred raskrižja, a kako to tvrdi svjedok TB Vještak Juraj Vilenica je iskazao:

Moguće je da je vozilo imalo tehničkih poteškoća i da je isto prestalo raditi zbog relativno mali sudarnih brzina nije moguće utvrditi da li je vozilo okrivljenoga bilo u kretanju ili isto stajalo u slučaju da je isto stajalo to jest da je bilo u kvaru okrivljenik ima obavezu postaviti jasno vidljivu signalizaciju iz koje je jasno vidljivo da je vozilo u kvaru a što u predmetnom suđenju nije učinjeno.

Na poseban upit predstavnika ovlaštenog tužitelja upućen vještaku Juraju Vilenici:

Iz dopune nalaza i mišljenja prema izvršenoj rekonstrukciji piše konstatacija vozilo okrivljenoga se u trenutku sudara kretalo brzinom od 0-10 km/h. Da li ta konstatacije govori da se vozilo okrivljenog u trenutku sudara kretalo ili je bilo zaustavljeno? Vještak Juraj Vilenica je iskazao Prema oštećenjima nastalim na vozilu okrivljenika a koje su relativno niske to jest od 0-10 km/h nije moguće sa sigurnošću utvrditi da li je vozilo okrivljenoga u trenutku prometne nezgode stajalo ili je bilo u kretanju.

12. U svom završnom prijedlogu prestavnik Tužitelja PP. Ž Elio Krivičić je naveo da Iz prikupljenim materijalnih dokaza personalnih iskaza svjedoka uvidom u dostupnu dokumentaciju nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik TB PB počinio sva prekršajna dijela koja mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom u ovom spisu primetne nesreće. Imajući u vidu pisanu obranu okrivljenika ista se ne može prihvatiti kao istinita s obzirom da u svom dijelu sadrži ne istine odnosno iz iste proizlazi izjava okrivljenika da nikada ne sjeda niti vozi ženino vozilo niti bilo koje drugo vozilo. Uvidom u evidenciju počinjenih prekršaja koje vodi Ministarstvo unutarnjih poslova utvrđeno je da je okrivljenik PB **.**.2021. godine vozio isto vozilo vlasništvo njegove supruge reg. oznake [registarska oznaka] te zaustavljeni prekršajno sankcioniran u Bregani raskrižje Samoborske i Zagrebačke ulice, također nakon toga isti je u tri navrata zatečen da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje 21.10.2023. godine 23.02.2024. godine, 02.04.2024. godine s obzirom na netočne tvrdnje iz pisane obrane smatramo da pisana obrana nije istinita ni u tom dijelu a proizlazi i daljnja sumnja u istinitost svega ostalog. Imajući u vidu iskaze svjedoka sud će po dovršenju postupka nadamo se iskaze pravilno vrednovati te u slučaju da pojedini iskazi ne odgovaraju istini o tome obavijestiti nadležno Državno odvjetništvo. Smatramo da je djelo u dovoljnoj mjeri dokazano da se okrivljenik kazni po zakonu kako je zatraženo optužnim prijedlogom.

13. Branitelj okrivljenika je u svom završnom prijedlogu naveo da Tijekom ovog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da li je okrivljenik uopće upravljao vozilom te isto trako nije nedvojbeno utvrđeno da li je vozilo marke BMW u trenutku nesreće bilo zaustavljeno ili u pokretu. Tijekom postupka iznesen je veliki broj oprečnih iskaza od kojih se posebno ukazuje na iskaz svjedoka RB policijskog službenika Policijska postaja Samobor koji na ročištu da a09.11.2022. godine nije znao objasniti zašto je u zapisniku o ispitivanju okrivljenika PB od dana 09.03.2022. godine dakle samo tjedan dana nakon prometne nesreće naveden a činjenica da je okrivljenik došao do ugašenog vozila Sa- namjerom da ga upali i pomakne vozilo iz raskrižja kada je na zaustavljeno vozilo naletio vozilo Autoškole. Navedeno je osobito nelogično obzirom da je isti nakon više od 6 mjeseci od prometne nesreće čvrsto zauzimao stav da je okrivljenik odgovoran za počinjenja prekršaja koje mu se stavlja na teret a što ne proizlazi iz zapisnika koji je sačinio isti taj policijski službenik. Dosadašanj prekršaja osuđivanost okrivljenika može biti od utjecaja eventualno za određivanje visine kazne ali ne i za utvrđivanje osnovanosti počinjenja prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret. Obrana je tijekom cijelo postupka ukazivala na navedene nelogičnosti te je uvidom u spis utvrđen kako se je ovaj predmet skoro godinu dana nalazio u USKOKU ne znamo zbog čega te isto predlažemo cijeniti prilikom donošenja odluke o prekršajno odgovornosti okrivljenika. Obrana u završnici ističe kao ovlašteni tužitelj iz svega do sada provedenog nije ne sumnjivo dokazao osnovanost optužnog prijedloga ni ti za jedno prekršajno dijelu koje se okrivljeniku stavlja na teret stoga se predlaže primjenom načela IN DUBIO PRO REO. donijeti presudu kojom se okrivljenika oslobađa od svih optužbi.

14.U svom dopisu od.15.11. 2023. godine Sud se službenim Putem obratio auto kući TOMIĆ & Co budući da su za bili potrebni podaci iz crne kutije za osobni automobil marke BMW reg oznake [registarska oznaka] broja šasije WBA 1C110X0VU92276.( strana 80) spisa , dok su isti odgovorili ovom Sudu( strana 82 spisa) da nemaju nikakva saznanja o predmetnom vozilu niti imaju tehničke resurse koji bi omogučili pristup podacima ( crna kutija ) u vozilu koji tražire.

15.Spisu također prilazi dopis PP. [adresa] koju je potpisao načelnik NB a iz koje proizlazi da uvidom u njihove evidencije predmetni PB OIBV 44717245014 nema hrvatsku vozačku dozvolu i nema evidentirano rješenje temeljem članka 286. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16. Nakon provedenog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio navedene prekršaje koje mu se stavljaju na teret optužnim aktom ovlaštenog tužitelja tj da je dana 05.03.2022. godine u 08,25 sati upravljao je osobnim. automobilom [registarska oznaka], prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima u prometu na cesti i kretao se kroz mjesto [adresa] u blizini kbr.20. dakle, kao vozač je upravljao vozilom na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,čime je počinio prekršaj iz čl. 216 st. 1. toč. 3. kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je zgode kao pod točkom 1. dolaskom do raskrižja sa [adresa] nije poštivao prometni znak "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska", već je sa svojim vozilom uključio u promet u raskrižje, a da predhodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom sa prednošću prolaska i pritom je prednjim lijevim dijelom svoga vozila udario u prednji desni bočni dio o.a [registarska oznaka], kojim je kolnikom [adresa] u smjeru sjevera, upravljala Jahaj ZB u svojstvu kandidata za polaganje vozačkog ispita motornim vozilima "B" kategorije u prisutnosti instruktora vožnje ŽB sa položenim ispitom instruktora vožnje i dozvolom br. [broj dozvole]. kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće. dakle kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona, što je zgode kao pod točkom 1. izreke presude nakon prometne nesreće materijalna šteta, udaljio se sa mjesta prometne nesreće, a da predhodno nije popunio i potpisao Europsko izviješće o prometnoj nesreći i nije drugom sudioniku ostavio podatke o sebi i svome vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. dakle napustio mjesto prometne nesreće dok nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,te ga je sud proglasio krivim i kaznio ga naprijed navedenim kaznama.

17. Odlučujući o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, ovaj sud je uzeo u obzir obranu okrivljenika, a u dokaznom postupku je izveo dokaze saslušanjem svjedoka RB policijskog službenika, svjedokinje ŽBD, svjedokinje CB, svjedokinje TB, te je izvršen uvid i pročitani - Nalaz i mišljenje prometnog vještaka Juraja Vilenice, zapisnik o rekonstrukciji prometne nesreće, dopuna nalaza i mišljenja prometnog vještaka prema rekonstrukciji prometne nesreće, potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika PB, Obavijest o počinjenom prekršaju, Zapisnik o očevidu, situacijski plan, pa je ovaj sud uzimajući u obzir obranu okrivljenika te istu uspoređujući sa izvedenim dokazima, kako svakim pojedinim dokazima tako i u njihovoj ukupnosti utvrdio krivnju okrivljenika , odnosno da je okrivljenik počinio sva tri djela prekršaja za koja se tereti Optužnim prijedlogom.

Naime, ovaj sud je poklonio punu vjeru iskazima svjedoka ŽBD i CB a iz čijih iskaza nadvojbeno proizlazi da je upravo okrivljenik počinio sva tri djela prekršaja za koja se tereti Optužnim prijedlogom. Iste svjedokinje nemaju nikakvog osnovanog razloga da bi u svojim iskazima navele da je vozilom predmetne zgode upravljao okrivljenik a da isti nije upravljao predmetnim vozilom koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći a iste su i prepoznale okrivljenika i ujedno su navele da je supruga okrivljenika stigla naknadno. Za iste svjedokinje je irelevantno je li vozilom upravljao okrivljenik ili njegova supruga da bi teretile upravo okrivljenika a ne njegovu suprugu, dok okrivljenik zajedno sa suprugom TB pokušava izbjeći nedvojbenu prekršajnu odgovornost navodeći da je ona upravljala vozilom koje se kao ugasilo u raskrižju, dok iz vještačkog nalaza proizlazi da je istim vozilom oduzeta prednost prolaska vozilu koje se nalazilo na glavnoj cesti a o čemu su iskazivale svjedokinje RBD i CB.

Nema dakle dvojbe, da je okrivljenik prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima B kategorije upravljao vozilom i tada nije poštivao prometni znak križanje sa cestom sa prednošću prolaska i ušao u raskrižje pri čemu je prouzrokovao prometnu nesreću i nakon iste napustio mjesto prometne nesreće a da sa drugim sudionikom nije razmijenio potrebne podatke.

Ujedno je za napomenuti da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan za djelo prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigfurnosti prometa na cestama, a kažnjavanje okrivljenika nije djelovalo na istoga.

18.Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazni za djela prekršaja nije našao olakotnih okolnosti dok mu je kao otegotno cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost pa je okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, odnosno za prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, a za ovo djelo prekršaja propisana je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, dok mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 830,00 eura, za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, odnosno za prekršaj iz čl. 57. st. 7.u svezi sa člankom 293.st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za ovo djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura uvećana za 130,00 eura. za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude, odnosno za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura, a za ovo djelo prekršaja je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom i izrečenom kaznom zatvora buduči da je okrivljenik višestruki povratnik postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

19.Okrivljenik je za prekršaje čl. 216. st. 3. i 57.st.7.u svezi 293.st.1.i 176.st.5. . Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglašen krivim - izrečena mu je kazna propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. premda je prekršaj počinjen u vrijeme važenja starog Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22) te Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/20), jer je novi Zakon blaži za počinitelja pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijeniti novi Zakon.

20. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste 15 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

21. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer Sud smatra da se izricanjem zaštitne mjere neće postići svrha propisana odredbama članka 51. i 58. Prekršajnog zakona, s obzirom da je okrivljenik počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit, svrha prekršajnih sankcija se neće ostvariti izricanjem predložene zaštitne mjere, jer se zaštitna mjera ne može izvršiti budući da okrivljenik nema položen vozački ispit, nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom do dana donošenja presude.

Prema odredbi članka 288. Zakon o sigurnosti prometa na cestama pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, izvršit će se nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole. Okrivljenom koji nema položen vozački ispit, zaštitna mjera se može izvršiti tek nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno nakon izdavanja vozačke dozvole.

22.Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 976,54 eura (devetstosedamdesetšesteuraipedesetčetricenti) koji se sastoje od troškova tužitelja u iznosu od 26,54 eura troškova Suda u paušalnom iznosu od 500,00 eura. te troškove prometnog vještačenja i rekonstrukcie u iznosu od 450,00 eura Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenice.

U Samoboru, 03.03. 2025.

zapisničar

sudac

Suzana Heged, v.r.

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru Obrtnička br.2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenom PB, [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Samobor

3. Odvjetnik IB, [adresa]

4. pismohrana.