Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-902/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predmetu ovrhovoditelja Project Market d.o.o., Zagreb, Hektorovićeva 2, OIB: 33155390758, kojeg zastupa punomoćnik Neven Kozolić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ljiljani Planinić, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1370/2021-6 od 27. siječnja 2022., dana 3. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1370/2021-6 od 27. siječnja 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određena je ovrha na nekretnini ovršenika na temelju ovršne isprave – Ugovora o kreditu [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 12. kolovoza 2008. solemniziranom kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek u Zagrebu dana 18. kolovoza 2008. pod brojem OV-16037/2008.

2. Rješenje pobija ovršenik zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – u daljnjem tekstu: OZ). Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka ovršeniku.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška žalbenog postupka ovrhovoditelju.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi da je ovrhovoditelj dana 26. studenoga 2021. godine, sudu podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, kojim radi naplate glavnice u iznosu od 651.814,81 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i ovršnog troška u iznosu od 9.018,15 kn traži određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika.

6. Žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje u bitnom, između ostalog, navodeći da je nekretnina koja je predmet ovrhe jedina njegova nekretnina koja mu služi za stanovanje, te da nema drugu nekretninu. Smatra da sud nije odlučivao o pravičnosti ravnoteže prilikom donošenja pobijanog rješenja pozivajući se na primjenu odredbe članka 80.b. OZ.

7. Odredbom članka 80.b. st. 2. OZ propisano je ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 40.000,00 kuna, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Stavkom 3. istog članka propisano je da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

8. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja o ovrsi nije ovršni prijedlog dostavio ovršeniku niti je ocijenio je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika, a sve u smislu citirane odredbe članka 80.b. st. 2. i 3. OZ, te se ovršenik tek u žalbi pozvao na primjenu odredbe članka 80b. OZ.

9. Ovršni postupak je izvanparnični postupak, u njemu se ročišta iznimno određuju te se u pravilu, o prijedlozima stranaka odlučuje bez dostavljanja na odgovor, a sve sporne činjenice sud utvrđuje iz priloženih isprava. Međutim, u konkretnom slučaju s obzirom da je sud, kod primjene načela razmjernosti, dužan uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, nema zapreke za dostavom prijedloga za ovrhu na očitovanje ovršeniku te za eventualnim održavanjem ročišta prije odlučivanja o prijedlogu za ovrhu.

10. Također, sudu se ukazuje na odredbu članka 51. stavka 2. OZ, prema kojoj u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi sud prvog stupnja može žalbu prihvatiti ako ocijeni da je osnovana te, u cijelosti ili djelomice, doneseno rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti, ili ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti ili oglasiti se stvarno ili mjesno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom sudu.

11. Valja navesti i da je pravo ovrhovoditelja na namirenje tražbine utvrđene ovršnom ispravom i njegovo legitimno očekivanje da svoju tražbinu može namiriti iz imovine ovršenika (koje nesumnjivo predstavlja imovinu ovrhovoditelja) zaštićeno člankom 1. protokola broj 3. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 - dalje: Konvencija), isto kao što je Konvencijom i zaštićeno i pravo ovršenika na mirno uživanje svoje imovine.

12. Prvostupanjskom sud se ukazuje da je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenoga 2020. prihvaćen slijedeći zaključak: „U slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu čl. 80.b. st. 2. i 3. Ovršnog zakona/17 prvi puta istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku da ocijeni navode ovršenika i da razloga je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.“

13. Imajući u vidu izneseno, a budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa u obrazloženju pobijane odluke nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP, valjalo je riješiti kao u izreci.

14. O troškovima postupka povodom žalbe i odgovora na žalbu odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu 3. ožujka 2025.

Sudac:

Tihana Marija Miladin