REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-937/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Gordani Grubešić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d., OIB: 23057039320, iz Rijeke, Jadranski trg 3A, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o., iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: P-1115/2019-29, od 22. svibnja 2024., dana 3. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja VU, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: P-1115/2019- 29, od 22. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: P- 1115/2019-29, od 22. svibnja 2024., riješeno je:

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje.

II. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 187,50 eur, dok se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio tužitelj, navodeći da se žali iz svih žalbenih razloga, i predlaže da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači i dozvoli povrat u prijašnje stanje, ili podredno da se rješenje ukine o predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. U sadržaju žalbe tužitelj naglašava da na ročište održano 22. ožujka 2023. u 10.00 sati punomoćnica tužitelja nije osobno pristupila iz opravdanih razloga jer je od ranije imala zakazano drugo ročište pred Općinskim sudom u Rijeci, pa je opunomoćila Radijanu Trobonjaču, odvjetnicu iz Opatije kao zamjeničkog punomoćnika, koja je umjesto nje pristupila na ročište, ali joj nije dostavila zapisnik sa održanoga ročišta, nije je zapisnik zaprimila putem e-komunikacije, a zamjenički punomoćnik omaškom joj nije priopćila da je u ovoj pravnoj stvari zakazano ročište za dan 26. travnja 2023.

2.2. Isto tako tužitelj VU nije imao saznanja da je na zakazanom ročištu određeno njegovo saslušanje i da je u obvezi osobno pristupiti na sud radi davanja iskaza. Neosnovano se u rješenju navodi da je punomoćnik tužitelja bio u obvezi odnosno imao mogućnost putem e-komunikacije provjeriti i saznati da je naredno ročište zakazano za dan 26.04.2023g. s obzirom da to iz e-komunikacije to nije vidljivo, jer je iz e-komunikacije samo vidljivo da je ročište na dan 22.03.2023. održano, a ne i da je zakazano novo ročište radi osobnog saslušanja tužitelja. Kako je prvostupanjski sud propustio tužitelju osobno poslati poziv za saslušanje radi o opravdanome razlogu što isti nije osobno pristupio na ročište.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Iz spisa proizlazi:

- da na ročište održano 22. ožujka 2023., nisu pristupili ni tužitelj ni njegova punomoćnica, nego je temeljem zamjeničke punomoći na ročištu bila nazočna odvjetnica Radijana Trobonjača,

- da je istoga dana 22. ožujka 2023. doneseno raspravno rješenje kojim je između ostalog određeno provođenje dokaza saslušanjem tužitelja i zakazana glavna rasprava za dan 26. travnja 2023. u 10 sati.

- da na ročište za glavnu raspravu zakazano za 26. travnja 2023., nisu pristupili ni tužitelj ni njegova punomoćnica, iako su uredno pozvani, a tuženik se nije želio upustiti u raspravljanje, doneseno rješenje o presumiranom povlačenju tužbe, sukladno čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku.

- da je podneskom od 7. ožujka 2024., elektronskim putem, tužitelj podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

7. U predmetu je sporno da li su razlozi izneseni u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje opravdani razlozi zbog kojih su tužitelj i njegova punomoćnica izostali s ročišta za glavnu raspravu zakazanim za 26. travnja 2023.

8. Što se tiče pravnog okvira spora, odredbom članka 117. st. 1. ZPP-a, propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

8.1. Odredbom članka 268. st. 1. i 2. ZPP-a propisano je da će se poziv na ročište na kojem će se izvoditi dokaz saslušanjem stranaka dostaviti osobno strankama odnosno osobi koja će se za stranku saslušati, a ako stranka ima punomoćnika, poziv na ročište na kojemu će se izvesti dokaz saslušanjem stranaka stranci ili osobi koja se treba saslušati za stranku uputit će se preko punomoćnika.

9. U konkretnom slučaju tužitelj ima punomoćnika, tako da je poziv za njegovo saslušanje uredno upućen punomoćniku tužitelja na zapisnik s ročišta održanog 22. ožujka 2023.

9.1. Što se tiče propusta tužitelja i njegove punomoćnice da pristupe na ročište za glavnu raspravu zakazanu za 26. travnja 2023., drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da je zamjenica punomoćnice uredno obaviještena o terminu glavne rasprave, a da nedostatak komunikacije, odnosno površna komunikacija između punomoćnice tužitelja i njene zamjenice ne može predstavljati opravdan razlog za propuštanje ročišta. Punomoćnica tužitelja imala je dovoljno vremena provjeriti sadržaj zapisnika s ročišta jer je između dva ročišta za to imala gotovo mjesec dana pa shodno tome nije osnovan prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

10. Nije osnovana žalba ni u odnosu na dio odluke o troškovima postupka, jer je trošak određen pravilnom primjenom odredbe članka 122 a ZPP-a, a odnosi se na sastav podneska od 2. svibnja 2023. u iznosu od 50,00 eur, primjenom tbr. 8. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i pristup odvjetnika na jedno ročište ujedno su od 100,00 eur primjenom tbr. 9. 2. Tarife i PDV 37,50 eura, u ukupnom iznosu od 187,50 eura.

11. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380., točke 2. u svezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski riješio je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 3. ožujka 2025.

Sudac

Branimir Miljević