Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽJ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 282. st. 9. citiranog Zakona povodom prigovora na izdani prekršajni nalog Policijske postaje Metković broj: 511-03-12/05-1-6-1/2021 od 14. 03. 2021. god., nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

presudio je

Okrivljenik: ŽJ sin ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ugostitelj – kuhar, vozač, neoženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

- što je dana 14. ožujka 2021. godine u 01,15 sati u Metkoviću na kolniku Ul. I. Gundulića zatečen da upravlja osobnim vozilom marke Golf 3 reg. oznake [registarska oznaka] kretajući se iz smjera zapada u smjeru istoka te je istom prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu, što je isti više puta kategorički odbio,

čime je postupio protivno odredbi čl. 282. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 282. st. 9. citiranog Zakona

pa se temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog

zakona RH

osuđuje

Novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura

(Sl.šestošezdesetšesteurašezdesetjedancenat)

Temeljem čl. 33. st. 10 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 442,41 eura (Sl.četristočetrdesetdvaeuračetrdesetjedancenat).

II. Temeljem čl. čl. 138 st. 1 i 3 u vezi čl. 139 st. 3 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura

( dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković pod brojem : 511-03-12/05-1-6-1/2021 od 14. 03. 2021. god. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika ŽJ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sukladno čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH prekršajni nalog PP Metković pod navedenim brojem od 21. 01. 2021. godine se povodom prigovora okrivljenika stavlja izvan snage te se nastavlja provođenje žurnog postupka.

3. U svojoj obrani na glavnoj raspravi kod ovog suda dana 26. 04. 2022. godine okrivljenik je izjavio: U cijelosti ostajem pri navodima iz podnijetog prigovora na PN od izdan strane PP Metković te molim nadležni sud da mi ne primjeni zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, imam, firmu u kojoj radim kao vozač vozila u Eruditio Magis Tempus d.o.o. u Dubrovniku jer mi je vozačka dozvola potrebna za obavljanje posla, navodi da je nezaposlen te da nije u mogućnosti platiti kaznu za navedeni prekršaj te da ga čega posao za vozača zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla i zaposlenja, da mu se ne primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u kojoj radi kao vozač vozila ERUDITO MAGIS TEMPUS d.o.o. Dubrovnik, zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja posla.

4. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u dopis PP Metković od 30. 03. 2021. godine, žalbu- prigovor okrivljenika od 22. 03. 2021. godine u kojem navodi da ne konzumira ni cigarete ni droge ni lijekove te da je istina da je odbio test na prisutnost opojnih droga iz razloga što ima fobiju od vađenja krvi tj. općenito od igala. Navodi da je nezaposlen te da nije u mogućnosti platiti kaznu za navedeni prekršaj te da ga čega posao za vozača zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla i zaposlenja, dostavnicu, prekršajni nalog od 14. 03. 2021. godine, naredbu o određivanju mjere opreza od 14. 03. 2021. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu PP Metković od 14. 03. 2021. godine, dostavnicu, zapisnik o glavnoj raspravi od dana 26. 04. 2022. godine (strana spisa 9-11) koji u svom iskazu navodi da mu se ne primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u kojoj radi kao vozač vozila ERUDITO MAGIS TEMPUS d.o.o. Dubrovnik, zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja posla. , zapisnik o donošenju i objavi presude od 27. 04. 2022. godine, u presudu ovog suda od dana 27. 04. 2022. godine, dostavnice, žalbu okrivljenika, putem branitelja Vlahe Muje, odvjetnika u Dubrovniku od 25. 05. 2022. godine, punomoć branitelja, popratni dopis za VPS Zagreb, drugostupanjsko rješenje od 04. 11. 2024. godine, dostavnice o urednoj dostavi istog, pozive okrivljeniku i branitelju koji su uredno zaprimljeni, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 15. 01. 2025. godine, mail branitelja okrivljenika, od 13. 02. 2025. godine, podnesak istog u kojem iznosi opravdanje nedolaska na ročište, Povijest bolesti okrivljenika.

5. Odlukom Visokog prekr5šajnog suda RH broj: Ppž-6025/2022 od 09. listopada 2024. godine vraća se pobijana presuda prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje s naznakom pozivanja okrivljenika na glavnu raspravu te uzimanje obrane u odnosu na počinjenje djela prekršaja.

6. Okrivljenik je pozvan na ročište glavne rasprave zakazano kod ovog

suda 13. veljače 2025. godine, te uvidom u spis je utvrđeno da je dostava poziva istog uredno iskazana kao i za njegova branitelja , nakon čega je okrivljenik putem branitelja izvijestio sud da iz zdravstvenih razloga nije u mogućnosti pristupiti na glavnu raspravu te prilaže povijest bolesti od 13. 02. 2025. ( strana spisa 4-5), nakon čega je ovaj sud pristupio održavanju glavne rasprave te je sukladno odredbi čl. 167. st. 4. Prekršajnog zakona RH ista održana, smatrajući da njegova nazočnost nije potrebna a da okrivljenik na ovaj način izbjegava održavanje iste, slijedom čega je postupljeno po naprijed citiranoj zakonskoj odredbi.

7. Analizom navoda obrane okrivljenika iz prigovora i navoda sa ročišta glavne rasprave od 26. 04. 2022. godine, te ocjenom ostalih izvedenih dokaza u postupku i dovođenjem sitih u međusobnu vezi ovaj sud je ustanovio da je okrivljenik počinio činjenično djelo činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude.

8. U predmetnom slučaju proizlazi da je utužene vremenske prigode u Metkoviću na kolniku Ul. I. Gundulića zatečen da upravlja osobnim vozilom marke Golf 3 reg. oznake [registarska oznaka] kretajući se iz smjera zapada u smjeru istoka te je istom prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu, što je siti više puta kategorički odbio, ostvarujući na taj način obilježje prekršajnog djela iz čl. 282 st. 1 i 4 ZOSPC-a a što je kažnjivo po čl. 282 st. 9 citiranog Zakona.

9. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa je propisano: da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1 ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ( alkometar i drugo), radi utvrđivanja u organizmu alkohola, droga ili lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a odredbom st. 4 navedenog članka citiranog Zakona da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskih službenika, dok je odredbom st. 2 citiranog članka ovoga Zakona propisano da prije poduzimanja radnje iz st. 1 ovog članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom a st. 3 citiranog čl. ovog Zakona je propisano da policijski službenik će odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, jer je daljnjom kontrolom od strane policijskih službenika odbio podvrgnuti se ispitivanju na prisutnost droga u organizmu, pomoću umjerenog mjernog uređaja, te je odbio liječnički pregled odnosno vađenje krvi i urina.

10. Odredbom čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 1320 do 2650 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kazniti će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

11. Dakle, iz citiranog propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja i metode bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao alkohol ili drogu.

12. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je okrivljeniku bilo ponuđen test na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, a on je to odbio učiniti, postupio je suprotno određenju iz citiranog propisa i time ostvario sva bitna obilježja iz čl. 282. st. 9. ZOSPC-a, a što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju droga u organizmu ser. broj: [serijski broj] od 14. 03. 2021. godine (strana spisa 7) gdje je naznačeno odbijanje ispitivanja, zbog čega mu je primijenjena mjera opreza, naredbom o određivanju mjere opreza ser. broj: [serijski broj] od 14. 03. 2021. , zabrane upravljanja navedenim osobnim vozilom u vremenu od 14. 03. 2021. u 01,15 do 14. 03. 20221. u 13, 15 ( strana spisa 6), slijedom čega je sud izveo zaključak da je okrivljeni odgovoran za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po Zakonu a i sam u prethodnom iskazu navodi da mu sud ne primijeni navedenu zabranu upravljanja a u navodima prigovora ističe da je odbio test na prisutnost droga, što je bitno obilježje djela koje mu se stavlja na teret, dodajući da je to iz razloga što ima fobiju od vađenja krvi, što ga u ovom slučaju ne opravdava i ne ispričava od odgovornosti.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH koje utječu na odmjeravanje kazne, a osobito stupanj odgovornosti okrivljenika, okolnosti uz koje je djelo počinjeno, prijašnji život okrivljenika, osobne prilike, starosnu dob i njegovo držanje nakon počinjenja djela.

14. Tako je sud cijenio kao olakotne okolnosti što okrivljenik u navodima svoje obrane ne isključuje obilježje djela koje mu se stavlja na teret, da je otac jednog djeteta,da do tada nije prekršajno osuđivan za navedenu vrstu prekršajnog djela, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa mu je primjenom čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona RH izrečena novčana kazna u umanjenom iznosu.

15. Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 442,41 eura (Sl.četristočetrdesetdvaeuračetrdesetjedancenat).

16. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, kao ranije ponašanje okrivljenika u prometu, kao i to da mu je vozilo neophodno radi obavljanja svakodnevnog posla kao vozač, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a čije je izricanje za počinjenje konkretnog prekršaja odredbom čl. 50 i čl. 58 Prekršajnog zakona RH propisano kao fakultativno, s uvjerenjem da će se okrivljeni uz izrečenu novčanu kaznu, a bez izricanja spomenute zaštitne mjere, u buduće kloniti činjenja prekršaja u prometu, a što ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti čl. 51 a. Prekršajnog zakona RH, smatrajući da se uz primijenjenu prekršajnu sankciju ostvaruju svrha kažnjavanja i svrha i cilj specijalne i generalne prevencije.

17. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

18. Odluka o obvezi okrivljenika da nadoknadi paušalni dio troškova postupka, donesena je sukladno odredbi čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3.

Prekršajnog zakona RH ovisno o trajanju i složenosti postupka.

U Metkoviću, 03. ožujka 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenom – ŽJ, [adresa],

2. Tužitelju - Policijska postaja Metković,

3. Branitelju okrivljenika Vlaho Mujo, odvjetnik u Dubrovniku,

4. Spis.