REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-537/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po predsjednici vijeća kao sucu pojedincu Juliji Penjak, uz sudjelovanje zapisničarke Nede Popović, u kaznenom predmetu protiv optuženika AV, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u svezi s člankom 34. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu od 29. studenog 2021. poslovnog broja KO-DO- 479/2021, preuzete od Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem KO-DO-231/2024, nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 27. veljače 2025., u prisutnosti optuženika AV, branitelja odvjetnika Vlade Rebića u zamjeni za odvjetnika Matu Burazina i savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu Tihane Panižić Kusulja, dana 03. ožujka 2025. objavio, a 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i K, rođene O, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju djelatnik, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u SPAR d.o.o., sa mjesečnim primanjima od 960,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac troje maloljetne djece, bez imovine, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovan, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak.

kriv je

što je

04. listopada 2021. godine, oko 18:00 sati, u [adresa], u namjeri da teško tjelesno ozlijedi KV, imenovanom prišao s leđa, a potom ga udario drvenim štapom u stražnji dio glave, uslijed kojeg udarca se KV onesvijestio i pao na tlo kojom prilikom je zadobio ozlijede u vidu udarno razderatne rane zatiljnog dijela glave i udarne razderatne rane desne strane glave, a teže tjelesne povrede izbjegnute su samo sretnim stjecajem okolnosti, nakon čega je u cilju da KV zastraši istome rekao da će padati mrtve glave ako bude zvao policiju, a što je sve kod KV izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – pokušajem teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u svezi s člankom 34. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11 optuženiku AV za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11 se

utvrđuje

kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci.

III. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženiku AV za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 se

utvrđuje

kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženik AV se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

V. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda te se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP) optuženik AV dužan je platiti troškove sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 139,68 eura i troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 200,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu je 03. prosinca 2021. podiglo uvodno citiranu optužnicu poslovnog broja KO-DO-479/2021 protiv optuženika AV zbog kaznenog djela protiv života i tijela – pokušajem teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. u svezi s člankom 34. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, koja optužnica je preuzeta od Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-231/2024.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik AV se očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. u svezi s člankom 34. KZ/11 i da se ne smatra krivim za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stanaka pročitani su prijava ozljeda Opće bolnice Karlovac za KV (list 10 spisa), zapisnik o očevidu (list 16-17 spisa), nalaz Hitne za KV od 4. listopada 2021. (list 18-20 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OV (list 70-71 spisa) i nalaz i mišljenje medicinskog vještaka (list 78-79 spisa). Na raspravi je ispitan oštećenik KV, pročitani su izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika AV, te je ispitan optuženik AV.

4. Optuženik AV je u svojoj obrani naveo da je istina da je oštećenika lupio no nije mu prijetio već je on njega ranije lupio. Policajac je vidio masnicu gdje je oštećenik njega lupio i bacio mu je drvo pod auto kad je išao, pa se on vratio. Na očevidu su bila dvojica policijskih službenika.

5. Tijekom postupka nije sporno da je okrivljenik udario oštećenika te mu nanio tjelesne povrede i da su teže povrede izbjegnute samo sretnim stjecajem okolnosti, no obzirom na obranu optuženika, sporno je da bi optuženik oštećeniku uputio prijeteće riječi.

6. Iz prijave ozljede Opće bolnice Karlovac za KV proizlazi da je 04. listopada 2021. godine u 18:54 sati u Opću bolnicu Karlovac zaprimljen KV koji je zadobio udarce po glavi od nepoznate osobe, te je postavljena dijagnoza rane glave zatiljno okvalificiranih kao lake povrede.

7. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je očevid poduzet povodom dojave o počinjenju kaznenog djela tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 34. Kaznenog zakona, da je isti poduzet na dvorištu obiteljske kuće u [adresa] na asfaltiranom prilaznom putu da je pronađena polomljena drvena palica za pomoć pri hodanju i tragovi krvi na odjeći KV iz [adresa]. Iz istog zapisnika proizlazi da je KV pilio drva preko puta kuće kada su ulicom projurili najprije Ford Focus a kasnije crni Golf V i srebrni BMW po neprilagođenoj brzini i utrkivali se, da je KV mahnuo rukama zbog njihove vožnje a kada se Golf V crne boje vratio zastao pored imenovanog i verbalno ga napao te ga je vozač drvenom palicom nekoliko puta udario u području glave, koja palica je od siline udaraca pukla dok je KV pao na tlo gdje je dobio još nekoliko udaraca palicom.

8. Iz nalaza Hitne za KV od 4. listopada 2021. s listom A proizlazi da je kod SV utvrđena otvorena rana glave, povodom napada tjelesne snage i ozljede drvenim štapom od druge nepoznate osobe gdje je od udarca pao na pod te mu je utvrđena jedna veća lacerokontuzna rana okcipitalno lijevo te jedna manja desno.

9. Iz iskaza svjedoka OV čiji iskaz je sukladno članku 431. stavku 1. točki 6. ZKP-a uz suglasnost stranaka pročitan, proizlazi da se 04. listopada 2021. oko 18 sati nalazio u svom dvorištu u [adresa] i vidio da je pored njega ulicom u smjeru deponija na Ilovcu velikom brzinom prošlo vozilo Ford Focus i VW Golf 5 tamne boje, da se VW Golf 5 velikom brzinom vožnjom unatrag vratio do kućnog broja 65 u [adresa] gdje je bio susjed KV. Kada se to vozilo zaustavilo vidio je da susjed KV stoji uz vozačeva vrata i razgovara s vozačem. Nastavio je kositi i vidio je da u jednom trenutku vozač izlazi iz vozila zatrčava se prema KV koji se u tom trenutku udaljava od vozila i bio okrenut leđima vozaču te ga vozač udara drvenim štapom po glavi za koje je naknadno utvrdio da se radi o pomagalu za hodanje. Nakon što je udario KV po glavi, isti je pao na pod a vozač je ostatak štapa koji se slomio na Stivenovoj glavi bacio na njega dok je ovaj ležao na podu. Vozač je sjeo u vozilo kojim je došao i udaljio se u smjeru deponija Ilovac odnosno u smjeru iz kojeg se vratio vožnjom unatrag. Nakon toga vozač Golfa se zaustavio oko 350 metara od mjesta događaja u smjeru deponija Ilovac ispod nadvožnjaka. Tada je dotrčao do KV kojem je bila ozlijeđena glava i krvario je, kako bi mu pomogao i nazvao hitnu i policiju, a nakon toga je vidio da je BMW sive boje da velikom brzinom prošlo pored njih u smjeru deponija Ilovac i da vozač trubi i blica svjetlima u trenutku prolaska pored njih, a nakon što je prošao zaustavio se pored Golfa koje je očito čekalo na navedenom mjestu. Minutu nakon BMW vratilo se unatrag iz smjera deponija Ilovac te je vozač tog vozila prilikom prolaska pored njih usporio, gledao njega i KV kroz otvoreni prozor suvozačeve strane smijući se, te se ozlijeđeni KV istom obratio riječima: "Samo se ti smij, sada ćeš vidjeti", a vozač se udaljio u smjeru Rečice bez zaustavljanja. Nakon desetak minuta došli su hitna pomoć i policija.

10. Iz nalaza i mišljenja medicinskog stalnog sudskog vještaka dr. Petra Miloševića proizlazi da iz medicinske dokumentacije na ime KV proizlazi da je 04. listopada 2021. pregledan u hitnoj službi OB Karlovac a vezano za udarac drvenim štapom od njemu nepoznate osobe te da je nakon udarca pao na pod. Utvrđene su mu ozljede u vidu udarno razderatne rane zatiljnog dijela glave i udarno razderatna rana desne strane glave, koje predstavljaju tjelesne ozljede zasebno i u svojoj ukupnosti, da iste nastaju udarcima tupotvrdog predmeta silom srednje jakog intenziteta, da se radilo o dva udarca, da oštećenik nije bio u realnoj opasnosti za život ali su teže posljedice mogle nastupiti u slučaju da je došlo do puknuća lubanjskih kostiju koje bi dovele do krvarenja unutar lubanjske šupljine ili da je oštećenik prilikom pada na podlogu udario glavom u asfalt prilikom čega bi vjerojatno došlo do pucanja lubanjskih kostiju obzirom je ostao bez svijesti.

11. Iz iskaza oštećenika KV ispitanog na raspravi proizlazi da ne poznaje okrivljenika i da sa istim nikada nije imao nikakve razmirice. Vezano za razlog napada na njega od strane okrivljenika isti je naveo da smatra da je razlog napada što mu je prigovorio da sporije vozi jer mu je skoro zgazio dijete. Svjedok je dalje naveo da je radio drva preko puta kuće uz ulicu, da se u blizini nalazilo njegovo malodobno dijete kojeg je čuvala njegova baka, a oni su se utrkivali po ulici. Svjedok navodi da je on okrivljeniku mahnuo zbog prebrze vožnje, te da se okrivljeni zaustavio i došao do njega te mu je počeo prijetiti za njegovo dijete, dok mu je svjedok rekao da će nazvati policiju, okrenuo se i krenuo prema kući, te ga je onda okrivljenik udario štapom. Okrivljenika nije dirao, samo mu se verbalno obratio i nije okrivljeniku bacao neki predmet. Verbalno se obratio okrivljeniku rekavši mu da se prestane utrkivati, obzirom su se utrkivali s vozilima cijelo jutro po cesti. Radilo se o dva automobila, brojeve tablica je već ranije rekao kad je ispitivan. Drugo vozilo se nije zaustavilo već samo vozilo kojim je upravljao okrivljenik koji je u tom vozilu bio sam. Svjedok je naveo da se on na mjestu događaja također nalazio sam, a u dvorištu kuće je bila baka i njegova mama. Također je događaj vidio i jedan susjed, čijeg imena se sada ne sjeća, te napominje da svjedok ne živi u toj ulici u kojoj se događaj dogodio. Također navodi da mu taj susjed nije priskočio u pomoć, da je pitanje što bi mu se dalje dogodilo. Nakon toga od udarca je pao na pod i u nesvijest, ne zna koliko dugo je bio bez svijesti, a kada je došao malo k sebi, okrivljenik je sjeo u auto i udaljio se. Nakon toga ponovno su do dvorišta došla dva vozila, došli su prijetiti u dvorište, te su govorili da ako budemo zvali policiju, a koja policija je već bila pozvana, da će nas ubiti. Prijetnje je čuo i taj susjed kojeg je ispitivala policija.

11.1. Temeljem članka 426. Zakona o kaznenom postupku obzirom na odstupanja od ranijeg iskaza i na činjenicu da se detalja o kojima je ranije iskazivao ne sjeća, svjedoku je predočen njegov iskaz od 25. listopada 2021. u kojem iskazu je naveo da je 04. listopada 2021. oko 18,00 sati u [adresa], na adresi [adresa] pomagao piliti drva svojim roditeljima, kada su se iz smjera Rečičke ulice velikom brzinom došla vozila Golf III, zelene boje i nepoznate registarske oznake i broja i Golf V crne boje, registarske oznake [registarska oznaka], koje je velikom brzinom pretjecalo ranije navedeno vozilo prilikom čega je Golf V zbog velike brzine se nekontrolirano zanijelo prema njemu. Obzirom je stajao uz cestu iz straha se povukao u stranu nakon čega je mašući rukama gestikulirao vozaču vozila da uspori. Nakon toga, navedeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] naglo koči i zaustavlja se 150 metara dalje niz ulicu i vraća prema njemu vožnjom unatrag, dok je Golf III nastavio vožnju. Kada se vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] vratio do njega, otvorio je vozačevo vjetrobransko staklo i upitao što maše, na što mu je odgovorio da ne može tako brzo voziti obzirom ima dijete nakon čega je vozač star oko 20 godina, tamnije puti i crne kose rekao da može voziti kako hoće. Nakon toga odlučio je nazvati policiju i uputio se prema kući na navedenoj adresi kako bi otišao po mobitel, a nakon nekoliko trenutaka osjetio je da ga je netko udario po glavi s leđa tvrdim predmetom, nakon čega je pao na pod i izgubio svijest. Kada je došao k svijesti, okrenuo se i vidio vozača koji je upravljao navedenim vozilom kako stoji iznad njega i u ruci drži drveni štap za hodanje koji je pukao najvjerojatnije u trenutku kada ga je s njim udario po glavi. Shvatio je da krvari iz glave a navedeni vozač koji ga je udario, sjeo je u vozilo iz kojeg mu se obratio riječima: "Ako budeš zvao policiju padat će mrtve glave", te se udaljio velikom brzinom prema smetlištu Ilovac, a štap kojim ga je udario odbacio uz cestu pored njegove ograde. Nakon minutu, dvije iz smjera Rečičke ulice u smjeru smetlišta Ilovac, velikom brzinom prošlo je vozilo BMW serije 5, srebrno-sive boje reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala NN muška osoba a nakon toga iz smjera smetlišta Ilovac u smjeru Rečičke ulice ponovno su došli Golf V crne boje, ranije navedene reg. oznake, kojim je upravljao vozač koji ga je udario štapom i ranije spomenuto vozilo BMW serije 5 reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala NN muška osoba a koje se kretalo odmah iza Golfa. Tada su mu iz oba vozila dovikivali da će vidjeti tko su oni, da će vidjeti svoga S i udaljili se u smjeru Rečičke bez zaustavljanja. Odmah nakon toga došla je policija i hitna koje je pozvao susjed OV koji mu je pritekao u pomoć te je odvezen u OB Karlovac gdje su mu konstatirane tjelesne ozljede.

11.2. U odnosu na predočeni iskaz koji je dao ranije tijekom dokazne radnje svjedok KV naveo je da ostaje kod tog iskaza, pojašnjavajući da je u tom iskazu naveo pravo stanje stvari i da isti odgovara samom događaju, te da se on na raspravi zbog proteka vremena svih detalja nije mogao sjetiti. U odnosu na prijetnju kojoj je prethodio i udarac, svjedok je naveo da ne zna da li je netko mogao čuti prijeteće riječi, da je susjed koji mu je pritekao u pomoć tada kosio travu i tek mu naknadno priskočio u pomoć.

12. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Pored navedenog stranke nisu osporavale istinitost pročitane dokumentacije. Istinitima su ocijenjeni i iskazi ispitanih svjedoka OV i KV, jer su isti po ocjeni suda iskazivali o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored navedenog sud na strani ovih svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivali. Nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka sud cijeni istinitim i vjerodostajnim obzirom je isti dan sukladno pravilma struke. Obrana optuženika je ocijenjena istinitom isključivo o nespornim činjenicama, dok je o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, iz razloga koji su dani nastavno.

13. U odnosu na spornu činjenicu, a obzirom na obranu optuženika da oštećeniku nije prijetio, nego da je njega oštećenik prethodno lupio i bacio mu je drvo pod auto, sud istu obranu cijenio usmjerenu na otklanjanje kaznene odgovornosti optuženika za kazneno djelo prijetnje, obzirom je takva obrana u suprotnosti s provedenim dokazima. Naime, obrana okrivljenika protivna je iskazu oštećenika KV koji je dao prilikom svojeg ispitivanja pred policijskim istražiteljem a koji iskaz je pročitan na raspravi i u kojem iskazu je isti životno i logično iskazivao da ga je okrivljenik najprije prišavši mu s leđa udario po glavi tvrdim predmetom, nakon čega je pao na pod i izgubio svijest, a kada je došao k svijesti, da mu je isti uputio riječi: "Ako budeš zvao policiju padat će mrtve glave". Naime, takav iskaz oštećenika sud je u cijelosti prihvatio kao istinit, životan i vjerodostojan, obzirom je isti iskaz dan neposredno nakon inkriminiranog događaja te je životno i logično da se svjedok više i bolje sjećao detalja samog događaja prilikom prvog ispitivanja, koje je provedeno nekoliko tjedana nakon inkriminiranog događaja. Osim toga, sud je na raspravi oštećeniku KV, a obzirom na odstupanja u iskazu koji je dao na raspravi, od njegovog ranijeg iskaza, u pogledu vremena i sadržaja upućenih prijetnji, te činjenice da se zbog proteka vremena na raspravi nije sjećao sviju detalja događaja, isti i predočio, a vezano za što je oštećenik naveo da u cijelosti ostaje kod ranijeg iskaza, s tim da je isti pojasnio da je u istom opisao pravo stanje stvari i da isti odgovara samom događaju, te da se on na raspravi zbog proteka vremena svih detalja nije mogao sjetiti. Također, oštećenik je u odnosu na prijetnju kojoj je prethodio i udarac naveo da ne zna da li je netko mogao čuti prijeteće riječi, da je susjed koji mu je pritekao u pomoć tada kosio travu i tek mu naknadno priskočio u pomoć, a koji iskaz oštećenika je sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan.

13.1. Sud je cijenio i iskaz oštećenika na raspravi u kojem je oštećenik naveo da je okrivljeniku mahnuo zbog prebrze vožnje, zbog čega se okrivljenik zaustavio, došao do njega i počeo prijetiti za dijete, a kada mu je rekao da će nazvati policiju, okrenuo se i krenuo prema kući, da ga je okrivljenik udario štapom, da je događaj vidio jedan susjed, čijeg imena se sada ne sjeća, koji mu je priskočio u pomoć, da je od udarca bio jedno vrijeme bez svijesti, a kada je došao k sebi da je okrivljenik sjeo u auto i udaljio se, da su ponovno do dvorišta došla dva vozila prijetiti u dvorište i govoriti da ako budu zvali policiju da će ih ubiti i da je prijetnje čuo i taj susjed. Naime, isti iskaz u dijelu koji se odnosi na nanošenje povreda oštećeniku od strane okrivljenika u suglasju je s iskazom koji je dao ranije, dok je u odnosu na izrečene prijetnje odstupa od ranijeg iskaza oštećenika. Vezano za navedena odstupanja, a odnose se na vrijeme upućenih prijetnji sud je nakon predočavanja ranijeg iskaza oštećeniku povodom čega je isti naveo da ostaje kod ranijeg iskaza, upravo ranijem iskazu poklonio vjeru u dijelu koji se odnosi na upućene riječi prijetnji, te ga prihvatio i ocijenio kao vjerodostojan, iz razloga opisanih u prethodnoj točci obrazloženja. Nadalje, oštećenik je u svom iskazu na raspravi naveo da ne zna da li je netko mogao čuti prijeteće riječi, da je susjed koji mu je pritekao u pomoć tada kosio travu i tek mu naknadno priskočio u pomoć, pa dovodeći u vezu takav iskaz oštećenika sa iskazom svjedoka OV da se u vrijeme kada je okrivljenik oštećeniku nanio povrede nalazio u svojem dvorištu koje je udaljeno od mjesta događaja i kosio travu, sud u cijelosti prihvaća iskaz oštećenika da mu je okrivljenik riječi prijetnje uputio nakon udarca i da ne zna da bi netko mogao čuti riječi prijetnje kao vjerodostojan, istinit i logičan. Osim toga, iskaz oštećenika o vremenu i načinu nanošenja ozljeda istom od strane optuženika u suglasju je s iskazom svjedoka OV i s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka o zadobivenim ozljedama, stoga ga sud i u pogledu upućenih prijetnji u cijelosti cijeni vjerodostojnim, te ne nalazi motiv za lažno terećenje optuženika za prijetnje.

13.2. Nadalje, obrana optuženika da ga je oštećenik prethodno lupio i bacio mu je drvo pod auto u suprotnosti je s izvedenim dokazima, pa je tako u suprotnosti s iskazom oštećenika KV u kojem je naveo da se okrivljeniku uistinu obraćao ali verbalno zbog prebrze vožnje te da optuženika nije dirao niti mu bacao neki predmet, a koji iskaz potkrepljuje i iskaz svjedoka OV koji je naveo da je oštećenik u inkriminiranom događaju stajao uz vozačeva vrata i razgovarao s vozačem, nakon čega se udaljio od vozila a kada je bio leđima okrenut od vozila da ga je vozač koji je izišao iz vozila udario drvenim štapom po glavi, odnosno iz iskaza imenovanog ne proizlazi da bi KV udario optuženika i bacao mu predmet. Također, niti iz podataka sadržanim u zapisniku o očevidu ne proizlazi da bi na mjestu događaja izuzev polomljenog drvenog štapa za hodanje, bio izuzet neki drugi predmet koji bi se dovodio u vezu s protupravnim postupanjem spornog dana.

14. S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik u cilju da teško tjelesno ozlijedi KV prišavši mu s leđa, udario drvenim štapom u stražnji dio glave, uslijed kojeg udarca se KV onesvijestio i pao na tlo a kojom prilikom je zadobio povrede udarno razderatne rane zatiljnog dijela glave i udarne razderatne rane desne strane glave, da su teže povrede u vidu pucanja lubanjskih kostiju i krvarenja unutar lubanjske šupljine izbjegnute samo sretnim stjecajem okolnosti, a potom kada je KV došao k svijesti, u cilju da imenovanog i zastraši rekao mu da će padati mrtve glave ako bude zvao policiju.

15. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka OV obzirom je iskaz istog svjedoka na raspravi uz suglasnost stranaka prethodno pročitan, te obzirom je isti u svojem iskazu iskazivao o činjenicama koje stranke tijekom postupka nisu niti osporavale, odnosno o događaju nanošenja povreda oštećeniku koji događaj je promatrao s udaljenosti iz svojeg dvorišta gdje je kosio travu i nije niti mogao čuti riječi koje je optuženik uputio oštećeniku. Također, sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita NN osoba na okolnost da se nakon izrečenih prijetnji i udarca s okrivljenikom ista nalazila, obzirom iz iskaza oštećenika KV i svjedoka OV proizlazi da su se nakon inkriminiranog događaja do njih dovezla dva vozila, da se u njima nalazio samo vozač, stoga nema podataka da se s okrivljenikom u vozilu nalazila još jedna osoba, naročito prilikom događaja nanošenja ozljeda i upućivanja riječi prijetnje oštećeniku, jer i iz iskaza oštećenika i svjedoka OV proizlazi da je tijekom inkriminiranog događaja sudjelovao samo okrivljenik koji je bio sam u vozilu, da u to vrijeme na mjestu događaja nije bilo drugih vozila, stoga je sud takav dokazni prijedlog odbio cijeneći ga odugovlačećim obzirom obrana niti ne raspolaže podacima o takovoj osobi koja bi imala relevantnih saznanja za postupak te i nevažnim jer se istim ne bi utvrdila nikakva važna činjenica.

16. U konkretnom slučaju radi se o kaznenom djelu pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. u svezi s člankom 34. KZ/11, čiji zaštitni objekt je tjelesni integritet osobe, te o kaznenom djelu prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 čiji zaštitni objekt je osobna sloboda.

17. Ubrojivost optuženika tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je isti postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih obilježja djela i htio ih je kao svoja. Isto tako, optuženik je bio svjestan da su takva djela zabranjena, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

18. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

18.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

18.2. Na strani optuženika sud je kao olakotno cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede, korektno držanje pred sudom i protek vremena od počinjenja djela na koji nije utjecao optuženik.

18.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenog djela povrijedio tuđe tijelo, vitalni organ oštećenika a potom i njegovu osobnu slobodu. Kao otegotno na strani optuženika sud je cijenio i motiv počinjenja kaznenih djela nezadovoljstvo obraćanjem oštećenika istom zbog njegove prebrze vožnje ulicom u naseljenom mjestu a potom i sprječavanje mogućeg prijavljivanja istog policiji. Nadalje, kao otegotno sud je u cijenio da je optuženik osuđivana osoba, odnosno da je 09. listopada 2020. godine osuđen presudom Općinskog suda u Gospiću zbog kaznenog djela krađe na uvjetnu osudu i to kaznu zatvora od 3 mjeseca s rokom kušnje od 1 godine, pravomoćno 24. studenog 2020. odnosno da ova kaznena djela čini unutar vremena provjeravanja, te ga ranija osuda i rok kušnje nije spriječila na počinjenje djela. Kao otegotno sud je optuženiku cijenio bešćutnost optuženika prilikom počinjenja istog kada oštećenika napada s leđa u trenutku kada se isti ne nada takvom napadu, te je kao otegotno optuženiku sud cijenio i ponašanje nakon počinjenja djela kada se vozilom ponovno vratio do ozlijeđenog oštećenika te mu se neprimjereno obraćao.

19. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi optuženiku za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, te ga osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine. Također, imajući u vidu prethodno utvrđene olakotne okolnosti, te očitovanje optuženika spram počinjenog, ovaj sud ocjenjuje da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, stoga je primjenom članka 56. KZ/11 optuženiku izrečena uvjetna osuda na način da kazne zatvora na koju je osuđen, neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Pritom sud ocjenjuje da će se upravo ovakvom kaznom ostvariti svrha ne samo specijalne već i generalne prevencije, te utjecati i na sve druge da se uzdrže od činjenja kaznenih djela.

20. Ovakvom kaznom na koju je optuženik osuđen sud nalazi da će biti postignuta svrha kažnjavanja odnosno da će upravo ovakva kazna utjecati na optuženika na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, a isto tako ovakva je kazna primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

21. S obzirom na to da je optuženik proglašen krivim, to je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP-a odlučeno da je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP-a i to troškove sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 139,68 eura te paušalni iznos 200,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost postupka i provedene radnje.

22. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 03. ožujka 2025.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu

2. Okrivljenik

3. Branitelj okrivljenika

4. Oštećenik