K-876/2024-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Matić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SŠ zbog kaznenog djela iz čl. 314. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu Kazneni zakon/11), nakon održane rasprave, dana 3. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Leopolda Aljinovića, odvjetnika u Splitu, te savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, UŠ,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i EŠ, djevojački U, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, upravni referent, nezaposlen, bez primanja, pismen sa završenom srednjom školom, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta,
k r i v j e
I. što je 10. lipnja 2023. oko 19,20 sati u Splitu, na kolniku ulice Kroz Smrdečac 43-47, gdje je IŠ kao prometni redar pri Odsjeku za redarstvo Upravnog odjela za komunalne poslove Grada Splita obavljao nadzor nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila i prekršajno sankcionirao njihove vlasnike sukladno ovlastima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u nakani da ga onemogući u poduzimanju tih službenih radnji, BŠ se obratio riječima: "pribit ću te pederčino, aj sad odjebi, sad ćeš tu kapu ode skinit“, pri čemu mu je s glave skinuo službenu kapu, a zatim ga je nastavio vrijeđati: „odjebi, nemoj više nikad doć, debilčino jedna bolesna, jel ti to jasno“, pa nakon što ga je IŠ upozorio da ga snima kamera, kazao mu je: „boli me kurac za tebe i kameru, šta ovde si doša radit, gubi se doli, debilčino jedna, nabit ću te nogom u glavu“, a nedugo zatim se vratio do njega te ga odgurnuo govoreći mu: „kupi se i aj ća, oćeš da te u kontejner bacim, nemoj da si ode više doša, debilčino jedna šugava“, a potom ga je pljunuo u lice i rekao mu: „evo ti sad“ te mu vičući govorio: „ja sam OŠ, nemoj da si ikad više doša, ni ti ni iko od tvoje firme, zadnji put ste mi digli ode auto, meni, jebat ću vam mater svima, znači imaš u gradu posla pun kurac, šetaju goli, pišaju po gradu, ti ćeš ode meni dolazit pisat kaznu, ovde nećete više nikodoć, ovo recite policiji, jebat ću vas svih u guzicu, jel ti jasno“, pa se IŠ u strahu zbog njegovih prijetnji i fizičkog napada udaljio iz te ulice i prestao s obavljanjem službenih radnji,
dakle, silom i prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi – djelo opisano i kažnjivo po čl. 314. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu Kazneni zakon/11).
III. Stoga se okrivljenik OŠ temeljem odredbe čl. 314. st. 1. Kaznenog zakona/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega mu se temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona/11 izriče
UVJETNA OSUDA
time da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema okrivljenom neće izvršiti ukoliko u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 64. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku OŠ se uz uvjetnu osudu izriče zaštitni nadzor koji će provoditi nadležno tijelo za probaciju, koji ima trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do isteka roka provjeravanja.
V. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona (KZ/11) izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvršava izrečenu mu sigurnosnu mjeru.
VI. Temeljem čl. 70. st. 1., st. 2., st. 3. i st. 4. Kaznenog zakona (KZ/11) spram okrivljenika SŠ izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u zdravstvenoj ustanovi radi otklanjanja nasilničkog ponašanja a koja mjera će trajati 6 (šest) mjeseci, uz obavijest izvršenja navedene mjere probacijskog ureda.
VII. Temeljem odredbe članka 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22; dalje u tekstu ZKP/08), u svezi sa čl. 145. stavka 1. i 2. točka 1. i točka 6. ZKP/08, dužan je okrivljenik OŠ u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 869,45 eura od čega se iznos od 504,00 eura odnosi na troškove sudskog psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 365,45 eura odnosi se na ime paušala.
Obrazloženje:
1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO- 984/2023 od 6. studenog 2023. godine protiv okrivljenog SŠ, zbog kaznenog dijela protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi – djelo opisano i kažnjivo po čl. 314. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu Kazneni zakon/11), a koja djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik OŠ je izjavio kako se u odnosu na optužnicu smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom naveo kako je u cijelosti točno da bi on kritične prigode postupio upravo na način kako je to u optužnici opisano. Tog dana je imao obiteljske probleme s bivšom suprugom oko viđenja djeteta, bio je jako nervozan a uz to je dosta i popio, te u trenutku kada je vidio da komunalni redar stavlja kazne za nepropisno parkirna vozila on je se potpuno "izgubio" i reagirao na način kako je to opisano a u ostalom i vidljivo na video kameri. Iznimno mu je žao zbog toga, nije sklon ovakvom ponašanju. U odnosu na dva prekršaja zbog javnog reda i mira mogu navodi da je isto tada bio u pijanom stanju i upravo zbog tog razloga on više ne pije. 15. ožujka 2025. trebao bi početi raditi u obiteljskoj firmi koja se bavi prodajom suvenira i nakita tako da je riječ o sezonskom poslu, kojeg za vrijeme zime ne radi a on zaradi mjesečno otprilike nekih 1.000,00 Eura. Iznimno mu je žao zbog ovakvog njegovog ponašanja prema komunalnom redaru. Također jedne prigode nakon ovog događaja iz auta je vidio oštećenog, zaustavio se i izašao te mu se osobno ispričao zbog ovog događaja jer mu je bilo jako neugodno i žao što je ovo učinio. Apstinira od alkohola posljednjih godinu dana, otkada je riješio problem s bivšom suprugom u svezi viđenja djeteta, te pronašao novu djevojku koja pozitivno utječe na njega. Djevojčica danas ima 12 godina te se redovito viđaju, imaju kontakt, on plaća alimentaciju i sve je u najboljem redu.
3. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, II Policijske postaje Split serijskog broja [serijski broj] (list 14 spisa), optički medij s audio-video snimkom postupanja prometnog redara IŠ (omot 15 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko – dalmatinske, II Policijske postaje Split o ispitivanju osumnjičenog SŠ sukladno članku 208.a ZKP/08 s audio-video snimkom od 11. lipnja 2023. (listovi 21-23 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batine o provedenom psihijatrijskom vještačenju okrivljenika od 31. kolovoza 2023. (listovi 27-33 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko – dalmatinske, II Policijske postaje Split o ispitivanju svjedoka oštećenika IŠ od 10. listopada 2023., po nalogu državnog odvjetnika (listovi 40-42 spisa), potvrdu o prekršajnoj i kaznenoj evidenciji prema kojoj isti nije kazneno osuđivan, međutim ima više prekršajnih osuda.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga zbog čega je dokazni postupak okončan.
5. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice ODO-a Split, osnovanima i utemeljenima.
6. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika SŠ krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom ODO Split stavlja na teret.
7. Budući da se okrivljenik očitovao krivim i njegovo je priznanje potpuno i sukladno izvedenim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je svojim ponašanjem ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda
- prisilom prema službenoj osobi – opisano i kažnjivo po članku 314. stavku 1. KZ/11., upravo na način opisan u izreci, stoga je proglašen krivim za počinjenje navedenog kaznenog djela.
8. Utvrđujući, najvažnije činjenice u ovom postupku ovaj sud se rukovodio iskazima svjedoka IŠ a ujedno neposrednog očevidaca inkriminiranog događaja.
9. Upravo svjedok IŠ ispitan pred ovim sudom iskazao je istovjetno kao na zapisniku o ispitivanju svjedoka u II PP Split dana 10. listopada 2023. Ističe da nema što tom iskazu dodati. Da mu se ovaj događaj dobro usjekao u pamćenje zbog količine agresije i načina postupanja okrivljenika prema njemu te prigode, što je u ostalom i vidljivo na kameri. Istina je da se oni kao prometni redari susreću sa ovakvim situacijama, neke su slabijeg a neke su jačeg intenziteta od ovog sa okrivljenim, npr. prošle godine u Stobreču jednom kolegi isto tako nepoznat čovjek gotovo je izbio oko, u svakom slučaju on odluku o kaznenom progonu prepušta sudu s obzirom da nije njegov cilj da se okrivljenika pošalje u zatvor. Na poseban upit suda kako je doživio ovaj događaj, je li se prepao, oštećeni iskazuje da se jako prepao, da se iz same snimke vidi kako se okrivljeni te prigode ponašao, te što je najčudnije u tom slučaju ljudi koji su prvi izašli iz ovog lokala i čijim se vozilima radi, su se povukli, a okrivljeni čije vozilo uopće nije bilo u pitanju je nastavilo sa ovakvim ponašanjem. Istina je da je on nekoliko mjeseci nakon toga njega vidio, prišao mu i ispričao mu se, međutim, ta mu isprika slabo vrijedi nakon svega proživljenog. Iskaz navedenog svjedoka ovaj je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim obzirom da je predmetni svjedok na detaljan način opisao ponašanje okrivljenika utužene prigode, što ovaj sud a utvrđujući najvažnije činjenice je u cijelosti prihvatio istinitim.
10. S obzirom na ovakvo očitovanje okrivljenika o optužbi, sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazloženje presude ima sadržavati samo podatke iz članka 459. stavka 6. ZKP/08.
11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sljedeće okolnosti.
12. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenik sud je cijenio visok stupanj grubosti, upornosti i bezobzirnosti koje je iskazao u opetovanim nasrtajima na žrtvu i činjenicu da je do sada više puta osuđen za prekršaje iz sfere javnog reda i mira, dok je kao olakotnima ovaj sud cijenio njegov kritični stav prema počinjenom djelu i činjenica da se ispričao žrtvi.
13. Njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela s obzirom na kritičnost te iskazanu svijest o neprihvatljivosti takvog ponašanja, činjenicu da u cijelom u razdoblju od počinjenja kaznenog djela pa sve do danas nije počinio novo kazneno djelo, ukazuje na volju okrivljenika da uskladi svoje ponašanje s pozitivno pravnim propisima.
14. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik OŠ svojim postupanjem inkriminirane prigode postupao sa izravnom namjerom na način da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i siguran u njegovo ostvarenje pa ga slijedom navedenog sud i drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo.
15. Imajući u vidu sve unaprijed navedeno stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim te respektirajući upravo nabrojane olakotne okolnosti sud je okrivljenika prethodno osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega je istom temeljem čl. 56. st. 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti u koliko isti u vremenu provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo.
16. Na temelju članka 64. KZ/11 okrivljeniku SŠ je uz uvjetnu osudu izrečen zaštitni nadzor koji će provoditi nadležno tijelo za probaciju, koji ima trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do isteka roka provjeravanja.
17. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvršava izrečenu mu sigurnosnu mjeru.
18. Temeljem čl. 70. st. 1., st. 2., st. 3. i st. 4. Kaznenog zakona (KZ/11) spram okrivljenika SŠ izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u zdravstvenoj ustanovi radi otklanjanja nasilničkog ponašanja a koja mjera će trajati 6 (šest) mjeseci, uz obavijest izvršenja navedene mjere probacijskog ureda.
19. Odlučujući o izricanju sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana spram okrivljenika SŠ, ovaj sud je uzeo u obzir sudsko psihijatrijsko vještačenje istoga po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Sanji Batini koja je nakon vještačenja između ostaloga u svom zaključku kazala da je okrivljenik OŠ kritične prigode bio akutno opitom stanju te uz za njega provokativnu situaciju uz afektivnu tenziju i razdražljivost jer alkohol podiže agresivitet što je dovelo do počinjenja kaznenog djela za koje se tereti. Njegova agitiranost vidljiva je iz nalaza psihijatrice koja mu je na pregledu na hitnom psihijatrijskom prijemu nakon počinjenja djela zbog heteroagrevisiteta administrirala injekciju Haldola. S obzirom na navedene činjenice može se govoriti o samo blažem smanjenju navedenih sposobnosti u vrijeme izvršenja kaznenog djela. Vještakinja smatra da je okrivljeni osoba s izraženim elementima emocionalne nestabilnosti, impulzivnosti, teškoće u kontrolu impulsa. Nije ovisan o bilo kojoj psihoaktivnoj supstanci a konzumacija alkohola je na dijagnostičkoj razinu zlouporabe. U vrijeme počinjenja djela je bio u akutno opitom stanju. Upravljanje okrivljenika svojom voljom u vrijeme izvršenja kaznenog djela je bilo smanjeno (obična smanjena ubrojivost).
20. Temeljem odredbe članka 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22; dalje u tekstu ZKP/08), u svezi sa čl. 145. stavka 1. i 2. točka 1. i točka 6. ZKP/08, dužan je okrivljenik OŠ u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 869,45 eura od čega se iznos od 504,00 eura odnosi na troškove sudskog psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 365,45 eura odnosi se na ime paušala.
21. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 3. ožujka 2025.g.
SUDAC:
Marisa Matić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u Splitu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- ODO Split
- okrivljeniku
- branitelju okrivljenika Lepoldu Aljinoviću, odvj. u Splitu
- oštećeniku BŠ - po pravomoćnosti
