REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Kennedyev trg 11, Zagreb

Poslovni broj: P-1179/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu tog suda Nadi Nekić Plevko u pravnoj stvari tužitelja ARIES d.o.o., OIB: 09389212573, Sollarova ulica 1, Zagreb, zastupan po punomoćniku Damiru Mokroviću, odvjetniku iz Zagreba, Trakoščanska 29, protiv tuženika 1. ARIES ENERGETIKA d.o.o., OIB: 35620788656, Sollarova ulica 1, Zagreb zastupan po punomoćniku Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, Horvačanska 168, 2. KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Jadranki Sloković, odvjetnici u Zagrebu, Opatička 4, radi: isplate, dana 3. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Postupak se prekida do pravomoćnog dovršetka parničnih postupaka koji se pred ovim sudom vode pod br. P-683/2022 i P-1176/2022. ili do druge odluke suda.

II. Ročište određeno za dan 13. ožujka 2024. neće se održati.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pred ovim sudom podnio tužbu dana 24. lipnja 2022. u kojoj je naveo kako je II. tuženik KČ jedini je član uprave i društva I. tuženika ARIES Energetika d.o.o., a do 9. ožujka 2022. bio je i član uprave društva tužitelja ARIES d.o.o. kada je rješenjem Trgovačkog suda broj Tt-22/10287 od 9.3.2022. brisan iz sudskog registra temeljem odluke skupštine tužitelja. U mjesecima koji su prethodili njegovom opozivu kao člana uprave društva tužitelja, II. tuženik KČ je po navodima tužitelja poduzeo više radnji na štetu društva tužitelja (što je i bio razlog opoziva), od čega je najbitnije sklapanje ugovora između društva tužitelja i društva i društva I. tuženika koje je II. tuženik u ovom postupku KČ sklapao nastupajući istovremeno kao potpisnik s obje ugovorne strane (sklapao ih je „sâm sa sobom“), bez ikakvog znanja i dopuštenja društva tužitelja, čime su takvi ugovori po stavu tužitelja ništavi sukladno odredbama čl. 41. i 49. Zakona o trgovačkim društvima (dalje: ZTD) te čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO).

2. Tužitelj navodi da je tim ništavim ugovorima II. tuženik rasprodao nekretnine u vlasništvu društva tužitelja, a da po tim ugovorima nije nikada platio niti jedan dio iznosa kupoprodajne cijene koju si je sâm ugovorio, već je računovodstvu društva tužitelja dostavio izjavu o prijeboju višestrukih fiktivnih računa za navodne usluge između društva tužitelja i društva I. tuženika. Nakon što je pred ovim sudom pokrenuta tužba na utvrđenje ništavim navedenih ugovora, II. tuženik je stornirao navedenu izjavu o prijeboju, ali i sve osim jednog fiktivnog računa a II. tuženik je čak i priznao tužbeni zahtjev u navedenom predmetu koji je još u tijeku.

3. Tužitelj navodi da među računima koje je stornirao II. tuženi nije obuhvatio račun broj 121-01-01-DB od 30. prosinca 2021. koji je izdao kao direktor društva I. tuženog ,a po kojem je i kao tadašnji direktor društva tužitelja dana 18. siječnja .2022. uplatio iznos od 1.769.062,50 kuna društvu I. tuženika; prema čemu je taj iznos uplatio sam sebi a taj uplaćeni iznos nema nikakvog pravnog ni činjeničnog osnova za valjanost jer usluge navedene na tom računu nisu nikada ugovorene između tužitelja i I. tuženika niti su obavljene. EČ kao direktor društva tužitelja takav ugovor (na koji se račun poziva) nikada nije sklopio s I. tuženikom niti je kao član društva tužitelja u ovom postupku dao suglasnost II. tuženom za sklapanje takvog ugovora, a koja mu je potrebna da bi ugovor bio valjan. Tužitelj navodi da svaki pokušaj komunikacije i molbu direktora tužitelja u ovom postupku EČ upućenu II. tuženiku da se predmetni iznos „vrati“, odnosno uplati nazad na račun tužitelja ; II. tuženik se oglušio i to do dana podnošenja tužbe, te nastavno odbija platiti što je neutemeljeno isplatio sa računa tužitelja.

4. Tužitelj smatra iz opisanih činjenica u tužbi da je evidentno je da II. tuženik kao jedini član i direktor I. tuženika nije postupao u skladu s odredbama ZTD-a, odnosno s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika. Nakon što je potajno sklopio i u zemljišnim knjigama proveo ništave pravne poslove kojima je otuđio nekretnine u vlasništvu tužitelja na korist društva I. tuženika te time oštetio tužitelja za više od 5 milijuna kuna, II. tuženik je I. tuženiku još uplatio dodatni iznos od 1.769.062,50 kuna bez ikakve osnove sa računa tužitelja, zloupotrebljavajući tadašnje ovlaštenje da upravlja računima tužitelja. Tužitelj navodi da da bi uredni i savjesni gospodarstvenik na poziv tužitelja vratio iznos za koji zna da je neovlašteno uplatio u korist „svog“ društva I. tuženika a ne „skrivao se“ iza ograničene odgovornosti društva kojemu je jedini direktor i član, te radi navedenog tužitelj smatra da su se postupanjem II. tuženika ispunile pretpostavke iz članka 10. ZTD-a odnosno da je riječ o proboju pravne osobnosti, uslijed čega II. tuženik odgovara za obvezu I. tuženika za povrat stečenog bez osnove osobno, solidarno s I. tuženikom i neograničeno cijelom svojom imovinom.

5. Sukladno navedenom, tužitelj je u tužbi predlaže da sud u ovom postupku donese sljedeću presudu:

"I Nalaže se I. tuženiku ARIES ENERGETIKA d.o.o., OIB: 35620788656, Sollarova ulica 1, Zagreb i II.-tuženiku KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] solidarno platiti tužitelju ARIES d.o.o., OIB: 09389212573, Sollarova ulica 1, Zagreb iznos od 1.769.062,50 kuna zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 18.1.2022. pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. II Nalaže se I.-tuženiku ARIES ENERGETIKA d.o.o., OIB: 35620788656, Sollarova ulica 1, Zagreb i II.-tuženiku KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] solidarno naknaditi tužitelju ARIES d.o.o., OIB: 09389212573, Sollarova ulica 1, Zagreb troškove parničnog postupka uvećane za zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude do dana isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. "

Podredno, tužitelj je naveo da ukoliko sud ocijeni da u ovome predmetu nije došlo do proboja pravne osobnosti, tužitelj predlaže da sud donese sljedeću presudu:

" I Nalaže se I.-tuženiku ARIES ENERGETIKA d.o.o., OIB: 35620788656, Sollarova ulica 1, Zagreb da plati tužitelju ARIES d.o.o., OIB: 09389212573, Sollarova ulica 1, Zagreb iznos od 1.769.062,50 kuna zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 18.1.2022. pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. II Nalaže se I. - tuženiku ARIES ENERGETIKA d.o.o., OIB: 35620788656, Sollarova ulica 1, Zagreb naknaditi tužitelju ARIES d.o.o., OIB: 09389212573, Sollarova ulica 1, Zagreb troškove parničnog postupka uvećane za zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude do dana isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. "

6. Sud je izvršio uvid u ovosudni spis R1-111/23., P-683/2022. i P- 1176/2022. te R1-110/23. Uvidom spis R1-111/23. sud je utvrdio da je dana 21. lipnja 2023. II. tuženik u ovom parničnom postupku kao predlagatelj KČ podnio prijedlog radi opoziva ŠČ kao protustranke s mjesta člana uprave društva Aries d.o.o Ulica Franje Solara 1, OIB 09389212573 i imenovanja osobe s popisa stečajnih upravitelja po ocijeni suda kao privremenog upravitelja navedenom društvu navodeći u prijedlogu da privremeni upravitelj ima dužnost brinuti se samo oko imenovanja nove uprave navedenog društva a do tada ima ovlaštenje obavljati samo neodložne poslove. U prijedlogu predlagatelj; KČ navodi kako je protustranka (EČ , direktor tužitelja u ovom parničnom postupku ) jedini član uprave društva Aries d.o.o., da je predlagatelj to bio do 7. ožujka 2022. , da su stranke članovi navedenog društva u kojem je svaki imatelj od 850.000,00 kn temeljnog kapitala društva , odnosno da su stranke imatelji svaki 50% temeljenog kapitala radi čega imaju jednak broj glasova te da postoji objektivna nemogućnost da se na skupštini izglasa opoziv protustranke kao člana uprave. U prijedlogu predlagatelj KČ navodi niz radnji vezanih za postupanje protustranke EČ kao sada jedinog člana uprave navedenog društva ( tužitelja u ovom postupku ) koje je on poduzeo i poduzima bez znanja predlagatelja KČ kao drugog člana društva a na štetu društva društva Aries d.o.o. ( tužitelja u ovom parničnom postupku ) koje štetne radnje predstavljaju važan razlog za opoziv.

7. Tijekom postupka protustranka EČ se podneskom od 6. rujna 2023. protivila navedenom prijedlogu navodeći kako je predlagatelj KČ upravo radi svoga postupanja opozvan s mjesta direktora navedenog društva u ožujku 2022. , protustranka EČ je navela da je upravo predlagatelj KČ svojim postupanjem nanio višemilijunske štete društvu Aries d.o.o. ( tužitelju u ovom parničnom postupku ) ukazujući na poslove i postupke vezane uz takvo postupanje predlagatelja, a što je predlagatelj u svom podnesku od 23. listopada 2024. osporio ukazujući upravo na štetno postupanje protustranke radi čega se pred ovim sudom vodi više postupaka. Protustranka (EČ ) je tijekom postupka isticala činjenicu da je u postupku ovog suda P-88/22. presudom od 7. veljače 2023. usvojen tužbeni zahtjev društva Aries d.o.o. i utvrđeno je da je ništetan ugovor o kupoprodaji nekretnina koje je zaključio predlagatelj kao tada zakonski zastupnik društva Aries d.o.o . s društvom Aries energetika d.o.o. kojem je također predlagatelj KČ zakonski zastupnik, a ukazao je i na postupak koji se pred ovim sudom vodi pod br. P-1179/22. radi proboja pravne osobnosti budući je predlagatelj KČ kao zakonski zastupnik društva Aries energetika d.o.o izdao fiktivni račun društvu Aries d.o.o ( tužitelju u ovom postupku ) te da je to društvo dok je predlagatelj KČ bio zastupnik tužitelja u ovom postupku , isplatilo društvu Aries energetika d.o.o. iznos od 1.769.062,50 kn. Protustranka EČ je u svojim navodima ukazala i na cijeli niz drugih po njegovom stavu štetnih postupka predlagatelja KČ na štetu društva Aries d.o.o. ( tužitelja u ovom parničnom postupku ) posebno prijenosom ugovora s tog društva na društvo Aries energetika d.o.o . Predlagatelj KČ je sve navedeno osporio podneskom od 23. listopada 2023. ukazujući da je radi štetnog postupanja EČ kao sada člana uprave društva Aries d.o.o. ( tužitelja u ovom parničnom postupku ) usvojen njegov prijedlog za određivanje revizije radi pregleda GFI za 2021. g. i 2022. g. ( u postupku R1-110/2023 ) po za to ovlaštenom revizoru , a tijekom postupka stranke su ukazivale i na postupke koji se pred ovim sudom vode pod br. P-683/2022., P-1176/2022. kao i P- 117920/22 . , dok presuda u postupku P-88/2022. nije pravomoćna i po žalbi I. tuženika u ovom parničnom postupku; tuženika Aries energetika d.o.o. ( kojem je direktor KČ ) i predmet se nalazi na rješavanju na Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske pod br. Pž-1649/23. Rješenjem R1-111/2023. od 9. srpnja 2024. navedeni je izvanparnični predmet prekinut do dovršetka parničnih postupaka koji se pred ovom sudom vode pod br. P-683/2022. i P-1176/2022. ili do druge odluke suda na koje je rješenje KČ ( predlagatelj u navedenom izvanparničnom postupku ) podnio žalbu i postupak se po toj žalbi vodi pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod posl. br. PŽ-3678/2024. u kojem nije donesena odluka

8. Sud je izvršio uvid u sudski registar za društvo Aries d.o.o. , spise i to P- 683/2022. , P-1176/2022 . i P-88/2022. kao i R1-110/ 2023. te je utvrdio da je II. tuženik u ovom postupku KČ odlukom skupštine održane 7. ožujka 2022. opozvan s mjesta direktora društva Aries d.o.o. čime je EČ KČ postao jedina osoba za zastupanje društva tužitelja u ovom parničnom postupku društva Aries d.o.o. i koji je upis proveden u registru ovog suda rješenjem Tt-22/10287-2 od 9. ožujka 2022. Na navedeno je rješenje II. tuženik u ovom postupku KČ podnio žalbu koja je odbijena rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-1539/22. od 4. svibnja 2025. Do navedenog upisa i II. tuženik u ovom parničnom postupku i direktor tužitelja u ovom parničnom postupku EČ bile su članovi uprave društva odnosno tužitelja u ovom postupku društva Aries d.o.o. koji su to društvo zastupali svaki pojedinačno i samostalno no uvidom u registar utvrđuje da su oboje članovi društva. Aries d.o.o.

9. Uvidom u ovosudni spis P-683/22. sud je utvrdio da je II. tuženik KČ kao tužitelj podnio dana 6. travnja 2022. tužbu protiv društva Aries d.o.o. kojim se traži utvrđenje ništetnosti i utvrđenje da je bez pravnog učinka odluka društva Aries d.o.o donesena na skupštini tog društva kojom je KČ; opozvan s mjesta direktora tog društva, a uz navedenu tužbu dostavljen je i prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine II. tuženika u ovom parničnom postupku KČ kojom se traži zaustavljanje primjene Odluke društva Aries d.o.o. donesene na skupštini tog društva a kojom je II. tuženik u ovom parničnom postupku KČ; predlagatelj u u postupku R1-111/2023. opozvan s mjesta direktora tog društva. U navedenom predmetu nije donesena pravomoćna odluka o zahtjevu tužitelja KČ ( II. tuženika u ovom parničnom postupku ) kao ni pravomoćna odluka o predloženoj mjeri osiguranja nenovčane tražbine i u tom parničnom postupku P-683/2022. glavna je rasprava zaključena te je za dan 3. travnja 2024. zakazano ročište za objavu presude.

10. Uvidom u ovosudni spis P-1176/22. sud je utvrdio da je u njemu II. tuženik u ovom parničnom postupu KČ dana 23. lipnja 2022. podnio tužbu protiv društva Aries d.o.o. kojom traži istupanje iz tog društva s isplatom naknade za njegov poslovni udio u navedenom društvu, u kojem predmetu do danas nije donesena pravomoćna odluka. Nastavno Uvidom u spis P-88/2024. utvrđeno je kako je navedeno da je na presudu od 7. veljače 2023. podnesena žalba od strane društva Aries energetika d.o.o. kojem je direktor KČ i o kojoj žalbi još nije odlučeno i na Visokom trgovačkom sudu predmet se vodi pod br . Pž-1649/23.

11. Odrednom čl. 12 Zakona o parničnom postupku je određeno da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno. U parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Nastavno odredbom čl. 213 st. 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da će sud odrediti prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.). .

12. Sud smatra da je pravomoćan dovršetak postupka u predmetima ovog suda P-683/22. te P-1176/22. prethodno pitanje u izvanparničnom postupku R1-111/2023. a u kojem II. tuženik u ovom parničnom postupku KČ predlaže donijeti odluku o opozivu direktora društva Aries d.o.o. EČ kao jedinog člana uprave tog društva i imenovati privremenog upravitelja društvu Aries d.o.o. s liste stečajnih upravitelja kojem je dužnost brinuti oko imenovanja nove uprave a do tada je ovlašten obavljati samo nužne poslove koji postupak a koji predmet kako je navedeno nije pravomoćno dovršen i pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske vodi se pod br. Pž-3678/2024. . Imajući u vidu sadržaj tužbenog zahtjeva tužitelja u ovom postupku kojeg zastupa direktor EČ te sadržaj tužbenog zahtjeva tužitelja u postupku P-683/2022. u kojem je tužitelj KČ ( II. tuženik u ovom parničnom postupku ) u kojem je tužba podnesena 6. travnja 2022. i kojim se tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti odluke koja je donesena na skupštini društva Aries d.o.o. dana 7. ožujka 2022. kojom je odlukom skupštine KČ on opozvan s mjesta člana uprave, te da o tom tužbenom zahtjevu nije pravomoćno odlučeno, sud navedeno smatra prethodnim pitanjem u ovom parničnom postupku u smislu postojanja pravnog odnosa II. tuženika u ovom parničnom postupku KČ u odnosu na skupštinsku odluku društva Aries d.o.o. od 7. ožujka 2022. kojom je odlukom on opozvan s mjesta člana uprave tog društva jer se pravomoćna odluka po tom tužbenom zahtjevu odražava na osnovanost ili neosnovanost tužbenog zahtjeva u ovom parničnom postupku. Naime usvajanjem tužbenog zahtjeva KČ u postupku P- 683/2022. on bi postao član uprave društva Aries d.o.o sa EČ, čime bi stekao sva ovlaštenja koje ta funkcija sadržava a Zakon o trgovačkim društvima propisuje, pa tako i ovlaštenje za sazivanje i donošenje odluka na skupštinama društva čime bi I prestao postojati i njegov pravni interes za imenovanje privremenog upravitelja društvu Aries d.o.o. vezano za predmet R1- 111/23. a odrazilo bi se i u smislu ovlaštenja KČ ( II. tuženika u ovom parničnom postupku ) za zaključenje ugovora od 28. i 29. prosinca 2021.

13. Jednako tako sud smatra i da je prethodno pitanje i pravomoćni dovršetak postupka u predmetu ovog suda P-1176/22. u odnosu na tužbeni zahtjev u tom postupku tužitelja KČ , a II. tuženika u ovom parničnom postupku ( u kojem je tužba podnesena 23. lipnja 2022 ). Tužbenim zahtjevom u tom parničnom postupku KČ kao tužitelj ( a II. tuženik u ovom parničnom postupku ) traži istupanje iz društva Aries d.o.o. ( tužitelja u ovom parničnom postupku ) kojem je član. Navedeni je postupak u tijeku i u njemu nije donesena pravomoćna odluka a što se po stavu ovog suda posljedično odnosi na tužbeni zahtjevu ovom parničnom postupku . Sud je je kod donošenja odluke u ovom postupku o prekidu postupka imao u vidu predmet R1-111/2023. vezano za prekid postupka u odnosu vezano za ovlaštenje privremenog upravitelja prema Zakonu o trgovačkim društvima smatrajući da u toj fazi tog izvanparničnog postupka R1-111/2023. ne postoji pravni interes predlagatelja KČ za imenovanje privremenog upravitelja društvu Aries d.o.o. kada se kako je navedeno ima u vidu da upravo II. tuženik u ovom parničnom postupku, KČ kao predlagatelj predlaže imenovanje privremenog upravitelja s dužnošću biranja nove uprave, a što se također posljedično odražava i na ovaj parnični postupak imajući u vidu sadržaj tužbe i tužbenog zahtjeva u postupku P-683/2022. a vezano za navodu zloupotrebu KČ u odnosu na društvo Aries d.o.o. tužitelja u ovom parničnom postupku .

14. Sud je kod donošenja odluke imao u vidu da je u predmetu P-1176/2022. pokušano mirenje pred ovim sudom a da se u postupku P-1179/22. pokušano mirenje koje nije uspjelo te da postupak u predmetu P-88/2022. nije pravomoćno dovršen. Ujedno kod donošenja ove odluke sud je imao u vidu i činjenicu da je rješenjem ovog suda R1-110/2023. određena revizija pregleda godišnjih financijskih izvješća za 2021. i 2022. g. te ispitivanja vođenja poslova društva tužitelja u ovom postupku te da su u tom postupku imenovani revizori , a koje je rješenje R1- 110/2023. od 29. studenog 2023. potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-3733/2024. od 25. rujna 2025., a što sud smatra također odlučnim vezano za sadržaj tužbe u ovom postupku i sadržaj tužbenog zahtjeva koji vremenski obuhvaća i vremenski period na koji ukazuje tužitelj u ovom parničnom postupku vezan o za Ugovor o kupoprodaji SR-001 od 28. prosinca 2021. i Ugovor o kupoprodaji VR-001 os 29. prosinca 2021. Slijedom navedenog sud je temeljem odredbe čl. 12 i čl. 123 Zakona o parničnom postupku odlučio kao u izreci rješenja

U Zagrebu 3. ožujka  2024. g.

Sudac

Nada Nekić Plevko

POUKA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja u t. I istog može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u tri primjerka. Protiv t. II izreke ovog rješenja žalba nije dopuštena.

DNA:

1. tužitelju po odvj.

2. tuženima po odvj.