REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-492/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao izvjestiteljice i članice vijeća, te Berislava Devčića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] II tužitelja BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćniku Nini Ćosiću, odvjetniku u Zagrebu, Antuna Šoljana 9 protiv I. tuženika AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] II. tužene OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] III. tužene JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Alanu Milinkoviću odvjetniku iz Zagreba, Palmotićeva 70, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj P-27/2023-24 od 11. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-27/2023-24 od 11. travnja 2024., u cijelosti.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Odbijaju se tužitelji s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici u 17/20 dijela nekretnine oznake kč. [katastarska čestica] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća br. 64, gosp. zgrade, dvorište i voćar ukupne površine 908 čhv, upisane kod Općinskog suda u Karlovcu, zk odjel Karlovac.

Nalaže se tuženicima AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva u korist tužitelja na 17/20 dijela nekretnine oznake kč. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća br. 64, gosp. zgrade, dvorište i voćar ukupne površine 908 čhv, upisane kod Općinskog suda u Karlovcu, zk odjel Karlovac, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženicima da tužiteljima podmire troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29 st. 2 ZOO-a, sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se I. tužiteljici UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] II. tužitelju NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da I. tuženiku TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] II. tuženoj OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tuženoj JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade prouzročeni parnični trošak isplatom iznosa od 777,04 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja presude tj. 11. travnja 2024. godine, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobijaju tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. Predlažu da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno da se ista preinači i u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.

2.1. U navodima žalbe ističu da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, razlozi o odlučnim činjenicama da su nejasni i proturječni, te da o pojedinim pitanjima i činjenicama pobijana presuda uopće nema razloga, da je sud u donošenju pobijane presude pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te je pogrešno primijenio materijalno pravo, da je na pripremnom ročištu sud usvojio dokazne prijedloge stranaka, a da je presudu donio bez da je proveo dokaze predložene u tužbi, a što je sve imalo za posljedicu pogrešnu primjenu materijalnog prava.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud ne nalazi da bi bila učinjena neka od bitnih povreda postupka na koje drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP), pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Suprotno navodima žalbe za svoju odluku i izneseni pravni stav, prvostupanjski sud je dao jasne razloge o odlučnim činjenicama, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa nije učinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju u navodima žalbe ukazuju tužitelji.

6. U ovom predmetu nije sporno da su tuženici u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici u 17/20 suvlasnička dijela nekretnine oznake kč. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ukupne površine 908 čhv u naravi kuća br. 64, gosp. zgrade, dvorište i voćar upisane kod Općinskog suda u Karlovcu, zk odjel Karlovac, dok su tužitelji upisani kao suvlasnici na preostalih 3/20 suvlasnička dijela.

7. Iz spisa P-618/91. prvostupanjskog suda proizlazi je da je u tom predmetu donesena pravomoćna presuda i rješenje od 16. svibnja 2000. u pravnoj stvari tužitelja ZJ iz [adresa] protiv tužene PJ, kojom je odbijen tužitelj sa tužbenim zahtjevom radi opoziva ugovora o darivanju od 21. travnja 1987. sklopljenog između tužitelja ZJ i tužene PJ, kojim ugovorom je PJ darovana ½ nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] na kojoj se nalazi kuća br. 64 gospodarske zgrade, dvorište, voćar u površini od 708 čhv time da je tužena PJ odbijena sa protu tužbenim zahtjevom da su predmetom ugovora o darovanju zaključenog1987. godine, nepoznatog datuma, prijavljenog 21. travnja 1987., godine, kao daroprimke i CJ kao darovatelja bile i kuća u [adresa] tzv. "nova kuća" troetažna, podrum površine 67,89 m2, visoko prizemlje od 67,89 m2, prvi kat od 97,95 m2, tavan izrađena na čkbr. [katastarska čestica] od 708 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K.O. [adresa] te gospodarska zgrada vel. 8x5 m izgrađena na istoj čkbr.

7.1. Iz spisa P-1270/09 prvostupanjskog suda proizlazi da je donesena pravomoćna presuda i rješenje od 27. listopada 2010. godine u pravnoj stvari tužitelja CJ iz [adresa] protiv I. tuženika TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] II. tužene OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] III. tužene PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojom je odbijen tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom radi opoziva ugovora o darivanju od 21. travnja 1987. godine sklopljenog između tužitelja CJ te tuženih OJ i TJ kao i aneksa darovnog ugovora od 04. siječnja 1988. godine kao i darovnog ugovora od 21. travnja 1987. godine sklopljenog između tužitelja i tužene GJ, a u kojim ugovorima su predmetom darivanja nekretnine između ostalog i čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] ukupne površine 908 čhv u naravi kuća, gospodarske zgrade i voćar koji dolaze upisane tuženi GJ, AJ i PJ svaki u ¼ dijela.

7.2. Iz spisa br. Zr-66/07 prvostupanjskog suda proizlazi da je povodom prijedloga PJ protiv protustranke CJ pojedinačnom ispravnom postupku doneseno rješenje od 09. travnja 2009. godine kojim je određeno brisanje prava suvlasništva CJ između ostalog u ¼ dijela čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 64 i gospodarske zgrade, dvorište i voćar od 908 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uz uknjižbu prava vlasništva za korist PJ.

7.3. Nadalje nije sporno i da su I. tuženi AJ i II. tužena OJ pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima predmetne nekretnine svaki od 1/20 dijela stekli na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju br. O-1406/2021 od 19. srpnja 2022. iza pokojnog CJ, [adresa] pravnog prednika tužitelja, u kojem postupku su sudjelovali i tužitelji. Stoga tužitelje u tom smislu tužitelje veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju i za spornu čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 64 i gospodarske zgrade, dvorište i voćar od 908 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

8. Kod takvog utvrđenja osnovano je prvostupanjski sud zahtjev tužitelja radi stjecanja vlasništva dosjelošću na suvlasničkim dijelovima tuženih odbio kao neosnovan u odnosu na suvlasničke dijelove od 1/20 dijela I. i II. tuženika na čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 64 i gospodarske zgrade, dvorište i voćar od 908 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] odbio kao neosnovan.

9. Budući je prednik tužitelja ZJ u predmetu prvostupanjskog suda posl. broj P-618/91 odbijen sa tužbenim zahtjevom radi opoziva dara u odnosu na III. tuženu PJ i te je predmetu Zr-66/07 doneseno rješenje od 9. travnja 2009. godine kojim je određeno brisanje prava suvlasništva ZJ u ¼ dijela čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 64 i gospodarske zgrade, dvorište i voćar od 908 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uz uknjižbu prava vlasništva za korist PJ, a u predmetu tog suda br. P-1270/09 je donesena pravomoćna presuda i rješenje od 27. listopada 2010. kojim je prednik tužitelja odbijan sa tužbenim zahtjevom radi opoziva ugovora o darivanju od 21. travnja 1987. godine sklopljenog između tužitelja ZJ i tuženih OJ i TJ kao i aneksa darovnog ugovora od 04. siječnja 1988. godine kao i darovnog ugovora od 21. travnja 1987. godine sklopljenog između tužitelja i tužene GJ, a u kojim ugovorima su predmetom darivanja i čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] ukupne površine 908 čhv u naravi kuća, gospodarske zgrade i voćar koji dolaze upisane tuženi GJ, AJ i PJ svaki u ¼ dijela, ovaj sud smatra da tužitelji ne mogu prema tuženima sa uspjehom isticati da su dosjelošću stekli vlasništvo suvlasničkih dijelova tuženih.

9.1 Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme, a pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu, ipso iure, kada se ispune zakonske pretpostavke stjecanja vlasništva dosjelošću, pri čemu se zahtijeva ispunjenje određenih pretpostavki, prije svega da stjecatelj ima posjed određene kvalitete i da posjed traje zakonom određeno vrijeme, kao i da stvar koja je predmet dosjedanja bude sposobna biti predmetom stjecanja u vlasništvo putem dosjelosti, te da je i stjecatelj sposoban tu stvar steći u vlasništvo dosjelošću.

9.2. Pri stjecanju prava vlasništva dosjelošću posjed stjecatelja mora trajati zakonom propisano vrijeme, a kada su predmet stjecanja nekretnine, tada je kod kvalificiranog posjeda propisano vrijeme posjedovanja od 10 godina, a kod samo poštenog posjeda propisano je vrijeme posjedovanja u trajanju od 20 godina (čl. 159. st. 2. i 3. ZVDSP).

9.3. Iz činjenica koje je prvostupanjski sud utvrdio uvidom gore navedene sudske predmete proizlazi da na strani tužitelja nisu ispunjeni uvjeti iz članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 , 38/09 ,153/09, 143/12 , 152/14 , 81/15

-pročišćeni tekst, dalje ZVDSP) obzirom da je prednik tužitelja za svog života bezuspješno pokušavao osporiti ugovore o darovanju, temeljem kojih su tuženi stekli suvlasništvo prijepornih nekretnina ( svaki u 5/20 dijela), pa se stoga isti ne može smatrati poštenim posjednikom, a posljedično ni tužitelji kao njegovi slijednici se ne mogu smatrati poštenim posjednicima.

10. Kako je odlučne činjenice prvostupanjski sud utvrdio uvidom u predmetne spise, to što nije provodio personalne dokaze koje su tužitelji predložili nije od utjecaja na pravilnu primjenu materijalnog prava.

11. Radi iznesenog je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u cijelosti temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, te i u odluci o troškovima postupka koju tuženi samo načelno osporavaju.

U Požegi, 3. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević