REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1318/2024-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Branke Crnogorac kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog DR, zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-1045/2024 od 2. srpnja 2024., nakon održane javne rasprave 14. kolovoza 2024., 19. kolovoza 2024., 27. kolovoza 2024., 10. veljače 2025. i 3. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice OKDO Zagreb HR, punomoćnice oštećenih odvjetnice Danijele Blažević koja je pristupila u zamjenu za odvjetnicu ŽR, optuženog i branitelja optuženog, odvjetnika Stjepana Babića, dana 3. ožujka 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i LR, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih tri razreda osnovne škole, radnik, nezaposlen, uzdržavan od strane supruge, dobrog imovnog stanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, rastavljen, otac jednog punoljetnog djeteta, služio vojsku, bez čina i odlikovanja, vodi se drugi kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 192. stavka 3. KZ/97 i članka 188. stavka 1. i 4. KZ/97, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

1.) u razdoblju od 31. svibnja 2015. do 3. lipnja 2024., u [adresa], protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da obezvrijedi dostojanstvo svoje supruge JR, istu ponizi i ustraši, na suprugu JR, pod utjecajem alkohola, učestalo verbalno i fizički nasrtao na način da bi je pljuskao, primao za bradu, stavljao nož pod vrat, udarao, bacao stvari po kući, razbijao čaše i bacao stolice, stalno joj prijetio da će je ubiti ukoliko ga prijavi, branio joj da bilo gdje odlazi i mjerio vrijeme kada dolazi kući, govorio joj da je sve njegovo te da ništa nije njezino, a koje njegovo cjelokupno ponašanje je kod supruge JR izazvalo osjećaj straha, osobne ugroženosti i obezvrijeđenosti dostojanstva,

- dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2.) u vremenu od točno neutvrđenog dana u veljači 2024. do 3. lipnja 2024., oko 12,30 sati, u [adresa], u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona i izazivanja osjećaja srama i nelagode kod svoje kćeri ČR, imenovanu u dva navrata pitao želi li s njim imati spolni odnos, na što mu je ona odgovarala da ne želi, a takvim ponašanjem je kod iste izazivao osjećaj povrede dostojanstva, stida te ju dovodio u ponižavajući položaj,

- spolno uznemiravao drugu osobu koja se prema njemu nalazi u odnosu zavisnosti, a kazneno djelo je počinio prema bliskoj osobi,

- čime je djelom opisanim pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ-a, a djelom opisanim pod točkom 2.) kazneno djelo protiv spolne slobode – spolnim uznemiravanjem iz članka 156. stavak 1. i 2. KZ-a.

II. Temeljem članka 179.a KZ-a optuženom DR se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

III. Temeljem članka 156. stavak 2. KZ-a optuženom DR se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju i 6 (šest) mjeseci.

IV. Temeljem članka 51. KZ-a optuženi DR se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 10 (DESET) MJESECI.

V. Temeljem članka 57. KZ-a optuženom DR se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se od kazne na koju je osuđen ima izvršiti 10 (deset) mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

V. Temeljem članka 69. KZ-a optuženom se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se za vrijeme neuvjetovanog dijela kazne zatvora izvršavati unutar zatvorskog sustava, a za vrijeme uvjetovanog dijela kazne će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, s time da ista može trajati najdulje 3 (tri) godine.

VI. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ-a sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženom koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz djelomičnu uvjetnu osudu.

VII. Temeljem članka 54. KZ-a optuženom se u kaznu zatvora u neuvjetovani dio kazne na koju je osuđen ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. lipnja 2024. do 3. rujna 2024.

VIII. Temeljem članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) optuženi se oslobađa u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a te troškova postavljenih branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog, zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ-a i iz članka 156. stavak 1. i 2. KZ-a.

2. Optuženi pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. U svojoj obrani, koju je iznio na kraju dokaznog postupka, optuženi DR naveo je da odmah na početku mora reći da ništa nije učinio. Ne zna što je njima, a sve je to poteklo misli od zeta, koji je došao živjeti kod njega, odnosno od tada je sve krenulo niz brdo. I njegova kćer i žena, kao i zet lažu, a sina je izgubio, tako da je kćer držao kao kap vode na dlanu. Ženu nikada nije udario niti na istu zagalamio te ne zna zašto je do ovoga došlo. Suprugu voli i dan danas, a na rastavu je pristao jer je ona to tražila. Kćer nije nikada pitao za stvari koje mu se stavljaju na teret. Kćer je živjela kod NR, a on im je i renovirao stan, a i kćer i NR su ga zvali da im isti renovira, da bi se onda oni posvađali te se kćer vratila kući, a tuku se non stop. Onaj put kada je imao kod kuće problema s NR kćer je došla u prizemlje po njega po pomoć te je otišao gore i našao NR krvavog te im je i tada rekao da je najbolje da zovu policiju, a NR mu je rekao da je on već zvao policiju. Sjeća se da kada je RR otišla živjeti kod NR da ga je nakon tjedan dana nazvala i pitala da li bi mogli doći ipak živjeti zajedno kod njega na tjedan dana. Njemu je to bilo čudno, a nakon što su već bili mjesec dana kod supruge i njega pitao ih je da što se to događa, da bi onda saznao da su im u stanu isključili struju i plin te da je NR dao otkaz, te su tako ostali kod njega u kući živjeti godinu dana, a supruga i on su im sve to plaćali, a ne bi niti onda otišli da ih nije otjerao, s time da nakon što su otišli su u roku od tri dana i jedan i drugi našli posao. Nikada s kćeri nije konzumirao alkoholna pića, a od kada se kćer vratila iz Njemačke, gdje je bila s njegovom sestrom, pila je više nego i jedan muškarac, odnosno od tada kćer više nije mogao prepoznati, a i čuo je da je pušila travu s NR u njegovoj kući.

3.1. Na pitanje branitelja odgovorio je da je podnio tužbu za rastavu braka, a kćer sada živi u potkrovlju u njegovoj kući, s time da taj stan ima zaseban ulaz. Kćer sada ima 32 ili 33 godine, a radnog staža ima oko osam godina, tako da ju je u periodu dok nije radila uzdržavao. U događaju kada ga je NR udario te kada je istog zbog toga tužio, kada je NR dobio poziv na sud, kćer i supruga su došle do njega kako bi urgirale da povuče tužbu protiv NR, a on je tada rekao kćeri da mu nije jasno jer da je rekla da i ovako ne misli više s NR živjeti, na što mu je ista rekla da ne misli, ali da joj je žao NR pa da svejedno povuče tužbu, a on se je pitao da zašto kćeri nije žao njega što ga je NR čitavog izudarao. Tada je NR rekao i da će ih sve poubijati i zapaliti. Kćer ima dijete s drugim čovjekom, koji je oženjen i ima troje djece te je isti podstanar kod njegovog susjeda, a to dijete je rođeno za vrijeme trajanja braka s NR. Saznao je da je kćer trudna s tim susjedom dok je bio na ribičiji, na način da je mu je došla supruga te mu je rekla da mu mora nešto reći pa mu je rekla da je kćer trudna, na što je on rekao pa dobro ista ima muža, na što mu je supruga rekla da NR ne može imati djecu, već da je dijete od susjeda. Pitao je kako je zet to prihvatio na što mu je supruga rekla da je rekao kako bude, bude. Njemu je sestra rekla da je kćer navodno opet trudna s tim susjedom. Kada ga se pita zašto je kćer išla raditi u Njemačku, odnosno zašto se vratila, odgovorio je da je njegova sestra vidjela njegovu kćer zajedno s jednim starijim čovjekom, oženjenim, te kako kćer nije ništa radila to se ista vratila u RH. Unazad par mjeseci podnio je tužbu za iseljenje kako bi iz kuće kćer iz selila. Od kada ga je NR istukao ima problema sa šećerom te od tada mora uzimati terapiju. Optuženi nije želio odgovarati na pitanja zastupnice optužbe te punomoćnice oštećenih.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka SR, VR, CR, UR, BR i ĆR, ZR i KR, i ĐR, te je uz suglasnost stranaka pročitano i razgledano: dopis upućen ČR od 20. prosinca 2024. za iseljenje uz presliku povratnice (list 262-263 spisa), preslika izvatka iz Zemljišnih knjiga za nekretninu na adresi [adresa] (list 264 spisa), tužba radi rastave braka od 4. prosinca 2024. (list 265-266 spisa), tužba JR od 19. prosinca 2024. radi utvrđenja bračne stečevine i uknjižbe (list 267-269 spisa), rješenje OKDO Zagreb KP-DO- 3939/2023 od 21. prosinca 2023. o mjerama opreza (list 224-227), rješenje OKDO Zagreb KIR-DO-1680/2023 od 21. veljače 2024. (list 230, 231, 233 i 234 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu III Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 3. lipnja 2024. (list 7 spisa), zapisnik III Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, o ispitivanju osumnjičenika DR broj 214-02/20-24/17246 od 3. lipnja 2024. s DVD snimkom ispitivanja (listovi 21 do 24 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika DR pred zamjenikom Općinske državne odvjetnice u Zagrebu od 4. lipnja 2024. s DVD snimkom ispitivanja (list 35 do 38 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JR pred Županijskim sudom u Zagrebu od 27. lipnja 2024. (list 58 do 59), zapisnik o ispitivanju svjedoka MR pred Županijskim sudom u Zagrebu od 27. lipnja 2024. (list 60 do 61), iskaz SR s raspravnog zapisnika od 19. kolovoza 2024. (list 133 spisa), iskaz VR s raspravnog zapisnika od 19. kolovoza 2024. (list 134 i 135 spisa), iskaz ER s raspravnog zapisnika od 19. kolovoza 2024. (list 135 i 136 spisa), iskaz UR s raspravnog zapisnika od 19. kolovoza 2024. (list 136 i 137 spisa), iskaz BR s raspravnog zapisnika od 27. kolovoza 2024. (list 170-171 spisa), iskaz ĆR s raspravnog zapisnika od 27. kolovoza 2024. (list 171-172 spisa), te nalaz i mišljenje uz priloge doc. dr. sc. Igora Marinića od 28. studenog 2024. (list 239-251 spisa), a na kraju dokaznog postupka, prije obrane optuženog, pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 192 i 74 spisa).

4.1. Odbijen je dokazni prijedlog punomoćnice oštećenih za čitanjem preslike poruka razmijenih između ĐR (bratić oštećene ČR) i TR (biološki otac djeteta oštećene ČR) koje je TR poslao oštećenoj ČR **.**.2024., obzirom se radi o porukama za koje se ne zna kako su nastale niti od koga su poslane, a nastale su nakon inkriminacije.

4.2. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane da se u svojstvu svjedoka ispitaju i GR i OR, temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP-a, obzirom se radi o odugovlačećim dokaznim prijedlozima, kao i što je odlučeno iz istog razloga da se neće pribaviti medicinski karton za oštećenu JR, budući da se istim ne može utvrditi ništa važno za predmetno kazneno djelo. Jednako tako odbijeni su dokazni prijedlozi obrane da se pročitaju: zapisnik o ispitivanju ČR pred III PP Zagreb od 11. siječnja 2024., obavijest žrtvi AR **.**.2023. od III PP uz obrazac rizičnih faktora, zapisnik o ispitivanju IR od 16. siječnja 2024. pred III PP Zagreb, pouka o pravima osumnjičenika UR od 20. prosinca 2023., presuda Prekršajnog suda Pp-19531/2023 od 20. prosinca 2023., nalaz vještaka Pere Bubala od 4. siječnja 2023., posebno izvješće III PP od 20. prosinca 2023. te službena zabilješka ČR od 20. prosinca 2023., obzirom se radi o nedopuštenim i nevažnim dokaznim prijedlozima, budući da se odnose na postupak koji je vođen protiv UR i oštećene ČR.

5. U predmetnom postupku jedino nije sporno da su oštećena JR i optuženi DR u inkriminiranom periodu bili u braku te da je u inkriminiranom periodu njihova kći, oštećena ČR živjela na katu iznad, budući da isto proizlazi kako iz iskaza oštećenih, svjedoka, tako i obrane optuženog. Nasuprot tome sporno je da li je optuženi u inkriminirano vrijeme tadašnju suprugu ponižavao, obezvrjeđivao, strašio, bio verbalno i fizički nasilan prema istoj, te da li je kćer spolno uznemiravao.

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženog, ovaj sud je utvrdilo da je optuženi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ-a te kazneno djelo protiv spolne slobode, spolnim uznemiravanjem iz članka 156. stavak 1. i 2. KZ-a i to upravo na način kako mu je stavljeno na teret citiranom optužnicom OKDO Zagreb.

7. Naime, ispitana na dokaznom ročištu kod suca istrage oštećena, tadašnja supruga optuženog, JR, navela je kako je s optuženim u braku od 1983. godine te da je sve dobro funkcioniralo do rođenja djece kada je optuženi počeo konzumirati veće količine alkohola. Navela je kako ju je optuženi svakodnevno verbalno napadao i vrijeđao, a znao ju je i fizički napasti te pljuskati, primati za bradu i prijetiti nožem. Jednom prilikom joj je stavio nož pod grlo i tjerao je da puši cigaretu za cigaretom. Bojala ga se prijaviti policiji jer joj je prijetio da će je ubiti ukoliko ga prijavi. Govorio joj je da ništa u kući nije njezino i da je sve njegovo, branio joj je da bilo gdje odlazi pa tako i na kavu s kolegicama. Uvijek bi mjerio vrijeme kada dolazi kući pa prigovarao ako bi došla par minuta ranije ili kasnije. Sigurno ju je 3,4 puta mjesečno znao udariti, prijetiti nožem, bacati stvari po kući i tražiti od nje da ih pokupi, razbijati čaše i bacati stolice, a sve bez ikakvog razloga i uvijek u pijanom stanju. Dana 3. lipnja 2024. nakon što joj je kćer RR ispričala da ju je optuženi tražio da spava s njim kada ona ode na posao, odlučile su ga prijaviti policiji. Kćer joj se povjerila kako ju je to tražio još i ranije, ali da ona od srama to nije nikome govorila. Nikada nije tražila liječničku pomoć zbog udarca koje je dobila od optuženog, ali je masnice po licu znala prekriti šminkom.

8. Ispitana na dokaznom ročištu u svojstvu svjedoka, kćer optuženog, ČR navela je kako je 3. lipnja 2024. došla kući oko 12:30 sati kada joj je otac ponudio da zapali cigaretu i sjedne s njim na terasi kuće. Navela je kako joj je tada rekao da ima dobre noge i pitao je da li bi htjela navečer kada joj mama ode na posao s njim imati odnos. To nije prvi put da ju je tako nešto pitao, kako ju je to jako uznemirilo, jer ima malo dijete rekla mu je da će sve ispričati mami. Majka joj je savjetovala da sve prijavi policiji. Sve je telefonski ispričala i svom bivšem suprugu NR. Bojala se otići na policiju jer nije znala što će reći optuženom kuda ide, no otišla je i sve prijavila. Navela je kako ju je otac prvi put ovako nešto pitao kada je imala 15 godina. Sjeća se toga dana, jer je mama radila u noćnoj smjeni, a ona je gledala TV. Tada je optuženi došao doma u alkoholiziranom stanju, sjeo pokraj nje te joj stavio ruku na koljeno i pitao ju da li bi imala s njime odnos. Odgovorila mu je da nema šanse te odmah otišla u svoju sobu, zaključala se i plakala jer ju je to jako uznemirilo. Drugi dan ga je pitala što joj je to govorio, no on je rekao da se ne sjeća. Navedeno se opet ponovilo u veljači 2024. kada se nalazila u prizemlju kuće sa svojom kćeri. Optuženi je ponovno u alkoholiziranom stanju upitao da li bi htjela imati odnos s njime, a ponudio joj je i da će joj dati nešto novaca za to. Ona je odmah sa svojim djetetom otišla na kat kuće i nikome nije ništa govorila jer ju je bilo sram. Tek nakon događaja od 3. lipnja 2024. odlučila je otići na policiju i prijaviti optuženog. U odnosu na ponašanje optuženog prema majci navela je kako je već godinama nasilan prema njoj, da je bila prisutna kada ju je znao ošamariti, primati je rukom za vrat, a sjeća se i jedne zgode kada je majci rekao da će ju baciti u peć, a tada su imali kamin na drva i bila je zima te je peć gorila. Počeo ju je gurati prema peći, a ona je pokušala spasiti majku pa je odgurnula optuženog na što joj je optuženi rekao: „Ti ćeš mene, da te vidim da ne bi i ti dobila“. Rekla je majci da bi trebale ići u podstanare jer kako to sve može trpjeti, no majka joj je stalno odgovarala kako će se optuženi smiriti i da će biti dobro.

9. Svjedokinja SR, sestra optuženog, navela je da se ne sjeća koji je to točno dan bio, no bilo je to neposredno prije nego što je brat uhićen, odnosno došla je u kuću kod brata, sjela pored njega te ju je brat pitao da li zna što ima novoga. Rekla mu je da ne zna, a on joj je rekao da je uspio nagovoriti RR da polaže vozački ispit. Bilo je negdje oko 17,50 sati te je vidjela da je RR otišla, a brat joj je rekao da RR ide vaditi liječničku potvrdu, što je njoj bilo čudno jer se u to doba dana ista ne može izvaditi. Bratova supruga šetala je ispred nje te je nosila unuku te je potom ubrzo također izašla na cestu zajedno s unukom. Nikada nije vidjela niti itko od susjeda da bi brat svoju suprugu udario, nikada nije bila plava, a isti je znao galamiti na nju na način da bi svašta psovao. Drugo jutro nakon uhićenja negdje oko 6,00 sati ujutro k njoj u kuću je došla bratova supruga te joj je rekla da je gotovo, to jest da ona više s njim ne može živjeti jer je silovao RR. Ona ju je pitala da li zna što govori, jer zna da je brat samo rekao da bi on išao gore kod kćeri na kat dok je njegova supruga na poslu, a ne da bi ju silovao, jer u protivnom se zna gdje bi mu bilo mjesto. Napomenula je da nakon što je brat uhićen da se na njihovoj adresi pojavio i bivši Jasminin suprug, na što ga ja upitala što radi tamo, a on joj je odgovorio da njezinog brata više na toj adresi nema. Navela je da je svakodnevno u njihovu kuću zalazila i pila kavu te se družila s istima i kada je JR bila u [adresa]. Zna da se JR žalila na kćer RR i to radi njezinog odnosa sa Jasmininim bivšim suprugom te ju je molila u više navrata da s njom i ona razgovara u vezi njezinog supruga, no ona se nije htjela miješati.

9.1. Na upit obrane odgovorila je da njoj JR nikada nije rekla da bi joj njezin brat rekao da će ju ubiti ili da joj je stavio nož pod vrat. Sa RR je bila u dobrim odnosima, vodila ju je i u Njemačku te joj ista nikada nije rekla da bi ju otac spolno zlostavljao, već upravo protivno isti ju je držao kao kap vode na ruci. Brat svakodnevno popije 3 do 4 pive, a to je normalno te zna da joj je jednom prilikom RR rekla da bi dala tatu na liječenje da ga spasi da joj ide na živce jer da dolaze ljudi u kuću s kojima onda on pije. Za razliku od njega ona ne pije nikada alkohol. Na upit zastupnice optužbe pojasnila je da je svakodnevno zalazila u njihovu kuću, da je uvijek dolazila sama te bi se u prosjeku zadržala nekih pola sata. Sa svojom šogoricom JR je u dobrim odnosima i nikada se nisu posvađale.

10. Svjedokinja VR, također sestra optuženog, navela je da je u svibnju 2024. šogorica JR bila kod nje u [adresa], a kada ju je pitala kako je brat te kako je RR, da joj je šogorica odgovorila da su dobro, no da ima problema s NR, bivšim Jasmininim suprugom, to jest rekla joj je da ne mogu zamisliti što im je napravio, te da je rekao da će ih sve pobiti, osim male unuke. Taj NR je i razbio glavu njezinom bratu, a šogorica joj je rekla da će sve napraviti za svoju RR. Nikada nije primijetila da bi se brat ponašao loše prema supruzi ili kćeri, nikada ju nije udario. JR joj je znala reći da bi znao zagalamiti, no ona to nikada na svoje uši nije čula. Brat je RR uvijek hvalio te je govorio "moja RR" i nikada nije čula da bi on nešto ružno za RR rekao. Nekih šest dana nakon što se JR od nje vratila iz [adresa], nazvala ju je sestra SR te je plakala te je rekla da im je brat uhićen na što je ona rekla da nije valjda nekoga ubio. Nazvala je šogoricu JR, a kako bi ju pitala što se dogodilo. JR joj je rekla da ona više sa DR ne može, da isti samo pije na što joj je rekla da zašto nije nešto rekla kada je bila u [adresa], odnosno što se ne razvedu, i zašto ne izađe iz kuće ako više ne može, na što joj je RR, koja je također slušala razgovor, ružno opsovala. Šogorica i nećakinja joj nisu ispričale zašto je brat pritvoren.

10.1. Na upit zastupnice optužbe rekla je da u Hrvatsku dolazi godišnje tri do četiri puta te ostane u prosjeku četiri dana, a boravi tada kod sestre ili brata, dok kod brata DR nije boravila. Kod JR i DR su znali ići na ručak ili na piće. Pojasnila je da kada je brat uhićen te kada je rekla da je zvala šogoricu JR da je taj poziv bio putem Messengera, te su se gledale, to jest bio je video poziv tako da je mogla šogoricu i nećakinju vidjeti, te su iste izgledale fino, a JR je govorila da s bratom više ne može. Sestra SR joj je rekla kada je brat uhićen da je već i NR došao na njihovu adresu te da je JR rekla da je zabrana prilaska istekla te da može doći, a iz čega je zaključila da je i taj dio lagala. Na upit obrane odgovorila je da je JR u [adresa] dolazila jedanput u godinu i pol, odnosno rijetko te da bi tada boravila kod svoje sestre, a njih bi obilazila. Na upit punomoćnice oštećene odgovorila je da se sa RR čujem jednom mjesečno, uglavnom putem Messengera, a da onda RR tati, odnosno njezinom bratu zna dati telefon pa da onda i s njim razgovara. Na upit suda odgovorila je da se njoj RR nikada nije žalila na oca.

11. Svjedok CR, šogor optuženog, rekao je da su JR i DR došli iz [adresa] u RH negdje 1985. te su zajedno s njim boravili kod njegovog oca u kući sve do negdje poslije Oluje, te su tako živjeli soba do sobe. U to vrijeme dok su živjeli zajedno u kući DR nikada nije bio agresivan. U periodu od 2015. pa do danas dva puta tjedno su dolazili k njima u kuću, a često ide zajedno sa DR i svojom suprugom u ribolov, a JR mu se nikada kao niti njegovoj supruzi nije požalila na DR, a kada bi bili kod njih JR bi uvijek došla k njemu iza leđa te ga zagrlila i rekla moj H. Dva dana nakon uhićenja DR, sjeća se da je bio 5. lipnja, nazvao je NR, bivšeg Jasmininog supruga, a s kojim je u dobrim odnosima, te mu je isti rekao da je strpao DR u zatvor. Rekao mu je da je išao prvo na jednu policiju gdje su ga otpilili pa u drugu policijsku postaju, pa potom na OKDO, te da sada neće više izaći na slobodu. Tom prilikom mu je rekao i da je vidio da mala, misleći pri tom na svoju kćer, koja ima dvije i pol godine, ima plavicu na nozi te mu je rekao da ju je sigurno DR štipnuo. Naveo je da on zna da DR voli svoju unuku, a NR mu je rekao da oni svi znaju tko je DR, ali da se prave ludi. NR nije rekao, a niti je on pitao, zašto je DR pritvoren. Zna da je DR volio, a i voli RR, pričao je da ide na vozački da će joj platiti isti, da mu je sve na svijetu te zna da nikada nije pokazao agresivnost prema RR. Supruga i on su često sa DR bili u ribolovu u Lici i to po deset dana te je uvijek lijepo pričao o supruzi i kćeri.

11.1. Na upit branitelja odgovorio je da se sa JR i RR nakon 3. lipnja 2024. više nije čuo. Na poseban upit suda rekao je da kada je dolazio, a to je bilo oko dva puta tjedno u kuću kod JR i DR, da nikada nije čuo ili vidio da bi se DR prema supruzi ružno ponašao.

12. Svjedok UR, bivši zet optuženog, naveo je da kada je živio na zajedničkoj adresi sa bivšim puncem da je svaki dan bio teror, s time da je on njega odmah prokužio. Preuređivali su tako dvorište te su skupa pili i radili i sve je bilo dobro dok je glava bila trijezna. Te prilike je gospođa JR s posla došla oko 22 sata te nije niti sjela, a optuženi joj je počeo govoriti da gdje je bila, s kim je bila, što je radila, a na što mu je rekao da se primiri te ga je pitao zbog čega to radi te je i komentirao da će ga odvesti u kafić pa neka tamo glumi frajera. Osobno je imao sukob sa DR **.**.2023. kada se je nakon pića sa kumom vratio kući te nakon što je bivša supruga počela vikati na njega, a kada je DR došao gore. Nakon toga je dobio zabranu prilaska DR te je morao iseliti iz njegove kuće. On je bio puno po terenu, a bivša supruga ga je znala zvati u suzama i govoriti da DR opet pije i da je u kući galama. Sjeća se da ga je jedan dan, a to je bilo nakon što su dijete vodili kod pedijatra, bivša žena nazvala te je plakala na telefon, a on ju je pitao što je bilo na što mu je ista rekla da joj je otac rekao da spava s njim. Na to je poludio te je otišao u III PP kako bi ga prijavio, no tamo su mu rekli da ga bivša supruga treba prijaviti iz kojeg razloga je istu pokupio i odveo na policiju, gdje je bila prisutna ista inspektorica koja je postupala i kada je bio sukob između njega i DR, te joj je rekao da su se sada potvrdile njegove riječi. DR poznaje dvanaest godina te je upućivao prijetnje i RR i svojoj supruzi.

12.1. Na upit zastupnice optužbe rekao je da pod riječju terorom je mislio da je DR strašno puno pio, a to zna jer mu je osobno išao po pivu, te je pio oko dvije gajbe pive na dan, zajedno s njim, a on je po te pive išao jer da nije isti bi se na njega naljutio. Pilo se iz dana u dan, a gospođa JR je radila od 14 do 22 sata te je bio prisutan kada bi onda ona došla doma, s time da RR nije nikada pila s njima. Gospođa JR nije mogla niti sjesti jer bi DR odmah počeo psovati, a punica je to sve trpjela radi mira u kući. Kada bi bio i na katu znao je čuti galamu kod njih, a jednom prilikom mu je rekla da ju je ulovio za vrat i da ju je gušio kao i da je rekao ako završi u zatvoru da će prvo ubiti nju pa onda sebe. RR mu se požalila negdje u ožujku 2024. da je otac bio velikodušan prema njoj i da joj je htio dati novac da bi spavala s njim. Bilo je ljetno doba te negdje oko 18 ili 19 sati te su počeli piti DR i on te je negdje oko 21 sat jedna pristojna djevojka iz susjedstva prošla u kratkim hlačicama te ih je pozdravila, a DR bez da je išta govorio se je počeo trljati po spolovilu. Nakon toga je to ispričao svojoj bivšoj supruzi te mu je ona rekla da je to nemoguće, no on zna što je vidio. Isto tako je jednom prilikom bilo kada je DR bio u društvu sa svojim prijateljem Ž kada je čuo da je rekao tom Ž, kada je prošla susjeda koja živi do njih, da je to njihov kalibar. To je također rekao svojoj supruzi kao i bivšoj punici, no one su mu na to rekle da ništa ne govori jer da će se DR naljutiti. Rekao je kada se njegovo dijete rodilo da ne želi da isto bude na samo sa DR i to iz razloga jer DR ne vjeruje. Na upit obrane odgovorio je da je u lošim odnosima sa DR, a mjere opreza zabrane približavanja prema optuženom je imao iz razloga jer je svojom glavom udario u njegovu dva puta.

13. Svjedokinja BR, navela je kako zna da je DR dobar čovjek, dobar susjed, a znaju se već 25 godina, dok o njegovom odnosu sa suprugom i kćeri RR ne zna ništa.

13.1. Na upit branitelja odgovorila je da su se posjećivali s obitelji DR te je kontaktirala kako sa JR, tako i sa RR, no iste joj se nikada nisu žalile na svoj odnos sa DR. Nikada nije uočila na JR bilo modrice bilo kakve ogrebotine, s time da joj iste nisu nikada ni pričale o svojim odnosima sa DR. Normalno su se družili i pili kavu, a zna da se DR brine o svojoj kćeri, za koju misli da ne radi. Na upit zastupnice optužbe pojasnila je da žrtve njoj uopće ni na koji način nisu pričale o svojem odnosu sa DR, a družili su se na način da bi bili svi zajedno te su se skoro svakodnevno obilazili do prije par godina, kada je gospođa JR odjedanput zašutjela te se od onda više ne druže, to jest pozdravljaju se samo s gospodinom DR, dok više u njihovu kuću ne idu, već samo u kuću kod SR, koja i dalje dolazi kod nje na kavu. Na upit suda navela je da kada su dolazili kod obitelji DR da su uglavnom pili sok, dok su suprug i optuženi znali popiti po jedno pivo, a nikada nije čula da bi DR na nekoga galamio. Njezina kuća je udaljena oko 50 metara od kuće obitelji DR, a iz kuće vidi i kuću i dvorište obitelji DR te nikada nije ništa neobično vidjela da bi se u njihovom dvorištu događalo.

14. Svjedok ĆR, rekao je kako H i njegovu obitelj zna već 25 godina, kao i da je DR jako dobar susjed, obzirom čim su se 2000.-ih doselili on mu je odmah pomogao, jer je jako dobar majstor, a i davao mu je besplatno svoju struju, dok ju oni još nisu imali. Dok su još zalazili u njihovu kuću, s time da mora reći da su prestali jer je njegova supruga bila jako ljubomorna, to jest zavidna, da nije primijetio bilo kakvu svađu između njih. Sjeća se da kada je RR imala oko 14 godina da je već tada pred ocem pušila, a da je majka na isto govorila pa neka i drugi puše, a to govori iz razloga jer već tada DR na svoju kćer nije mogao utjecati. Nikada nije čuo da bi DR galamio na svoju suprugu niti je ikada vidio bilo kakve ozljede na istoj, a gospođa JR je znala doći k njima u kuću, odnosno kod njegove supruge te se nikada nije žalila na supruga. Kada su bili zajedno uglavnom su pili sok, to jest DR i on su znali popiti po pivu, kada je iste bilo.

14.1. Na upit branitelja odgovorio je da se njemu nikada JR i RR ni na koji način nisu požalile na optuženog, jedino je JR jednom prilikom prije puno godina, odnosno prije 20-ak godina, došla k njima u kuću i tražila pola novca za račun od struje, jer da su i oni istu trošili, uslijed čega su joj dali pola novca, a što optuženi nije niti znao, već to danas prvi put pred istim govori. Zna da je odnos između optuženog i njegovog bivšeg zeta UR bio dobar te da nije bilo svađe između njih, a zajedno su znali popiti sok i pivu, s time da mora reći da je zet tada bio neradnik, odnosno bio je DR na teret. Njemu se gospodin UR nije nikada žalio na optuženog, no već nekih pet ili šest godina s istim ne komunicira zbog nesuglasica oko neke gume. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorio je da kada su posjećivali obitelj DR uglavnom su svi bili zajedno, a pod tim misli njegova supruga i on, gospođa JR i RR, optuženi te bivši zet. Napravila bi se onda kava te kako oni svi puše, uključujući i gospodina DR, a kako supruga i on ne puše, to bi uvijek bio oblak dima zbog njihovog duhana. Ponovio je da su se prije nekih pet do šest godina prestali posjećivati radi supruge od gospodina DR te zbog problema sa zetom oko te gume koju je ranije spomenuo. Kada su se prestali družiti više nije išao kod DR niti je on dolazio k njemu u kuću, već su se znali družiti kod njegove sestre SR u prosjeku jedanput u dva tjedna te u kafiću. Na upit suda rekao je da se taj kafić zove Remi te bi tamo znali popiti 3 do 4 pive, znao je biti prisutan i zet optuženog, koji je također s njima pio, no nitko od njih nije bio pijan na način da bi glavom lupao u zid ili da bi padao, jer to njemu znači biti pijan te nije bilo nikakvih vrijeđanja između njih. Kada su dolazili u kuću DR popilo bi se maksimalno dvije pive, s time da gospođa JR nije pila, dok je RR pila koliko i oni, odnosno svi bi bili jednako pijani. Gospodin UR je kada popije agresivan, dok bi DR uvijek bio nasmijan te bi onda znao psovati sebi "jebo te datum", kao iz milja. Nikada sa DR nije pričao o drugim ženama, a može reći kada bi vidjeli neku zgodnu ženu da bi DR i on komentirali da je fina i zgodna. Nikada nije čuo da bi na taj način DR komentirao svoju suprugu ili kćer. Zna da je JR radila u smjenama, na što joj svaka čast, te su tako DR, zet i on znali biti sami dok bi ona radila. S druge strane ceste preko puta živi susjed L koji ima dvije kćeri i sina, a sada već ima i unuke starosti oko 13 i 14 godina. Isto tako preko ceste živi još jedan susjed čijeg se imena sada ne može sjetiti koji ima dvije kćeri, s time da jedna ide misli u drugi srednje, a mala J ide u sedmi razred. Nije čuo da bi DR ikada komentirao nešto u odnosu na te mlade djevojke. Na upit branitelja pojasnio je da kada kaže da popije dvije pive da je to za njega pijanstvo.

15. Svjedok ZR, sestra optuženog, navela je da dok je dolazila kod njih u kuću da niti joj se JR niti RR nikada nisu žalile na DR, posebice se JR nikada nije žalila, a sjeća se da ga je i JR znala zagrliti i reći pred njom da što bi ona bez njega, kao i da je dobro da DR slabije čuje jer da bi u protivnom čuo RR i NR kako se gore na katu često svađaju. RR je njoj bila kao kćer te bi ju svaki put kad bi došla zagrlila i poljubila. Sve ovo ju je jako pogodilo jer zna da DR nije kriv. Sve je krenulo loše kada je NR došao jer prije toga niti RR niti JR nisu imale nikakvih briga, a DR voli svoju kćer i sve bi dao za nju. Taj dan kad su došli po njega on je platio vozački RR, odnosno dao joj je novac za liječnički pregled. Zna da su NR i RR jedno vrijeme živjeli kod NR, a pretpostavlja da se tamo nisu baš slagali i da je bilo problema s njegovom majkom, a kako je DR dobar radnik i zna svašta, to je njima pomagao u stanu kao što je pomagao i svim susjedima. Nakon nekog vremena RR se od NR vratila doma, s čime je DR bio zadovoljan, no nije želio da se vrati NR jer zna da je isti muljator i znao je reći da čim zine da laže. JR ju je molila da razgovara s bratom te da se NR vrati, no u to se nije željela miješati. NR se vratio, iako je DR bio protiv toga. Sjeća se isto tako da su znali zajedno ići na ribičiju, gdje su znale doći i JR, RR te tada nikada nije čula da bi bilo nekakvih problema između njezinog brata, JR ili RR.

15.1. Na upit branitelja odgovorila je da sve što je govorila da se odnosi na inkriminirano razdoblje. Stanuje na udaljenosti od nekih pet kilometara od njihove kuće, a u prosjeku je znala kod njih dolaziti dva do tri puta mjesečno. RR joj se nikada nije žalila niti je eventualno čula da bi njoj otac predlagao bilo kakav spolni odnos, a može reći da se zgraža na isto, odnosno " Č sačuvaj, to mu je kćer", te isto tako nikada nije čula niti joj je JR rekla da ima bilo kakvih problema u braku sa DR, a kamo li da bi ju fizički napadao ili stavljao nož pod vrat ili bilo što takvo. Zna da je sestra SR povela RR prije nekih sedam godina na rad u Njemačku, gdje je RR bila nekih pet mjeseci te je čistila zajedno s SR, te isto tako zna da ju je SR jednom pitala da zašto nije otišla na posao, na šta joj je RR odgovorila da je upoznala nekog čovjeka u Njemačkoj i da je isti rekao da će joj davati 1.000,00 eura mjesečno pa da više ne mora raditi, a na što je SR, kako ne bi imala problema, onda RR vratila u RH. Zna da je jednom prilikom NR došao pijan kući te da je napao RR i govorio joj da je kurva, na što se ista uplašila i sišla dolje gdje je sjedio DR te se istom požalila da ju NR hoće ubiti, na što je onda NR glavom udario DR. Nakon toga je DR odjavio NR iz kuće, NR je dobio mjere opreza, no iste nije poštivao te unatoč istih je dolazio. Na pitanje zastupnice optužbe rekla je da je nekada kod brata dolazila sama, a nekada zajedno sa suprugom te bi tako onda ostali JR, DR i ona sami, a to je bilo jednom ili dvaput mjesečno te su tako pili kavu nekih trideset minuta do jedan sat. Sa JR i RR ne komunicira od kada je DR uhićen, a svaki tjedan se s bratom čuje putem telefona otkada je uhićen te isto tako zna tko je sve ispitan u predmetnom kaznenom postupku, odnosno zna da su ispitani SR, VR i CR, a radi se o njezinoj najužoj obitelji.

16. Svjedok KR, nećak optuženog, naveo je da ih zna cijeli život te da nikada nije čuo da je ujak vrijeđao ili napao JR ili RR. Prije dvije godine ujak i on su zajedno radili na njegovoj kući te su tako sedam mjeseci bili svaki dan zajedno te su zatim na kraju dana znali kod njih doma nešto pojesti, odnosno svaki put bi ih JR dočekala sa hranom te ga je ljubila i govorila moj Sejo. Njegovi su često išli zajedno s ujakom na ribičiju te je ujak uvijek zvao i JR, a ona je nekada išla s njima, a nekada ne. Nikada nije čuo da bi bilo nekih problema, a problemi su počeli kada je došao NR, s time da mora reći da je ujak pomagao njima urediti stan kod njegove majke, no na kraju su se RR i NR posvađali te se RR vratila doma, da bi nakon toga NR njegova majka izbacila iz kuće. DR je onda dopustio da NR dođe živjeti kod njih, no kako je NR osoba koja pokazuje tenzije te kako je napao optuženog to ga je DR maknuo iz kuće, budući da nije htio nasilje u kući. Njega je JR molila da priča s ujakom kako bi se NR vratio u kuću, no on s istim nikada nije pričao o tome. Svaki put kad je bio s njima nije vidio nikakvo nasilje niti je čuo vrijeđanja.

16.1. Na pitanje branitelja naveo je da sve što je ranije govorio se odnosilo i na inkriminirani period. Znao je viđati JR i RR dva do tri putra mjesečno, a kada su radili njegovu kuću onda su se svakodnevno viđali, a znali su i oni svi doći kod njih doma na kavu, a nakon posla su znali popiti pivu ili dvije, dok bi kada nisu radili isto znali popiti pivu, ako bi iste bilo. Uvijek je bio u dobrim odnosima sa JR i RR te je zato i u šoku vezano za ovaj čitav postupak. Nije razgovarao sa RR o njenim spolnim odnosima, no zna da je RR imala puno dečki te se sjeća tako jednog N i R s kojim je znala dolaziti i u njihovo dvorište. Sjeća se da je RR s tetom išla raditi u Njemačku jer tu nije mogla naći posao, a onda u Njemačkoj nije išla na posao radi nekog dečka pa se onda zbog toga vratila. Ponovio je da zna da je NR napao DR, a JR ga je molila da razgovara s ujakom kako istoga ne bi tužio, no nije se htio miješati. Na pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da to kad su radili kuću kod njega da bi ujutro došao po ujaka te bi onda pili kavu kod njih, onda bi išli raditi na kući pa bi se onda navečer opet vraćali kod njega, gdje je bila i JR, ako nije radila noćnu smjenu, a došla bi onda sjesti i RR i NR. U periodu od zadnjih desetak godina je tako oko tri puta mjesečno dolazio njima u kući te bi tamo bio dva do tri sata, a bila bi uglavnom prisutna cijela obitelj, katkad susjedi, ali je većinom bio sam s ujakom, JR, RR i NR. Sa RR se oduvijek družio, a otkada se ovo dogodilo ona ih je sve blokirala na Facebooku, ne zna zašto, a pojasnio je kako je ona starija od njega kao i da nisu zajedno izlazili van, a njihove teme razgovora su bile općenite te mu se ista nije povjeravala.

17. Svjedok ĐR, isto nećak optuženog, naveo je da živi dvije kuće od njih, te su se viđali svaki dan, na način da je dolazio kod njih te su oni dolazili kod njih i nikada nije bilo nikakvih problema. Kada je JR znala doći vidio je da bi ona DR zagrlila te mu je govorila ljubavi moja. Sa RR je također bio u svakodnevnom kontaktu, sve je bilo super, svi zajedno su se družili i šalili i nitko se nikada ni na što nije žalio. Sve je počelo kada se NR doselio, on je uvijek radio probleme, nasrtao je na DR, a onaj put kada ga je DR udario je bio u kafiću te ga je majka zvala da odmah dođe jer je DR bio sav krvav, no kada je došao, već su ih odveli. Zna da je JR molila DR da povuče prijavu protiv NR, kao i RR. Jednako tako zna da je njegova majka SR vodila RR u [adresa], no ona nije htjela raditi, već je tamo tražila dečke, odnosno sponzora, a njegova majka joj je čak dala novac kada je išla kući da se ne osramoti pred roditeljima. Otkada se ovo dogodilo više nitko od susjeda ne razgovara niti sa JR niti RR jer znaju da je sve ovo izmišljeno.

17.1. Na pitanje branitelja naveo je kako je često bio na samo i sa JR i sa RR, a RR mu se nikada nije tužila, a svaki dan su se vidjeli u dvorištu. On je s njima bio jako blizak te su zajedno i kampirali te bi mu se RR sigurno povjerila da je nešto bilo i to prvo njemu, jer su bili kao brat i sestra. Znali su pričati i o intimnim odnosima s partnerima te mu je ona znala ispričati s kim je spavala. RR je stalno stanovala kod svog oca. Na pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da se njemu RR nije povjeravala ništa vezano za oca, nije u odnosu na njega spominjala ništa posebno niti lijepo niti ružno, već je znala pričati samo kako se šale te mu je znala reći "jesi ostario, jesi posjedio". Vidio je kad je RR znala biti kod njega s ocem kako dolazi iza njega te ga grli te ga je znala poljubiti u lice, a nije nikada vidio da bi DR nju zagrlio ili poljubio, kao što nije vidio da bi JR zagrlio ili poljubio. S optuženim je jako dobar, a kao muškarci su znali normalno pričati i komentirati žene te isto tako je znao komentirati isključivo starije žene oko 50 ili 60 godina kako su zgodne ili lijepe, dok mlađe nije nikada komentirao. Sjeća se da je negdje prošle godine nešto kod njega na kući zidao, a JR je tada bila u [adresa], RR je bila sama s njim kod kuće te mu je svaki dan kuhala te ga je svaki dan dolazila pozivati da dođe jesti. Otkada je DR uhićen čuje se s njim putem telefona, njegova majka se s istim čuje jednom ili dva puta tjedno te ga je vidio kada je bio u posjeti kod njega u istražnom zatvoru. Napomenuo je da ga optuženi ni na koji način nije nagovarao da eventualno lažno svjedoči, odnosno uopće nisu pričali o ovom postupku, već o stvarima koje ih zanimaju, kao što je ribičija. Zna da je RR dao novac da polaže vozački te je rekla da ide obaviti liječnički pregled, a u biti je otišla i poslala policiju RR, koji je onda taj dan i uhićen. Na pitanje suca rekao je da je sa RR znao popiti dvije ili tri pive, nekada je i RR znala s njima nešto popiti, s time da bi ona pila neku žesticu, misli štok i to je bilo kada je bio kod njih, dok se ne sjeća da bi RR konzumirala alkohol kod njega. Nikada nije izlazio sa RR, dok zna da je RR često mijenjala dečke, obzirom je vidio više njih kako idu kod nje na kat, a to su vidjeli i drugi susjedi.

18. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je 3. lipnja 2024. optuženom utvrđena koncentracija alkohola od 0,84 g/kg.

19. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihijatru doc. dr. sc. Igoru Mariniću, iz kojeg proizlazi da je optuženi osoba kod koje su dijagnosticirani ovisnost o alkoholu i početne promjene iz kruga psihoorganskog sindroma. Tempore criminis njegovo shvaćanje postupanja kao i mogućnost vladanja voljom su bili smanjeni, no ne u bitnoj mjeri, a uslijed čega svega je preporučio izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti sukladno članku 69. KZ-a.

20. Iz pročitane dokumentacije koju je obrana predala u spis proizlazi da je u kući DR u prosincu 2023. došlo do sukoba između MR i UR, kao i između UR i optuženog, nakon čega je UR imao zabranu prilaska optuženom. Isto tako da je došlo do razvoda braka između JR i optuženog te da je u tijeku podjela bračne imovine, između supružnika, s time da je nekretnina, to jest kuća u kojoj su živjeli, u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo optuženog.

21. Sud je prihvatio iskaze oštećene JR i oštećene ČR kao vjerodostojne, istinite i uvjerljive obzirom su na životan i logičan način opisale svoj suživot s optuženim, kao i probleme koje su godinama imale. Tako je JR navela kako ju je optuženi pod utjecajem alkohola svakodnevno verbalno napadao, vrijeđao, kao što ju je i fizički znao napasti, prijetio joj nožem, zatim isticao kako ništa nije njezino, već je sve njegovo, kontrolirao joj dolaske, te razbijao po kući. Jednako tako JR je navela kako joj se kćer povjerila da ju je otac pitao da li bi s njime imala intimne odnose. ČR je u svom iskazu potvrdila kako je optuženi godinama bio nasilan prema majci kao i da je svjedočila fizičkom nasilju optuženog prema majci. Iako obrana pokušava sud uvjeriti da je isključivi motiv prijave kako bi se došlo do imovine optuženog, sud ne vidi razlog zašto bi oštećene tek sada se odlučile za tako nešto, da se uistinu nije sve dogodilo upravo onako kako su iskazale i za što su optuženog prijavile.

22. Svjedok UR u potpunosti je potvrdio navode oštećenih, odnosno isti je opisao kako se optuženi ponašao kada bi gospođa JR došla s posla, kao i da ga je nazvala bivša supruga sva uplakana jer ju je optuženi pitao da spava s njime. Sud je iskaz ovog svjedoka tako ocijenio također istinitim i vjerodostojnim, bez obzira na okolnost što je ovaj svjedok u sukobu s optuženim, i to iz razloga jer je isti živio s optuženim i oštećenicama u istoj kući te samim time ima saznanja kako je izgledao suživot u kući te kakav je optuženi bio pod utjecajem alkohola. Okolnost da i svjedok UR je pod utjecajem alkohola znao raditi probleme, ne umanjuje snagu njegovog iskaza u ovom postupku, a upravo radi ranijeg sukoba s optuženim njegov iskaz je dodatno s pažnjom sagledavan, no isti je ocijenjen kao pretežno i u odlučujućoj mjeri pouzdan za ono što je za ovaj postupak relevantno.

23. Iskazi svjedoka obrane, odnosno rodbine i susjeda optuženog, sud je cijenio isto životnim, logičnim i istinitim, no radi se o svjedocima koji nemaju neposrednih saznanja što se događalo u kući cijelo vrijeme, obzirom su svi ovi svjedoci samo povremeno posjećivali obitelj ČR, dok s istima nisu živjeli, već su svjedočili samo o vremenu kada su kod istih bili u posjeti. Jednako tako logično je i prirodno da kao najuža obitelj žele pomoći optuženom najbolje što mogu pa makar i ocrnjujući oštećene. No, valja istaknuti kako su unatoč tome i sestre optuženog (SR i VR) navele kako je optuženi znao galamiti na suprugu, kao i da je JR rekla da sa RR više ne može, a RR je svjedokinji SR navela kako tati treba liječenje.

24. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

25. Jednako tako u potpunosti je prihvaćen kao istinit i nalaz i mišljenje vještaka, obzirom je dan od strane stručne osobe, nezainteresirane za ishod ovog kaznenog postupka.

26. Nasuprot tome, sud je prihvatio obranu optuženog samo u dijelu da je imao problema s NR, budući da je isto u suglasnosti s iskazom oštećenih, svjedoka i pročitanom materijalnom dokumentacijom. Sud ostatku obrane, budući da je ista u suprotnosti s iskazom kako oštećenih tako i iskazu svjedoka UR, te utvrđenom po vještaku ne vjeruje. Dakle, iznesena obrana optuženog ocijenjena je isključivo usmjerenom k otklanjanju kaznene odgovornosti, s time da optuženi u svojoj obrani nije ništa posebno niti naveo, osim što sve negira te priča o UR, kojeg smatra odgovornim za sve svoje probleme, dok ne uočava svoj problem s alkoholom, koji je očigledno uzrok svega, a prema kojem problemu je potpuno nekritičan.

27. Ovaj sud je tako našao nesporno utvrđenim da je optuženi u inkriminiranom razdoblju teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da se ponašao suprotno zabrani iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to prema svojoj tadašnjoj supruzi i time kod nje, izazvao strah za njezinu sigurnost stavljanjem i noža pod vrat, dovodeći ju u ponižavajući položaj, vrijeđajući ju, nasrćući na istu, bacajući stvari, prijeteći joj i kontrolirajući ju, a time nije počinjeno teže kaznenog djelo, čime su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ-a. Jednako tako, nesporno je utvrđeno da je upitavši oštećenu kćer u dva navrata da li bi s njim imala spolni odnos istu doveo u ponižavajući položaj te da su se u istome stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela spolnog uznemiravanja, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud oglasio krivim i za to djelo. Optuženi je pri tome postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan djela, te je htio radnju počinjenja istih, vršeći i želeći predmetna djela kao takva i kao svoja. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, bio svjestan da riječi koje izgovara kao i da njegovi postupci kod oštećenih moraju izazvati strah, uznemirenost, i povredu dostojanstva.

28. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a temeljem spomenutog nalaza i mišljenja sud je utvrdio da je optuženi, iako smanjeno ubrojiv, upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela koja su mu stavljena na teret predmetnom optužnicom na štetu tadašnje supruge i kćeri, dakle bliskih osoba.

29. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

30. Otegotno je sud cijenio inkriminirani period u trajanju od čak devet godina, dok je olakotnim cijenio korektno držanje pred sudom, te kaznenu i prekršajnu neosuđivanost.

31. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 179.a KZ-a i iz članka 156. stavak 2. KZ-a, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kaznena djela počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

31.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, optuženom utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci za kazneno djelo iz članka 179.a KZ-a i kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci za kazneno djelo iz članka 156. stavak 2. KZ-a, te ga primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci. Za ovu kaznu na koju je optuženi osuđen sud smatra da ju nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i samo djelomičnim izvršenjem kazne zatvora i to u trajanju od deset mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će već i sama izdržana kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci te uvjetna osuda za preostali dio kazne utjecati na optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje s društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao na umu da je optuženi kaznena djela počinio pod utjecajem alkohola, o kojem je ovisan sukladno nalazu vještaka kao i da je nasilje u obitelji činio u dugom vremenskom periodu. Imajući na umu navedeno, no i činjenicu da optuženi do sada nije niti kazneno niti prekršajno osuđivan, a radi se o osobi koja je u dobi od 64 godine, ocjena je suda da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženi neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno da će vrijeme koje će provesti na izdržavanju kazne utjecati na optuženog da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja i ophođenja prema bližnjima, budući da ranije nije dolazi u sukob sa zakonom. Ocjena je suda da je optuženog uslijed svega navedenog potrebno uputiti na izdržavanje dijela kazne zatvora, ali će mu u roku provjeravanja od pet godina i dalje ostati mogućnost da ipak ne izdrži cijelu kaznu zatvora na koju je osuđen, nego da pokaže da je izrečena djelomična uvjetna osuda i izdržani dio kazne na njega doista i utjecao u smislu specijalne prevencije. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njihovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je spomenuti rok kušnje u maksimalnom trajanju od pet godina, što u konkretnom slučaju znači da preostali dio kazne neće biti izvršen ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja preostalog dijela kazne isti će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatio neprimjerenost ovakvog načina postupanja te će imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetovani dio kazne opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u cijelosti.

32. Temeljem članka 54. KZ-a optuženom je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. lipnja 2024. do 3. rujna 2024.

33. Imajući na umu spomenuti nalaz i mišljenje vještaka optuženom je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ-a, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, ali u svakom slučaju ne dulje od tri godine, budući da je utvrđeno kako je isto također potrebno da bi optuženi uskladio svoje ponašanje s općeprihvaćenim društvenim normama, odnosno kako bi se otklonila opasnost da zbog bolesti optuženi ponovno počini isto ili teže kazneno djelo, s time da će se mjera za vrijeme neuvjetovanog dijela kazne zatvora izvršavati unutar zatvorskog sustava, a za vrijeme uvjetovanog dijela kazne izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

33.1. Optuženi je posebno upozoren da ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obvezu iz izrečene sigurnosne mjere da će se djelomična uvjetna osuda opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

34. Iako je optuženi proglašen krivim zbog počinjenja kaznenih djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP-a u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a te troškova postavljenih branitelja po službenoj dužnosti, obzirom se radi o nezaposlenoj osobi koja je bila uzdržavana od supruge, dok se trenutno nalazi u istražnom zatvoru po drugom spisu, pa je stoga ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

U Zagrebu 3. ožujka 2025.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1045/2024

2. optuženom AR – putem Zatvora u Zagrebu

3. branitelju optuženog, odvjetniku Stjepanu Babiću

4. punomoćnici oštećenih, odvjetnici ŽR – nakon pravomoćnosti

5. oštećenoj JR, [adresa] – nakon pravomoćnosti

6. oštećenoj ČR, [adresa] – nakon pravomoćnosti