Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-1153/2020-38

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zmijanović, odvjetnik u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 16a, protiv tuženika KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zoran Vuletin i Ivana Dedić u Šibeniku, Stjepana Radića 10A, a ovo ČŽ, odvjetnica u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 17. siječnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, ČŽ, odvjetnice u [adresa], a na ročištu objave odluke dana 3. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1.Utvrđuje se da je tužitelj TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], jedini i isključivi vlasnik nekretnine u Jezerima, katastarske oznake čest. zem. br [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa je ovlašten, temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje tog prava sa imena KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

2.Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju sav parnični trošak.“

II.Nalaže se tužitelju TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tuženiku KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u ukupnom iznosu od eura u roku od petnaest (15) dana nakon pravomoćnosti odluke.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i na ročištima naveo da je predmet tužbe nekretnina u [adresa], katastarske oznake čest. br 1265/1 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u odnosu na koju je upisan tuženik kao jedini i isključivi vlasnik iste za cijelo.

2. Tuženik je svoje pravo upisao temeljem presude Općinskog suda broj P- 678/16 od dana 22. ožujka 2018. godine, a među tuženicima u tom postupku nije sudjelovao niti tužitelj niti njegovi pravni prednici.

3. Tuženik nije stvarni vlasnik predmetne nekretnine, jer je predmetna nekretnina bila predmetom ugovora o zamjeni, koji je doduše sastavljen usmeno, ali koja zamjena je u cijelosti konzumirana.

4. Pravni prednik tužitelja njegova pok. majka SŽ mijenjala je svu čest. br. 1626 K. O. [katastarska općina] sa ŽŽ koji je pak tu nekretninu prodao ĐŽ i BŽ, koji su kasnije raspolagali tom nekretninom.

5. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev, uz obvezu tuženika na nadoknadu parničnog troška.

6. Tuženik KŽ se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja kao neosnovanom, te predložio da se isti odbije kao neosnovan, uz obvezu tužitelja na nadoknadu parničnog troška.

7. U odgovoru na tužbu je naveo da tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava vlasništva, za cijelo, čest. br. 1265/1 K. O. [katastarska općina] ne pružajući ni jedan relevantni dokaz o stjecanju prava vlasništva.

8. Tuženik je vlasnik i posjednik predmetne nekretnine koju je stekao nasljeđivanjem iza smrti majke temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Aljoše Gojanovića iz Vodica broj O-955/04 od dana 25. listopada 2010. godine te materijalnom diobom izvršenom sa sestrom, dok je majka tužitelja predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem od svog oca TŽN, koji je umro još 1923. godine.

9. Tuženik je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku od dana 22. ožujka 2018.god. pod posl. br. P-678/2016 i utvrđen vlasnikom navedene nekretnine te je na temelju navedene presude i upisan kao zemljišno- knjižni vlasnik u zemljišnim knjigama te kao posjednik u posjedovnom listu Područnog ureda za katastar Šibenik.

10. Tuženik se nalazi u samostalnom, kontinuiranom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine uključujući i posjed svoje prednice preko 50 godina i nitko ga nikada u posjedovanju nije ometao, Radi se o nekretnini na kojoj su nekad bile smokve, a danas je to prostor koji je tuženik nasuo kamenjem.

11. Tužitelj nikada nije bio u posjedu predmetne nekretnine, a iz niti jednog dokaza koji u tužbi predlaže ne proizlazi da bi njegova pok. majka SŽ bila vlasnica ili posjednica predmetne nekretnine. Naime, iz presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1430/87 od dana 21. listopada 1987., vidljiv je isključivo način stjecanja čest. br. 1626 ili 1620 (nečitko) od strane ĐŽ i BŽ.

12. Tuženik je vlasništvo predmetne nekretnine stekao odavno nasljeđivanjem, a isto tako na strani tuženika ispunjene su odavno i pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

13. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika DŽ, pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 15.6.2023., spisa ovog suda poslovni broj P-678/2016, preslike spisa ovog suda poslovni broj P-1430/87, neslužbene kopije prijepisa posjedovnog lista 94 K. O. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Šibenik, neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Tisno (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]), saslušanjem svjedoka GŽ sina T, NŽ sina K, AŽ, ĆŽ. CŽ i MŽ pok. Č, te tužitelja TŽ i tuženika EŽ.

14. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

15. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

16. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu čest. br. 1265/1 K. O. [katastarska općina].

17. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da se predmet spora identificira kao čest. br. 1265/1 K. O. [katastarska općina] (na skici mjesta očevida vještaka mjernika DŽ od 15.6.2023. označen slovima A-B-C-D-A), a isti je sa sjeverozapadne i jugoistočne strane, na kojoj izlazi na poljski put, omeđen starim kamenim suhozidom, dok sa sjeveroistočne i jugozapadne strane nema vidljivih oznaka međa. Na terenu je to neobrađeno zemljište, zaraslo makijom i dračom, a po sredini predmeta spora nalazi se i poveća gomila kamenja.

Prema podacima iz katastra čest. br. 1265/1 K. O. [katastarska općina] je pašnjak površine 313 m2, a kao posjednik je upisan KŽ, [adresa] – (utvrđeno očevidom na mjestu očevida uz sudjelovanje vještaka mjernika DŽ i pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 15.6.2023. – list 52 i 54 spisa)

- da je u postupku pokrenutom po tužbi KŽ (tuženika u konkretnom) protiv VŽ, OŽ, LŽ, UŽ, FŽ, RŽ, PŽ, IŽ, JŽ, AŽ, HŽ, ZŽ, ŠŽ, KŽN. PŽ, ČŽN, SŽN i ŽŽN (kao tuženika) radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, koji postupak se vodio pod poslovnim brojem P-678/2016, ovaj sud dana 22. ožujka 2018. godine donio presudu poslovni broj P-678/2016-21 kojom je utvrđeno da je tužitelj KŽ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo, te da se isti ovlašćuje temeljem te presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo uz izbris toga prava s imena OŽ rođena S kći ČŽ i ŽŽN, čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] [adresa] na svoje ime za cijelo uz izbris toga prava s imena TB pok. Ž, RŽ KB pok. Ž stegom prava povjerene zamjene vrhu 65/1440 od 104/1440 dijela ČB i KB za slučaj da se koja od njih uda na korist onih neudanih, SB pok. Ž, ŽB, ĐB i BB. ČŽN, čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo uz izbris toga prava s imena Đ ČŽN B pok. TŽN i Đ DB žena B, te čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo uz izbris toga prava s imena D GB, D NB, D AB, D ĆB, VŽ i VŽ KŽ sve u roku od 15 dana (utvrđeno pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-678/2016)

- da je vlasništvo navedenih nekretnina, pa tako i predmetne tužitelj KŽ stekao nasljeđivanjem iza smrti djeda CB pok. SB temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-385/86 od dana 10. lipnja 1986. godine, te iza smrti majke MB rođene D temeljem Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Aljoše Gojanovića u Vodicama kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-955/04 UPP/OS-200/04-9 od dana 25. listopada 2010. godine, kao i materijalnom diobom izvršenom sa sestrom VŽ – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-678/2016) 18. Svjedok GŽ sin T je iskazao da o predmetu spora nema saznanja, jedino što zna je činjenica da je po nalogu tuženika KŽ ravnao predmet spora unazad ¾ godine. Kada je izvodio radove nitko od strane tužitelja ga nije upozoravao. Ali, koncem 2021/2022 tužitelj ga je upozorio kada je počeo spor na način da mu je u kafiću u [adresa] kazao da mu je tuženik uzeo zemlju, te da su oni nešto mijenjali i da je zemlja njegova. Da ga je i tužitelj zvao da odradi posao isti bi napravio – (list 42 i 43 spisa).

19. Svjedok NŽ sin K je iskazao da uz predmetnu nekretninu ima svoju zemlju i tako zna da su roditelji tužitelja: CŽ i SŽ radili predmetnu nekretninu. Kako su isti stekli tu nekretninu nema pojma. Ne zna jesu li se mijenjali ili su dobili u nasljedstvo. Jedino što zna jest činjenica da je roditelje tužitelja viđao na predmenoj nekretnini. ŽŽ mu je poznat, ali mu nije poznato da bi isti tu imao zemlju, zna da ima zemlju prema moru. Tuženik KŽ, a niti njegovi prednici nikada nisu imali predmetnu nekretninu i nikada ih nije vidio na toj nekretnini. CB samo zna iz priče, ali ga ne zna, kao niti MB. Za života roditelja tužitelja predmet spora se obrađivao (sijao se bob, biži...). Otac tužitelja je umro unazad 40/50 godina, a majka SŽ unazad 7 godina. Pok. majka tužitelja SŽ je na predmet spora dolazila dok je mogla hodati 5/6 godina prije smrti. Tužitelj ima sestru ĆŽ, a je su li isti izvršili diobu nekretnina ne zna. Unazad tri godine na predmetu spora je vidio tužitelja kako isti čisti, dok nije nikada vidio tuženika, kao niti ikoga drugoga da bi nešto nasipali – (list 43 spisa).

20. Svjedok AŽ pok. G je iskazao da iz priče svojih starijih zna da se pričalo da je predmetna nekretnina zamijenjena s obitelji ĆŽ. Njegov pradjed i njegova braća N i TŽN su istu mijenjali sa CŽ, ocem tužitelja. Predmet spora je nekada bio u vlasništvu obitelji AŽ i izvršenom zamjenom je postala vlasništvo obitelji CŽ, a oni su dobi drugi dio. MB rođena AŽ, majka tuženika je bila kći od EB, brata VB i tuženik ne polaže više prava na predmet spora. Tuženik je kod njih došao kući i upoznat je da je izvršena zamjena nekretnina, a koju činjenicu mu je kazao i tužitelj unazad 7/8 godina. Činjenica zamjene nekretnina je bila poznata OB i nikada se nitko od obitelji OB nije dirao u predmet spora, a A nisu osporavali vlasništvo, jer su svi znali da je ista vlasništvo CŽ. Nije mu poznato da bi Ć nakon izvršene zamjene obrađivali nekretninu obzirom da je rođen 1970. godine. Nekretnina koji su Ć dali u zamjenu za predmet spora je dopala ŽŽ, njegova strica, koji je tu zemlju prodao i na kojoj se danas nalazi izgrađena kuća u čijem vlasništvu ne zna, navodeći da se zemlja prodavala 2/3 puta. LB je jedan od kupaca ŽŽ. Njegov otac je G, stric JŽ i djed UB – (list 44 spisa).

21. Svjedokinja ĆŽ pok. CŽ je iskazala da samo iz priče roditelja ima saznanja da je zemlja koja je predmet spora mijenjana od strane VB. Oni su 1962. kupili zemlju koja je bila predmetom zamjene za ovu. Otac je umro 1973. godine, a majka 2013. godine i dok su oni mogli, redovito su obrađivali zemlju. Sadili su krumpir i bob. Milku Klarin je viđala na skroz drugoj zemlji. Ona ne radi ima 10 godina, ali zna da su joj dvije žene od kojih je jedna umrla rekle " Mala, KŽ ti radi nešto na tvojoj zemlji", nakon čega je osobno obavijestila njegovu sestru VŽ da to nije njihova zemlja i nakon toga joj je on osobno došao na vrata. To je bilo prije više od 10 godina i sjeća se da joj je isti tada rekao da nije ništa radio, osim što je malo počistio. Nakon toga su brat i ona redovito čistili zemlju kad je tuženik to nasuo prije 3-4 godine. To je rekla bratu, tužitelju, jer tuženika više nije vidjela. Kako je tuženik reagirao ne zna jer ga više nije vidjela – (list 45 spisa)

22. Svjedok MŽ pok. Č je iskazao da u vezi predmetne nekretnine ne zna ništa i da ga to ne interesira. Nakon što je tuženik osobno rekao da mu se svjedok ponudio da će mu biti svjedok i da će još zvati i svog brata ako bude trebalo i na upit sutkinje da li je to istina, svjedok je iskazao da se ne sjeća (list 48 spisa).

23. Tužitelj TŽ je u stranačkoj izjavi naveo da je predmetna nekretnina oznake čest. br. 1265/1 K. O. [katastarska općina] poznata pod narodnim imenom Kod C i otkad zna ista je bila u njihovom vlasništvu. Njegova pok. majka SŽ je izvršila usmenu zamjenu svoje nekretnine čije narodno ime ne znam sa FB za predmetnu nekretninu, a koje je to godine bilo ne zna jer je bio mali. Naime, obitelj RB se između sebe podijelila i nekretninu koja je bila predmet zamjene sa njegovom pok. majkom je dobio ŽŽ. Nekretnina koju je u zamjeni dobila pok. majka SŽ, dakle predmetna nekretnina je u naravi bila pašnjak i oduvijek je bila u njihovom vlasništvu. Klarin ŽŽ je došao kod njegove pok. majke s namjerom da mu ona potpiše da je izvršena zamjena kako bi je on mogao prodati. ŽŽ je nekretninu prodao PB. Pok. majka SŽ je umrla unazad 4-5 godina, a naslijedili su je on i sestra ĆŽ, te su se njih dvoje kod javnog bilježnika podijelili pa je tako predmetna nekretnina dopala njega. Tu je također bio i pok. brat M. MB je majka tuženika i koliko znam nikad ta zemlja nije bila u obitelji MB već uvijek njihova. Na nekretnini se prije radilo, bilo je boba i nešto malo povrtnih kultura pa se zapustilo, a nakon majčine smrti on je očistio zemlju koja je sad u naravi pašnjak. Tad je došao i tuženik na svoju ruku i rekao da je to njegova zemlja i nasuo kamenje, a što nije točno. IB, ĆŽ i JB imaju o tome relevantna saznanja. On i sin od RB govorili su tuženiku da je izvršena zamjena i da je to njihovo, na što je on rekao da ima 1/1, a on neka ga tuži ili kupi – (list 39 i 40 spisa).

24. Tuženik KŽ pok. RŽ je u stranačkoj izjavi istakao da predmetnu nekretninu u narodu zovu Kruzi kod sv. Roka. Prvotni vlasnik je bio njegov djed ĐŽN, koji je vlasništvo iste stekao od svog oca. Na nekretnini je bilo jedno stablo smokve kojeg se sjeća i po tome su znali da je to njihovo i tamo je dolazila njegova majka E. Nekretnina je bila ograđena kamenim suhozidom. Djed ĐŽN je umro u dobi od 20 godina te ga je naslijedila njegova majka tada maloljetna MB. Majka je umrla 2005. godine, a naslijedili su je sestra VŽ i on te su izvršili diobu i tako je predmetna zemlja dopala njega. Nikad ga nitko od strane tužitelja nije upozoravao i govorio da bi to bila njihova zemlja, tek kad sam stavio na zemlju tablu da je prodaje, a prije toga je poravnao zemlju i stavio kamenje, tada ga tužitelj TŽ upozorio da to nije njegova zemlja i tako unazad dvije godine od postavljanja table ga isto upozorio. Uvijek su razgovarali "nije to tvoje nego moje" i obrnuto. Ja sam shvatio da tužitelj tu nema što tražiti kad je 1/1. HB i JŽ su nasljednici od pok. RB, misli da su mu to djeca. RB je valjda sin od VB. LB i BŽ mu nisu poznati. Problem je nastao kada je na nekretnini postavio tablu da prodaje nekretninu (list 40 i 41 spisa).

25. Ocjenom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da tužitelj nije stekao vlasništvo predmetne nekretnine.

26. Prije svega valja istaknuti da tužitelj u činjeničnom opisu tužbe i tijekom postupka istakao da je tuženik svoje pravo upisao temeljem pravomoćne presude ovog suda poslovni broj P-678/2016- od dana 22. ožujka 2018. godine, te da je predmetna nekretnina bila predmetom usmenog ugovora o zamjeni sklopljenog između SŽ i ŽŽ, koji je u cijelosti izvršen.

27. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno sadržaj spisa ovog suda poslovni broj P-678/2016 (koji dokaz je ovaj sud cijenio vjerodostojnim i u cijelosti prihvatio) u postupku je utvrđeno da je predmetna nekretnina prije upisa vlasništva na ime tuženika KŽ bila upisana u zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao suvlasništvo BŽN. TŽN (pok. majke tuženika KŽ E) za 4/8 dijela, TŽNH za 1/8 dijela, D Lapov ZB za 1/8 dijela, D TŽNH AB za 1/8 i Klarin – Lapov ĆB za 1/8 dijela, da je MB (majka tuženika) umrla dana **.**.2004., te da je predmetna nekretnina bila predmetom ostavinske mase u trenutku njene smrti.

28. Kraj izloženog utvrđenja, te utvrđenja prilikom očevida i to činjenice da je predmet spora sa sjeverozapadne i jugoistočne strane, na kojoj izlazi na poljski put, omeđen starim kamenim suhozidom, dok sa sjeveroistočne i jugozapadne strane nema vidljivih oznaka međa, te da je na terenu to neobrađeno zemljište, zaraslo makijom i dračom, dakle, nikakvih tragova obrade nije vidljivo, dok se po sredini predmeta spora nalazi i poveća gomila kamenja, očiglednim se ukazuje da u postupku tužitelj nije dokazao da je tuženik imao ikakvog razloga posumnjati da njegovi prednici pok. djed CB pok. SB i majka MB rođena D pok. TŽN nisu bili vlasnici predmetne nekretnine, pri čemu iz stanja zemljišnih knjiga, niti ranijeg posjedovnog stanja nije proizlazila mogućnost postojanja sumnje u isto.

29. Nedvojbeno je da tužitelj u postupku nije dokazao da bi prednici tuženika bili nesavjesni posjednici predmetne nekretnine, a time i tuženik.

30. Tim više, pozivanje tužitelja na presudu ovog suda poslovni broj P-1430/87 od dana 21. listopada 1987. godine na okolnost da su RB pok. V i ŽŽ pok. V nakon usmene zamjene sa prednicima tužitelja nekretnine koje su dobili od njih prodali ĐŽ i ŠB, nije od utjecaja na drugačije utvrđenje ovog suda.

31. Iz iskaza svjedoka GŽ sina T (rođenog 1985.) proizlazi da isti nema saznanja o relevantnim činjenicama glede predmeta spora, te da jedino zna da je po nalogu tuženika KŽ ravnao predmet spora unazad ¾ godine i da ga dok je izvodio radove nitko od strane tužitelja nije upozoravao, dok iz iskaza svjedoka NŽ sina K (rođenog 1951.) proizlazi da je na predmetnoj nekretnini viđao pok. roditelje tužitelja CŽ i SŽ, a da pri tome nije znao jesu li i na koji način isti stekli vlasništvo te nekretnine. Također, svjedok MŽ pok. Č (rođen 1963.) o predmetu spora nije znao ništa.

32. Nitko od navedenih svjedoka nije decidirano iskazivao je li između prednika tužitelja i tuženika bila izvršena usmena zamjena nekretnina, te ako jeste koje su nekretnine bile predmetom te eventualne zamjene, a niti ta činjenice proizlazi iz spisa ovog suda poslovni broj P-1430/87. Činjenica je da su kao suposjednici i u katastarskom operatu prije upisa predmetne nekretnine na ime tuženika KŽ bili upisani Klarin Luzario sin FB i Klarin JŽ sin FB za ½ dijela svaki.

33. Za istaknuti je da pok. majka tužitelja SŽ do smrti (2013.) a nakon toga niti tužitelj nisu poduzimali nikakve radnje u pravcu sređivanja vlasničkog stanja predmetne nekretnine na svoja imena, već je tužitelj ustao predmetnom tužbom skoro dvije godine nakon što se tuženik upisao kao vlasnik predmetne nekretnine.

34. Za primijetiti je da je svjedok AŽ pok. O bio stranka u postupku pod poslovnim brojem P-678/2016 pokrenutim po tužbi KŽ (tuženika) kao tuženik ad.10. i u tom postupku se nije odazvao pozivu suda, niti je podneskom osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja KŽ, da bi u konkretnom iskazao da od svojih starijih zna da se pričalo da je ta zemlja zamijenjena s obitelji SŽ, te da tuženik KŽ tu više ne polaže prava (list 44 spisa), pa se postavlja pitanje vjerodostojnosti iskaza tog svjedoka.

35. Ovaj sud nije prihvatio niti iskaz svjedoka ĆŽ pok. CŽ, kao i stranačku izjavu tužitelja, jer su u suprotnosti sa rezultatima dokaznog postupka.

36. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

37. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPPa, a tuženiku je priznat parnični trošak koji je imao za:

- pismeni sastav odgovora na tužbu s protutužbom po kvalificiranom punomoćniku od 22.8.2022. (v.p.s. = 10.001,00 kuna / 1.327,36 eura) – 100 bodova sukladno Tbr. 7. t. 1. i 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

- sedam (7) zastupanja na ročištima po kvalificiranom punomoćniku (23.8.2022., 23.11.2022., 1.2.2023., 1.3.2023., 16.5.2023., 18.10.2023., 6.2.2024.) – 700 bodova (7 x 100 bodova) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife

- četiri (4) pristupa na ročište po kvalificiranom punomoćniku (4.10.2022., 3.11.2022., 14.3.2023., 13.4.2023.) – 50 bodova sukladno Tbr. 9. t. 5. Tarife - ukupno 850 boda ili 1.700,00 eura (Tbr. 54. Tarife).

Šibenik, 3. siječnja 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Branimiru Zmijanoviću

- punomoćniku tuženika, Zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Vuletin i Ivana Dedić u Šibeniku – odvjetnici ČŽ