Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-70/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja AC /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Martina Furlan Marjanović, odvjetnica iz Osijeka, protiv tuženice TC /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Mislav Srb, odvjetnik iz Osijeka, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-199/2024-6 od 3. prosinca 2024., nadnevka 3. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-199/2024-6 od 3. prosinca 2024. pod stavkom I. izreke, dijelu stavka II. izreke u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 125,00 eura i stavku III. izreke.

II. Uvažava se žalba tužitelja kao djelomično osnovana, preinačuju rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-199/2024-6 od 3. prosinca 2024. u dijelu stavka II. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženici daljnji iznos od 375,00 eura na ime trošak prvostupanjskog postupka i rješava:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za isplatu daljnjeg iznosa od 375,00 eura na ime troška prvostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem deklarirano da je tužba povučena (stavak I. izreke), naloženo tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu 500,00 eura (stavak II. izreke) i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška (stavak III. izreke).

2. Protiv rješenja žali se tužitelj pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj:

53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023., u daljnjem tekstu: ObZ-a).

2.1. Tužitelj predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda.

3. U odgovoru na žalbu tuženica predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja nije utvrđena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 295. ZPP-a, a niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 346. ObZ-a).

6. Odredbom članka 295. stavkom 2. ZPP-a mjerodavnom u predmetnoj parnici je propisano - "Ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatra smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu."

7. S obzirom na sadržaj citirane odredbe za zaključiti je da su u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, ispunjene pretpostavke presumiranog povlačenja tužbe, što sud utvrđuje deklaratornim rješenjem o povlačenju tužbe, budući da su obje stranke svojim radnjama / propustima manifestirale volju da ne raspravljaju pred sudom - tužitelj time što iako uredno pozvan nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, niti izostanak opravdao (neopravdano izostao), a tuženik time što se na istom ročištu nije htio upustiti u raspravljanje (sud iako treba nema s kim raspravljati).

8. Budući da je predmetna parnica pokrenuta 2021., da tužitelj iako uredno pozvan na ročište za glavnu raspravu zakazano 3. prosinca 2024., nije pristupio, niti je izostanak opravdao (nakon što je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-94/2024-2 od 19. travnja 2024. ukinuta prvostupanjska presuda i postupak vraćen na ponovno suđenje), a tuženica odbila upustiti se u raspravljanje, to su se ispunile pretpostavke za donošenje deklaratornog rješenja o presumiranom povlačenju tužbe iz članka 295. stavka 2. ZPP-a, kako je to odlučio i prvostupanjski sud pod stavkom I. izreke pobijanog rješenja.

9. Pogrešno se tužitelj poziva na odredbu članka 295. stavak 3/2. ZPP-a, kojom je propisano da sud iznimno od stavka 2. članka 295. može zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave. Ta odredba je stupila na snagu 2022. i ne primjenjuje se na postupka koji su u tijeku, kao što je predmetni (tužba podnesena 2021.), već na postupke pokrenute nakon stupanja na snagu te izmjene (članak 43. i 107. stavak 1. i 2. ZID ZPP-a /Narodne novine, broj: 80/2022./).

10. U konačnici, i kada bi se u predmetnoj parnici pokrenutoj 10. veljače 2021. primijenila iznimka iz odredbe članka 295. stavka 3/2. ZPP-a tužiteljeva pravna pozicija bi bila ista, budući da ne navodi koji bi to važan razloga bio koji je sudu bio poznat i zbog kojeg bi odgodio ročište za glavnu raspravu (3. prosinaca 2024.), u situacije kad kroz tri godine, iako se na to obvezao i zbog čega je između ostalog već odgođeno ročišta za glavnu raspravu, nije odredio tužbeni zahtjev, već samo naveo da je tuženica u međuvremenu (2022.) postala punoljetna.

11. Međutim, djelomično osnovano tužitelj osporava odluku o zahtjevu tuženice za naknadu parničnog troška (preko iznosa od 125,00 eura do iznosa od 500,00 eura, za iznos od 375,00 eura).

12. U parnici, u kojoj je tužba povučena (ili se smatra povučenom) tužitelj je dužan naknaditi tuženiku trošak (članak 158. stavak 1. ZPP-a), koji je bio potreban, a vezano za zastupanje po punomoćniku odvjetniku nagradu određenu tarifom (članak 155. stavak 2. ZPP-a). I prema odredbi članka 366. stavku 1. ObZ-a, u okolnostima slučaja kakav je predmetni, a s obzirom na ishod postupka, tužitelj je dužan naknaditi tuženici pripadajući trošak i sam snositi svoj trošak, a što znači da vezano za dužnost naknade troška nije povrijeđeno tužiteljevo pravo, kako to isti tvrdi.

13. Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023., u daljnjem tekstu: OT), na koju se sadržajno poziva tužitelj je određeno da za svaku daljnju radnju između ostalog i u postupak za zakonsko uzdržavanje ili dokidanje uzdržavanja, odvjetniku pripada nagrada u visini 50 bodova (Tbr. 7. točka 3/2. OT), da se postupak povodom odluke koja je ukinuta smatra novim prvostupanjskim postupkom i da odvjetniku u tom postupku pripada nagrada iz tog tarifnog broja (Tbr. 7. točka 3. OT).

14. Budući da tuženica do odluke koja je ukinuta nije poduzimala radnje u postupku, da je nakon što je odluka ukinuta, njezin punomoćnik odvjetnik pristupio na ročište za glavnu raspravu zakazano 3. prosinac 2024. i nije se upustio u raspravljanja, to tužiteljici na ime nagrada za zastupanje po punomoćniku odvjetniku na tom ročištu pripada iznos od 125,00 eura (50 bodova /Tbr. 7. točka 3. OT/ x 2,00 eura /Tbr. 54. OT/ = 100,00 eura + 25,00 eura na ime poreza na dodanu vrijednost od 25% /Tbr. 46. OT/ = 125,00 eura), koji iznos je tužitelj dužan naknaditi tuženici (članak 158. stavak 1. ZPP-a) i sam snositi svoj trošak, a što znači da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je tuženici na teret tužitelja dosudio i daljnji iznos od 375,00 eura.

15. Nije u pravu tužitelj kada tvrdi da "… obzirom na njegove materijalne i osobne prilike … ima mjesta odluci da svaka stranka snosi svoj parnični trošak…" jer je rješenjem upravnog tijela oslobođen plaćanja troška sastava predmetne žalbe. To iz razloga, što su razlozi ishoda postupka na strani tužitelja i što su njegove materijalne i socijalne prilike relevantne pod određeni pretpostavkama kod predujmljivanja troškova, što ovdje nije slučaj, ali ne i kod dužnosti konačnog podmirivanja troškova prema navedenim mjerodavnim pravilima vezano za odluku o troškovima.

16. Dakle, tužitelj je dužan naknaditi tuženici trošak u iznosu od 125,00 eura i sam snositi svoj trošak predmetne parnici, a što znači da je vezano za taj dio odluke o trošku prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

17. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 380. točka 3. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 3. ožujka 2025.

Sutkinja:

Slavica Garac