Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2484/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe Turist d.o.o. Varaždin, Aleja kralja Zvonimira 1 i 2. okrivljenog odgovorne osobe AU iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 3. podstavak 1., kažnjivog po članku 34. stavak 1. podstavak 5., u vezi stavka 2. Zakona o hrani ( Narodne novine 81/13., 14/14., 30/15., i 115/18., dalje u tekstu ZOH), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, broj KLASA: UP/I-540-02/22-02/1277., URBROJ: 443-02-04-03-22-3. od 23.08.2022., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avka 1., 2. i 3. i članka 181. točka 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 6. ožujka 2025. objavio je, a dana 03. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 181. točka 1. PZ, okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba TURIST d.o.o. Varaždin, Aleja kralja Zvonimira 1, OIB: 2181994195, MBS: 070005156, po direktoru TU, protiv nje se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivana

2. okrivljeni odgovorna osoba: AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i LU, rođene T, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS, diplomirani ekonomist menadžmenta, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavan po izvanbračnoj supruzi i uzdržava se prodajom naslijeđene imovine, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Volvo XC 40, godina proizvodnje 2022., razveden, sada živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, vojsku služio 1993. u Puli, odlikovan činom razvodnika, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

što su:

dana 8. kolovoza 2022. godine u 10,00 sati u objektu - Hotelu TURIST, Varaždin, Aleja kralja Zvonimira 1, koji posluje u sastavu pravne osobe TURIST d.o.o., Varaždin, Aleja kralja Zvonimira l, MBS 070005156, OIB 2181994195, cjelovitim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je u rashladnom uređaju na +40C predmetnog SPH zatečena slijedeća hrana sa prošlim rokovima trajanja; PIK DOMAĆA DIMLJENA SLANINA 1/1 VAK, proizvođač PIK VRBOVEC PLUS d.o.o., Zagrebačka 148, 10340 Vrbovec, neto količina 3,896 kg upotrijebiti do 29.5.2022., PIK DOMAĆA DIMLJENA SLANINA 1/1 VAK, proizvođač PIK VRBOVEC PLUS d.o.o., Zagrebačka 148, 10340 Vrbovec, neto količina 2,270 kg upotrijebiti do 8.5.2022., PEČENI JUNEĆI JEZIK, neto količina 1,514 kg, proizvodač KUDELIČ d.o.o., Bedenica 50A, 10381 Bedenica, slatko vrhnje, neto količina 500 grama, proizvođač LUDBREŠKA MLJEKARA ANTUN BOHNEC, Koprivnička 17B, Ludbreg, upotrijebiti do 4.8.2022. 7 komada, TOFU svježi, proizvodi ANNAPURNA d.o.o., Siget 18, 10431 Sveta Nedelja, neto 200 grama, upotrijebiti do 17.4.2022., LOT L 2200112- I KOMAD, TOFU svježi, proizvodi ANNAPURNA d.o.o., Siget 18, 10431 Sveta Nedelja, neto 200 grama, upotrijebiti do 3.7.2022., LOT L 2200415 — 2komada, TOFU svježi, proizvodi ANNAPURNA d.o.o., Siget 18, 10431 Sveta Nedelja, , neto 200 grama, upotrijebiti do 7.8.2022., LOT L 2200514 — 5 komada, svježi kvasac, LA PARISIENNE, neto 500 grama, upotrijebiti do 17.7.2022., RIBANAC, ribani ekstra tvrdi masni sir, neto 40 grama, proizvođač DUKAT d.d., Marijana Čavića 9, 10 000 Zagreb, upotrijebiti do 9.7.2022. 1 komad, RIBANAC, ribani ekstra tvrdi masni sir, neto 40 grama, proizvođač DUKAT d.d., Marijana Čavića 9, 10 000 Zagreb, upotrijebiti do 12.7.2022. — I komad, RIBANAC, ribani ekstra tvrdi masni sir, neto 40 grama, proizvođač DUKAT d.d., Marijana Čavića 9, 10 000 Zagreb, upotrijebiti do 28.7.2022. - 6 komada, CAPRILO, meki sir od kozjeg mlijeka s plemenitom plijesni, neto 100 grama, proizvođač Prehrambena industrija VINDIJA d.d., Varaždin, Međimurska 6, upotrijebiti do 20.7.2022. - 6 komada, CAPRILO, meki sir od kozjeg mlijeka s plemenitom plijesni ,neto 100 grama, proizvođač Prehrambena industrija VINDIJA d.d., Varaždin, Međimurska 6, upotrijebiti do 7.7.2022. — I komad, te da je u rashladnoj komori za čuvanje svježeg mesa na +4 0C predmetnog SPH zatečena sljedeća hrana sa prošlim rokovima trajanja; SVINJSKA LOPATICA BK, proizvođač PIK VRBOVEC PLUS d.o.o., Zagrebačka 148, 10340 Vrbovec, upotrijebiti do 7.8.2022., neto količina 17,390 kg

čime su postupili protivno članku 10. stavku 3. podstavku 1. Zakona o hrani („Narodne novine”, broj 81/13, 14/14, 30/15 i 115/18) i počinili prekršaj kažnjiv po članku 34. stavku 1. podstavku 5. i stavka 2. Zakona o hrani

II Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije izdao

je okrivljenika Prekršajni nalog, broj KLASA:UP/I-540-02/22-02/1277., URBROJ:443-02-04-03-22-3. od 23. kolovoza 2022.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljeni su, pravodobno, uložili prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. 1. okrivljena pravna osoba je u spis dostavila pisanu obranu u kojoj se navodi da poriče prekršaj za koji ju se tereti. Naime, okrivljena pravna osoba i to odjel ugostiteljstva društva TURIST d.o.o. bavi se pripremom hrane, pruža djelatnost cateringa te poslužuje tople obroke u sklopu hotelskih usluga koje društvo pruža, a nikada unatrag više od 20 godina, a posebno unazad tri godine od dana kada je temeljeno rekonstruiran i preuređen predmetni hotel nije se dogodio nikakav propust vezan uz pitanje kvalitete pripremljenih obroka. Navedeno se ističe iz razloge jer namirnice koje su zatečene prilikom nadzora u rashladnom uređaju nisu bile namijenjene za daljnju obradu niti za prehranu ljudi niti je predmetne namirnice 1.-okr. pravna osoba trebala stavljati na daljnje tržište. Kod 1.-okr. pravne osobe sve osobe zaposlene u kuhinji i to od voditelja kuhinje, glavnog kuhara i svog pomoćnog osoba izuzetnu brigu posvećuju pripremi jela od svježih namirnica, zbog čega je dostava u kuhinju gotovo svakodnevna. O rokovima trajanja robe od koje se pripremaju jela brigu i odgovornost snose isključivo radnici kuhinje, koji nikada nisu koristili u pripremi hrane namirnice s istekom roka trajanja. Namirnice kojima je istekao rok trajanja i koje su zatečene prilikom nadzora bile su pripremljene za zbrinjavanje takve vrste robe putem Veterinarske stanice d.d. [adresa]. Naime, kuhinja je 30.06.2022.g. imala temeljitu inventuru stanja, te je detaljno popisana roba kojoj je istekao rok trajanja tako da nije ista od strane radnika kuhinje i trebala biti zbrinuta. Do propusta zbog nezbrinjavanja navedenih namirnica preko Veterinarske stanice d.d. od strane radnika kuhinje(voditelja kuhinje i zamjenika kojima je to redoviti radni zadatak u okviru posla kojeg obavljaju) došlo je uslijed povećanog broja narudžbi u srpnju, intenzivne sezone vjenčanja i smještaja brojnih grupa sportaša i korištenja godišnjih odmora radnika. 1.-okr. pravna osoba ističe da je odmah po saznanju o propustu radnika u pogledu pravovremenog zbrinjavanja namirnica kojima je istekao rok trajanja, postupila po usmenom rješenju nadležnog inspektora, te je u zadanom roku i provedeno zbrinjavanje ukupne količine namirnica sa isteklim rokom trajanja, tako da je dana 11.08.'20'22.g. zbrinuto ukupno 27 kg materijala za daljnju uporabu, kategorije 3, što proizlazi iz komercijalnog dokumenta Veterinarske stanice d.d. od 11.08.2022.g.Posebno se naglašava da 1.-okrivljena pravna osoba nije zatečene namirnice koristila za prehranu ljudi, niti su Iste bile namijenjene za prehranu ljudi tako da svojim postupanjem nije povrijedila odredbu članka 10. stavak 3. Zakona o hrani (Narodne novine br. 81/13, 14/14, 30/15, 115/18), a niti je 1.-okr. pravna osoba stavljana predmetne namirnice na tržište. Zbog navedenog, 1.-okr. pravna osoba osporava da bi počinila prekršaj iz članka 34. st. 1. točka 5. Zakona o hrani i da bi postojala odgovornost 1.-okr. pravne osobe za počinjenje navedenog prekršaja. Obzirom na sve prethodno navedeno, a kako 1.-okrivljena pravna osoba nije počinila prekršaj za koji se tereti, predlaže se da Naslovni sud, po provedenom postupku, okrivljenu pravnu osobu oslobodi od optužbe.

3.1. 2. okrivljeni AU, ispitan na glavnoj raspravi, odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se sukladno članku 171 a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se je da se ne smatra krivim i da ostaje kod svih navoda prigovora, a posebno je dodao kako se danas više ne može sjetiti da li je sva ta roba navedena decidirano u prekršajnom nalogu, a kojoj je istekao rok trajanja bila u posebnoj kutiji te odvojena od ostale robe u rashladnoj vitrini. Nadalje, da su inače inventuru robe radili minimalno jednom mjesečno, a ponekad i češće kada je postojala potreba. Na pitanje ukoliko su se radile inventure na način kako je gore naveo kako je moguće da su se te prilike u rashladnoj vitrini zatekli proizvodi za koje je rok trajanja istekao i za više od 4 mjeseca, iskazao je da je to pitanje za šefa kuhinje. Naveo je da je on u kritično vrijeme bio direktor hotela, te kao takav odgovorna osoba i to za ovaj segment poslova.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke ZU, KU i ČU, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 08.08.2022., popisnu listu za inventuru broj 36 od 7.8.2022. , inventuru robe od 8.8.2022., komercijalni dokument serijskog broja [serijski broj]/2022 od 11.08.2022. iz kojeg je razvodno da je Veterinarska stanica Varaždin od 1. okrivljene pravne osobe preuzela kao prijevoznik radi predaje Agro proteinki robu – mlijekom, tofu i kvasac, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok ZU je iskazao da u cijelosti ostaje kod svih navoda zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 8.8.2022. Na posebno pitanje braniteljice 1. okrivljene pravne osobe naveo je da se tijekom inspekcijskog nadzora osobno i neposrednim zapažanjem uvjerio da se je u rashladnoj vitrini, rashladnom uređaju i u rashladnoj komori zajedno sa hranom koja je bila valjanog roka trajanja, nalazila pomiješana i hrana koja je decidirano navedena u zapisniku o inspekcijskom nadzoru i predmet je ovog prekršajnog postupka, sa isteklim rokovima trajanja. Navedena hrana nije bila niti na koji način izdvojena u rashladnom uređaju vitrini ili komori, niti pak je bila označena kao hrana s isteklim rokovima trajanja koja nije za upotrebu jer kada bi bilo tako tada protiv okrivljenih ne bi bio izdan niti prekršajni nalog. Na daljnje pitanje iskazao je da je tijekom samog inspekcijskog nadzora izdao istima rješenje da se takva neispravna hrana s isteklim rokovima trajanja neškodljivo ukloni i okrivljeni su, a kako su i bili dužni ishodili komercijalni dokument od Veterinarske stanice Varaždin pa je hrana preuzeta i neškodljivo uklonjena, odnosno predana Agroproteinki.

4.2. Svjedok KU je iskazao da je on zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi od 2017. i radi na radnom mjestu zamjenika šefa kuhinje. Naveo je da je bio prisutan inspekcijskom nadzoru višeg sanitarnog inspektora dana 8.8.20202. Pozvan da objasni kako se postupa sa hranom s isteklim rokom trajanju iskazao je da u kuhinji 1. okrivljene pravne osobe postoje tri rashladna uređaja odnosno rashladna vitrina, rashladni uređaj i rashladna komora. Kada se u kojem od tih rashladnih uređaja zatekne roba s isteklim rokom trajanja ona se odvaja u posebni plastični sanduk, na njoj se naznači da se radi o robi s isteklim rokom trajanja i da ista nije za upotrebu i taj sanduk sa takvom robom isteklim rokovima trajanja se nalazi u jednom od rashladnih uređaja do predaje takve robe Veterinarskoj stanici Varaždin. Nadalje, da se svako jutro pregledaju rashladni uređaji odnosno roba koja se nalazi u istima , a kako bi se odvojila na gore opisani način roba s isteklim rokovima trajanja, tako da je drugi u kuhinji ne koriste. Iskazao je da se vrlo rijetko događa da bi se u rashladnim uređajima zatekla roba s isteklim rokovima ali kada se zatekne Veterinarska stanica Varaždin već drugi dan dođe po takvu robu. Nadalje, da se ne sjeća da li je viši sanitarni inspektor 8.8.2022. kada je bio u inspekcijskom nadzoru u rashladnim vitrinama zatekao kakvu robu s isteklim trajanjima, a misli da je inspektor pregledavao robu u vitrinama, ali mu je to u magli. Naveo je da robu u rashladnim vitrinama mora svakog jutra prije početka rada kuhinje pregledati šef kuhinje, njegov zamjenik i šef smjene. Kada mu se predočilo da iz zapisnika o inspekcijskog nadzora proizlazi da je u rashladnim uređajima bila zatečena roba kojoj je istekao rok od svibnja 2022. pa do dana inspekcijskog nadzora, a on je naveo da se ista svakog dana pregledava prije početka rada, iskazao je da ne zna kako bi to objasnio. Na daljnje pitanje je naveo da se on ne sjeća da li je te prilike kada je bio inspekcijski nadzor kakva roba bila zatečena izdvojena u plastičnom sanduku radi isteklog roka trajanja niti pak se sjeća da bi inspektor izdao kakovo usmeno rješenje da bi se takva roba trebala neškodljivo ukloniti niti pak da bi oni postupali po tom rješenju. Na pitanje braniteljice okrivljenih naveo je da nije moguće da netko u kuhinji primjerice u drugoj smjeni ili slično koristi takvu robu s isteklim rokom trajanja prvo stoga što se takva roba izdvaja u plastični sanduk i na isti se napiše da je istekao rok trajanja i da roba nije za upotrebu, a osim toga prije nego što se hrana uzme za pripremu ta hrana odnosno pakiranje ista se pregledava da li je ispravna za upotrebu.

4.3. Svjedok ČU je iskazao da je on zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi , danas na poziciji šefa kuhinje, a 2022. bio je na poziciji zamjenika šefa kuhinje. Sjeća se da je bio prisutan inspekcijskom nadzoru kojeg je 8.8.2022. obavio viši sanitarni inspektor, a koliko se sjeća misli da je nadzoru bio prisutan, ali nije točno siguran i AU. Što se tiče samog inspekcijskog nadzora iskazao je da je inspektor prošao cijeli pogon i koliko se sjeća u rashladnoj komori u kojoj se nalazilo svježe meso zatekao je jedan komad sa isteklim rokom trajanja, a koji je bio u posebnoj posudi. Da li je još što zatekao nije potpuno siguran ali misli da je u rashladnom frižideru sir s isteklim rokom trajanja. Kada ga se poziva da pojasni kako kontroliraju hranu u rashladnim jedinicama iskazao je da svakog mjeseca prvi tjedan u mjesecu imaju inventuru tijekom koje se pregledavaju sve jedinice, te roba u istome te ako se primjerice zatekne roba ili suhomesnati proizvod s isteklim rokom ta roba se baca u odgovarajući spremnik za skupljanje otpada, pa tako primjerice suhomesnati proizvodi u bio otpad, a za svježe meso se zove Veterinarska stanica u Varaždinu da ga neškodljivo ukloni. Kada ga se pita što je sa takvim primjerice svježim mesom kojemu je istekao rok trajanja, iskazao je da se isto izdvaja u posebnu plastičnu posudu do preuzimanja od strane Veterinarske stanice, a da se na istome ništa ne piše primjerice istekao rok trajanja, nije za uporabu, a Veterinarska stanice već nakon dan - dva dolazi po takvu robu. Kada mu se predočilo da je inspektor u rashladnim uređajima u plus 4 stupnjeva celzijusa zatekao hranu za koju je istekao rok valjanosti počev od 4. pa do 8.8.2022. naveo je da bez obzira na istekle rokove trajanja ta sva hrana nije nužno za uklanjanje već se može upotrijebiti. Naime okrivljena pravna osoba zaprima obzirom na obim poslovanja veliku količinu robe i hrane, te ukoliko primjerice procijeni da im nešto od hrane neće trebati tog časa ali da će im trebati za pripremu za 2-3 tjedna takva roba se, ukoliko se bliži istek roka trajanja stavlja u duboko zamrzavanje, te se potom vadi iz dubokog zamrzavanja kratko prije nego što se treba upotrijebiti za pripremu, te je ona ispravna za konzumaciju bez obzira što je njoj istekao rok trajanja obzirom da se nije cijelo vrijeme nalazila u rashladnom uređaju na + 4 stupnja već u dubokom zamrzavanju. Što se tiče svježe lopatice koja je zatečena u rashladnoj komori naveo je da je ista bila kako je naveo u plastičnoj posudi i odvojena od druge hrane koja se nalazila u rashladnoj komori na način da se jedina nalazila na donjoj stalaži, a rashladna komora se sastoji od tri stalaže i jednih tzv. etažnih kolica. Nadalje, da se zbog proteka vremena ne sjeća da li su za to izdvojeno svježe meso već tražili da iz upravnog dijela zovu Veterinarsku stanicu da isto neškodljivo ukloni, a sjeća se da im je inspektor izdao usmeno rješenje na zapisnik da uklone predmetno svježe meso i da je on još po istom polijao deterđent za pranje suđa- Čarli, kako ga slučajno ne bi netko upotrijebio i bila je pozvana Veterinarska stanica koja je meso preuzela i zbrinula.

Naveo je da prije upotrebe hrane, dakle koju uzmu iz rashladnog uređaja za pripremu uvijek dodatno kontroliraju da li je ista ispravna odnosno sa valjanim rokovima trajanja.

Naveo je da stalaža u rashladnoj komori na kojoj se nalazilo svježe meso s isteklim rokom trajanja nije bila ni na koji način označena kako bi se razlikovala od ostalih stalaža u rashladnoj komori. Što se tiče suhomesnatih proizvoda koji su se prethodno nalazili u dubokom zamrzavanju nisu bili označeni nikakvim internim oznakama pa tako datumom smrzavanja te brojem LOTA otpremnice što je njegov propust.

4.4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te razmatrajući Optužni prijedlog i činjenični opis prekršaja u istom, a kojim je sud vezan, sud je utvrdio da prekršajno djelo, na način kako se okrivljenima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj, slijedom čega su okrivljeni oslobođeni optužbe.

6. Naime, Optužnim prijedlogom se okrivljenima stavlja na teret da su dana 8. kolovoza 2022. godine u 10,00 sati u objektu - Hotelu TURIST, [adresa], koji posluje u sastavu pravne osobe TURIST d.o.o., [adresa], držali u rashladnom uređaju na +40C hranu sa prošlim rokovima trajanja; PIK DOMAĆA DIMLJENA SLANINA 1/1 VAK, proizvođač PIK VRBOVEC PLUS d.o.o., Zagrebačka 148, 10340 Vrbovec, neto količina 3,896 kg upotrijebiti do 29.5.2022., PIK DOMAĆA DIMLJENA SLANINA 1/1 VAK, proizvođač PIK VRBOVEC PLUS d.o.o., Zagrebačka 148, 10340 Vrbovec, neto količina 2,270 kg upotrijebiti do 8.5.2022., PEČENI JUNEĆI JEZIK, neto količina 1,514 kg, proizvodač KUDELIČ d.o.o., Bedenica 50A, 10381 Bedenica, slatko vrhnje, neto količina 500 grama, proizvođač LUDBREŠKA MLJEKARA ANTUN BOHNEC, Koprivnička 17B, Ludbreg, upotrijebiti do 4.8.2022. 7 komada, TOFU svježi, proizvodi ANNAPURNA d.o.o., Siget 18, 10431 Sveta Nedelja, neto 200 grama, upotrijebiti do 17.4.2022., LOT L 2200112- I KOMAD, TOFU svježi, proizvodi ANNAPURNA d.o.o., Siget 18, 10431 Sveta Nedelja, neto 200 grama, upotrijebiti do 3.7.2022., LOT L 2200415 — 2komada, TOFU svježi, proizvodi ANNAPURNA d.o.o., Siget 18, 10431 Sveta Nedelja, , neto 200 grama, upotrijebiti do 7.8.2022., LOT L 2200514 — 5 komada, svježi kvasac, LA PARISIENNE, neto 500 grama, upotrijebiti do 17.7.2022., RIBANAC, ribani ekstra tvrdi masni sir, neto 40 grama, proizvođač DUKAT d.d., Marijana Čavića 9, 10 000 Zagreb, upotrijebiti do 9.7.2022. 1 komad, RIBANAC, ribani ekstra tvrdi masni sir, neto 40 grama, proizvođač DUKAT d.d., Marijana Čavića 9, 10 000 Zagreb, upotrijebiti do 12.7.2022. — I komad, RIBANAC, ribani ekstra tvrdi masni sir, neto 40 grama, proizvođač DUKAT d.d., Marijana Čavića 9, 10 000 Zagreb, upotrijebiti do 28.7.2022. - 6 komada, CAPRILO, meki sir od kozjeg mlijeka s plemenitom plijesni, neto 100 grama, proizvođač Prehrambena industrija VINDIJA d.d., [adresa], upotrijebiti do 20.7.2022. - 6 komada, CAPRILO, meki sir od kozjeg mlijeka s plemenitom plijesni ,neto 100 grama, proizvođač Prehrambena industrija VINDIJA d.d., [adresa], upotrijebiti do 7.7.2022. — I komad, te da je u rashladnoj komori za čuvanje svježeg mesa na +4 0C predmetnog SPH zatečena sljedeća hrana sa prošlim rokovima trajanja; SVINJSKA LOPATICA BK, proizvođač PIK VRBOVEC PLUS d.o.o., Zagrebačka 148, 10340 Vrbovec, upotrijebiti do 7.8.2022., neto količina 17,390 kg, čime su postupili protivno članku 10. stavku 3. podstavku 1. Zakona o hrani („Narodne novine”, broj 81/13, 14/14, 30/15 i 115/18) i počinili prekršaj kažnjiv po članku 34. stavku 1. podstavku 5. i stavka 2. Zakona o hrani.

7. Za navesti je da je dana 23.02.2023. stupio na snagu novi Zakon o hrani ( NN 18/23. ) koji stavlja izvan snage Zakon o hrani ( NN81/13, 14/14, 30/15 i 115/18. ) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. Međutim, novi zakon nije u konkretnom slučaju povoljniji za okrivljenike jer postoji kontinuitet prekršaja u odredbi članka 37. stavak 2. podstavak 3. u vezi stavka 2. ZOH, a propisana novčana kazna je jednaka onoj u ranijem zakonu.

8. Članak 10. stavak 3. podstavak 1. ZOH kaže da se u smislu članka 14. stavka 2. podstavka b) Uredbe (EZ) br. 178/2002 hranom neprikladnom za prehranu ljudi smatra, između ostaloga i hrana kojoj je istekao rok trajanja s oznakom »upotrijebiti do«

8.1. Prema članku 34. stavak 1. podstavak 5. u vezi stavka 2. ZOH propisano je da će se novčanom kaznom od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi ako stavlja na tržište hranu koja nije sigurna, što je protivno članku 14. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 178/2002 i članku 10. ovoga Zakona.

9. Za navesti je da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8.1. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga nije naveden blanketni propis, odnosno Uredba (EZ) br.178/2002. Naime, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme koja dopunjuje biće prekršajnog djela, pa nije dostatan opis u kojem nije naveden provedbeni propis, spomenuta Uredba (EZ) br.178/2002., kojom je propisano koju nesigurnu hranu, odnosno štetnu za zdravlje i neprikladnu za prehranu ljudi, nije dozvoljeno stavljati na tržište, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a time je i zakonski opis djela ostao manjkav.

8.2. Shodno navedenome, djelo za koje se protiv okrivljenih vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u Optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je u konkretnom slučaju, valjalo okrivljene, temeljem članka 182. točka 1. PZ, osloboditi optužbe.

9. Budući su okrivljeni oslobođeni optužbe, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 03. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije

2. 1. okrivljena pravna osoba TURIST d.o.o. Varaždin, Aleja kralja Zvonimira 1

3. 2. okrivljeni odgovorna osoba AU, [adresa]

4. Braniteljica 1. okrivljene pravne osobe MU, odvjetnica iz [adresa]

5. Za spis, ovdje