REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1959/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužitelja ZAPAD-STAN d.o.o., Zagreb, Ante Topića Mimare 61, OIB: 78641299718, kojeg zastupa punomoćnica Tihana Miletić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Irena Mesiček, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja ŠO, odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženice Irene Mesiček, odvjetnice, 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba posl. broj UPP/OS-Ovrv-280/2023 od 14. travnja 2023. kojim se nalaže tuženici LO isplatiti tužitelju ZAPAD-STAN d.o.o. na račun specifične namjene iznos od 4,74 EUR u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba posl. broj UPP/OS- Ovrv-280/2023 od 14. travnja 2023. kojim se nalaže tuženici LO naknaditi tužitelju ZAPAD-STAN d.o.o. trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR.

III. Nalaže se tuženici LO naknaditi tužitelju ZAPAD-STAN d.o.o. trošak postupka u iznosu od 177,54 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 28. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba posl. broj UPP/OS-Ovrv- 280/2023 od 14. travnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženici LO isplatiti tužitelju ZAPAD-STAN d.o.o. iznos od 56,70 EUR te se utvrđuje da je tužitelj ZAPAD-STAN d.o.o. u tom dijelu povukao tužbu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 16. ožujka 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice. Povodom tog prijedloga vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj UPP/OS-Ovrv-280/2023 od 14. travnja 2023. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju, u svojstvu upravitelja stambene zgrade u [adresa], na račun specifične namjene iznos od 56,70 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, kao i da mu naknadi trošak postupka u iznosu 62,31 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. U odgovoru na tužbu (prigovoru protiv rješenja o ovrsi) tuženica ističe kako su sve obveze prema tužitelju podmirene te dugovanje ne odgovara stvarnom stanju.

Predlaže rješenje staviti izvan snage.

3. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-1959/2023-2 od 26. listopada 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba posl. broj UPP/OS-Ovrv-280/2023 od 14. travnja 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U tijeku postupka tužitelj navodi kako je tuženica uplatom od 29. ožujka 2023. podmirila dio tužiteljevog potraživanja i to glavnicu u iznosu od 56,70 EUR. Međutim, tuženica je ostala dužna podmiriti iznos zateznih kamata na plaćenu glavnicu, kao i troškove ovršnog postupka, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama. Ističe kako je tuženica bila vlasnica nekretnine u utuženom razdoblju, od 16. kolovoza 2021. do 16. listopada 2021. - STAMBENA ZGRADA 38, STAMBENA ZGRADA 36 A I DVORIŠTE, [adresa] sagrađena na čest. br. 5296/5, k. o. [katastarska općina], i to 41. Suvlasnički dio: 203/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-40), Stan oznake STAN B202 na 2. katu, na adresi [adresa], koji se sastoji od hodnika, wca, kupaone, kuhinje, sobe 1, sobe 2, sobe 3 i dnevnog boravka sa blagovaonicom podne površine 78,90 m2 sa balkonom podne površine 8,60 m2, ukupne podne površine 87,50 m2, kojem pripada spremište u podrumu zgrade na adresi [adresa] oznake SPR 19 podne površine 2,40 m2. Navodi kako je sklopljen Međuvlasnički ugovor za Stambenu zgradu u [adresa], 38 od 1. svibnja 2020. i Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], 38, br. 22/2020 od 1. svibnja 2020. Ističe kako je tuženica kao vlasnica posebnog dijela nekretnine dužna podmiriti utuženi iznos za neplaćena sredstva zajedničke pričuve, a sve sukladno odredbama čl. 85. st. 2., čl. 90. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tuženica nije ispunila svoju obvezu pa predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave za iznos od 4,74 EUR koji se odnosi na zatezne kamate na plaćenu glavnicu koja je tekla od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do namirenja, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 51,58 EUR sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

5. Kako je tuženica 15. listopada 2024. platila tužitelju i daljnji iznos od 10,73 EUR to je tužitelj u podnesku od 20. siječnja 2025. umanjio svoju tražbinu s osnova ovršnog troška za navedeni iznos.

6. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra (list 9-12), izvadak iz poslovnih knjiga (list 13), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom [adresa], 38 od 1. svibnja 2020. (list 14-17), zemljišnoknjižni izvadak (list 48-50), Međuvlasnički ugovor od 1. svibnja 2020. s popisom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade i potpisnom listom (list 51-64).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4,74 EUR s osnova zateznih kamata na plaćenu glavnicu u iznosu od 56,70 EUR, a koje su tekle na iznos od 28,35 EUR od 16. kolovoza 2021. te na iznos od 28,35 EUR od 16. listopada 2021. do dana plaćanja 29. ožujka 2023. te iznosa od 51,58 EUR s osnova troškova ovršnog postupka, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

9. Među strankama nije sporno da je tuženica suvlasnica stana u zgradi na adresi [adresa]. Nije sporno da je tuženica iznos od 56,70 EUR na ime glavnice platila 29. ožujka 2023. te tijekom postupka još i iznos od 10,73 EUR dana 15. listopada 2024. Sporna je aktivna legitimacija tužitelja.

10. Tužitelj se protivio da se iznesene činjenice i prigovori iz podneska tuženice od 27. studenog 2024. uzmu u obzir jer je tuženica podnesak predala sudu dva mjeseca nakon što je zaprimila podnesak tužitelja od 7. prosinca 2023., dakle po proteku roka od 15 dana koji je propisan odredbom čl. 461.a st. 7. ZPP-a, na što je tuženica upozorena u rješenju od 26. listopada 2023.

11. Međutim, u tom postupku tuženica nije iznosila činjenice (osim činjenice da je platila glavnicu, koja među strankama ionako nije sporna) niti je predlagala dokaze. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja je materijalnopravni prigovor koji tuženica može istaknuti do zaključenja glavne rasprave pa je sud dužan isti razmotriti, neovisno o tome što je podnesak tuženice predan sudu po proteku roka iz odredbe čl. 461.a st. 7. ZPP-a.

12. Neosnovano tuženica osporava da tužitelj kao upravitelj ne bi bio aktivno legitimiran za pokretanje ovog postupka radi naplate pričuve, već da bi to mogli biti samo suvlasnici zgrade, jer ovlast tužitelja da u sudskom postupku u ime i za račun suvlasnika potražuje neplaćenu pričuvu proizlazi iz odredbe čl. 90. st. 1. i 3. te čl. 93. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje: ZV). Takav pravni stav izrazio je i Ustavni sud Republike Hrvatske u više svojih odluka (U-III-3671/03 od 28. lipnja 2006., U-III-3974/2004 od 4. listopada 2006. i U-III- 752/2007 od 30. travnja 2008.) pa stoga navedeni prigovor tuženice sud nije našao osnovanim.

13. Tuženice navodi i da tužitelj nije dokazao da bi bio upravitelj stambene zgrade na dan podnošenja tužbe (prijedloga za ovrhu) te da je Ugovor o upravljanju stambenom zgradom sklopljen na vrijeme od jedne godine.

14. Odredbom čl. 17. Ugovora o upravljanju stambenom zgradom [adresa], 38 od 1. svibnja 2020. ugovoreno da je ugovor sklopljen na vrijeme od 1 (jedne) godine, a stupa na snagu danom potpisa ugovora te da, ako niti jedna od ugovornih stranaka najkasnije mjesec dana prije isteka roka pismeno ne izvijesti drugu stranu da ne želi produljenje ugovora, ugovor se produžuje na neodređeno vrijeme uz otkazni rok od tri mjeseca.

15. Dakle, ukoliko niti jedna ugovorna strana nije izvijestila drugu da ne želi produljenje navedenog ugovora, isti je produljen na neodređeno vrijeme. Tužitelj ne može dokazivati negativne činjenice (da ni jedna ugovorna strana nije izvijestila drugu da ne želi produljenje ugovora ili da ugovor nije otkazan) već je činjenicu da je neka od stranaka odustala od produljenja ugovora ili da je ugovor otkazan trebala dokazati tuženica. Tuženica ni ne tvrdi da ugovor više nije na snazi, a niti dokazuje da je neka od ugovornih strana pisanim putem izvijestila drugu da ne želi produljenje.

16. Iz svega navedenog sud zaključuje da je Ugovor o upravljanju stambenom zgradom [adresa], 38 od 1. svibnja 2020., po proteku roka od 1 godine računajući od dana sklapanja, produljen na neodređeno vrijeme, a sve sukladno odredbi čl. 17. Ugovora.

17. Slijedom svega navedenog, sud nalazi da je tužitelj aktivno legitimiran na pokretanje i vođenje ovog postupka radi naplate pričuve pa istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, nije osnovan.

18. Obveza plaćanja pričuve za suvlasnike pa tako i za tuženicu, proizlazi i iz Međuvlasničkog ugovora od 1. svibnja 2020. (čl. 13.) i Ugovora o upravljanju zgradom od istog datuma (čl. 10.). Ugovoreno je kako se pričuva plaća do 15. og u mjesecu za protekli mjesec.

19. Tuženica, kao suvlasnica stambene zgrade na adresi [adresa], dužna je doprinositi za zajedničku pričuvu, a koja njezina obveza proizlazi iz odredbi čl. 90. st. 1. i 380. ZV-a, te iz odredbi Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju zgradom, koji je obvezuju kao i sve suvlasnike i to u ugovorenim rokovima.

20. Iako je tuženica podmirila glavnicu u iznosu od 56,70 EUR, tuženica je istu podmirila sa zakašnjenjem. Naime, pričuva za srpanj 2021. u iznosu od 28,35 EUR dospjela je 15. kolovoza 2021., a pričuva za rujan 2021. u istom iznosu dospjela je 15. listopada 2021. Kako je navedene iznose tuženica podmirila tek 29. ožujka 2023. to je tužitelju dužna platiti i zatezne kamate na plaćenu glavnicu, a koje teku od dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa pričuve pa do dana plaćanja i koje iznose 4,74 EUR, kako je to tužitelj naznačio u svojim podnescima, što tuženica nije osporila.

21. Stoga je, a na temelju odredbi čl. 183. i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – dalje: ZOO) te čl. 451. st. 3. ZPP-a, održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba posl. broj UPP/OS-Ovrv-280/2023 od 14. travnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 4,74 EUR.

22. Kako je tužitelj djelomično povukao tužbu i to za iznos od 56,70 EUR, to je ukinut navedeni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 56,70 EUR te je u tom dijelu utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu, a sukladno odredbi čl. 456. st. 1. ZPP-a, kako je to odlučeno u izreci rješenja.

23. Odluka o troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 - dalje: Tarifa) i to jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini 50 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife (100,00 EUR), uvećano za 25% PDV-a (25,00 EUR) i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 EUR ukupno iznosi 138,27 EUR.

24. Tužitelju pripada i trošak sastava prijedloga za ovrhu, sukladno njegovom zahtjevu iz prijedloga u iznosu od 10 bodova (Tbr. 11. t. 2. Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife (20,00 EUR), uvećano za 25% PDV-a (5,00 EUR) te trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR, prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj: 9/21, 18/22 i 154/22), a prema računima br. 1034/1/1 od 1. travnja 2023. i br. 1373/1/1 od 22. travnja 2023., odnosno ukupno 50,00 EUR.

25. Kako je tuženica tijekom postupka i to 16. listopada 2024. izvršila plaćanje iznosa od 10,73 EUR, a kojim je tužitelj umanjio svoju tražbinu s osnova troškova ovršnog postupka, to je za navedeni iznos umanjen dosuđeni ovršni trošak pa s tog osnova tužitelju pripada iznos od 39,27 EUR.

26. Iako tuženica u podnesku od 30. listopada 2024. navodi kako je iznosom od 10,73 EUR podmirila zatezne kamate i ovršni trošak za koji smatra da tužitelju pripada, tuženica nije dostavila dokaz o uplati niti drugi dokaz iz kojeg bi bilo razvidno koji dio tužiteljevog potraživanja je podmirila tom uplatom. Stoga je tužitelj, pravilno, a sukladno odredbi čl. 172. ZOO-a za iznos od 10,73 EUR umanjivo svoje potraživanje s osnova troškova postupka, kako je, sukladno navedenoj odredbi, postupio i sud.

26. Kako je o troškovima ovršnog postupka valjalo odlučiti ovom presudom i to zajedno s troškovima parničnog postupka (tako i VSRH u zaključku sa sastanka VSRH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. godine, broj Su-IV-204/17), to je platni nalog djelomično ukinut u dijelu odluke o troškovima ovršnog postupka.

27. Kako je tuženica svoju obvezu plaćanja pričuve ispunila sa zakašnjenjem i to nakon podnošenja tužbe (prijedloga za ovrhu) to je dužna naknaditi tužitelju trošak koji mu je nastao. Također, a s obzirom da tuženica uplatom u iznosu od 56,70 EUR nije podmirila cijelu tužiteljevu tražbinu, jer nije podmirila zatezne kamate, kao i već nastali ovršni trošak u cijelosti, to su, a uslijed nepodmirenja cjelokupne tražbine od strane tuženice, nastali i daljnji troškovi postupka, koje je tužitelju dužna naknaditi tuženica, sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZPP-a.

28. Na ukupno dosuđeni trošak u iznosu od 177,54 EUR tužitelju pripada zatezna kamata od dana donošenja ove presude pa do isplate temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 155/23).

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 28. veljače 2025.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženice